Byla 2-14155-435/2014
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui L. B. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1000,00 Lt skolos, 100,00 Lt palūkanų, 475,00 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.

3Atsakovui L. B. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti), įteikti 2014-07-01 viešo paskelbimo būdu (b.l. 25), paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2014-07-01 nutartimi (b.l. 24) konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.

4Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

7Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-09-20 ieškovė ir atsakovas naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP 30275 (b.l. 5-14). Pagal sutartį ieškovė suteikė atsakovui 1000,00 Lt kreditą 30 d. terminui, o atsakovas įsipareigojo savalaikiai grąžinti Kreditą bei mokėti 120 proc. metines palūkanas. Ieškovė nurodo, kad atsakovas kredito negrąžino, palūkanų ir delspinigių nemokėjo, į ieškovės raginimus (telefonu, sms žinutėmis, el. paštu, paštu) grąžinti skolą nereagavo.

8Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą ir laikoma pažeidusia prievolę (LR CK 6.63 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovės priteistina 1000,00 Lt skola, 100,00 Lt sutartinių palūkanų.

9Atsakovas nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis LR CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, jai kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip nurodyta sutartyje (6.3. punktas), atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovei mokėti 1 proc. dydžio delspinigius (b.l. 10), ir tuo pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 475,00 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2011-08-20 iki 2014-04-29, t.y. 950 dienas.

10Pagal LR CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo.

11Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad sutartyje šalių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Šiuo atveju būtina nustatyti protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Sąvoka „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretinta. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miaras“ ieškinį atsakovui A. D. individualiai įmonei „Aldaujana“ dėl skolos, delspinigių priteisimo ir nuostolių atlyginimo, Kauno apygardos teismo 2012-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1060-324/2012, pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui S. Ž. Dėl skolos priteisimo)

12Susipažinus su ieškovės byloje pateiktais dokumentais nustatyta, jog ieškovė delspinigių sumą skaičiavo už 950 dienas, kurie sudarė 475,00 Lt. Taip pat nustatyta, jog ieškovė UAB „Nordecum“ vartojimo kredito sutartį su atsakovu sudarė 2011-09-20, sutartyje nustatytas konkretus vartojimo kredito sutarties terminas – 30 dienų, nepaisant to, ieškovė pateikė ieškinį teismui tik praėjus daugiau nei trejiems metams po sutarties vykdymo pažeidimo, nepateikė jokių įrodymų, jog iki ieškinio teismui pateikimo ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl skolos grąžinimo, delspinigių sumą paskaičiavo už visą daugiau nei trejų metų laikotarpį. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovė nepateikė laiku ieškinio teismui dėl savo pačios neapdairumo.

13Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių sudarytos sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių už neprotingo dydžio laikotarpį, todėl iš atsakovo priteistini delspinigiai mažintini ir skaičiuotini už 180 dienų, t.y. iš atsakovės priteistina 90,00 Lt dydžio delspinigiai. Kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis protingumo ir sąžiningumo principų.

14Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 27,00 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Nutarė

17Ieškinį patenkinti iš dalies.

18Priteisti iš L. B., a.k. ( - ) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct) skolos, 100,00 Lt (vieną šimtą litų) sutartinių palūkanų, 90,00 Lt (devyniasdešimt litų 00 ct) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (1190,00 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-06-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 27,00 Lt (dvidešimt septynis litus) žyminio mokesčio UAB „Nordecum“, įmonės kodas: 302535232,Žemaitės g. 21, Vilnius, a.s. LT97 7300 0101 2400 6990, AB Swedbank, naudai.

19Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

20Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

21Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Rimkevičienė, rašytinio proceso... 2. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1000,00 Lt skolos, 100,00 Lt... 3. Atsakovui L. B. adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio nuorašas ir... 4. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų... 7. Formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad... 8. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas... 9. Atsakovas nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis LR CK 6.256... 10. Pagal LR CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar... 11. Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad sutartyje šalių sulygtos... 12. Susipažinus su ieškovės byloje pateiktais dokumentais nustatyta, jog... 13. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių sudarytos... 14. Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti... 15. Ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas... 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2... 17. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 18. Priteisti iš L. B., a.k. ( - ) 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų 00 ct)... 19. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 20. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 21. Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...