Byla 2A-231/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Šerno, sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ ir atsakovės L. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-274-370/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos už atliktus darbus ir netesybų priteisimo bei atsakovės priešieškinį dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „STATICUS“ (buvusi „Hrono fasadai“), uždaroji akcinė bendrovė „Stakreta“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šalys 2007 m. liepos 30 d. sudarė rangos sutartį Nr. 07-23 ir papildomus susitarimus prie sutarties, kuriais ieškovas įsipareigojo atlikti sveikatingumo centro, adresu ( - ), statybos darbus ir perduoti darbų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Byloje ginčas kilo dėl trijų PVM sąskaitų faktūrų (t. 1, b. l. 16, 38, 54) pagrįstumo. Atsakovės nuomone, atliktų darbų aktuose nepagrįstai įtraukti darbai, kuriuos ieškovas atliko be darbų kiekių ir kainos suderinimo su atsakove, taip pat darbai, kurių ieškovas apskritai neatliko. Be to, darbai atlikti nekokybiškai.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovės 377,21 Lt skolos ir 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008 m. gruodžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylos dalį pagal atsakovės priešieškinio reikalavimą įpareigoti ieškovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti atsakovei sveikatingumo centro, esančio ( - ), sistemų ir įrengimų išbandymo, paslėptų darbų aktus, medžiagų atitikties deklaracijas, sertifikatus nutraukė. Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė.

7Ištyręs UAB „Skena“ ekspertizės duomenis ir atsižvelgdamas į UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ir A. Z. paaiškinimus teismas nustatė, kad ieškovui yra priteistina 74 217,03 Lt skolos. Taip pat teismas atsižvelgdamas į aplinkybę, kad dėl piniginės prievolės pažeidimo yra ir ieškovo kaltės (atliko darbus iš anksto nesuderinusi papildomų darbų įkainių, atliko papildomus darbus be jų įforminimo papildomais rašytiniais susitarimais, dėl to atsakovei kilo neaiškumų dėl pateiktų sąskaitų pagrįstumo), vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, teismas sumažino ieškovui priteistinas netesybas iki 6 000 Lt. Konstatavo, kad ieškovui priteistina 80 217,03 Lt suma. Nurodė, kad atsakovės priešieškinio reikalavimai yra absoliučiai priešingi ieškovo ieškinio reikalavimams t. y. pripažinus, kad atsakovės priešieškinis dėl žalos ir nuostolių iš dalies yra pagrįstas, šia dalimi yra nepagrįstas ieškovo reikalavimas. Teismo nuomone tai lemia, kad ieškovui priteistina galutinė suma yra 377,21 Lt (80 217,03 Lt (šią sumą sudaro 74 217,03 Lt ieškovui priteistinos skolos ir 6 000 Lt netesybos) -63 690,32 Lt (šią sumą sudaro atsakovės įrodyta patirta žala)-16 149,50 Lt (šią sumą sudaro atsakovei priteistini delspinigiai)).

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

9Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašė pakeisti skundžiamos nutarties dalį ir patenkinti apeliantės priešieškinį visiškai, o ieškovo ieškinį atmesti. Šį prašymą grindė tokiais argumentais:

101. CK 6.684 str. 4 ir 5 dalių nuostatos numato rangovo pareigą informuoti apie būtinumą atlikti papildomus darbus. 2008 m. gegužės 14 d. tarp šalių pasirašytame papildomame susitarime Nr. 7 prie 2007 m. liepos 30 d. rangos sutarties Nr. 07/23 buvo numatyta, kad ieškovas turi pareigą suderinti atliekamų darbų įkainius su atsakove prieš pradėdamas statybos darbus. Ieškovas nevykdė šios pareigos ir atliko tam tikrus darbus nesuderinęs ir net neinformavęs atsakovės apie tokių darbų reikalingumą ir kainas. Tai lėmė, kad atsakovė patyrė 76 563 Lt žalą. Teismas neįvertino šių bylai reikšmingų aplinkybių ir nepagrįstai skundžiamu sprendimu nepatenkino šio atsakovės priešieškinio reikalavimo.

112. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad už rangovo darbo defektų taisymą sumokėjo 181 458 Lt. Teismas netenkino apeliantės priešieškinio reikalavimo priteisti 181 458 Lt nuostolių atlyginimo už ieškovo nekokybiškai atlikus darbus. Ši išvada yra nepagrįsta, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad objektyviai nebuvo galima pateikti įrodymų, jog atsakovė už rangovo darbo defektų taisymą sumokėjo 181 458 Lt. To nebuvo galima objektyviai padaryti nes minėtuosius darbus atliko kitas rangovas ir subrangovai ir apmokėjimas buvo vykdomas etapais.

12Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškovo ieškinį, priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai 289 937,98 Lt skolos, 33 891,54 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas, o atsakovės priešieškinį atmesti. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

131. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nėra galimybės leistinai įrodymais patikrinti ieškovo atlikto darbo rezultato kiekio ir kokybės. Šis teismo argumentas nepagrįstas, nes gerus ieškovo atlikto darbo rezultatus įrodo 2009 m. spalio 13 d. Valstybinės komisijos pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN-728-(14.7), kuriame nurodyta jog sveikatingumo centro pastato rangovo darbo trūkumų nenustatyta, ir statybos darbų žurnalo kopija, kurioje taip pat yra nurodyta, kad rangovo darbo defektų nėra.

142. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip įrodymo nevertino UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ ekonominės suvestinės Nr. 08/08-08, kurioje nurodyta, kad AB „Gargždų statyba“ atliko darbų už 520 864 Lt. Atsakovė šios suvestinės neginčijo. Tai reiškia, kad ši suvestinė faktiškai įrodo ieškinio pagrįstumą, o kartu ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu sprendimu AB „Gargždų statyba“ ieškinį patenkino tik iš dalies.

153. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagrįsti atsakovės priešieškinio reikalavimai dėl 9 202 Lt žalos atlyginimo, 6 211 Lt stogo ventiliacijos darbų ištaisymo, 1 359,32 Lt mūro darbų defektų ištaisymo, monolitinių konstrukcijų – 12 356 Lt, gipskartonio konstrukcijų – 19 149 Lt išlaidų, nes atsakovė patirtos žalos ir nuostolių neįrodė.

164. Pirmosios instancijos teismui skundžiamu sprendimu atmetus atsakovės priešieškinio dalį dėl 2008 m. birželio – liepos mėnesių aktų pripažinimo niekiniais, turėjo pareigą atitinkamame sprendime priteisti ieškovui iš atsakovės skolą, kylančią iš 2008 m. lapkričio 20 d. sąskaitų.

17Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti. Šį prašymą grindžia tokiais argumentais:

181. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis rangos darbus atliko be trūkumų ir kad tai įrodo Valstybinės komisijos pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. STN-728-(14.7). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo padarytus darbo trūkumus ištaisė ir objektą baigė statyti kitos bendrovės bei kad tik tuomet objektas buvo priduotas vertinti Valstybinei komisijai, siekiant, jog objektas būtų pripažintas tinkamu naudoti. Tai lemia, jog minėtasis aktas neįrodo geros ieškovo atliktų rangos darbų kokybės. Priešingai, statybos darbų žurnalas ir UAB „Skena“ atlikta ekspertizė, kuriuose yra užfiksuoti ieškovo padaryti darbo trūkumai, įrodo, kad ieškovas rangos darbus atliko nekokybiškai ir netinkamai.

192. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ pateiktą suvestinę. Teismas įrodymus byloje vertino teisingai ir šis apelianto argumentas yra nepagrįstas.

203. Apeliantas neteisingai skunde nurodo, kad atsakovė neginčijo 2008 m. birželio – liepos mėnesio atliktų darbų aktų.

214. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovei priteisė 63 690,32 Lt defektų šalinimo išlaidų, nes jas įrodo tik UAB „Skena“ išvados. Šis apelianto argumentas nepagrįstas, nes jis minėtos ekspertizės išvados nenuginčijo teisme. Be to, atliktų darbų defektus patvirtina ne tik UAB „Skena“ išvados, bet ir statybos darbų žurnalas, ieškovo atstovo paaiškinimai teisme.

22Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Šį prašymą grindžia iš esmės tapačiais argumentais kaip ir savo apeliacinį skundą. Papildomai nurodo šiuos argumentus:

231. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo ir atsakovės argumentais, kad statiniui padaryta 9 202 Lt žala dėl jo neužkonservavimo. Ieškovas įspėjo atsakovę apie sutarties nutraukimą dėl esminių sutarties pažeidimų, kurie atsirado dėl užsakovės kaltės, o tai lemia, kad atsakovė pati turėjo pasirūpinti objekto užsandarinimu.

242. Atsakovė neteisingai įvardija UAB „Skena“ ataskaitą nurodydama, kad tai ekspertizės aktas, ekspertizės išvados, nes UAB „Skena“ pateikė specialisto išvadą.

252011 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas prašymas patvirtinti tarp bylos šalių sudarytą taikos sutartį. Prašyme nurodoma, kad bylos šalims yra žinomos visos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

26IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.

28Taikos sutartis, sudaryta tarp BAB „Gargždų statyba“ ir L. B., neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešąjam interesui, todėl nėra pagrindo atsisakyti šią sutartį tvirtinti (CPK 42 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, tarp bylos šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 3 p.). Bylos nutraukimo teisinės pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims žinomos ir suprantamos (CPK 294 str. 2 d.).

29CPK 96 str. 1 d. nuostatos numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomas iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Iš taikos sutarties turinio matyti, kad L. B. įsipareigojo BAB „Gargždų statyba“ sumokėti 35 000 Lt. Nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis yra 1 050 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 87 str. 2 d. L. B. grąžintini 75 proc. žyminio mokesčio, 25 proc. žyminio mokesčio, t. y. 262,50 Lt, turi būti sumokėti į valstybės biudžetą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, L. B. įpareigotina sumokėti 262,50 Lt į valstybės biudžetą.

30Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio antrąja dalimi, 92 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,

Nutarė

31Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti.

32Patvirtinti tarp bankrutuojančios akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ ir L. B. sudarytą tokio turinio taikos sutartį:

331. Ieškovas BAB „Gargždų statyba" sutinka, kad už atliktus statybos darbus Sveikatingumo centre, adresu ( - ), atsakovė L. B. sumokėtų 35000 Lt (trisdešimt penkis tūkstančius litų).

342. Atsakovė L. B. įsipareigoja sumokėti BAB „Gargždų statyba" 35000 Lt (trisdešimt penkis tūkstančius litų) už atliktus statybos darbus objekte - Sveikatingumo centras ( - ).

353. Šalys susitaria, kad šia sutartimi sutarta 35000 Lt (trisdešimt penkių tūkstančių litų) dydžio suma BAB „Gargždų statyba" bus sumokėta dalimis iki 2012 m. sausio 15 d. į BAB „Gargždų statyba" atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią Danske banke.

364. Atsakovė šios sutarties 2 dalyje nurodytą skolą sumoka Ieškovui šiais terminais ir sumomis:

37a) ne vėliau kaip per tris darbo dienas po teismo nutarties patvirtinti šią taikos sutartį sumoka 7000,00 Lt (septynis tūkstančius litų);

38b) likusią skolos dalis moka kas mėnesį po ne mažesnę kaip 7000,00 Lt (septynis tūkstančius litų) dydžio skolos sumą iki mėnesio 15 dienos.

395. Atsakovė skolą pagal šią sutartį moka griežtai laikydamasis 4 dalyje nustatytų terminų ir negali vėluoti, skolos grąžinimo vėlavimas yra sutarties pažeidimas. Atsakovė gali skolą grąžinti anksčiau laiko nei nurodyta sutarties 3, 4 dalyse.

406. Atsakovė nuo laiku nesumokėtos skolos sumos ar jos dalies moka ieškovei 5 % (penkių procentų) metines palūkanas.

417. Ieškovas BAB „Gargždų statyba" atsisako savo ieškinio reikalavimų dėl skolos , delspinigių ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

428. Atsakovė L.B. atsisako nuo priešieškinio reikalavimų dėl žalos, nuostolių, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

439. Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį, panaikinti 2010 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą ir civilinę bylą Nr. 2A-231/2011 nutraukti. Nutraukiant civilinę bylą išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui ir atsakovei klausimą bei panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taikytas atsakovės L. B. turtui.

4410. Taikos sutarties sudarymo bei civilinių bylų nutraukimo pasekmės numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str., 293 str., 294 str., 584 str. šalims yra žinomos ir suprantamos. Salys patvirtina, kad įdėmiai ir atidžiai perskaitė ir išanalizavo šią Sutartį, visiškai suprato jos prasmę bei pasekmes ir savo laisva valia sutinka ją sudaryti.

45Civilinę bylą Nr. 2-274-370/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Gargždų statyba“ ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos už atliktus darbus ir netesybų priteisimo bei atsakovės priešieškinį dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, uždaroji akcinė bendrovė „STATICUS“ (buvusi „Hrono fasadai“), uždaroji akcinė bendrovė „Stakreta“, nutraukti.

46Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones L. B. atžvilgiu ir panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones BAB „Gargždų statyba“ atžvilgiu.

47L. B. ( - ) įpareigotina sumokėti į valstybės biudžetą 262,50 Lt (du šimtus šešiasdešimt du litus penkiasdešimt centų) žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šalys 2007 m. liepos 30 d. sudarė rangos sutartį Nr. 07-23 ir papildomus... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškinį ir... 7. Ištyręs UAB „Skena“ ekspertizės duomenis ir atsižvelgdamas į UAB... 8. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 9. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m.... 10. 1. CK 6.684 str. 4 ir 5 dalių nuostatos numato rangovo pareigą informuoti... 11. 2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė... 12. Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m.... 13. 1. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nėra... 14. 2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip įrodymo nevertino UAB... 15. 3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pagrįsti... 16. 4. Pirmosios instancijos teismui skundžiamu sprendimu atmetus atsakovės... 17. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą. Atsiliepimu... 18. 1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad jis rangos darbus atliko be trūkumų ir... 19. 2. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į UAB... 20. 3. Apeliantas neteisingai skunde nurodo, kad atsakovė neginčijo 2008 m.... 21. 4. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai atsakovei priteisė 63 690,32 Lt... 22. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepimu... 23. 1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo ir atsakovės argumentais, kad... 24. 2. Atsakovė neteisingai įvardija UAB „Skena“ ataskaitą nurodydama, kad... 25. 2011 m. rugsėjo 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas prašymas... 26. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 27. Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.... 28. Taikos sutartis, sudaryta tarp BAB „Gargždų statyba“ ir L. B.,... 29. CPK 96 str. 1 d. nuostatos numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių... 30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 31. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikinti.... 32. Patvirtinti tarp bankrutuojančios akcinės bendrovės „Gargždų statyba“... 33. 1. Ieškovas BAB „Gargždų statyba" sutinka, kad už atliktus statybos... 34. 2. Atsakovė L. B. įsipareigoja sumokėti BAB „Gargždų statyba" 35000 Lt... 35. 3. Šalys susitaria, kad šia sutartimi sutarta 35000 Lt (trisdešimt penkių... 36. 4. Atsakovė šios sutarties 2 dalyje nurodytą skolą sumoka Ieškovui šiais... 37. a) ne vėliau kaip per tris darbo dienas po teismo nutarties patvirtinti šią... 38. b) likusią skolos dalis moka kas mėnesį po ne mažesnę kaip 7000,00 Lt... 39. 5. Atsakovė skolą pagal šią sutartį moka griežtai laikydamasis 4 dalyje... 40. 6. Atsakovė nuo laiku nesumokėtos skolos sumos ar jos dalies moka ieškovei 5... 41. 7. Ieškovas BAB „Gargždų statyba" atsisako savo ieškinio reikalavimų... 42. 8. Atsakovė L.B. atsisako nuo priešieškinio reikalavimų dėl žalos,... 43. 9. Šalys prašo teismo patvirtinti šią taikos sutartį, panaikinti 2010 m.... 44. 10. Taikos sutarties sudarymo bei civilinių bylų nutraukimo pasekmės... 45. Civilinę bylą Nr. 2-274-370/2010 pagal ieškovo akcinės bendrovės... 46. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi... 47. L. B. ( - ) įpareigotina sumokėti į valstybės biudžetą 262,50 Lt (du...