Byla 2-11264-584/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant N. Skaburskienei, nedalyvaujant ieškovės atstovui , dalyvaujant atsakovės UAB „Nordekspresas“ atstovui adv. padėjėjui Arūnui Gateliui ,trečiajam asmeniui bei trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant ,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Nordekspresas“ su trečiaisiais asmenimis V. M., Ergo Insurance SE dėl nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

3Ieškovė ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB “Nordekspresas” 17576,60 Lt nuostolių atlyginimą , 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas .

4Ieškinyje ieškovas (b.l. 35,36) nurodo, jog išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingo už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotojo darbdavį ir neapdraustos transporto priemonės savininką.

5Atsakovė UAB “Nordekspresas“ su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu ir prašo atmesti. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 67-68) nurodo, kad 2012 m. gegužės 9d. eismo įvykis Šv. Gertrūdos g. Kaune įvyko , krovininio automobilio Volvo FL12, v/n ( - ) velkamai priekabai VAN HOOL EB2010, v/n ( - ) dėl jungties gedimo atsikabinus nuo ją velkančio automobilio. Vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (TPVCAPD) 16 str. 5d. žala dėl prieš eismo įvykį atsikabinusios nuo velkančios transporto priemonės, dėl atsikabinusia transporto priemone padarytos žalos išmoka mokama pagal draudimo sutartį, kuria apdrausta atsikabinusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Velkama transporto priemonė- priekaba buvo drausta draudimo bendrovėje UADB „ERGO LIETUVA" .

6Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimo byloje neteikė.

7Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE atsiliepimo byloje neteikė.

8Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo pranešimu(bl.l.132), pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

9Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas aplinkybes bei palaikė atsiliepimą.

10Trečiasis asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko ,apie posėdį žino asmeniškai(bl.l.133), byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

11Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo pranešimu(bl.l.132) , byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

12Ieškinys tenkintinas .

13Iš ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad Kaune 2012-05-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl V. M., vairavusio atsakovei priklausančią transporto priemonę VOLVO FL12, valst. Nr. ( - ) kaltės buvo apgadintos S. K. priklausanti transporto priemonė MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. ( - ) ir N. Š. priklausanti transporto priemonė BMW X5, valst. Nr. ( - ) (bl.l.). V. M. eismo įvykio dieną dirbo UAB „NORDEKSPRESAS" ir eismo įvykis įvyko jam einant darbines pareigas(bl.l.70). Transporto priemonė VOLVO FL12, valst. Nr. ( - ) nebuvo apdrausta galiojančiu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 48). Priekaba VAN HOOL EB2010, v/n ( - ) buvo drausta draudimo bendrovėje UADB „ERGO LIETUVA"(bl.l.102). UADB „ERGO LIETUVA" vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. p.) bei veikdama ieškovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl MITSUBISHI GALANT, valst. Nr. ( - ) bei BMW X5, valst. Nr. ( - ), sugadinimo ir atlygino S. K. ir N. Š. transporto priemone VOLVO FL12, valst. Nr. ( - ), padarytą žalą, išmokėdama atitinkamai 5448,63 Lt (bl.l.60) ir 12,274,55 Lt (bl.l.77,81) dydžio draudimo išmokas. Tuo tarpu ieškovas UADB „ERGO LIETUVA" kompensavo dalį išmokėtų išmokų - iš viso 17.576,60 Lt (146,58 Lt sumažino grąžintiną išmoką).Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE nurodė, jog 2012-05-09 eismo įvykis buvo pripažintas nedraudžiamuoju(bl.l. 135).

14Transporto priemonių draudimą reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – ir TPVCAPD įstatymas). Šio įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (Įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v.

15V. N., bylos Nr. 3K-3-255/2010).

16Iš teismui pateikto ieškinio nustatyta, jog ginčas tarp šalių kilo dėl reikalavimų iš draudimo teisinių santykių – atlyginti žalą regreso tvarka.

17Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje nurodo aplinkybes, jog įvykis kilo dėl velkamos transporto priemonės, kuri buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsikabinimo ir prašo taikyti Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 straipsnio 5 dalį. Šioje normoje nustatyta, kad jeigu velkama transporto priemonė (kurios vairuotojas nebūtinas) prieš eismo įvykį atsikabino nuo ją velkančios transporto priemonės, dėl atsikabinusia transporto priemone padarytos žalos išmoka mokama pagal draudimo sutartį, kuria apdrausta atsikabinusios transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, jeigu dėl žalos padarymo atsakomybė kyla velkamos transporto priemonės valdytojui. Susipažinus su bylos medžiaga, administracinės bylos medžiaga, atsižvelgiant į trečiojo asmens rašytinius paaiškinimus teiktus iškart po įvykio, teismas aplinkybių patvirtinančių, jog velkama transporto priemonė-priekaba atsikabino - nenustato, priešingai byloje esantys įrodymai patvirtina, jog eismo įvykis įvyko dėl to ,kad transporto priemonė VOLVO FL12, valst. Nr. EBV 681 pariedėjo atgal. Šią teismo išvadą patvirtina Kauno apskrities VPK pažyma, kurioje nurodyta, jog vairuojamam automobiliui pariedėjus atgal, priekaba atsitrenkė į iš paskos stovinčius automobilius (bl.l.37), eismo įvykyje nukentėję asmenys S. K. ir N. Š. pranešimuose apie autoįvykį nurodė ,jog atsakovės transporto priemonė važiavo atbuline eiga(bl.l.42,43), trečiasis asmuo V. M. nubaustas 150Lt bauda(bl.l.38). Tokias pat aplinkybes patvirtina 2012-05-09 tarnybinis pranešimas(adm. bl.l.5), paties trečiojo asmens paaiškinimas(adm.bl.l.6) . Trečiojo asmens V. M. paaiškinimai teikti parengiamojo posėdžio metu, jog autoįvykis įvyko dėl to, kad sugedo priekabos prikabinimo mechanizmas ir priekaba atsikabino , yra vertintini kritiškai , nes teikiami ieškovui dėl pažeistų teisių ir intereso gynimo užvedus bylą teisme .Be to atsakovė, kurios priekaba buvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nereiškė pretenzijų trečiajam asmeniui Ergo Insurance SE dėl draudimo išmokos nemokėjimo aplinkybių įvykus autoįvykiui .

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 str., 6.280 str. bei LR TPVCAPD įstatymo 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingo už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotojo darbdavį ir neapdraustos transporto priemonės savininką. Atsakovė nuostolių dydžio neginčijo ,todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 17576,60 Lt nuostolių atlyginimo (CPK 178 str., 285 str. 2 d.; CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1 d., 3 d., 23 str. 1 d.).

19Ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis). Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovui priteistinos 527 Lt bylinėjimosi išlaidos.

22Bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės(CPK 93 str., 96 str.).

23Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str., teismas

Nutarė

24Ieškinį tenkinti .

25Priteisti iš UAB ,,Nordekspresas”, įmonės kodas 159926490, 17576,60 Lt (septyniolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt šešis litus 60 ct) nuostolių atlyginimo, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 527 Lt (penkis šimtus dvidešimt septynis litus) žyminio mokesčio Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai.

26Priteisti iš UAB ,,Nordekspresas”, įmonės kodas 159926490, 49,31 Lt (keturiasdešimt devynis litus 31 ct) pašto išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant N.... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo LR... 3. Ieškovė ieškiniu teismo prašo priteisti iš atsakovės UAB... 4. Ieškinyje ieškovas (b.l. 35,36) nurodo, jog išmokėjęs draudimo išmoką... 5. Atsakovė UAB “Nordekspresas“ su ieškiniu nesutinka, laiko jį nepagrįstu... 6. Trečiasis asmuo V. M. atsiliepimo byloje neteikė.... 7. Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE atsiliepimo byloje neteikė.... 8. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta teismo... 9. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į ieškinį... 10. Trečiasis asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko ,apie posėdį žino... 11. Trečiasis asmuo Ergo Insurance SE atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie... 12. Ieškinys tenkintinas .... 13. Iš ieškovės pateiktų dokumentų nustatyta, kad Kaune 2012-05-09 įvyko... 14. Transporto priemonių draudimą reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų... 15. V. N., bylos Nr. 3K-3-255/2010).... 16. Iš teismui pateikto ieškinio nustatyta, jog ginčas tarp šalių kilo dėl... 17. Nagrinėjamu atveju atsakovė byloje nurodo aplinkybes, jog įvykis kilo dėl... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.264 str., 6.280 str. bei... 19. Ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamas... 22. Bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės(CPK 93 str., 96... 23. Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270 str., teismas... 24. Ieškinį tenkinti .... 25. Priteisti iš UAB ,,Nordekspresas”, įmonės kodas 159926490, 17576,60 Lt... 26. Priteisti iš UAB ,,Nordekspresas”, įmonės kodas 159926490, 49,31 Lt... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...