Byla L2-1633-395/2009
Dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Čeplinskas, rašytinio proceso tvarka, spręsdamas kreditorės R. P. pareiškimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ priėmimo klausimą,

Nustatė

2Kreditorė R. P. CPK 431 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo priteisti jai iš skolininko UAB „Gutra“ 180 000 Lt sumokėto avanso, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Pareiškimas atsisakytinas priimti.

4Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai įtvirtinti LR CPK XXIII skyriuje. CPK 433 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas. Kreditorė R. P., reikšdama skolininkui piniginį reikalavimą dėl sumokėto avanso priteisimo, jį grindžia 2009 m. balandžio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius F. P. savo reikalavimo teisę į 180 000 Lt pagal 2008 m. balandžio 28 d. preliminariąją sutartį Nr. 3-08/05, sudarytą tarp F. P. ir UAB „Gutra“, dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo perleido naujajam kreditoriui R. P.. Prie pareiškimo pateikti 2009 m. balandžio 8 d. reikalavimo perleidimo sutarties nuorašai patvirtina, kad viename iš šios sutarties egzempliorių naujasis kreditorius R. P. šią sutartį pasirašė 2009 m. balandžio 29 d. (kituose sutarties nuorašuose ši data ranka ištaisyta į 2009 m. balandžio 9 d.), nors minėtos reikalavimo perleidimo sutarties 7 p. numatyta, kad ši sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Be to, 2008 m. balandžio 28 d. preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 6.5 p. numatyta, kad pirkėjas (pradinis kreditorius) iki pagrindinės sutarties sudarymo neturi teisės perleisti iš šios sutarties kylančių teisių ir pareigių tretiesiems asmenims be išankstinio raštiško pardavėjo UAB „Gutra“ sutikimo. Kadangi nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikti tinkami įrodymai, kad naujasis kreditorius R. P. iš tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų teisių bei pareigų perėmėja, t. y. pareiškimą teismui padavė asmuo, kuriam priklauso reikalavimo teisė, o trūkumų šalinimo institutas teismo įsakymo išdavimo procese netaikytinas, todėl yra pagrindas kreditorės pareiškimą atsisakyti priimti (CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

5Pašalinus kliūtis, sudariusias pagrindą atsisakyti priimti pareiškimą, kreditorius turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 435 straipsnio 4 dalis).

6Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 4 dalimi,

Nutarė

7Kreditorės R. P. pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Gutra“ atsisakyti priimti.

8Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai