Byla 2-259-370/2009
Dėl skolos priteisimo bei atsakovų V. K. ir V. K. priešieškinį ieškovei dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja D. Martinavičienė, sekretoriaujant S. Zaksaitei- Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T. Juodžiui, atsakovės bankrutavusios UAB „Spintų meistrai“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui R. Barauskienei, atsakovui ir atsakovės UAB „Renginių studija“ atstovui V. K., atsakovui A. G., jo atstovui advokatui A. Stonkui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams bankrutavusiai UAB „Spintų meistrai”, UAB „Renginių studija“, A. G., V. K., V. K., trečiajam asmeniui UAB „Investicijos ir verslo garantijos“ dėl skolos priteisimo bei atsakovų V. K. ir V. K. priešieškinį ieškovei dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir

Nustatė

2ieškovė 2007-12-12 ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Spintų meistrai“, UAB „Renginių studija“, A. G., V. K. ir V. K. 88 236, Lt negrąžinto kredito, 2301,31 Lt palūkanų, skaičuotų nuo 2007-11-30, 792,55 Lt delspinigių bei 10,7 proc. metinių palūkanų už priteistą kredito sumą nuo 2007-12-01 iki skolos ieškovei visiško grąžinimo.

3Nurodė, kad ieškovė 2007-02-26 su atsakove UAB „Spintų meistrai“ sudarė kredito sutartį Nr. LOAN -41275, pagal kurią 2007-03-06 atsakovei suteikė 100 000 Lt kreditą investicijoms, pervesdama nurodytą sumą į atsakovės UAB „Spintų meistrai“ banko sąskaitą. Pagal kredito sutarties sąlygas ši atsakovė privalėjo kreditą grąžinti dalimis bei mokėti 7,2 proc. dydžio metines palūkanas (sutarties 1.1; 6.2 dalys) už naudojimasi kreditu, atitinkamai apskaičiuojant palūkanų dydį kartu atsižvelgus ir į palūkanų pakeitimo nuostatas.

4Taip pat UAB „Spintų meistrai“ pagal kredito sutarties sąlygas privalėjo įkeisti už kreditą įsigytą kilnojamajį turtą. Atsakovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, t. y. nuo 2007-07-31 nemoka palūkanų už naudojamąsi kreditu, 2007-11-30 skola yra – 2301,31 Lt, negrąžina kredito pagal nustatytą grafiką–2007-11-30 skolinga už keturis mėnesius, iš viso 11 765 Lt; neįkeitė įsigyto nekilnojamojo turto.

5Ieškovė ne kartą ragino atsakovę tinkamai vykdyti kredito sutartį ir ištaisyti vykdymo trūkumus, tačiau atsakovė pažeidimų nepašalino, todėl ieškovė, 2007-11-20 įspėjusi atsakovę ir jos prievolės įvykdymą užtikrinusius asmenis pagal laidavimo sutartis, 2007-11-30 kredito sutartį nutraukė ir pareikalavo visiško atsiskaitymo. Tačiau nei kredito gavėja, nei jos laiduotojai prisiimtų prievolių neįvykdė, ieškovė dar apskaičiavimo ir 792,55 Lt delspinigių. Kartu prašo ir 10,7 proc. metinių palūkanų.

6Atsakovai V. K. ir V. K. priešieškiniu, remdamiesi LR CK 1. 191.1 d. ir 3.85 str. 3 d. nuostatomis, prašė pripažinti negaliojančia 2007-02-26 sudarytą su ieškove laidavimo sutartį, pagal kurią jie laidavo už UAB „Spintų meistrai“. Nurodė, kad sudarant 2007-02-26 laidavimo sutartį Nr. 07-09 L, iš banko pusės patyrė ekonominį spaudimą, kadangi banko – finansiškai stipresnės pusės – atstovai reikalavo pasirašyti laidavimo sutartį, nes jos nepasirašius, jie nurodė, kad neišduos atsakovei UAB „Spintų meistrai“ kredito. V. K., 2007-02-26 buvo šios įmonės akcininkas, todėl suprato, jog neturi kitos išeities kaip pasirašyti laidavimo sutartį, nors ieškovė jau buvo pasirašiusi laidavimo sutartis su UAB „Renginių studija“ bei atsakovu A. G. bei reikalavo turto įkeitimo. Laidavimo sutartis neatitiko atsakovų V. K. ir V. K. valios, nes ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo tokia situacija, kad UAB „Spintų meistrai“ buvo neseniai įkurta, todėl bendrovei reikėjo apyvartinių lėšų veiklai būtiniems įrenginiams įsigyti, o atsakovai neturėjo jokios protingos alternatyvos išskyrus sau nenaudingomis sąlygomis pasirašyti laidavimo sutartį, t. y. už juridinio asmens prievoles laiduoti šeimos turtu. Ginčijamo sandorio sudarymas nebuvo susijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarautų atsakovų interesams, kadangi išieškojimą kreditorius nukreips į šeimos turtą.

7Ieškovės atstovas ieškinį prašė patenkinti, o priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovai V. K. ir V. K. nepagrindė priešieškinio įrodymais apie patirtą iš banko pusės ekonominį spaudimą ar primestas ir nenaudingas buvusias sąlygas atsakovams laidavimo sutarties sudarymo metu. Pats V. K. bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad net tik atsakovas A. G., kaip įmonės direktorius, bet ir jis, kaip įmonės akcininkas, aktyviai veikė, kad bankas suteiktų kreditą, nes būtent V. K. teikė bankui duomenis–verslo planą, finansines atskaitomybes, kartu vyko į Vilnių pateikti duomenis, kad gautų garantiją iš trečiojo asmens. Jokių pažeidimų nei sudarant kredito sutartį, nei sudarant laidavimo sutartį su šiais atsakovais bankas nepadarė. Atsakovai nenurodė ir neįrodė jokių faktinių aplinkybių, kada ir kaip bankas jiems darė ekonominį spaudimą. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, jog atsakovams buvo padarytas realus ekonominis spaudimas.

8Atsakovės BUAB „Spintų meistrai“ atstovė ieškinį pripažino, o dėl priešieškinio tenkinimo paliko spręsti teismui. Paaiškino, kad po to, kai Klaipėdos apygardos teismas

92008-03-15 iškėlė atsakovei UAB „Spintų meistrai“ bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, ji, kaip bankroto admnistratoriaus įgaliotas asmuo, sudėtingomis sąlygomis perėmė dalį įmonės turto ir dokumentų, nes buvę įmonės valdymo organai vengia vykdyti teismo nutartį. Nors įmonė jau yra likviduojama, iki šiol atsakovas

10V. K. nėra perdavęs dalies dokumentų. Tačiau gauti duomenys patvirtina, kad UAB „Spintų meistrai“ iš tikrųjų gavo kreditą ir jį panaudojo nupirkdama gamybai skirtų įrenginių, t. y. reklamos stendus už maždaug 50 000 Lt sumą, mokėjo darbo užmokestį darbuotojams ir kitiems poreikiams išleido kreditą, tačiau kodėl nupirkto turto neįvertino ir neįkeitė bankui, neaišku, nes faktiškai dirbo trumpai. Šiuo metu išlikęs turtas yra nepaklausus, todėl praktiškai su kreditoriais neįmanoma atsiskaityti. Ieškovas nėra ginčo kredito sutarties pagrindu pateikęs savo reikalavimo į bankroto bylą, nes nagrinėjamas ginčas šioje cvilinėje byloje, iškeltoje iki bankroto bylos iškėlimo.

11Atsakovas A. G. su ieškiniu sutiko, o priešieškinio nepripažino.

12Atsakovo atstovas advokatas A. Stonkus palaikė atstovaujamojo poziciją ir paaiškino, kad nėra pateikta įrodymų apie patirtą ekomominį spaudimą. Bankas reikalavo prievolės užtikrinimo iš visų akcininkų vienodomis sąlygomis. Atsakovas V. K. pats aktyviais veiksmais prisidėjo prie kreditui gauti duomenų teikimo bankui ir trečiajam asmeniui, jam buvo žinoma visa informacija apie sąlygas kreditui gauti. Atsakovas A. G. nepatyrė jokio spaudimo, banke visa informacija apie sąlygas kreditui gauti ir jo negrąžinimo rizikos draudimą buvo atskleista.

13Atsakovas V .K., kartu atstovaudamas ir UAB „Renginių studija“, ieškinio nepripažino sau, kaip atsakovas prašė patenkinti jo priešiešinį. Paaiškino, kad nors jis ir prisidėjo prie duomenų apie įmonę teikimo bankui, tačiau buvo priverstas su sutuoktine V. K. pasirašyti laidavimo sutartį, nes jiems buvo leista suprasti, jog jei nebus pasirašyta laidavimo sutartis, nebus išduotas kreditas įmonei.

14Trečiasis asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepimo nepateikė, tik 2008-11-17 prašyme nurodė, kad ieškovo ieškinį palaiko.

15Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.81 str.), priešieškinis atmestinas.

16Ieškinio tenkinimo ribos nustatytinos siejant jas su atsakovei UAB „Spintų meistrai“ bankroto bylos iškėlimo data (2008-03-15, t. 1, b. l. 110–111), nes konstatuotina, kad nuo tada įstatymo nustatyta tvarka sustabdytas skolininko įsipareigojimų pagal prievoles vykdymo terminas, ieškovo reikalaujamos palūkanos iš atsakovų solidariai priteistinos ne iki šio teismo sprendimo priėmimo dienos, o iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Ginčo dėl reikalaujamų kredito ir apskaičiuotų netesybų sumų nėra.

17Teismo nuomone, atsakovai V. K. ir V. K. nenurodė faktinių aplinkybių ir nepateikė patikimų įrodymų, jog patyrė realų kreditoriaus ekonominį spaudimą pasirašyti jiems nenaudingomis sąlygomis laidavimo sutartį (LR CPK 178 str., 185 str.). Teismo nuomone, palyginus visų laidavimo sutarčių, lydėjusių kredito sutartį, turinį negalima padaryti išvados, kad atsakovų K. pasirašyta sutartis yra išskirtinio turinio. Teismas nemato pagrindo tikėti atsakovo paaiškinimais, jog būtent jiems buvo daromas ekonominis spaudimas dėl kredito užtikrinimo būdų skaičiaus–laidavimo, įkeitimo, garantijos, vekselio, nes tokių įrodymų nepateikta. Be to, ir iš liudytojo A. T. parodymų matyti, kad nebuvo jokių aplinkybių, sudariusų pagrindą versti atsakovus pasirašyti laidavimo sutartis, nes buvo vertinama visa naujai įsteigtos įmonės verslo rizika pagal dokumentus, pateiktus pačių įmonės akcininkų. Netikėti šio liudytojo parodymais taip pat nėra pagrindo, nes tai patvirtina banko Paskolų komiteto 2007-01-23 ir 2007-01-26 posėdžių protokolų turinys, iš kurių matyti, kad labai išsamiai buvo nagrinėjama įmonės pateikta medžiaga kreditui gauti bei kredito rizikai vertinti.

18Iš bylos medžiagos matyti, kad laidavimo sutartis sudaryta rašytine forma, jos turinys dėl prisiimamų šalių įsipareigojimų (laidavimo sutarties 3 d., 7 d., t. 1, b. l. 24–25) aiškus, ir šios aplinkybės atsakovai priešieškiniu neginčijo. Teismo nuomone, atsakovai neįrodė, dėl kokių banko veiksmų jų valia sudaryti laidavimo sutartį buvo ydinga. Laidavimo sutarties 7.1.3 p. buvo nurodyta, kad ši sutartis neprieštarauja šeimos interesams, vadinasi, kreditorius sutuoktiniams atskleidė ir LR CK 3.85 str. 3 d. nuostatas, pagal kurias garantuojama šeimos turto teisinė apsauga. Teismo nuomone, verslo santykiamas būdingas ekonominis rizikos vertinimo faktorius, tačiau šiuo atveju laidavimo sandorio šalis, t. y. atsakovas A. K. su savo sutuoktine laidavimo sutartį pasirašė kaip akcininkas, t. y. asmuo turintis patirties versle (jie kartu yra akcininkai ir UAB „Renginių studija“, kuri taip pat pasirašė laidavimo sutartį atstovaujama būtent V. K., kaip direktoriaus), ir siekdamas kaip juridinio asmens dalyvis naudos per savo įmones. Be to, teismas atsižvelgia ir į tą aplinkybę, kad tik pareiškus ieškinį dėl solidarinės atsakomybės, atsakovai pradėjo ginčyti laidavimo sandorį.

19Esant tokioms aplinkybėms priešieškinio tenkinti nėra pagrindo.

20Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: iš kiekvieno atsakovo, išskyrus bankrutavusią UAB „Spintų meistrai“, priteistina po 548,14 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovei, o likusi 548,14 Lt žyminio mokesčio dalis, ieškovės sumokėta paduodant ieškinį teismui pagal 2007-12-04 mokėjimo nurodymą Nr. 594644 (t. 1, b. l. 8), grąžintina ieškovei, nes įmonė, kuria iškelta bankroto byla, atleista nuo žyminio mokesčio (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

21Kadangi ieškinys patenkintas iš esmės, tai laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovams Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-12-22 nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).

22Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

Nutarė

23ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

24Priteisti ieškovei UAB Medicinos bankui solidariai iš atsakovų BUAB „Spintų meistrai“, UAB „Renginių studija“, A. G., V. K., V. K. 88 236,00 Lt negrąžinto kredito, 231,31 Lt palūkanų, skaičiuotų iki 2007-11-30, 792,55 Lt delspinigių bei 10,7 procento metinių palūkanų už priteisto kredito sumą nuo 2007-12-01 iki 2008 -03-15.

25Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovams Klaipėdos m. apylinkės 2007-12-22 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

26Priteisti iš atsakovų UAB „Renginių studija“, A. G., V. K. ir V. K. iš kiekvieno po 548,14 Lt žyminio mokesčio išlaidų ieškovei UAB Medicinos bankui.

27Žyminio mokesčio dalį–548,14 Lt, sumokėtą pagal 2007-12-04 pagal mokėjimo nurodymą Nr. 594644, gąžinti ieškovei UAB Medicinos bankui.

28Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo teisėja D. Martinavičienė, sekretoriaujant S.... 2. ieškovė 2007-12-12 ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB... 3. Nurodė, kad ieškovė 2007-02-26 su atsakove UAB „Spintų meistrai“... 4. Taip pat UAB „Spintų meistrai“ pagal kredito sutarties sąlygas privalėjo... 5. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę tinkamai vykdyti kredito sutartį ir... 6. Atsakovai V. K. ir V. K. priešieškiniu, remdamiesi LR CK 1. 191.1 d. ir 3.85... 7. Ieškovės atstovas ieškinį prašė patenkinti, o priešieškinį atmesti.... 8. Atsakovės BUAB „Spintų meistrai“ atstovė ieškinį pripažino, o dėl... 9. 2008-03-15 iškėlė atsakovei UAB „Spintų meistrai“ bankroto bylą ir... 10. V. K. nėra perdavęs dalies dokumentų. Tačiau gauti duomenys patvirtina, kad... 11. Atsakovas A. G. su ieškiniu sutiko, o priešieškinio nepripažino.... 12. Atsakovo atstovas advokatas A. Stonkus palaikė atstovaujamojo poziciją ir... 13. Atsakovas V .K., kartu atstovaudamas ir UAB „Renginių studija“, ieškinio... 14. Trečiasis asmuo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepimo... 15. Ieškinys tenkintinas iš dalies (LR CK 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.81... 16. Ieškinio tenkinimo ribos nustatytinos siejant jas su atsakovei UAB „Spintų... 17. Teismo nuomone, atsakovai V. K. ir V. K. nenurodė faktinių aplinkybių ir... 18. Iš bylos medžiagos matyti, kad laidavimo sutartis sudaryta rašytine forma,... 19. Esant tokioms aplinkybėms priešieškinio tenkinti nėra pagrindo.... 20. Patenkinus ieškinį bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos taip: iš kiekvieno... 21. Kadangi ieškinys patenkintas iš esmės, tai laikinosios apsaugos priemonės,... 22. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,... 23. ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.... 24. Priteisti ieškovei UAB Medicinos bankui solidariai iš atsakovų BUAB... 25. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovams Klaipėdos m. apylinkės... 26. Priteisti iš atsakovų UAB „Renginių studija“, A. G., V. K. ir V. K. iš... 27. Žyminio mokesčio dalį–548,14 Lt, sumokėtą pagal 2007-12-04 pagal... 28. Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...