Byla 1-10-786/2013
Dėl darbo, tačiau nesusitiko su užsakovu. Iš Rokiškio atvažiavo į Anykščių geležinkelio stotį. Turėtais purškiamaisiais aerozoliniais dažais išpiešė siaurojo geležinkelio vagonus. Jis ant vagonų išpurškė savo slapyvardį, kada piešė, jis nesidomėjo ką piešė kiti jo draugai. Nepiešė tik A. L.. Padarytą žalą atlygino

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant N. K., dalyvaujant prokurorui R. P., nedalyvaujant civilinio ieškovo VšĮ „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ atstovui, gynėjams advokatams R. V., Š. V., D. K., G. L., R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, A. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirba UAB Kelemiškės prekyba, anksčiau teismo neteistas, gyvenantis ( - ), (deklaruojama gyvenamoji vieta Vytauto g. 44-10, Vilniuje), V. C., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštasis išsilavinimas, dirbantis Lietuvos radijuje ir televizijoje vaizdo grafikos inžinieriumi, anksčiau teismo neteistas, gyvenantis G. V. 27-21, Vilnius ( deklaruota gyvenamoji vieta ( - )) , L. R., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas aukštasis Viliaus dailės akademijos magistratūros 1-o kurso studentas, anksčiau teismo neteistas, gyvenantis ( - ), L. M., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Vilniaus dailės akademijos 3-o kurso studentas, nedirbantis, 2010-01-19 teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį 8 MGL dydžio bauda, gyvenantis ( - ) (deklaruojama gyvenamoji vieta Peteliškių g. 46-32 Vilniuje), G. L., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Vilniaus dailės akademijos 3-o kurso studentas, nedirbantis anksčiau teismo neteistas, gyvenantis ( - ) Vilniuje (deklaruojama gyvenamoji vieta Antakalnio g. 60-41, Vilniuje), kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

2Teismas išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3kaltinamieji A. L., G. L., L. R., V. C., L. M. 2010m. gruodžio 27d., tarp 02.00 – 04.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje, viešoje vietoje - Viešajai įmonei „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ teritorijoje Anykščiuose, Valaukio g. 11, įžūliu, vandališku elgesiu, tyčia aerozoliniais dažais išpurškė keturių Viešajai įmonei „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ priklausančių vagonų korpusus, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, sutrukdė normalų įmonės darbą ir padarė Viešajai įmonei „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ 20844,04Lt turtinę žalą.

4Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 27 d. kartu su L. M., L. R., V. C. ir G. L. v ažiavo į Rokiškį. Nuvežti į Rokiškį prašė L. R.. paskui iš Rokiškio atvažiavo į Anykščius. Pasiklausę žmonių atvažiavo prie siaurojo geležinkelio vagonų. Mašinoje draugai vežėsi dažų. Jis liko automobilyje, o draugai nuėjo prie vagonų. Jo draugai purškiamaisiais aerozoliniais dažais išpiešė keturis siaurojo geležinkelio vagonus. Padarytą žalą atlygino.

5K. V. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 27 d. jis kartu su G. L., L. M., L. R., A. L. vairuojamu automobiliu atvažiavo į Rokiškį. Į Rokiškį pasiūlė važiuoti ( - ), kuris sakė, jog kažką darys. Vežėsi dažų. Buvo nuvažiavę į traukinių stotį, bet nebuvo traukinio, važiavo atgal. Važiuodami pamatę rodyklę „Anykščiai“, ir kažkuris pasiūlė važiuoti į Anykščius, nes ten yra „siaurukas‘. Pasiklausę žmonių atvažiavo prie traukinio vagonų. Atsivežtais dažais piešė ant traukinio vagonų. Jis įvairiomis spalvomis išpiešė slapyvardį „Shids“. Jis piešė ant vieno vagono, o kiti draugai ant kitų. Ką kiti draugai piešė jis nežiūrėjo. Kada piešė jautė pasitenkinimą ir nesuprato, kad daro nusikaltimą. Padarytą žalą atlygino.

6K. L. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis domisi piešimu ant sienų. Jo slapyvardis „Irus“, L. M. slapyvardis „Azert“, V. C. – „Shid“, G. L. – „Pich“. 2010 m. gruodžio 27 d. juos visus A. L. atvežė į Rokiškį. Turėjo pasiėmę dažų. Rokiškyje turėjo susitarti dėl darbo, tačiau nesusitiko su užsakovu. Iš Rokiškio atvažiavo į Anykščių geležinkelio stotį. Turėtais purškiamaisiais aerozoliniais dažais išpiešė siaurojo geležinkelio vagonus. Jis ant vagonų išpurškė savo slapyvardį, kada piešė, jis nesidomėjo ką piešė kiti jo draugai. Nepiešė tik A. L.. Padarytą žalą atlygino.

7K. L. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kai jis su draugais važiavo į Rokiškį dirbti. Darbo nebuvo, todėl grįžo atgal. Grižo pro Anykščius. Užsuko į siaurojo geležinkelio stotį pažiūrėti traukinio. Kur važiuoti nežinojo, pasiklausė žmonių. Jis išlipęs iš automobilio nuėjo pažiūrėti ir pamatęs, jog yra traukinys, pakvietė kitus draugus. Ką veikė jo draugai jis nematė. Jis vaikščiojo po stotį ir apžiūrinėjo. Apžiūrėjęs, grįžo į automobilį.

8Kaltinamasis G. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog ( - ) pasiūlė važiuoti į Rokiškį. Rokiškyje tikėjosi dirbti vidaus apdailos darbus, tačiau nieko nedirbo. Grįžo atgal. Anykščiuose atvažiavo prie geležinkelių stoties. Išlipęs iš automobilio nuėjo pažiūrėti, pamatęs traukinio vagonus, pakvietė ir draugus. Jis su L. M. vaikščiojo. Nemano, jog tai yra nusikaltimas, todėl ir žalos neatlygino.

9Be kaltinamųjų paaiškinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymai:

10L. R. ( - ) parodė, kad 2010 m. gruodžio 27 d., apie 8.00 val., atėjęs į darbą apžiūrėjo vagonus ir pamatė, jog jie išpiešti. Po vagonu, ant kurie išpieštas užrašas „Azert“, rado banko kvitą, išduotą 2010-12-27d.

11Liudytoja I. R., kad jos namuose buvo atlikta krata ir kratos metu buvo paimti sūnaus daiktai. Tada sūnus L. R. pasakė, kad išdažė vagonus. Padarytą žalą atlygino.

12Liudytojas G. U. parodė, kad jam yra žinoma apie A. L. padarytą nusikaltimą. Prašė, jog jis butų paskirtas laiduotoju, nes mano, jog A. L. suprato padaręs blogai, padarytą žalą atlygino.

13Iš 2011-02-01 iš AB „Swedbank“ gautos pažymos Nr.SR-6150, matyti kad kvitas, kurį R. P. rado prie išpiešto vagono, išduotas V. C. (T.Nr.1 b.l.47)

14Iš 2010-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – VšĮ Anykščių siaurasis geležinkelis traukinių stotis ir apžiūros metu nustatyta, kad ant keturių siaurojo geležinkelio, priklausančio VšĮ „Anykščių siaurasis geležinkelis“, vagonų purškiamaisiais dažais išpiešti užrašai „AZERT“, „SHINE“, „ČPHS“ ir „PICH“, sniege šalia vagonų guli trys flakonėliai su užrašu „mtnmtn“, sniege prie vagono su užrašu „SHINE “( „SHID“) guli medžiaginė pirštinė. (T.Nr. 1 b.l.11-15)

15Iš 2011-02-01 kratos protokolo matyti, kad kratos metu I. M. bute rasti ir paimti kompaktiniai diskai, nuotrauka (T.Nr.1 b. l.54), kurie apžiūrėti ( T.Nr.1, b.l.84-85)

16Iš 2011-02-01 kratos protokolo matyti, kratos metu I. R. bute, rasti ir paimti sąsiuviniai, kompaktiniai diskai, popieriaus lapai, kurie apžiūrėti (T.Nr.1, b.l.59

17, 2011-08-19 jie apžiūrėti (T.Nr.1, b.l.126-128 )

18Iš 2011-02-01 kratos protokolo matyti, kad kratos metu D. C. bute rasti ir paimti sąsiuviniai, lapai, kompaktiniai diskai, purkštukai, kurie apžiūrėti (T.Nr.1 b.l.64 ) 2011-08-19 jie apžiūrėti .

192011-02-01 asmens kratos metu iš L. M. paimti batai (T.Nr.1 b. l.84-85), 2011-08-19 jie apžiūrėti ( T. Nr. 1 b. l. 84-85.)

202011-06-03 specialisto išvadoje Nr. 11-520(11) nurodyta, kad geltono atspalvio rudos, baltos spalvos, paimtos iš užrašo „IRUS“, tamsiai geltonos, violetinės spalvos iš užrašo „SHIDS“ ir purškiamų balionėlių dažai : geltono atspalvio rudos, baltos, tamsiai geltonos spalvos iš balionėlių, su užrašu „mtnmtn“ , paimtų iš L. R. ir violetinės spalvos, iš balionėlio su užrašu „mtnmtn“, paimto įvykio vietoje šalia vagonų, vienodi. ( B.t.1, b.l.74-81)

212012-08-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(246)-ISI-4802 nurodyta, kad tirti pateikta pirštinė, paimta įvykio vietos apžiūros metu šalia vagono, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį, vyra Lietuvos Policijos kriminalinių tyrimo centro 2012-08-20 pažymoje Nr.140-S2-1125, nurodyta, kad genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens –G. L. (bt.2.l.166-167, 163)

22Iš 2011 02 02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. L. patvirtino savo parodymus ir parodė, kad ant pirmojo vagono iš dešinės užrašą „Azert“ išpiešė L. M., ant antrojo vagono iš dešinės užrašą „Shids“ išpiešė V. C., ant trečiojo vagono iš dešinės užrašą „Irus“ išpurškė L. R., ant paskutiniojo vagono užrašą „Pich“ išpiešė G. L.. (T.Nr.1 b. l. 116-119) vagonus. Ant vagonų išpurškė savo slapyvardžius. Nepiešė tik A. L.. (T.Nr.2 b.l.9-13)

23Iš 2011 02 18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu L. R. parodė vagonus kuriuos išpiešė. Kas išpiešė vagonus su užrašais „Azert“ ir „ Pich“ jis nevardino. Jis parodė, kad vagoną su užrašu „Irus“ išpiešė jis, o vagoną su užrašu „Shid“ išpiešė V. C.. (T.Nr.2 b.l.18-21)

24Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji A. L., V. C., L. M., L. R. ir G. L., veikdami bendrininkų grupėje, 2010 m gruodžio 27d., tarp 02- 04 val., viešoje vietoje- Viešajai įmonei „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ teritorijoje Anykščiuose, Valaukio g. 11, įžūliu, vandališku elgesiu, tyčia aerozoliniais dažais išpurškė keturių Viešajai įmonei „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ priklausančių vagonų korpusus, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, sutrukdė normalų įmonės darbą ir padarė Viešajai įmonei „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ turtinę žalą. Kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

25Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.

26Kaip nustatyta bylos duomenimis, nusikaltimo vieta nebuvo nuošali – tai vyko gatvėje, Viešosios įmonės teritorijoje. Viešosios tvarkos sutrikdymas šiuo atveju pasireiškė įžūliu kitiems priklausiančio turto sugadinimu. Turtas gadinamas buvo tokiu būdu ir laiku, kad tai lėmė ne tik turtinės žalos atsiradimą, bet ir rimties sutrikdymą. Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai ir pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį, t.y. dėl didelės vertės svetimo turto sugadinimo. Pagal byloje esamą Viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ pateikta pažymą matyti, kad vieno vagono atkuriamų darbų vertė yra 10823,03 Lt. Kaip matyti iš pateiktos pažymos didžiausią padarytos žalos dalį sudaro darbai - senų dažų , rudžių pašalinimas, glaistymas ir dažymas. Pagal pateiktą pažymą šiuos darbus turėtų atlikti trys asmenys vieną mėnesį, tačiau detaliau jokių paskaičiavimų nėra. Tačiau pateiktoje pažymoje nėra nurodyta kokia kaina būtent tos dalies užpurkštų dažų nuvalymo, glaistymo. Iš bylos medžiagos matyti, jog buvo sugadinta tik dalis keturių vagonų. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina jog sugadinus vieną vagoną padaryta 5211,01Lt žala, o viso 20844,04Lt. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamųjų veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 284 straipsnio 2 dalies į 284 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikšti kaltinimai pagal du baudžiamojo kodekso straipsnius, t. y. ne tik sutrikdžius visuomenės rimtį, bet ir sugadinus svetimą turtą, tačiau šiuo atveju yra ne idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, o kitas reiškinys, baudžiamosios teisės teorijoje vadinamas visumos ir dalies konkurencija, kur visuma yra BK 284 str. 1 d., o dalis - BK 187 str. 1d. Esant visumos ir dalies konkurencijai, taikoma bendra visumą nustatanti norma, nes ji atitinka visus padarytos veikos požymius, išskyrus atvejį, kai nusikalstamos veikos dalis, įeinanti į visumą, yra pavojingesnė nei pati visuma ir reikalauja sutapties taikymo. Taigi šiuo konkrečiu atveju, visumą sudaro BK 284 str. 1 d., todėl iš kaltinimo šalintina BK 187 str. 1 d.

27Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamųjų L. M. ir G. L. parodymais, jog jie nepadarė viešosios tvarkos pažeidimo ir nepadarė žalos Viešajai įmonei „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ ir vertinti juos kaip teisingus, tai tik pretekstas jų chuliganiškoms paskatoms pateisinti. Šių versijų nepatvirtina jokie objektyvūs bylos duomenys. Kaltinamųjų parodymus paneigia ir nusikaltimų aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu apklausti kiti kaltinamieji, liudytojai, specialisto išvados, įvykio vietos apžiūros protokolas, patikrinimo vietoje metu protokolai. Teismo posėdžio metu apklausti minėti asmenys analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, yra susiję ir tarpusavyje neprieštarauja ir nėra pagrindo abejoti.

28Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems A. L., V. C., L. R., L. M., G. L. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

29Kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. A. L. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

30Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p).

31Vertindamas kaltinamojo A. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, dirba, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai .

32K. V. C. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. V. C. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

33Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p).

34Vertindamas kaltinamojo V. C. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, dirba, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai .

35Teismas išnagrinėjo ir įvertino siūlomų laiduotojų, kaltinamojo A. L. krikštatėvio G. U. ir kaltinamojo V. C. motinos D. C. galimybes daryti kaltinamiesiems teigiamą įtaką ir atitikimą laiduotojui keliamiems reikalavimams. Laiduotojas G. U. - dailininkas, Vilniaus Gedimino technikos universiteto docentas, charakterizuojamas teigiamai, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Laiduotoja D. C. dirba, charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tvarka nebausta. Teismas atsižvelgdamas į laiduotojų asmenines savybes ir veiklos pobūdį daro išvadą, jog jie per teismo nustatytą laidavimo terminą galės daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems A. L. ir V. C..

36Kaltinamieji A. L. ir V. C. nebuvo ankščiau atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, padarytą turtinę žalą atlygino, yra jauno amžiaus, yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

37BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

38Teismas mano, jog visos šios LR BK 40 straipsnyje nustatytos sąlygos kaltinamųjų A. L. ir V. C. atžvilgiu yra. Esant tokiomis aplinkybėmis kaltinamieji A. L. ir V. C. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą . G. U. skirtinas A. L. laiduotoju be užstato ir D. C. skirtina V. C. laiduotoja be užstato ir baudžiamoji byla nutrauktina LR BK 40 str. tvarka. Laidavimo terminas nustatomas vienerių metų laikotarpiui.

39Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

40Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. C. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinas.

41K. L. R. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. L. R. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

42Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p).

43Vertindamas kaltinamojo L. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, mokosi, yra jauno amžiaus, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai .

44Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad L. R. gali būti paskirta LR BK 284 str. 1d. numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48str.). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

45Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. R. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas panaikintinas.

46K. L. M. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. L. M. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

47Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p).

48Vertindamas kaltinamojo L. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, mokosi, yra jauno amžiaus, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

49Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad L. M. gali būti paskirta LR BK 284 str. 1d. numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48str.). Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

50Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad L. M. padarė tyčinę nusikalstamą veiką - K. M. ( - ), D. J., L. B., R. I., L. M., T. J. ir dar vienas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, veikdami kartu, 2009 m. rugsėjo 11 d., apie 01 val. 40 min., Ignalinos geležinkelio stotyje, esančioje Ignalinos mieste, Geležinkelio g. 19, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkai, aerozoliniais dažais išpiešė traukinio Nr. 657 Ignalina-Vilnius, vagonus Nr. DR1AM 318-2 ir Nr. DR1AM 318-4, tuo sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį ir padarė akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai" 2872,67 Lt dydžio turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

51Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010m. gegužės 10 d., nuosprendžiu atleido L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukė. Taigi byloje nustatyta, kad L. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį , per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. L. M. buvo teisiamas už tyčinį, analogišką padarytą nusikaltimą, 2010 m. gruodžio 27d. vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl atsižvelgiant į tai sprendimas atleisti L. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už 2009 m. rugsėjo 11 d., padarytą nusikalstamą veiką naikintinas ir jam skirtina bausmė ( BK 38 str. 4 d. ). Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-29-242/2010 ir šioje byloje priimto 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio matyti, kad L. M. tuomet buvo teisiamas pirmą kartą, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailėjosi, atsižvelgiant į tai L. M. už 2009 m. rugsėjo 11d., padarytą nusikalstamą veiką skirtinas laisvės apribojimas. Bausmės dydis nustatytinas arčiau minimumo.

52Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (LR BK 63 str.) Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme.

53Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikintinas.

54Kaltinamasis G. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. G. L. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

55Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.1d.1p).

56Vertindamas kaltinamojo G. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, mokosi, yra jauno amžiaus, metų bėgyje administracine tvarka nebaustas.

57Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad G. L. gali būti paskirta LR BK 284 str. 1d. numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme.

58Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. L. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o kardomoji priemonė –dokumentų paėmimas panaikintinas.

59Viešoji įstaiga „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ pareikšto civilinio ieškinio atsisakė.

60Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvidešimt septyni aerozolinių dažų balionėliai, batai (kedai), trys kompaktiniai diskai, lapai su piešiniais, vokas su dažų nuoskutomis nuo vagonų yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalis 4 punktu, turi būti sunaikinti.

61Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 304 str. 307 str.,

Nutarė

62A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

63Perduoti A. L. G. U. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminą nustatyti vienerių metų laikotarpiui.

64Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

65V. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio 1dalį pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

66P. V. C. D. C. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminą nustatyti vienerių metų laikotarpiui.

67Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. C. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

68L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

69Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6dalies 1punktu, 5 punktu, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose.

70Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. R. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą panaikinti.

71L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

72Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio sprendimą kuriuo L. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir paskirti L. M. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimą vieneriems metams.

73Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu – pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti L. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams ir trims mėnesiams . Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2011-02-01 – 2011-02-03 .

74Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6dalies 1punktu, 5 punktu, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose.

75Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

76G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

77Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2011-08-02 – 2011-08-03 .

78Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6dalies 1punktu, 5 punktu, įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei – per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose.

79Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. L. palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o kardomąją priemonę –dokumentų paėmimą panaikinti.

80Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti - dvidešimt septynis aerozolinių dažų balionėlius, batus (kedus), tris kompaktinius diskus, lapus su piešiniais, voką su dažų nuoskutomis nuo vagonų – įsitesėjus nuosprendžiui, sunaikinti.

81Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija... 2. Teismas išnagrinėjęs bylą,... 3. kaltinamieji A. L., G. L., L. R., V. C., L. M. 2010m. gruodžio 27d., tarp... 4. Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 27 d.... 5. K. V. C. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio 27 d. jis kartu... 6. K. L. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis domisi piešimu ant sienų. Jo... 7. K. L. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kai jis su draugais važiavo į... 8. Kaltinamasis G. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog ( - ) pasiūlė... 9. Be kaltinamųjų paaiškinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymai:... 10. L. R. ( - ) parodė, kad 2010 m. gruodžio 27 d., apie 8.00 val., atėjęs į... 11. Liudytoja I. R., kad jos namuose buvo atlikta krata ir kratos metu buvo paimti... 12. Liudytojas G. U. parodė, kad jam yra žinoma apie A. L. padarytą... 13. Iš 2011-02-01 iš AB „Swedbank“ gautos pažymos Nr.SR-6150, matyti kad... 14. Iš 2010-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta... 15. Iš 2011-02-01 kratos protokolo matyti, kad kratos metu I. M. bute rasti ir... 16. Iš 2011-02-01 kratos protokolo matyti, kratos metu I. R. bute, rasti ir paimti... 17. , 2011-08-19 jie apžiūrėti (T.Nr.1, b.l.126-128 )... 18. Iš 2011-02-01 kratos protokolo matyti, kad kratos metu D. C. bute rasti ir... 19. 2011-02-01 asmens kratos metu iš L. M. paimti batai (T.Nr.1 b. l.84-85),... 20. 2011-06-03 specialisto išvadoje Nr. 11-520(11) nurodyta, kad geltono atspalvio... 21. 2012-08-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(246)-ISI-4802 nurodyta, kad tirti... 22. Iš 2011 02 02 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad... 23. Iš 2011 02 18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad... 24. Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta... 25. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalis nustato... 26. Kaip nustatyta bylos duomenimis, nusikaltimo vieta nebuvo nuošali – tai vyko... 27. Teismas mano, kad nėra pagrindo tikėti kaltinamųjų L. M. ir G. L.... 28. Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems A. L., V.... 29. Kaltinamasis A. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams... 30. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino... 31. Vertindamas kaltinamojo A. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 32. K. V. C. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11... 33. Kaltinamojo V. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino... 34. Vertindamas kaltinamojo V. C. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 35. Teismas išnagrinėjo ir įvertino siūlomų laiduotojų, kaltinamojo A. L.... 36. Kaltinamieji A. L. ir V. C. nebuvo ankščiau atleisti nuo baudžiamosios... 37. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį... 38. Teismas mano, jog visos šios LR BK 40 straipsnyje nustatytos sąlygos... 39. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. paliktina kardomoji priemonė... 40. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. C. paliktina kardomoji priemonė... 41. K. L. R. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11... 42. Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino... 43. Vertindamas kaltinamojo L. R. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 44. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, teismas... 45. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. R. paliktina kardomoji priemonė... 46. K. L. M. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11... 47. Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o... 48. Vertindamas kaltinamojo L. M. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 49. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, teismas... 50. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad L. M. padarė tyčinę nusikalstamą... 51. Ignalinos rajono apylinkės teismas 2010m. gegužės 10 d., nuosprendžiu... 52. Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (LR BK 63 str.) Į... 53. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. paliktina kardomoji priemonė... 54. Kaltinamasis G. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams... 55. Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o... 56. Vertindamas kaltinamojo G. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis... 57. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, teismas... 58. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. L. paliktina kardomoji priemonė... 59. Viešoji įstaiga „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ pareikšto... 60. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 61. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str. 304 str. 307 str.,... 62. A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio... 63. Perduoti A. L. G. U. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo... 64. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti kardomąją priemonę... 65. V. C. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 straipsnio... 66. P. V. C. D. C. atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Laidavimo terminą... 67. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. C. palikti kardomąją priemonę... 68. L. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284... 69. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6dalies 1punktu, 5 punktu,... 70. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. R. palikti kardomąją priemonę... 71. L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284... 72. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžio... 73. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi... 74. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6dalies 1punktu, 5 punktu,... 75. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. M. palikti kardomąją priemonę... 76. G. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284... 77. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką... 78. Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 3dalies 1punktu, 6dalies 1punktu, 5 punktu,... 79. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. L. palikti kardomąją priemonę... 80. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti -... 81. Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo...