Byla B2-1663-254/2013
Dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ bankroto byloje

1Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant kreditoriaus atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovės atstovei E. Š., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Regio“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingero“ bankroto byloje ir

Nustatė

2 Kreditorė prašo patvirtinti 3 000 Lt kreditorinį reikalavimą, atsiradusį vykdant su atsakove 2009-10-08 sudarytą Statybos valdymo sutartį, kuria buvo susitarta, kad kreditorė už atlygį užsakovės vardu ir lėšomis, pasitelkus rangovą Schopp-Sportboden GmBH, valdys teniso dangos įrengimą bei pridavimą, techninę inventorizaciją ir teisinę registraciją objekte ( - ). 2012-10-17 pareiškimu (b. l. 64) kreditorė prašė atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pareiškime nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6916-151/2011 buvo sprendžiamas ginčas pagal ieškovės Vokietijos bendrovės Schöpp-Sportboden GmbH ieškinį atsakovei UAB „Ingero“ dėl skolos priteisimo, kuris siejosi su 2009-10-08 Statybos valdymo sutartimi. Teisme atstovas nurodė, kad administratorius neinformavo kreditorės apie bankroto bylą ir teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą, nors 2009-10-08 Statybos valdymo sutartis jam buvo perduota ir atsakovė neturėjo duomenų, kad pagal ją buvo atsiskaityta. Administratorius ginčija kreditorinį reikalavimą ir paaiškino, kad 2010-06-16 kreditorių sąraše UAB „Regio“ nebuvo, taip pat atsakovė nėra gavusi jos išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Kadangi kreditorė be pateisinamos priežasties praleido terminą savo kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl jis nepatvirtintinas. Kreditorės pareiškimas tenkinamas

3Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi UAB „Ingero“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Šia nutartimi buvo nustatytas 40 dienų terminas nuo jos įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti, kuris baigėsi 2010-06-29.

4Nustatyta, kad 2009-10-08 su atsakove kreditorė sudarė Statybos valdymo sutartį (toliau sutartis), pagal kurią įsipareigojo atsakovės vardu ir lėšomis valdyti teniso dangos įrengimą adresu ( - ), taip pat pridavimą techninės inventorizacijos ir teisinės registracijos atlikimą, o užsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti kreditorei sutartyje nustatyto dydžio atlyginimą. Pagal sutarties 2.1 punktą, lauko teniso dangos įrengimo valdymo kaina yra 3000 Lt , tame tarpe PVM. Kreditorė 2009-11-03 priėmė iš Schöpp-Sportboden GmbH 8 teniso aikščių paklojimą teniso danga SHOPP SLIDE ir pertvarinių tinklų (267 m.) užkabinimą ir 2009-11-04 priėmimo-perdavimo aktu darbus pridavė atsakovei, kaip ir buvo numatyta 2009-10-08 sutarties 3.6.3 punkte. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad įvykdė pareigą pagal sutarties 2.2 punktą už darbus kreditorei apmokėti per 5 darbo dienas po priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, todėl kreditorės kreditorinis reikalavimas atsakovei yra pagrįstas ir įrodytas (CK 6.1, 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.716 str. 1 d.). Šiuo aspektu pažymėtina, kad sutartyje nebuvo aptarta atsiskaitymo už suteiktas paslaugas būdas, apmokėjimo už darbus terminas nebuvo siejamas su kreditorės išrašyta PVM sąskaita faktūra.

5Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį, teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiškimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, pateikti po šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo iki įmonės pabaigos priėmimo (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1867 (nuo 2012-03-01) red.). Taigi, teismo nustatytas terminas pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių finansiniams reikalavimams nėra naikinamasis.

6Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6916-151/2011 buvo sprendžiamas ginčas pagal ieškovės Vokietijos bendrovės Schöpp-Sportboden GmbH ieškinį atsakovei UAB „Ingero“ dėl skolos priteisimo ir šio teismo 2011-12-22 sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas, paliktas galioti tik Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2013-01-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, panaikinus Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2012-05-02 sprendimą. Kreditorė šio ginčo išsprendimą pagrįstai siejo su 2009-10-08 sutarties 3.6.2 punktu, kuriuo ji buvo prisiėmusi pareigą užsakovės UAB „Ingero“ lėšomis apmokėti išankstines bendrovės Schöpp-Sportboden GmbH sąskaitas. Įsiteisėjusiu 2011-12-22 teismo sprendimu nusprendus, kad su rangovu turi atsiskaityti kreditorė UAB „Ingero“ savo lėšomis, neliko ginčo dėl 2009-10-08 sutarties sąlygų įvykdymo, nes rangovo Schöpp-Sportboden GmbH atliktus darbus, kuriuos kreditorė užsakė UAB „Ingero“ interesais, ji priėmė iš rangovo ir perdavė atsakovei, o ši juos priėmė ir pretenzijų dėl jų kokybės nereiškė. Taigi kreditorė įrodė, kad jos kreditorinio reikalavimo pareiškimo termino praleidimui turėjo reikšmės 2011-12-22 sprendimo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6916-151/2011 priėmimo ir jo įsiteisėjimo (2013-01-14) laikas, todėl praleistas terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinamas (CPK 78 str., ĮBĮ 10 str. 9 d.).

7Pažymėtina, kad atsakovės UAB „Ingero“ bankroto byloje dar nėra įsiteisėjusi 2013-04-10 nutartis pripažinti įmonę bankrutuojančia ir likviduojama dėl bankroto, todėl kreditorius pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo teismui padavė nesuėjus įstatymo nustatytam naikinamajam terminui priimti kreditoriaus pareiškimą dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iškėlimo, patvirtinimo, tuomet pagrįstas ir įrodytas kreditorinis reikalavimas patvirtinamas (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

8Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi, 26 straipsnio 1, 5, 6 dalimi, CPK 290 -291 straipsniais,

9]

Nutarė

10Atnaujinti kreditorei UAB „Regio“ terminą pateikti kreditorinį reikalavimą UAB „Ingero“ bankroto byloje.

11Patvirtinti kreditorės UAB „Regio“ 3000 Lt kreditorinį reikalavimą UAB „Ingero“ bankroto byloje.

Proceso dalyviai
Ryšiai