Byla 2A-2261-464/2012
Dėl neturtinės žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų apsaugos tarnyba

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almos Urbanavičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D. S. ir V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. S. ir V. S. ieškinį atsakovui UAB „Tez Tour“, tretiesiems asmenims UAB „Small Planet Airlines“, „BTA Insurance Company“ SE dėl neturtinės žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų apsaugos tarnyba, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovai D. S. ir V. S. 2011-08-22 su ieškiniu (t. 1, b.l. 3-10) kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Tez Tour“ 15 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2010-09-15 su atsakovu sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10199666, kuria atsakovas įsipareigojo ieškovams organizuoti poilsinę kelionę į Hurgadą (Egiptą), kruizu Luksoras - Asuanas, o ieškovai įsipareigojo už kelionę sumokėti. Organizuojant kelionę, atsakovas į pagalbą pasitelkė trečiąjį asmenį, aviakompaniją UAB „Small Planet Airlines“. Ieškovams atvykus į Hurgados oro uostą (Egiptas), pasigedo savo bagažo, kuriame buvo visi būtiniausi daiktai poilsinei kelionei, įskaitant ir gyvybiškai svarbius medikamentus. Bagažas neatsirado ir atvykus į viešbutį, todėl visą likusį kelionės laiką ieškovai liko be savo daiktų, vasarinių drabužių, receptinių vaistų nuo aukšto kraujospūdžio. Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų dingusiam ieškovų bagažui surasti, taip sudarydamas ieškovams daug nepatogumų. Ieškovai į viešbutį atvyko labai vėlai, t. y. apie 23.00 val. vietos laiku, o jau kitos dienos 4.00 val. ryto turėjo vykti į kruizinį laivą. Todėl būtiniausius drabužius bei avalynę ieškovai buvo priversti įsigyti viešbutyje esančioje parduotuvėje, kurioje jokie pirkimo - pardavimo dokumentai ar kasos čekiai nebuvo išduoti. Dėl bagažo dingimo ieškovų poilsis buvo sutrikdytas. Ieškovai patyrė didelį emocinį sukrėtimą, stresą, negalėjo tinkamai ilsėtis, turėjo praleisti daug laiko perkant pačius reikalingiausius daiktus, o tai sukėlė daug naujų rūpesčių, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovai nežinojo, kur ieškoti reikiamų parduotuvių, nemokėjo kalbos ir kt.

4Atsakovas UAB „Tez Tour“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 56-60) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis 1999-05-05 Monrealio konvencija bei 1997-10-09 Tarybos reglamentu (EB) Nr. 2027/97, kurie reglamentuoja teisinius santykius dėl bagažo vėlavimo bei nustato nuostolių atlyginimo tvarką, sąlygas bei apimtis, ieškovų reikalavimų riba dėl pavėluotai gauto bagažo 2010-10-16 yra 3854 Lt (Lietuvos banko nustatytas specialiųjų skolinimosi teisių kursas 2010-10-16). Todėl ieškovų reikalaujama 15 000 Lt neturtinė žala neatitinka maksimalios žalos ribos atlyginimo bylose dėl bagažo vėlavimo. Trečiasis asmuo su ieškovais atsiskaitęs. Ieškovai teigdami, kad pablogėjo sveikata, nepateikė jokių sveikatos sutrikimus ir būtinąjį tiesioginį priežastinį ryšį pagrindžiančių medicininių dokumentų. Iš ieškinio neaišku kokiomis proporcijomis reikalaujama neturtinė žala ir kuo ji pasireiškė. Ieškinyje nėra atskleista, ar abiem ieškovams reikalaujama neturtinės žalos lygiomis dalimis ar skirtingomis proporcijomis. Turizmo paslaugų teikimo sutartyje, pasirašytoje tarp ieškovų ir atsakovo, nurodyta, jog ieškovai yra susipažinę su medicininių išlaidų draudimo taisyklėmis ir jį įsigiję. Todėl neaišku, kodėl ieškovai, turėdami medicininių išlaidų draudimą, nesikreipė į atitinkamas gydymo įstaigas, siekdami pašalinti galimai kylančias komplikacijas dėl negalėjimo vartoti pagal receptą išrašytų vaistų.

5Tretysis asmuo UAB „Small Planet Airlines“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 75-80) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai 2010-10-26 kreipėsi į aviakompaniją, prašydami kompensuoti dėl dingusio bagažo patirtus nuostolius. Aviakompanija pervedė ieškovų suderintą kompensaciją į ieškovų nurodytą banko sąskaitą. Ieškovas D. S., kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turėjo pasirūpinti, kad tokie svarbūs daiktai, kaip kiekvieną dieną vartojami vaistai, nebūtų gabenami registruotame bagaže, juo labiau, kad tai draudė aviakompanijos vežimo sąlygos, o taisyklėse bei tose pačiose sąlygose numatyta, kad visa atsakomybė dėl vaistų, gabenamų registruotame bagaže, kyla ieškovams.

6Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE atsiliepimu (t. 1, b.l. 150-153) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ginčo šalių teisės, pareigos bei atsakomybė nustatinėtinos pagal Monrealio konvencijos nuostatas. Iš faktinės situacijos akivaizdu, jog bagažas ieškovams buvo grąžintas 2010-10-24, todėl ginčas kilo ne dėl bagažo dingimo, tačiau dėl bagažo vėlavimo. Ieškinio suma viršija teisės aktų nustatytą maksimalų atlygintinos žalos dydį.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-02-02 sprendimu (t. 1, b.l. 170-178) ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Tez tour“ ieškovo D. S. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 203,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš atsakovo UAB „Tez tour“ ieškovės V. S. naudai 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 203,50 Lt bylinėjimosi išlaidų bei priteisė valstybei iš kiekvieno ieškovo po 24,37 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

9Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp šalių kilo ginčas dėl 2010-09-15 turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10199666 tinkamo vykdymo. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiais, kad jis turizmo paslaugas suteikė kokybiškai. Atsakovas ieškovų bagažo į paskirties vietą nenuvežė ir taip pažeidė savo prievolę pagal 2010-09-15 kelionės sutartį, t.y. netinkamai įvykdė vežimo paslaugą, todėl, teismas vertinimu, yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas pažymėjo, kad 1999-05-28 Konvencija dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (Monrealio konvencija) taikoma visiems tarptautiniams keleivių, bagažo arba krovinių vežimams, kuriuos už atlygį vykdo oro transporto bendrovės ir šios paslaugos teikiamos vykdant vežimą oru. Šioje civilinėje byloje ieškovai reikalauja priteisti jiems neturtinę žalą ne pagal keleivių vežimo, o pagal turizmo paslaugų teikimo sutartį, todėl ginčo santykiams Monrealio konvencija nėra taikoma. Teismas pažymėjo ir tai, jog byloje yra kilęs ginčas tarp turisto ir kelionės organizatoriaus dėl netinkamai suteiktų turizmo paslaugų, todėl nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo vadovautis atsakovo ir trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje nurodomu E. T. Teismo 2010-05-06 sprendimu byloje Nr. C-63-09 formuojama praktika dėl 1999-05-28 Monrealio konvencijos aiškinimo ir taikymo. Kadangi ieškovai turizmo paslaugų teikimo sutartį sudarė būtent su atsakovu - kelionės organizatoriumi, teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog bendraatsakoviu byloje turėtų būti patraukta ir aviakompanija. Ieškovai ir aviakompanija „Small Planet Airlines“ bendru susitarimu išsprendė tik turtinės žalos atlyginimo už dingusį bagažą klausimą, tačiau jokių susitarimų dėl neturtinės žalos atlyginimo jie nesudarė. Dingus ieškovų bagažui, ieškovų poilsis be jokių abejonių buvo sutrikdytas, jie patyrė nepatogumų, taip pat patyrė emocinį sukrėtimą ir stresą. Vos atvykę į viešbutį, ieškovai turėjo priverstinai koreguoti finansinius planus, jiems skubiai reikėjo įsigyti būtiniausių kelionei (kruizui) reikalingų daiktų, nes šio kruizo pradžia - 4 valanda iš ryto. Ieškovų nurodytas aplinkybės dėl to, jog pradingus bagažui nutrūko receptinių vaistų vartojimas ir dėl ko sutriko ieškovo sveikata, iškilo rimtas pavojus jo sveikatai, teismas vertino kritiškai. UAB „D. Z. ambulatorija“ medicininis pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad D. S. diagnozuota arterinė hipertenzija, išduotas 2010-12-31, t. y. jau po to, kai ieškovai grįžo iš turistinės kelionės, be to, šiame pažymėjime nenurodyta kada ieškovui buvo nustatyta pirminė hipertenzija, kokius vaistus jam būtina vartoti. Teismas pažymėjo, kad asmens sveikatos istorijoje turi būti nurodomos jam diagnozuotos ligos bei paskirtas gydymas, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad pirminė arterinė hipertenzija ieškovui diagnozuota prieš kelerius metus, taip pat nėra išrašų iš asmens sveikatos istorijos, kurie patvirtintų, kad ieškovui buvo paskirti receptiniai vaistai, kaip dažnai jis turi juos vartoti. Teismas šioje ginčo dalyje sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškovas nesilakė bagažo vežimo sąlygų, kurių 8.3.4 p. nurodyta, jog registruotame bagaže neturi būti dūžtančių, greitai gendančių daiktų, taip pat vaistų, medicininių dokumentų. Sąlygų 8.3.5 p. papildomai nurodo, kad jeigu minėti daiktai yra registruotame bagaže, aviakompanija neatsako už tokių daiktų dingimą ar sugadinimą. Teismas sprendė, kad net ir tuo atveju, jei ieškovas turėjo receptinius vaistus bagaže, jis turi prisiimti savo veiksmų pasekmes.

10Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į bendrą ieškovų turistinės kelionės kainą - 6236 Lt, į atlygintos turtinės žalos dydį – 650 Lt, taip pat į tai, kad pagrindinė ieškovų įsigytos turistinės kelionės dalis - šeimos poilsis, t.y. kruizas, buvo įvykdyta ir dėl to ieškovai nusiskundimų neturi, kad ieškovų bagažas galiausiai buvo rastas ir jiems grąžintas, ir sprendė, jog kiekvienam ieškovui turi būti priteista po 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas nurodė, jog patenkinus 13,33 proc. ieškovų reikalavimo, iš atsakovo ieškovams priteistina ir 13,33 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų - 407 Lt.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

12Ieškovai D. S. ir V. S. 2012-03-08 apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 1-10) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismas 2012-02-02 sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti vienos kelionės dydžio neturtinę žalą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Neturtinė žala buvo priteista neįvertinus visų jos taikymo pagrindų bei vadovaujantis tik subjektyviais kriterijais. Teismo sprendimas dėl neturtinės žalos dydžio iš esmės yra nemotyvuotas, nors nustatydamas šios žalos dydį teismas turėjo taikyti kuo daugiau tokios žalos dydžio įvertinimo kriterijų. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovai liko kelione nepatenkinti dėl suteiktos paslaugos dalies, kuri buvo numatyta kelionės sutartyje, ieškovų teisėti lūkesčiai į komfortišką kelionę liko neįgyvendinti. Parenkant neturtinės žalos dydį, teismas nesilaikė kasacinio teismo praktikoje suformuotų neturtinės žalos nustatymo kriterijų ir nustatė neproporcingai mažą neturtinės žalos dydį. Analogiška situacija dėl dingusio bagažo buvo susiklosčiusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2004, kur teismas sprendė, jog vienos kelionės dydžio neturtinės žalos kompensacija nėra per didelė. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas neturtinės žalos dydį, turėjo vadovautis tokiu kasacinio teismo išaiškinimu. Taip pat turėjo atsižvelgti ir į tai, kad atsakovas yra verslo subjektas, teikiantis turizmo paslaugas, o neigiamus išgyvenimus ieškovai patyrė visos kelionės metu. Atsakovas nesiėmė jokių veiksmų ginčo bagažui surasti, bagažas atsirado tik po kelionės.
  2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su ieškovo D. S. receptinių vaistų vartojimo nutrūkimu. Iš ieškovo pateiktų medicininių dokumentų akivaizdu, jog jam buvo diagnozuota arterinė hipertenzija ir jai koreguoti buvo paskirti vaistai. Šią aplinkybę patvirtino gydytojų pateikti neginčijami įrodymai, todėl nėra pagrindo abejoti dokumentų tikrumo ar jų pagrįstumu. Atsižvelgtina į tai, kad ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių, teismo argumentai, jog ieškovai nebuvo pakankamai apdairūs ir atidūs, veždami vaistus, nesilaikė bagažo vežimo taisyklių, yra nepagrįsti. Ieškovų pateikti rašytiniai įrodymai – 2010-12-31 medicininis pažymėjimas, gydytojo paskirtų medikamentų aprašas, 2011-07-28 išrašas iš medicininės kortelė turėjo būti vertinami kartu su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis dėl ieškovo D. S. sveikatos sutrikimų. Ieškovai nesutinka, kad byloje nebuvo pateikta išsamių įrodymų apie ieškovo sveikatos būklę, todėl apeliacinės instancijos teisme iškilo naujų įrodymų pateikimo būtinybė. Siekdami, kad būtų visapusiškai atskleistos aplinkybes, susijusios su D. S. liga, ieškovai teikia naujus įrodymus, pagrindžiančius arterinės hipertenzijos diagnozę.
  3. Teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas neatsižvelgė į šalių procesinį elgesį. Ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidas neviršijo teisės aktuose nustatytų dydžių. Byla teisės taikymo aspektu buvo sudėtinga, o advokato padėjėjo honoraras buvo protingas, atitiko laiko sąnaudas, ruošiant procesinius dokumentus ir atstovaujant teisme. Teismas, pažeidė CPK 93 str. 4 d. nuostatas, kadangi ieškovai pirmosios inatncijos teisme patyrė 3050 Lt bylinėjimosi (žyminio mokesčio ir atstovavimo) išlaidų, o teismas priteisė tik 407 Lt. Ieškovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi tinkamai, tuo tarpu atsakovas vilkino ginčo sprendimą. Ieškovai su pretenzijomis kreipėsi į atsakovą, po to į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri nustatė, jog ieškovų reikalavimai yra pagrįsti ir atsakovas yra atsakingas už neturtinės žalos kompensavimą. Atsakovui žalos neatlyginant, ieškovai, gindami savo teisės, turėjo kreiptis ir į teismą, dėl to patyrė atstovavimo išlaidų, sumokėdami 2600 Lt honorarą už teisines paslaugas. Išlaidas už advokato pagalbą laiko savo nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatytos visos būtinos atsakovo atsakomybės kilimo sąlygas, teismas privalėjo priteisti ieškovų patirtas 3050 Lt bylinėjimosi išlaidas.

13Atsakovas UAB „Tez Tour“ 2012-04-02 atsiliepimu (t. 2, b.l. 27-30) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-02 sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti ieškovus sumokėti trūkstamą dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

14Nurodo, jog ieškiniu reikalaujama 15 000 Lt neturtinė žala neatitinka maksimalios žalos ribos atlyginimo bylose dėl bagažo vėlavimo. Ieškovai neįrodė patirtos neturtinės žalos bei visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Iš ieškinio nėra aišku, kokiomis proporcijomis reikalaujama priteisti šią žalą. Nėra aišku, ar ieškovai neturtinės žalos reikalauja lygiomis dalimis, ar skirtingomis proporcijomis. Medicininių išlaidų draudimą ieškovai buvo įsigiję iš UADB „Ergo Lietuva“ , todėl i turėdami sveikatos draudimą galėjo kreiptis į medicinos įstaigas, kad pašalintų galimai kylančias medicinines komplikacijas dėl prarastų vaistų. Ieškovų pasyvūs veiksmai atskleidžia, jog grėsmė sveikatai nebuvo reali. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovai nepagrįstai teigia, jog naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo apeliacinės inatncijos teisme, kadangi pirmosios instancijos teismas neatsisakė priimti ieškovų teikiamų įrodymų. Pažymi, jog ieškovų reikalavimas dėl vienos kelionės dydžio neturtinės žalos priteisimo nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme, ieškovai prašė priteisti 15 000 Lt neturtinės žalos. Taigi ieškovai negali kelti naujų reikalavimų. Be to, ieškovai sumokėjo nepagrįstai mažą žyminį mokestį už apeliacinį skundą (187 Lt), jie privalo sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, kaip už ieškinį pirmosios inatncijos teisme.

15Tretysis asmuo UAB „Small Planet Airlines“ 2012-03-30 atsiliepimu (t. 2, b.l. 20-25) prašo apeliacinį skundą atmesti ir pakeisti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-02 sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas, dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, o ieškovų prašymo dėl naujų įrodymų pateikimo netenkinti.

16Sutinka su teismo pozicija, jog aplinkybės, kad dingus bagažui pablogėjo ieškovo sveikata, byloje buvo neįrodytos. Ieškovai turėjo visas galimybės pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme, todėl jų prašymas dėl naujų įrodymų pateikimo negali būti tenkinamas. Tačiau teismas nepagrįstai sprendė, jog yra pagrindas priteisti ieškovams žalą dėl netinkamai suteiktos turizmo paslaugos. Atsakovas ir aviakompanija ėmėsi protingų priemonių žalai išvengti, buvo vykdoma operatyvi bagažo paieška, jis buvo surastas. Ieškovai žalos dydį vertina ne pateiktų faktų bei įrodymų kontekste, bet remdamiesi subjektyviais kriterijais. Siekdama susitaikyti su ieškovais aviakompanija sumokėjo 650 Lt sumą ir ši suma buvo skirta tiek turtinei, tiek neturtinei žalai atlyginti. Kreipdamiesi į teismą, ieškovai pasielgė nesąžiningai. Ieškovų cituojama kasacinio teisme praktika neatitinka šios bylos aplinkybių, kadangi toje byloje keleivių poilsis faktiškai neįvyko, vienam iš keleivių patyrus nervų sukrėtimą, jis buvo gydomas. Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė teisingai ir pagrįstai.

17Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE 2012-04-02 atsiliepimu (t. 2, b.l. 32-34) prašo apeliacinį skundą atmesti bei netenkinti ieškovų prašymo dėl naujų įrodymų pateikimo.

18Mano, jog ieškovai neįrodė aplinkybių, susijusių su ieškovo D. S. sveikatos problemomis. Ieškovai nepateikė įrodymų, jog kelionės metu dėl sutrikusios sveikatos šis kreipėsi į medikus. Byloje nėra duomenų, kad ieškovams buvo kliūčių pateikti įrodymus nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, todėl naujus įrodymus atsisakytina priimti. Ieškovai buvo pareiškę reikalavimą dėl 15 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, o apeliaciniu skundu prašo panaikinti visą teismo sprendimą bei apeliacinės instancijos teisme pareiškė naują reikalavimą. Tačiau naujų reikalavimų kėlimas šioje stadijoje yra negalimas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo santykiams netaikomos Monrealio konvencijos nuostatos. Nors ieškovai neturtinės žalos dydį vertina vienos kelionės kaina, tačiau kasacinis teismas jau yra nurodęs, jog kelionės kaina nėra žalos atlyginimo matas.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinis skundas tenkintinas.

21Teisės normos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą įvertinti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą teisiniu ir faktiniu aspektais ir tik atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keliamus klausimus bei juos pagrindžiančius argumentus, jeigu nenustatomas pagrindas peržengti skundo ribas, t.y. arba teismo sprendimo negaliojimo absoliutumas, arba viešasis interesas. Tokių aplinkybių nagrinėjamos bylos atveju nensutatyta. Todėl nei į trečiojo asmens UAB „Small Planet Airlines“ atsiliepime į apeliacinį skundą suformuluotą prašymą panaikinti ir tą teismo sprendimo dalį, kuria ieškinys buvo patenkintas ir ieškinį atmesti visiškai, nei į kitų bylos dalyvių atsiliepimuose nurodytus analogiškus motyvus bei argumentus, teisėjų kolegija neatsižvelgia dėl CPK 320 str. nustatytų apeliacijos ribojimų. Nagrinėjamoje byloje apeliacinio skundo dalykas yra tik dvi aplinkybės: priteistos neturtinės žalos dydis ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas šalims, dėl ko teisėjų kolegija ir pasisako.

22Byloje nustatyta, kad šalis siejo turizmo paslaugų teikimo (vartojimo) teisiniai santykiai (t.1, b.l. 12-13), kuriuos reglamentuoja CK 6 knygos XXXV skyriaus trečiojo skirsnio bei Turizmo įstatymo nuostatos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas šią sutartį, kurios sąvoka atskleista CK 6.747 str., įvykdė netinkamai ir padarė ieškovams neturtinę žalą, todėl jam kyla atsakomybė pagal CK 6.250 str. ir 6.754 str. ją atlyginti. Tokiu atveju apeliaciniu skundu nekvestionuojant šios teismo išvados, išspręstina, ar teismas teisingai nustatė atlygintinos žalos dydį. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teisingos kompensacijos principo įgyvendinimas ir yra priskirtas teisingumą vykdančiam subjektui – teismui. Kolegijos vertinimu, šiuo konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinos žalos dydį, nevisiškai tinkamai įgyvendino minėtą teisingos kompensacijos principą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovams buvo suteikta itin nekokybiška paslauga, kad jų protingi ir teisėti lūkesčiai dėl būsimos kelionės neišsipildė, kelione jie liko nepatenkinti. Nuoroda sprendime, kad pagrindinė paslaugos dalis – šeimos poilsis, t.y. kruizas, buvo įvykdytas, o ir bagažas vėliau rastas ir ieškovams grąžintas, kitokio kolegijos vertinimo nesuponuoja. Akivazdu, kad bagažo praradimas būtent tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuomet net galimybė apsirūpinti būtiniausiais tokiai specifinei kelionei, kaip kruizas laivu, daiktais taip pat buvo labai komplikuota ir apribota – tam buvo likę visiškai nedaug nakties laiko, o ieškovai dėl kalbos nežinojimo negalėjo tinkamai komunikuoti ir nusipirkti reikiamų daiktų (t.1, b.l. 133), sukėlė jiems ypač didelių pergyvenimų ir stresą. Kolegija priima domėn ir įvardintas aplinkybės, pagrindžiamas leistinais įrodymais (teik pateiktais bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ir su apeliaiciniu skundu), susijusias su ieškovo sveikata. Atskiritimai, kad apeliantai nepasirūpino sveikata kreipdamiesi į medikus Egipte, nors turėjo medicininų išlaidų draudimą, atmestini. Tokio pobūdžio kelionėje (vykstant laivu), nežinant kalbos, neabejotinai yra sudėtinga realizuoti tokią galimybę ir gauti reikalingų medikamentų, o ir draudimo sutarties sąlygos (kokie įvykiai yra draudiminiai) šiuo atveju byloje nebuvo analizuojamos nei vieno iš proceso dalyvių, teigiančių buvus tokiai galimybei.

23CK 6.754 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto lūkesčius, kelionės organizatorius, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, privalo teikti turistui visokeriopą pagalbą ir paramą, įskaitytinai ir moralinę, o tam tikrose situacijose – ir materialinę. Byloje nebuvo nustatyta, kad atsakovas būtų dėjęs maksimalias pastangas ieškoti bagažo ir jį atgabenęs dar iki pasibaigiant kelionei (nors bagažas paties ieškovo vėliau buvo aptiktas būtent Vilniuje), ar būtų apmokėjęs apeliantams turtinę žalą, susijusią su bagažo dingimu ir tokiu būdu dar kelionėje kompensavęs turtinius jų praradimus. Nebuvo įrodinėta ir tokia aplinkybė, kad apeliantams buvo suteikta atsakovo atstovo Egipte – gido visokeriopa pagalba ir parama bent jau įsigyjant reikiamų tolimesnei kruizinei kelionei daiktų ar vienam iš apeliantui reikalingų medikamentų. To pakanka pripažinti, kad CK 6.754 str. 3 d. nustatytą imperatyvą atsakovas neabejotinai pažeidė, nors kitoks jo elgesys galėjo nulemti sąlygų, mažinančių jo civilinę atsakomybę ar net visiškai ją eliminuojančių, konstatavimą. Vadinasi, tokia kelionės pradžia neabejotinai apeliantams sugadino visą būsimą poilsį, kurio jie pagrįstai tikėjosi sumokėdami pakankamai ženklią pinigų sumą už atsakovo paslaugas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, sutikti su teismo padaryta išvada apie sutarties tinkamą įvykdymą vien dėl kelionės programos išpildymo, nors ir bet kokiomis apeliantų keliavimo sąlygomis,prielaidų nėra.

24Kita vertus, nesutiktina ir su teismo nuomone dėl vėlesnio (t.y. pasibaigus kelionei) bagažo ieškovams sugrąžinimo kaip aplinkybės, mažinančios atsakovo atsakomybę. Šis jau po kelionės įvykęs faktas neišdildė nei patirtų išgyvenimų, nei streso, nesumenkino jų realiai patiriamų visą kelionės laiką nepatogumų dėl prarastų visų asmeninių daiktų, juo labiau, kad ir bagažą Vilniuje atsitiktinai surado pats ieškovas, o ne atsakovas ( t.1, b.l. 166), ir tokie jo paaiškinimai nebuvo paneigti.

25Apibendrinant tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija pripažįtsa apeliantų argumentus, kad priteista neturtinė žala jiems nekompensuoja patirtų išgyvenimų, teisingais ir pagrįstais. Nors konkretaus neturtinės žalos dydžio nustatymas kurioje nors byloje negali būti precedentu kitoje byloje, teismai vis tik turi atsižvelgti į jos nustatymo kriterijus bylose su panašiomis ar visiškai tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl reikėtų atsižvelgti į panašią savo faktinėmis aplinkybėmis kasacinio teismo išnagrinėtą bylą Nr. 3K-3-524/2004 bei joje priimtą domėn kaip vieną iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų būtent sumokėtą už kelionę kainą. Toks kelionės kainos kriterijus, sprendžiant dėl atlygintinos neturtinės žalos kompensavimo už netinkamai suteiktas turizmo paslaugas, įstatymų leidėjo yra įtvirtintas kaip jos dydžio apribojimas (CK 6.754 str.5 d.), tačiau juo teismų praktikoje naudojamasi ir kaip objektyviai nusakančiu padarytos neturtinės žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-07-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-386/2008). Taigi, remiantis išvardintais teisėjų kolegijos argumentais, skundžiamas teismo sprendimas pakeistinas, padidinant ieškovams priteistą kompensacijos už neturtinę žalą sumą iki vienos kelionės kainos dydžio –iki 6136 Lt (t.1, b.l. 12-13) (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Dar 100 Lt buvo sumokėta už Egipto vizas, tačiau ši įmoka nepriskirtina kelionės kainai, ji yra išskirta ir turizmo paslaugų teikimo sutartyje.

26Kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo bei trečiojo asmens atsiliepimų į skundą argumentus, kad ieškovai, reikšdami reikalavimą dėl vienos kelionės dydžio neturtinės žalos priteisimo, reiškia naują, pirmosios instancijos teisme nereikštą reikalavimą. Ginčo (ieškinio) dalykas yra reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, nepaisant to, kokia pinigine išraiška ji buvo pačių ieškovų įvertinta. Neturtinė žala, išreikšta pinigais, yra bendrieji nuostoliai, o jų dydį visuomet nustato teismas pagal įstatyme nustatytų ir teismo pripažintų reikšmingais kriterijų visumą (CK 6.250 str., 6.754 str. 5 d.). Tai, kad apeliantai apeliacinės instancijos teisme sumažino priteisinos sumos dydžio reikalavimą, nėra naujas reikalavimas CPK 312 str. prasme.

27Dėl atsakovo atsikirtimų, kad nėra aišku, ar ieškovai neturtinės žalos reikalauja lygiomis dalimis, ar skirtingomis proporcijomis, pažymėtina, jog pagal paslaugų teikimo sutartį abu atsakovai (šeima) yra kita šio sandorio šalimi – turistais (CPK 6.747 str.), jų abiejų atžvilgiu atsakovas sutartį pažeidė vienodai, todėl tiek kiekvienas šeimos narys atskirai, tiek visa šeima kartu pagal CK 6.754 str. 5 d. įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Tokiu atveju yra kreditorių daugetas ir jie turi solidariojo reikalavimo teisę (CK 6.18 str.), kuria gali naudotis savo nuožiūra – tiek pareikšdami skolininkui reikalavimą dėl dalies skolos kiekvienam jų atlyginimo, tiek ir dėl visos skolos priteisimo jiems abiems. Ieškinyje buvo pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo abiems atsakovams (šeimai), vien žodžio „solidariai“ nepanaudojimas reikalavimo pobūdžio nekeičia. Nors bylą nagrinėjęs teismas įvertino šį reikalavimą kaip dalinį ir priteisė kiekvienam iš apeliantų po vienodą sumą atskirai, ši aplinkybė savaime neapspręstų teismo sprendimo pakeitimo būtinybės, nes rezultatas abiem atvejais yra vienodas. Tačiau kolegijai nustačius pagrindą pakeisti teismo sprendimą, pataisytina ir ši dalis sprendimo, nurodant, kad neturtinė žala apeliantams yra priteisiama solidariai.

28Dar viena apeliacinio skundo argumentų grupė yra susijusi su netinkamai šalims paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs apeliantų reikalavimą tenkintinu tik iš dalies, bylinėjimosi išlaidas jiems priteisė proporcijas apskaičiuodamas tik nuo turtinės pareikštų ir patenkintų reikalavimų išraiškos. Tokia teismo pozicija, ypač atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu jau pasikeitusį teisinį reglamentavimą, įgalinantį teismą atsižvelgti ir į šalių elgesį bei priežastis, dėl kurių susidarė šios išlaidos (CPK 93 str. 4 d.), negali būti laikoma visiškai pagrįsta.

29Apeliantų reikalavimus sudarė pagrindinis - neturtinio pobūdžio reikalavimas pripažinti jiems padarytą neturtinės žalos faktą dėl netinkamai įvykdytos turizmo paslaugų sutarties, bei išvestinis, tiesiogiai susijęs su pirmojo reikalavimo patenkinimo galimybe kompensacinio (turinčio materialiąją išraišką) pobūdžio reikalavimas. Pripažinus, kad reikalavimas dėl neturtinių vertybių pažeidimo tenkinamas, o mažinamas tik priteistos neturtinės žalos dydis, lyginant su reikalauta ieškinyje pradine suma, kolegija sprendžia, jog patenkinta 80 proc. ieškinio reikalavimų. Tokiu atveju iš atsakovo priteistina 80 proc. sumokėtos žyminio mokesčio sumos, kadangi žyminio mokesčio išlaidų nebuvo galima išvengti, jos yra viena iš tinkamo kreipimosi į teismą su ieškiniu realizavimo sąlygų. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos atlygintinos jas patyrusiems asmenims. Šiuo atveju 450 Lt žyminį mokestį sumokėjo V. S. (t.1, b.l. 2), kuriai iš atsakovo priteisina 360 Lt.

30Kreipdamiesi į teismą, apeliantai ieškinyje nurodė nesinaudosiantys advokato pagalba, nebent jos jiems priteiktų vėliau. Kadangi atsakovas neigė neturtinės žalos padarymo faktą bei savo atsakomybę, atsiliepime įvardijo eilę teisinių argumentų ir teisės aktų, įskaitytinai ir tarptautinių, apeliantams kilo būtinybė naudotis teisine pagalba, taigi į procesą dalyvaujančiu asmeniu įstojo ir jų atstovas – advokato padėjėjas. Tai reiškia, kad teisinės pagalbos išlaidų padidėjimo, išskyrus ieškinio surašymui skirtas išlaidas, jie galėjo išvengti, jeigu atsakovo ir jam antrinusių trečiųjų asmenų procesinė pozicija būtų buvusi kitokia. Todėl šios išlaidos 20 proc. suma nemažintinos ir kompensuotinos apeliantui D. S., apmokėjusiam šias paslaugas, ta dalimi, kiek jų dydis neviršija Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, nurodytų atstovavimo išlaidų maksimalių dydžių pagal šiame norminiame akte nustatytus kriterijus ir koeficientus (CPK 98 str.).

31Už ieškinio surašymą sumokėta 1300 Lt (t.1, b.l. 115-116). Priimant domėn faktą, kad paslaugas teikė advokato padėjėjas ir tokiu atveju skaičiuojama 80 proc. nuo šių rekomendacijų 8 p. nurodyto maksimalaus dydžio, apeliantui galėtų būti kompensuota iki 1920 Lt suma (5 p., 7 p., 8.2. p.). Todėl realiai patirtos jo išlaidos priteistinos pilnai, jų nemažinant. Vėliau apeliantas atstovui sumokėjo dar du kartus po 300 Lt honorarą (t.1, b.l.131,163), šis jokių kitų procesinių veiksmų, išskyrus dalyvavimą teismo posėdžiuose (iš viso 4 val.), neatliko, todėl už tokias teisines paslaugas apelianto naudai iš atsakovo priteistina 384 Lt ([800 MMA x 0,15] x 4; 480 Lt x 80 proc.) (rekomendacijų 5 p., 7 p., 8.18 p., 9 p.). Iš viso atsakovas įpareigotinas kompensuoti 1684 Lt su atstovavimu susijusių apelianto D. S. išlaidų (CPK 93 str. 5 d.).

32Nors į bylą pateikti įrodymai dėl 700 Lt (t.1, b.l. 114, 117) sumokėjimo advokato padėjėjui 2011-06-14, sąskaitoje mokėjimo paskirtimi įvardinant „už teisines paslaugas dėl patirtos žalos iš UAB „Tez Tour“, jų, patirtų iki ieškinio surašymo, už kurį buvo apmokėta atskirai, kolegija negali prilyginti bylinėjimosi išlaidoms, susijusioms su šios bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), juolab, neaišku už kokias konkrečiai paslaugas sumokėta. Vertinti jas kaip apelianto turėtus nuostolius dėl kurių nors atsakovo veiksmų, nesant ieškinyje pareikšto tokio materialinio reikalavimo atsakovui, taip pat nėra teisinio pagrindo, nepaisant paaiškinimų apeliaciniame skunde, kad apeliantai tokių nuostolių patyrė (CPK 306 str. 2 d.).

33Pirmosios instancijos teisme susidariusios procesinių dokumentų siuntimo (pašto) 56,24 Lt išlaidos priteistinos iš atsakovo (CP)K 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 5 d.).

34Pasisakant dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų paskirstymo, pirmiausia atmestini atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai dėl nepagrįstai mažo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo. Pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. (nuo 2011-10-01 gal. įst. red.) vartotojai bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš vartojimo teisinių santykių, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taigi apeliacinio skundo padavimo metu apeliantai apskritai neturėjo mokėti žyminio mokesčio. Todėl 2012-03-05 per Swedbank, AB sumokėta 187 Lt suma (t.2, b.l. 11) D. S. grąžintina, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

35Šiuo atveju žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš atsakovo proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Skundžiamu teismo sprendimu priteistą iš viso 2000 Lt sumą apeliacinės instancijos teisme padidinus iki 6136 Lt, ginčo suma apeliacinės instancijos teisme yra lygi 4136 Lt, taigi iš atsakovo priteisina 124 Lt žyminio mokesčio (4136 Lt x 3 proc.), o taip pat 7,26 Lt (t.2, b.l. 40) pašto apeliacinės instancijos teisme išlaidų valstybės naudai, iš viso – 131,26 Lt.

36Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., kolegija

Nutarė

37Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

38Ieškinį iš dalies patenkinti.

39Priteisti iš UAB „Tez tour“ solidariai D. S. ir V. S. 6136 (šešis tūkstančius šimtą trisdešimt šešis) litus neturtinei žalai atlyginti.

40Priteisti iš UAB „Tez tour“ 360 (tris šimtus šešiasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų V. S. naudai.

41Priteisti iš UAB „Tez tour“ 1684 (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis) litus bylinėjimosi išlaidų D. S. naudai.

42Priteisti iš UAB „Tez tour“ 56 (penkiasdešimt šešis) litus 24 centus procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.

43Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

44Grąžinti D. S. 187 (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis) litus žyminio mokesčio.

45Priteisti iš UAB „Tez tour“ 131 (vieną šimtą trisdešimt) litų 26 centus bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų valstybės naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. ieškovai D. S. ir V. S. 2011-08-22 su ieškiniu (t. 1, b.l. 3-10) kreipėsi į... 4. Atsakovas UAB „Tez Tour“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 56-60) prašė ieškinį... 5. Tretysis asmuo UAB „Small Planet Airlines“ atsiliepimu (t. 1, b.l. 75-80)... 6. Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE atsiliepimu (t. 1, b.l. 150-153)... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-02-02 sprendimu (t. 1, b.l. 170-178)... 9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp šalių kilo ginčas dėl... 10. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į bendrą... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 12. Ieškovai D. S. ir V. S. 2012-03-08 apeliaciniu skundu (t. 2, b.l. 1-10) prašo... 13. Atsakovas UAB „Tez Tour“ 2012-04-02 atsiliepimu (t. 2, b.l. 27-30) prašo... 14. Nurodo, jog ieškiniu reikalaujama 15 000 Lt neturtinė žala neatitinka... 15. Tretysis asmuo UAB „Small Planet Airlines“ 2012-03-30 atsiliepimu (t. 2,... 16. Sutinka su teismo pozicija, jog aplinkybės, kad dingus bagažui pablogėjo... 17. Tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ SE 2012-04-02 atsiliepimu (t. 2,... 18. Mano, jog ieškovai neįrodė aplinkybių, susijusių su ieškovo D. S.... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 21. Teisės normos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą įvertinti... 22. Byloje nustatyta, kad šalis siejo turizmo paslaugų teikimo (vartojimo)... 23. CK 6.754 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto... 24. Kita vertus, nesutiktina ir su teismo nuomone dėl vėlesnio (t.y. pasibaigus... 25. Apibendrinant tai, kas pasakyta, teisėjų kolegija pripažįtsa apeliantų... 26. Kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus atsakovo bei trečiojo asmens... 27. Dėl atsakovo atsikirtimų, kad nėra aišku, ar ieškovai neturtinės žalos... 28. Dar viena apeliacinio skundo argumentų grupė yra susijusi su netinkamai... 29. Apeliantų reikalavimus sudarė pagrindinis - neturtinio pobūdžio... 30. Kreipdamiesi į teismą, apeliantai ieškinyje nurodė nesinaudosiantys... 31. Už ieškinio surašymą sumokėta 1300 Lt (t.1, b.l. 115-116). Priimant domėn... 32. Nors į bylą pateikti įrodymai dėl 700 Lt (t.1, b.l. 114, 117) sumokėjimo... 33. Pirmosios instancijos teisme susidariusios procesinių dokumentų siuntimo... 34. Pasisakant dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų paskirstymo,... 35. Šiuo atveju žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš atsakovo... 36. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., kolegija... 37. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimą pakeisti ir... 38. Ieškinį iš dalies patenkinti.... 39. Priteisti iš UAB „Tez tour“ solidariai D. S. ir V. S. 6136 (šešis... 40. Priteisti iš UAB „Tez tour“ 360 (tris šimtus šešiasdešimt) litų... 41. Priteisti iš UAB „Tez tour“ 1684 (vieną tūkstantį šešis šimtus... 42. Priteisti iš UAB „Tez tour“ 56 (penkiasdešimt šešis) litus 24 centus... 43. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 44. Grąžinti D. S. 187 (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis) litus žyminio... 45. Priteisti iš UAB „Tez tour“ 131 (vieną šimtą trisdešimt) litų 26...