Byla 2-233-407/2016
Dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2092-555/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mens mentis“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir bankrutavusiai Gintauto Naviko įmonei dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Mens mentis“ su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama išreikalauti iš atsakovės UAB „Swedbank lizingas“ bankrutavusiai Gintauto Naviko įmonei nuosavybės teise priklausančią kiemo aikštelę, esančią adresu Gamyklų g. 9, Marijampolė. Ieškovės prašymu ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl kiemo aikštelės perleidimo draudimo.

5Atsakovė UAB ,,Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu dėl 74 742,02 Eur dydžio nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė negalėjo parduoti nekilnojamojo turto komplekso, kuriame yra kiemo aikštelė, todėl negavo 2 003 000 Eur pajamų. Nuostolius sudaro 6 proc. dydžio palūkanos, paskaičiuotos nuo turto pardavimo kainos.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies – nustatė ieškovei terminą įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 54 986,42 Eur lėšas, kurios užtikrintų atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimą, arba nurodė pateikti tokios pat sumos banko garantiją.

8Teismas konstatavo, kad atsakovė pagrindė esamų ir galimų nuostolių atsiradimo pagrindus ir mastą, be to, teismo vertinimu, 54 986,42 Eur suma ieškovei yra didelė ir ieškinio atmetimo atveju, netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nuostolių realus išieškojimas gali pasunkėti, todėl sprendė, kad yra pagrindas įpareigoti ieškovę užtikrinti galimų nuostolių atlyginimą.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskirajame skunde ieškovė UAB „Mens mentis“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės prašymą atmesti.

11Nurodo, kad atsakovė neįrodė nei kad nuostoliai jau yra atsiradę, nei kad yra reali nuostolių atsiradimo tikimybė ateityje, kadangi atsakovės nurodomi nuostoliai nėra susiję su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo uždrausta perleisti tik kiemo aikštelę, o ne visą turtinį kompleksą, esantį adresu Gamyklų g. 9, Marijampolė. Net jei atsakovė būtų įrodžiusi, kad negalėjo parduoti viso turtinio komplekso dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ji neįrodė realiai patirtų nuostolių, kadangi nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad iš prikimo pardavimo sutarties gautas lėšas būtų naudojusi savo veikloje, o ne laikiusi rezervo fonduose.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB ,,Swedbank lizingas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovė tinkamai įvykdė pareigą tikėtinai pagrįsti nuostolių atsiradimo galimybę ir nuostolių realumą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkinamas.

15Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1591-370/2015 panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir ieškovės UAB ,,Mens mentis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (CPK 179 str. 3 d.).

16Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iš atsakovo teisių gynimo būdų, taikymui būtina sąlyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Kitaip tariant, ieškovą, kurio prašymu laikinai buvo suvaržytos atsakovo teisės laikinųjų apsaugos priemonių forma, teismas gali įpareigoti užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimą tik tuo atveju, jeigu yra pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015).

17Kaip pirmiau nurodyta, atskirojo skundo nagrinėjimo metu atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos. Dėl šios priežasties nelieka faktinio ir teisinio pagrindo užtikrinti atsakovės nuostolių, galimų atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimą. Dėl šios priežasties skundžiama nutartis, kuria buvo taikytas nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimas, panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas atmetamas.

18Ši nutartis atsakovei neužkerta kelio siekti realiai patirtų nuostolių atlyginimo, pareiškiant ieškinį Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

19Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

20Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB ,,Swedbank lizingas“ prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai