Byla 2S-651-480/2020
Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1156-393/2020 pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018 tenkino I. M. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir nustatė nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad I. M. nuosavybės teisę į vandens siurblinę, plane pažymėtą 1H1p, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), įgijo pagal įgyjamąją senatį.

62.

7Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. A2-3229-393/2019) tenkino Valstybinės teritorijų ir planavimo statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašymą ir atnaujino procesą Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018, o 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi – pareiškėjos I. M. atsisakymą nuo pareiškimo priėmė, civilinę bylą nutraukė.

83.

9Pareiškėja Inspekcija 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su pareiškimu, kuriuo teismo prašė atgręžti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018 įvykdymą ir įpareigoti I. M. išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotą pastatą – vandens siurblinę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), arba išaiškinti Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo galiojimo / negaliojimo klausimą. Pareiškime nurodė, kad teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi atnaujinęs bylą ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi bylą nutraukęs, nepasisakė apie jau įvykdytą 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą, kurio pagrindu buvo įregistruotas pastatas žemės sklype, taip pat 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje nėra nurodyta jokių nurodymų dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo (statytojos įpareigojimo išregistruoti pastatą, teismo sprendimo pagrindu įregistruotą Nekilnojamojo turto registre), o statytoja savo iniciatyva nesikreipia į valstybės įmonę (toliau – VĮ) Registrų centrą su prašymu išregistruoti pastatą žemės sklype.

104.

11Suinteresuotas asmuo I. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti Inspekcijos pareiškimą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018 įvykdymo atgręžimo. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad, remiantis 2020 m. sausio 30 d. rezoliucija byloje, atsiliepime apsiriboja tik argumentais dėl sprendimo išaiškinimo instituto taikymo, kadangi, anot suinteresuoto asmens, būtent tokiam tikslui teismas ir paskyrė nagrinėti pareiškimą. Pateikdama pareiškimą, Inspekcija teismo prašė išaiškinti sprendimo, kuris jau neturi teisinės galios ir jo kaip tokio apskritai nėra. Nepaisant to, kad pareiškime argumentacija buvo grindžiama būtent bylos nutraukimo faktu (ir atitinkamai būtent dėl nutarties, kuria nutraukta byla, turėtų būti teikiamas prašymas vykdyti sprendimo įvykdymo atgręžimą), tačiau Inspekcija vis tik prašo išaiškinti visai kito teismo priimtą aktą, t. y. sprendimą, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas. Paskutines teisines pasekmes byloje sukėlė 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimas, kuriuo byla buvo nutraukta, ir, tikėtina, turėjo būti galima aiškinti būtent pastarąjį sprendimą, tačiau Inspekcija tokio prašymo nereiškia ir teismas neturėjo teisės peržengti pareikšto reikalavimo ribų (atitinkamai Inspekcija turėjo tikslinti savo pareiškimo reikalavimus). Inspekcija dėl sprendimo išaiškinimo CPK 278 straipsnio 1 dalies normos pagrindu galėjo kreiptis tik iki sprendimo įvykdymo ir tik dėl to, jog nėra aiški sprendimo rezoliucinė dalis. Aptariamu atveju sprendimas jau buvo įvykdytas, o Inspekcija savo pareiškime nenurodė jokių konkrečių sprendimo rezoliucinės dalies punktų, kurie būtų neaiškūs ir kuriems reikėtų teismo išaiškinimo CPK 278 straipsnio 1 dalies normos prasme. Inspekcija savo reikalavimą dėl sprendimo išaiškinimo grindė visiškai naujomis, t. y. po sprendimo priėmimo atsiradusiomis, aplinkybėmis ir tokiu būdu iš esmės prašė teismo byloje sprendžiant sprendimo išaiškinimo klausimą, vertinti naujas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti dėl sprendimo galiojimo ar negaliojimo.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

135.

14Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi atgręžė Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018 įvykdymą ir įpareigojo I. M. išregistruoti Nekilnojamojo turto registre įregistruotą pastatą – vandens siurblinę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ).

156.

16Teismas sprendė, kad 2018 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimas, kuriuo teismas nustatė nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad I. M. nuosavybės teisę į vandens siurblinę, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ), įgijo pagal įgyjamąją senatį, o I. M. nuosavybės teises jo pagrindu įregistravo Nekilnojamojo turto registre, neturi teisinės galios, todėl nuosavybės teisė turi išregistruota.

17III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

187.

19Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo I. M. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

207.1.

21Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo sprendimo išaiškinimo situacijos ir atitinkamų CPK teisės normų, bet sprendė tik dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, teigdamas, kad jog apeliantė savo atsiliepime dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nepasisakė. Nors, kaip minėta, pirmosios instancijos teismo teisėjos rezoliucija buvo nuspręsta nagrinėti pareiškimą būtent kaip prašymą išaiškinti sprendimą. Tokiu būdu pats pirmosios instancijos teismas apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas ir vėliau, nevertindamas apeliantės argumentų dėl sprendimo išaiškinimo negalimumo, grubiai pažeidė civilinio proceso įstatymą.

227.2.

23Apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktas atsiliepimas apsiribojo tik argumentais dėl išaiškinimo instituto taikymo, kadangi būtent tokiam tikslui pirmosios instancijos teismas ir paskyrė nagrinėti pareiškimą ant jo esančia rezoliucija. Tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas būtų ketinęs peržengti šio nagrinėjimo ribas, t. y. nagrinėti ir įvykdymo atgręžimo klausimą, apeliantei, vadovaujantis CPK 17 straipsnyje įtvirtintu šalių lygiateisiškumo principu, turėjo būti suteikiama galimybė pateikti savo atsikirtimus ir reikalavimus.

248.

25Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo atskirojo skundo netenkinti.

269.

27Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja Inspekcija prašo netenkinti atskirojo skundo ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:

289.1.

29Teismas tinkamai apeliantę informavo apie gautą pareiškimą, taip pat apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą, o apeliantės pateiktas teismui atsiliepimas į pareiškimą tai patvirtina.

309.2.

31Pareiškimo, į kurį apeliantė pasinaudodama procesine teise pateikė teismui atsiliepimą, turinys, pareiškimo faktinis pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis Inspekcija grindė savo reikalavimą) ir teisiniai argumentai taip pat patvirtina bylos esmę – prašymą išspręsti spendimo įvykdymo atgręžimo klausimą.

329.3.

33Teismo raštas, kuriuo pranešama, kad 2020 m. sausio 13 d. Alytaus apylinkės tesime priimtas Inspekcijos prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018 įvykdymo atgręžimo dar kartą patvirtina bylos esmę ir pareiškimo dalyką.

349.4.

35Suinteresuoto asmens atsiliepimo teikimas į pareiškimą yra procesinė teisė, o ne pareiga, todėl apeliantės nepasinaudojimas ar netinkamas pasinaudojimas procesine teise pateikti teismui išsamų atsiliepimą į pareiškimą negali būti laikomas tinkamu pagrindu kvestionuoti teismo nutartį ir prašyti ją panaikinti bei bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme iš naujo.

36Teismas

konstatuoja:

37IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3810.

39Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

4011.

41Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

4212.

43Atskirajame skunde iš esmės teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, 2020 m. sausio 30 d. rezoliucija nustatęs bylos nagrinėjimo ribas, vėliau nutartyje dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo nesuteikė suinteresuotam asmeniui galimybės pateikti savo atsikirtimus ir reikalavimus dėl pareiškėjos pareiškimo reikalavimo atgręžti sprendimo įvykdymą.

4413.

45Taigi nagrinėjamu atveju spręstina, ar pirmosios instancijos teismas neperžengė pareiškimo nagrinėjimo ribų ir ar suinteresuotas asmuo turėjo galimybę pateikti atsikirtimus dėl pareiškimo reikalavimų.

4614.

47Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja Inspekcija Alytaus apylinkės teismui 2020 m. sausio 13 d. pateikė pareiškimą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018 įvykdymo atgręžimo, kurio nagrinėjimas 2020 m. sausio 30 d. teisėjos rezoliucija buvo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka. 2020 m. sausio 13 d. pranešimu Nr. 2VP-1156-393/2020 byloje dalyvaujantiems asmenims buvo pranešta, kad 2020 m. sausio 13 d. Alytaus apylinkės teisme buvo priimtas Inspekcijos prašymas dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-6089-780/2018 įvykdymo atgręžimo, ir kad nuspręsta šį prašymą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. sausio 30 d. 11.00 val. Apie prašymo nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka viešai paskelbta 2020 m. sausio 13 d. 2020 m. sausio 29 d. Alytaus apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens I. M. atsiliepimas į pareiškėjos Inspekcijos pareiškimą.

4815.

49CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą teismas neišsprendė panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, atsakovas turi teisę paduoti šiam teismui pareiškimą dėl įvykdymo atgręžimo. Pareiškimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neišspręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos. Šis pareiškimas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas ir nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiesiems byloje asmenims. Dalyvaujančiųjų byloje asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti tą klausimą.

5016.

51Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas po bylos atnaujinimo 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-3229-393/2019, neišsprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, todėl pagal minėtą teisinį reglamentavimą pareiškėja įgijo teisę pasinaudoti CPK 762 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise ir prašyti pirmosios instancijos teismo, kad šis išspręstų įvykdyto sprendimo atgręžimą pagal CPK 760 ir 761 straipsnių nuostatas. Minėtos nuostatos nenustato teismui pareigos byloje dalyvaujantiems asmenims nustatyti termino atsiliepimui į pareiškimą dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo pateikti, todėl laikytina, kad šiuo atveju suinteresuotas asmuo atsiliepimą teikė savo iniciatyva ir pats pasirinko, kokiais motyvais ir teisiniais argumentais atsikirsti į pareikštą pareiškimą. Pirmosios instancijos teismas byloje dalyvaujantiems asmenims, kaip tai numatyta CPK 761 straipsnio 2 dalyje, pranešė apie Inspekcijos pareiškimo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas peržengė pareiškimo nagrinėjimo ribas ir nesuteikė apeliantei galimybės pateikti savo atsikirtimų ir reikalavimų, atmestini kaip nepagrįsti.

5217.

53Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimo nagrinėjimo ribas nustatė šioje byloje skundžiama nutartimi, o apeliantė, nesutikdama su priimta nutartimi, kuria išspręstas pareiškėjos pareiškimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, turėjo teisę, kuria ir pasinaudojo, skųsti minėtą nutartį ir atskirajame skunde išdėstyti nesutikimo motyvus, tačiau teikdama atskirąjį skundą apeliantė, kaip ir teikdama atsiliepimą į pareiškimą, vėl nepasisakė ir nenurodė savo sutikimo / nesutikimo motyvų dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo įvykdymo atgręžimo.

5418.

55Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Nutarė

57Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

58Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje... 6. 2.... 7. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 6 d. nutartimi (civilinės bylos... 8. 3.... 9. Pareiškėja Inspekcija 2020 m. sausio 13 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės... 10. 4.... 11. Suinteresuotas asmuo I. M. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 5.... 14. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. nutartimi atgręžė Alytaus... 15. 6.... 16. Teismas sprendė, kad 2018 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimas, kuriuo... 17. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai... 18. 7.... 19. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo I. M. prašo panaikinti Alytaus... 20. 7.1.... 21. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo sprendimo išaiškinimo... 22. 7.2.... 23. Apeliantės pirmosios instancijos teismui pateiktas atsiliepimas apsiribojo tik... 24. 8.... 25. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės... 26. 9.... 27. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja Inspekcija prašo netenkinti... 28. 9.1.... 29. Teismas tinkamai apeliantę informavo apie gautą pareiškimą, taip pat apie... 30. 9.2.... 31. Pareiškimo, į kurį apeliantė pasinaudodama procesine teise pateikė teismui... 32. 9.3.... 33. Teismo raštas, kuriuo pranešama, kad 2020 m. sausio 13 d. Alytaus apylinkės... 34. 9.4.... 35. Suinteresuoto asmens atsiliepimo teikimas į pareiškimą yra procesinė... 36. Teismas... 37. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 38. 10.... 39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 40. 11.... 41. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos... 42. 12.... 43. Atskirajame skunde iš esmės teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, 2020... 44. 13.... 45. Taigi nagrinėjamu atveju spręstina, ar pirmosios instancijos teismas... 46. 14.... 47. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja Inspekcija Alytaus... 48. 15.... 49. CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu iš naujo nagrinėjęs bylą... 50. 16.... 51. Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas po bylos atnaujinimo 2019 m.... 52. 17.... 53. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas... 54. 18.... 55. Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 56. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 57. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.... 58. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....