Byla 2A-2347-590/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,

2teisėjų Nataljos Cikoto, Onos Gasiulytės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Tanagra“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Vaista“ ir P. K. ieškinį atsakovui UAB „Tanagra“ dėl žalos atlyginimo.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo UAB „Tanagra“ ieškovo UAB „Vaista“ naudai 7 334 Lt dydžio žalą ir techninės ekspertizės atlikimui sumokėtą 1 860,90 Lt sumą, viso 9 194,90 Lt; priteisti iš atsakovo ieškovo P. K. naudai 22 031,99 Lt dydžio žalą; taip pat priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 8,05 proc. palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį eismo įvykio metu buvo apgadintas ieškovui P. K. priklausantis bei pagal panaudos sutartį ieškovo UAB „Vaista“ naudojamas automobilis Mitsubichi Montero, valst. Nr. ( - ), kuris buvo pristatytas remontui į atsakovui priklausantį autoservisą, esantį Minsko pl. 26A, Vilniuje. Pažymėjo, kad atsakovas netinkamai atliko automobilio remontą, t. y. nekokybiškai pritvirtino durelių bei sparnų apdailos detales, netinkamai nudažė kėbulo detales. Nors atsakovas automobilio kėbulo detales perdažė, ieškovas UAB „Vaista“ už minėto broko ištaisymą sumokėjo 3 590 Lt. Atsiėmus automobilį, paaiškėjo variklio gedimas, todėl automobilis vėl buvo pristatytas variklio diagnostikai atlikti. Pripildžius ištuštėjusį variklio aušinimo bakelį ir nenustačius jokių gedimų, automobilį ketinta grąžinti ieškovui, tačiau P. K. leidimu pasinaudojus automobiliu pas atsakovą tiekėju dirbančiam R. M., jis pakeliui vėl sugedo. Autoservise apžiūrėjus automobilį ir išardžius variklį paaiškėjo, kad jam būtinas kapitalinis remontas kurį, pasak ieškovo P. K., atliko atsakovo UAB „Tanagra“ autoserviso darbuotojai. Suremontavus variklį bei atlikus remonto darbų bandymą, paaiškėjo, kad variklis pakartotinai sugedo: išsilydė variklio alkūninio veleno pagrindiniai indėklai ir užsiplušėjo alkūninis velenas. Atsakovas pažadėjo remonto broką ištaisyti savo lėšomis, tačiau ir po to, užvedus variklis dirbo netolygiai, buvo girdimi pašaliniai virpesiai automobiliu važiuojant, nuolat ištuštėdavo variklio aušinimo skysčio bakelis. Nurodė, kad atsakovui atsisakius bendradarbiauti, ieškovas kreipėsi į UAB „Autovytarą“ – autorizuotą Mitsubichi automobilių centrą, kurio darbuotojai 2010-07-22 kartu su UAB „Transporto mokslinio tiriamojo centro“ ekspertu V. V. atliko automobilio variklio apžiūrą. Ekspertizės akto išvadose nurodoma, kad variklio gedimai kilo dėl netinkamai ir nekokybiškai atsakovo autoservise atliktų remonto darbų. Todėl ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami iš atsakovo priteisti visus dėl nekokybiškai atliktų automobilio remonto darbų ieškovo UAB „Vaista“ patirtus nuostolius, t. y. jo atsakovui sumokėtus 7 334 Lt bei ekspertizės išlaidas – 1860,90 Lt. Viso prašoma priteisti 9 194,90 Lt bei automobilio savininkui P. K. padarytą žalą – 22 031,99 Lt, t. y. sumą, kuria sumažėjo automobilio vertė.

6Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir savo atsiliepime nurodė, kad ieškovų automobilio kėbulo remontui jis nepanaudojo jokių kėbulo apdailos ar kitų dalių, detalių, o tik dažus bei eksploatacines medžiagas. Tai esą patvirtina ir ieškovų pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Panaudoti senas priekinio sparno apdailos juostas, taupydamas lėšas, pageidavo pats ieškovas P. K.. Kitų automobilio kėbulo išorinės apdailos detalių atsakovo įmonės darbuotojai prieš kėbulo remontą ir jo dažymą, nenuėmė ir po dažymo nepritvirtino. Be to, atsakovas neatliko jokių darbų, kurie priskiriami variklio kapitaliniam remontui. Autoservise iš automobilio kėbulo variklis buvo išimtas, išrinktas ir, ieškovų iniciatyva atlikus kapitalinį remontą, surinktas ir įkeltas į automobilio kėbulą. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovų pateikta PVM sąskaita-faktūra Nr. 01600. Todėl ieškinį prašė atmesti bei solidariai iš ieškovų priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-02-20 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas, įvertinęs liudytojų parodymus, atsakovo išrašytas PVM sąskaitas-faktūras apie atliktus darbus bei techninės ekspertizės išvadas, nustatė, kad ieškovų automobilio variklio kapitalinis remontas buvo atliekamas ir variklio gedimai buvo sąlygojami dėl atsakovo servise atlikto blogo variklio surinkimo. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai paneigia atsakovo atsiliepime ir jo atstovo teigimą teisme, kad servise variklio kapitalinis remontas nebuvo atliekamas. Nors vykdydamas variklio kapitalinį remontą, galvučių šlifavimui ir jų surinkimui atsakovas buvo pasitelkęs trečiąjį asmenį – UAB „Mikrometras“, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.257 str.). Kadangi atsakovas neįrodė, kad prisiimtos prievolės tinkamai suremontuoti automobilio variklį, neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (CK 6.256 str.2 ir 4d.), teismas konstatavo, jog jis yra atsakingas ir privalo ieškovams padengti nuostolius. Ieškovas P. K. prašė priteisti nekokybiškai atliktais variklio remonto darbais padarytą 22 031,99 Lt žalą, kurią sudaro skirtumas tarp automobiliui padarytos žalos ištaisymui reikalingos sumos ir UAB „Vaista“ atsakovui sumokėtos sumos. Teismas šią sumą ieškovui P. K. priteisė iš atsakovo. Be to, teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo išduotos PVM sąskaitos-faktūros Nr. 00468 ir Nr. 00467 patvirtina, kokie kėbulo remonto darbai atsakovo servise buvo atliekami, ir kad už juos buvo sumokėta 3 590 Lt, padarė išvadą, kad tinkamai neįvykdęs prievolės, atsakovas turi pareigą sugrąžinti šią sumą ieškovui UAB „Vaista“, kaip tai numato CK 6.237 str.1 ir 5 d. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo ieškovo UAB „Vaista” naudai atsakovui sumokėtus 3 744 Lt už netinkamą variklio remontą bei 1316,40 Lt ir 544,50 Lt už technines variklio gedimo ekspertizes.

8Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Tanagra“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad reikalaudami iš atsakovo priteisti 8,05 proc. metinių procesinių palūkanų ieškovai vadovavosi 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Tačiau teismo priteistas palūkanų dydis (8,05 %) netaikytinas, nes pagal minėto įstatymo 1 str. 3 d. 1 p. jis netaikytinas atsakovo ir ieškovo P. K. (fizinio asmens – vartotojo) santykiams, o pagal įstatymo 1 str. 3 d. 3 p. jis netaikytinas atsakovo ir abiejų ieškovų santykiams, nes ieškovų reikalavimai kildinami iš teisės pažeidimo (delikto), o ne dėl pavėluotų mokėjimų už [atsakovui] parduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus (įstatymo 1 str. 1 d.). Pažymi, jog teismas nepagrįstai priteisė visas reikalaujamas sumas už automobilio kėbulo remontą, nes ieškovų ieškinys pareikštas ne dėl visų atsakovo atliktų automobilio kėbulo remonto darbų netinkamumo, o tik dėl neva netinkamai pritvirtintų automobilio sparnų ir durų išorinių apdailos detalių (apdailų). Teismas į tai neįsigilino ir priteisė visą reikalaujamą sumą, nors minėtą 3 590 Lt sumą sudaro ne tik ir ne tiek kėbulo išorinių detalių tvirtinimo kaina, kiek kiti darbai nurodyti 2009-12-23 PVM sąskaitoje-faktūroje VMIK09 Nr. 00467 ir PVM sąskaitoje-faktūroje VMIK09 Nr. 00468. Nurodo, kad ieškovo teiginys, kad atsakovas netinkamai pritvirtino automobilio priekinio kairės pusės sparno išorinę apdailą yra neįrodytas. Be to, ieškovai neįrodė, kad atsakovas tvirtinto prie automobilio kokias nors kitas išorines kėbulo apdailos detales, nei aukščiau aptartos, pretenzijų dėl automobilio parengimo dažymui ir dažymo pareikšta nebuvo, todėl šioje dalyje, kiek tai susiję su kėbulo remonto darbų kokybe, ieškovų reikalavimas visiškai nepagrįstas, neįrodytas ir atmestinas. Nurodo, kad automobilis nuo 2010-02-13 tapo ieškovo P. K. nuosavybe, tačiau sutinkamai su 2010-02-13 panaudos sutartimi, buvo perduotas naudotis UAB „Vaista“. Pagal panaudos sutarties 5 p. ir CK 6.636 str., būtent UAB „Vaista“ (panaudos gavėjas), privalo daryti automobilio kapitalinį remontą, todėl teismo sprendimu 22 031,99 Lt pagal sąmatą, jeigu jie ir būtų priteisti pagrįstai ir teisėtai, turėjo būti priteisti ne P. K. (panaudos davėjui), o UAB „Vaista“ – panaudos gavėjui. Kitokių susitarimų dėl automobilio remonto (CK 6.636 str.) tvarkos ieškovai – automobilio panaudos sutarties šalys į bylą nepateikė. Pažymi, jog visi variklio gedimai yra ne cilindrų bloke, nėra susiję su alkūniniu velenu, o atsirado variklio cilindrų bloko galvutėse, kurias remontavo ir surinko/sukomplektavo UAB „Mikrometras“. Nustačius, kad gedimų priežastis – variklio galvučių remontas UAB „Mikrometras“, būtina nustatyti ar yra pagrįsta teismo išvada, kad galvučių šlifavimui ir jų surinkimui atsakovas buvo pasitelkęs trečiąjį asmenį – bendrovę „Mikrometras“. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo ir UAB „Mikrometras“, kaip juridinių asmenų – rangovo ir subrangovo oficialius ryšius, susijusius su ieškovų automobilio variklio remontu, šių ryšių faktą teismas konstatavo tik iš liudytojų parodymų. Tokia teismo išvada visiškai nepagrįsta, nes visi byloje apklausti liudytojai nurodė, kad tikslu sutaupyti ieškovo P. K. lėšas, atsakovo bendrovės tiekėjas R. M. – ieškovo P. K. geras pažįstamas, kuriam P. K. patikėjo automobilį, ir kurio žinioje būdamas automobilis sugedo, į UAB „Mikrometras“ kreipėsi kaip privatus asmuo, už UAB „Mikrometras“ atliktus darbus sumokėjo arba savo, arba P. K. lėšomis, savo ruožtu UAB „Mikrometras“ jokių dokumentų apie pinigų sumokėjimą niekam neišdavė. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovų automobilio variklio remonto procese oficialiai, remiantis galiojančia tvarka, buvo atliekami tik darbai, nurodyti atsakovo PVM sąskaitoje-faktūroje VUKA09 Nr. 01600, o visi kiti darbai buvo atliekami fizinių asmenų privačių susitarimų pagrindu, t. y. jokių rangos-subrangos santykių tarp atsakovo ir UAB „Mikrometras“ nebuvo.

9Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai UAB „Vaista” ir P. K. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-20 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad šioje civilinėje byloje ieškovų atsakovo atžvilgiu reiškiami reikalavimai kyla iš atsakovo netinkamų veiksmų teikiant paslaugas – atliekant automobilio Mitsubishi Montero, valst. Nr. ( - ), remontą, akivaizdu, jog, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 2 d., šio įstatymo nuostatos gali būti ir pagrįstai buvo taikomos nustatant iš atsakovo ieškovų atžvilgiu priteistinų procesinių palūkanų dydį. Pažymi, kad reikalavimai šioje civilinėje byloje reiškiami tiek dėl atsakovo nekokybiškai atliktų automobilio išorės apdailos detalių tvirtinimo darbų, tiek ir dėl netinkamai atliktų kitų automobilio remonto darbų, inter alia automobilio dažymo darbų. Atsakovas, ištaisydamas padarytą automobilio dažymo broką, ta pačia spalva perdažė ir kitas automobilio dalis, taigi faktiškai buvo išrinktas, perdažytas ir vėl surinktas visas automobilis, o ieškovas UAB „Vaista“ už šiuos netinkamus, nekokybiškus darbus bei broko ištaisymą turėjo atsakovui sumokėti 3 590 Lt. Akivaizdu, jog ieškovas neturi atsakovui mokėti už netinkamai atliktus darbus ir/ar atliktų darbų broko ištaisymą, todėl pirmosios instancijos teismas sprendimu tinkamai ir pagrįstai nusprendė iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 3 590 Lt nuostolių. Visi PVM sąskaitose-faktūrose Serija VMIK09 Nr. 00467 bei Serija VMIK09 Nr. 00468 nurodyti darbai yra susiję su atsakovo netinkamai atliktais automobilio perdažymo ir automobilio išorinių apdailos detalių montavimo darbais. Nurodo, kad tai, jog atsakovas pats savo sprendimu nusistatė tam tikrą terminą atsakovo atliktiems automobilio remonto darbams nekeičia ir negali pakeisti atsakovo atsakomybės pagal ieškovų reiškiamus reikalavimus ribų. Akcentuotina, kad šioje civilinėje byloje reiškiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo, o ne dėl automobilio remonto garantijos pritaikymo (įpareigojimo ištaisyti remonto darbų trūkumus ar pan.), todėl remonto darbų garantijos terminai šioje civilinėje byloje netaikytini ir apskritai neanalizuotini. Pažymi, jog sprendimu patenkinus ieškovo UAB „Vaista“ reikalavimą dėl už automobilio remontą sumokėtų lėšų priteisimo ieškovo naudai, į pradinę padėtį prieš automobilio remonto atlikimą buvo grąžintas nebent tik ieškovas UAB „Vaista“, kuriam buvo grąžinti už netinkamai atliktus automobilio remonto darbus atsakovui sumokėti pinigai. Tuo tarpu, automobilio savininkas ieškovas P. K. vien minėto reikalavimo patenkinimu nebuvo grąžintas į pirminę padėtį, kadangi netinkamai atlikus automobilio remonto darbus buvo sugadintas ieškovui nuosavybės teise priklausantis automobilis. Dėl atsakovo netinkamai atliktų remonto darbų, ieškovui P. K. priklausantis automobilis nuvertėjo, t. y. siekiant automobilio vertę grąžinti į pirminę padėtį būtina atlikti visus į bylą pateiktame UAB „Autovytaras“ serviso pasiūlyme nurodytus automobilio remonto darbus už pasiūlyme nurodytą kainą, kadangi būtent tokiu dydžiu sumažėjo automobilio vertė. Ši kaina, iš jos atėmus UAB „Vaista“ reikalavimo dydį, ir yra ieškovui P. K. padarytų nuostolių dydis, kuris pagrįstai priteistas ieškovo naudai iš atsakovo. Taip pat nurodo, kad atsakovo įsipareigojimų vykdymo aplinkybės, t. y. ar atsakovas darbus atliko pats, ar pasitelkė subrangovus, neturi absoliučiai jokios reikšmės atsakovo atsakomybės dydžiui. Atsakovas automobilio remonto darbų atlikimo būdą pasirinko savo paties apsisprendimu bei rizika, todėl ieškovams privalo atsakyti dėl visų netinkamai atliktų darbų bei padengti visus dėl to kilusius nuostolius. Tuo atveju, jeigu atsakovo vertinimu, subrangovas kokius nors darbus atliko netinkamai, tai yra galimo savarankiško atsakovo reikalavimo šio subrangovo atžvilgiu pagrindas, tačiau tai nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, nurodė, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos UAB „Mikrometras“ teisėms ar pareigoms.

10Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio privalo patikrinti, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

13Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad po 2009 m. gegužės mėn. įvykusio eismo įvykio, ieškovų automobilis su apgadintu kėbulu buvo priimtas remontuoti į atsakovei priklausantį servisą. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada negalima sutikti. Automobilio Mitsubichi Montero, valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimas patvirtina, kad ieškovas P. K. automobilio savininku tapo tik 2010-02-13 (b. l. 1 t., 37). Iš 2007-08-13 Automobilio panaudos sutarties Nr. 07-08-13 galima būtų spręsti, kad minėto automobilio savininku 2009 m. gegužės mėnesį buvo UAB „Transverslas“, kuris panaudos teise automobilį buvo perdavęs naudotis UAB „Vaista“. Taigi teismo išvada, kad automobilis priklausė ieškovui P. K. prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei pažeidžia į bylą neįtraukto asmens UAB „Transverslas“ teises.

14Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui P. K. žalos atlyginimą, sprendė, kad atsakovo UAB „Tanagra“ civilinė atsakomybė šiuo atveju yra sutartinė. Kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo P. K. ir atsakovo UAB „Tanagra“ sutartinius teisinius santykius. Byloje esančios PVM sąskaitos – faktūros (1 t., b.l. 39-47) patvirtina, kad automobilio variklio remonto darbai, už kurių nekokybišką atlikimą ieškovas prašė priteisti 22031,99 Lt žalos atlyginimą buvo atliekami 2009 m. gruodžio mėnesį, kuomet P. K. nebuvo automobilio savininku. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovo P. K. ir atsakovo UAB „Tanagra“ ginčą dėl žalos atlyginimo, šioje bylos dalyje neatskleidė ir neišsiaiškino civilinių teisnių santykių buvimo ar nebuvimo fakto, civilinės atsakomybės pagrindo ir būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų.

15Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas, vykdydamas variklio kapitalinį remontą, galvučių šlifavimui ir jų surinkimui pasitelkė trečiąjį asmenį – bendrovę „Mikrometras“. Priteisdamas žalos atlyginimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi Techninės ekspertizės aktu Nr. 2010-08-16/1. Minėtame akte yra pateikta tikėtina išvada, kad po remonto variklis dirbo netinkamai (reikiamos kompresijos trūkumas, didelė variklio vibracija, ir didelės degalų sąnaudos) dėl kapitalinio remonto metu nekokybiškai surinktos variklio cilindrų bloko galvutės. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui nustačius, kad dalį variklio remonto darbų atliko ne atsakovas, o UAB „Mikrometras“ ir esant įrodymams, kad darbai nebuvo kokybiški, pastaroji įmonė privalėjo būti įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nes teismo sprendimas civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo, turi įtakos šios įmonės pareigoms.

16Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., CPK 329 str. 2 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

18Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai