Byla e2A-474-357/2019
Dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo už akių

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo už akių.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės A. G. 3038,01 Eur negrąžintos paskolos, 778,13 Eur palūkanų, 224,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, 29,30 Eur mokėjimo palūkanų, 35,77 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Atsakovė A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

9II.

10Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės A. G. 3038,01 Eur negrąžintos paskolos, 778,13 Eur palūkanų, 224,00 Eur tarpininkavimo mokesčio, 35,77 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-03-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

134.

14Teismas nurodė, kad 2017-06-19 atsakovė A. G. tarpusavio skolinimo platformoje ( - ) portale ( - ), kurį administruoja ieškovė UAB „Bendras finansavimas“, pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. ( - ) dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais vartojimo kreditui gauti. Ieškovei, veikiant kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, pateiktos paraiškos pagrindu tarp atsakovės ir portale registruotų skolintojų 2017-06-19 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. ( - ) (toliau – Sutartis), ir atsakovei suteiktas 4000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui namų remontui. Šalys susitarė, jog vartojimo kredito palūkanų norma – 22 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 40,94 proc., sutarties tarpininkavimo mokestis – 420,00 Eur, o mėnesinis tarpininkavimo mokestis – 8,8 Eur. Atsakovei sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdžius, ieškovė, įgijusi skolininkų vardu teisę nutraukti Sutartį, 2018-11-20 pranešimu informavo atsakovę apie Sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėjimą UAB „Bendras finansavimas“ bei reikalavimą nedelsiant grąžinti pagal Sutartį mokėtinas sumas.

155.

16Teismas sprendė, kad ieškinys dalyje dėl 3038,01 Eur negrąžinto kredito, 778,13 Eur palūkanų ir 224,00 Eur tarpininkavimo mokesčio yra pagrįstas. Ieškovei iš atsakovės priteisė 35,77 Eur delspinigių, o ieškovės reikalavimą dėl 29,30 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo atmetė. Pažymėjo, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 92,00 Eur žyminis mokestis bei 756,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš informacinės sistemos Liteko duomenų, ieškovė į Šiaulių apylinkės teismą supaprastinto proceso tvarka per 2017, 2018 ir 2019 metus nesikreipė nei karto, kai tuo tarpu ginčo teisenos tvarka tik per 2018-2019 metus į Šiaulių apylinkės teismą kreipėsi 38 kartus, kas akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė savo reikalavimų patenkinti supaprastinto proceso tvarka (o ne teikdamas teismui ieškinį) net nebando ir taip dirbtinai didina bylinėjimosi išlaidas. Dėl šių aplinkybių teismas bylinėjimosi išlaidų ieškovei nepriteisė.

17III.

18Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

196.

20Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės (92 Eur žyminio mokesčio, ir 756 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas); priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

218.1.

22Mano, kad teismas klaidingai interpretuoja CPK 434 straipsnio 4 d. įrodinėjimo pareigą. Ieškovė nesutinka su tuo, kad ji turi pareigą įrodyti aplinkybes, kurios sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė ginčys skolą. Tai būtų per didelė ir visiškai neproporcinga našta. Priešingai, šią įrodinėjimo pareigą turi atsakovė. Byloje atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų ir argumentų, patvirtinančių, jog paduodama ieškinį teismui, ieškovė galėjo pagristai manyti, kad atsakovė neginčys skolos.

238.2.

24Atsakovės įsipareigojimas yra didelis, ji įsipareigojimų nevykdo ilgą laiką (nuo 2018-05-15 dienos). Ieškovė, prieš teikdama ieškinį, vykdo ikiteisminio išieškojimo procedūrą (pirminis ir antrinis išieškojimas). Iš bylos duomenų matyti, kad pranešimą apie Sutarties nutraukimą ieškovė išsiuntė tik 2018-11-20, t. y. iki to laiko vykdė ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus, kurių metu siekė susitarti su atsakove. Atsakovė negrąžino paskolos ir nesumokėjo net menkiausios jos dalies. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė turėjo pagrindo manyti, jog atsakovė ginčys skolą ir pagrįstai kreipėsi i teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

258.3.

26Dėl nesikreipimo į teismą supaprastinta tvarka ieškovė pažymi, kad jos praktikoje pats sudėtingiausias klausimas yra būtent procesinių dokumentų įteikimas nesąžiningiems skolininkams, ir proceso trukmė. Tuo atveju, jei dokumentų įteikti nepavyksta (kaip įprastai ir būna), nėra galimybės jų įteikti viešo paskelbimo būdu.

277.

28Atsakovė atsiliepimo nepateikė.

29Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

30IV.

31Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

32Apeliacinis skundas tenkintinas.

338.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

35Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

369.

37Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

3810.

39CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 92,00 Eur žyminis mokestis bei 756,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.

4011.

41Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

4212.

43Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

4413.

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal rekomendacijų 8.2 punktą, 2,5 koeficientas yra nustatytas už procesinių dokumentų – ieškinių, atsiliepimų parengimą. Užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje - 935,7 Eur. Taigi maksimali suma už ieškinį (935,7x2,5) yra 2339,25 Eur. Pagal šias rekomendacijas akivaizdu, kad ieškovės prašoma 756,00 Eur suma už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija rekomendacijose numatyto dydžio. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, jų nevertino šiuo aspektu.

4614.

47Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktą, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, kad atsakovė šių išlaidų neginčijo, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovei turėjo būti priteistos, kadangi jų dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

4815.

49Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, rėmėsi CPK 434 straipsnio 4 dalimi, numatančia, jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti šiame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys.

5016.

51Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 434 straipsnio 4 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad ieškovė turėjo pagrindą manyti, jog atsakovė skolos neginčys. Pažymėtina, kad atsakovė įsipareigojimų nevykdo ilgą laiką (nuo 2018-05-15 dienos). Iš bylos duomenų matyti, kad pranešimą apie sutarties nutraukimą ieškovė išsiuntė 2018-11-20, iki to laiko vykdė ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus, kurių metu siekė susitarti su atsakove. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė negrąžino paskolos ir nesumokėjo net mažiausios jos dalies. Nors atsakovė ieškinio reikalavimo neginčijo, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė nereagavo į raginimus sumokėti skolą, turėjo pagrindo manyti, kad atsakovė ginčys skolą ir pagrįstai kreipėsi į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taigi, pačios atsakovės veiksmai sąlygojo bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

5217.

53Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, kaip matyti iš informacinės sistemos Liteko duomenų, ieškovė į Šiaulių apylinkės teismą supaprastinto proceso tvarka per 2017, 2018 ir 2019 metus nesikreipė nei karto, kai tuo tarpu ginčo teisenos tvarka tik per 2018-2019 metus į Šiaulių apylinkės teismą kreipėsi 38 kartus, kas akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė savo reikalavimų patenkinti supaprastinto proceso tvarka (o ne teikdama teismui ieškinį) net nebando ir taip dirbtinai didina bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad šis pirmosios instancijos teismo argumentas nepagristas, kadangi nagrinėjamos bylos atveju nenustatyta, kad ieškovė turėjo pagrindą manyti, jog atsakovė skolos neginčys.

5418.

55Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojančias procesinės teisės normas ir nepagrįstai nepriteisė ieškovės prašomų bylinėjimosi išlaidų.

56Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

5719.

58Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

5920.

60Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

61Dėl procesinės bylos baigties

6221.

63Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, todėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių pakeičia, numatant, kad ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ naudai iš atsakovės A. G. priteisiama 92 Eur žyminio mokesčio ir 756 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Likusi sprendimo už akių dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

64Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

6522.

66Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės naudai iš atsakovės priteistinas 19,00 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Kadangi nepateiktos išlaidos už advokato teisines paslaugas, jos nepriteisiamos.

67Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

68Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimą už akių pakeisti.

69Ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ (į. k. 303259527) naudai iš atsakovės A. G. (a. k. ( - )) priteisti 92 Eur (devyniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio ir 756 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus) išlaidų už advokato teisines paslaugas.

70Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

71Priteisti iš atsakovės A. G. (a. k. ( - )) ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ (į. k. 303259527) naudai 19 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacines instancijos teisme.

72Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Bendras... 7. 2.... 8. Atsakovė A. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 9. II.... 10. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu... 13. 4.... 14. Teismas nurodė, kad 2017-06-19 atsakovė A. G. tarpusavio skolinimo... 15. 5.... 16. Teismas sprendė, kad ieškinys dalyje dėl 3038,01 Eur negrąžinto kredito,... 17. III.... 18. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 19. 6.... 20. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ prašo pakeisti... 21. 8.1.... 22. Mano, kad teismas klaidingai interpretuoja CPK 434 straipsnio 4 d.... 23. 8.2.... 24. Atsakovės įsipareigojimas yra didelis, ji įsipareigojimų nevykdo ilgą... 25. 8.3.... 26. Dėl nesikreipimo į teismą supaprastinta tvarka ieškovė pažymi, kad jos... 27. 7.... 28. Atsakovė atsiliepimo nepateikė.... 29. Apeliacinės instancijos teismas... 30. IV.... 31. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 32. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 33. 8.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 36. 9.... 37. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas... 38. 10.... 39. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 40. 11.... 41. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal... 42. 12.... 43. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi... 44. 13.... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.... 46. 14.... 47. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į faktą, kad prašoma... 48. 15.... 49. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi... 50. 16.... 51. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 434 straipsnio 4 dalies... 52. 17.... 53. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, kaip matyti iš informacinės... 54. 18.... 55. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą,... 56. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų... 57. 19.... 58. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir... 59. 20.... 60. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės... 61. Dėl procesinės bylos baigties... 62. 21.... 63. Vadovaudamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 64. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 65. 22.... 66. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 67. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio... 68. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2019 m. gegužės 2 d. sprendimą... 69. Ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ (į. k. 303259527) naudai iš... 70. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 71. Priteisti iš atsakovės A. G. (a. k. ( - )) ieškovės UAB „Bendras... 72. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....