Byla 2S-1421-460/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Broniaus Valiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintarinė arka“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5501-676/2010 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Livitana“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gintarinė arka“ dėl skolos priteisimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

Nustatė

3ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 23961,71 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovės turtą ieškinio reikalavimo ribose.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-19 nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas – neviršijant 23 961,71 Lt skolos sumos areštuotas atsakovei UAB „Gintarinė arka“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant – piniginės lėšos.

5Dėl minėtos nutarties UAB „Gintarinė arka“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad nesutinka su įsiskolinimo suma, kadangi pagal 2009-12-31 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą UAB „Gintarinė arka“ ieškovui buvo skolinga

616 011,09 Lt, tačiau patikslinus paskaičiavimus tarpusavio suderinimo akte patikslinta įsiskolinimo suma 17 210,09 Lt, o ne 23 961,71 Lt, kuri nurodyta UAB „Livitana“ teismui pateiktoje 2009-12-04 įsiskolinimo paskaičiavimo pažymoje, dėl to turėtų būti perskaičiuojamos ir ieškovės nurodytos palūkanos ir negali būti taikomas turto areštas nutartyje nurodytos sumos ribose. Šiai dienai atsakovės UAB „Gintarinė arka“ įsiskolinimo suma siekia 5 034,99 Lt. Šią aplinkybę patvirtina 2010-06-21 trišalis tarpusavio suderinimo aktas, bei UAB „Gintarinė arka“ pateikta 2010-06-28 pažyma. Be to, ieškovė laiku atsakovei nepateikė krovinio važtaraščio originalų kaip tai numatyta vienkartinių pervežimo sutarčių 18 punkte, todėl buvo uždelsta apmokėti sąskaitas.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas atsakovei priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, jo nesant – piniginės lėšos. Apeliantė teigia, jog teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepagrįstai, kadangi skola ieškovei šiai dienai sudaro 5 034,99 Lt.

9Kolegijos vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai.

10CPK 144 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinąsias apsaugos priemones siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šalis neprivalo teismui pateikti neginčijamų įrodymų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas būtų neįvykdytas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, ieškinio reikalavimų dydį ir rūšį, šalies veiksmus ir kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

11Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos už atsakovei atliktas paslaugas, ieškinio suma – 23961,71 Lt. Ieškovė teigia, jog ieškovei buvo pateikti atsakovės užsakymai dėl krovinių pervežimo, užsakyme numatytose vietose. Ieškovė tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus, t.y. nuvežė krovinius į susitarimuose numatytas vietas, ir išrašė atsakovei sąskaitas faktūras: serija LVT Nr. 09/06/127, 09/07/037, 09/07/054, 09/07/064, 09/07/099, 09/07/101, 09/08/014, 09/08/029, 09/08/064, 09/08/071, 09/09/072 už laikotarpį nuo 2009-06-30 iki

122009-09-24 už krovinių pervežimus. Atsakovė šias sąskaitas faktūras turėjo apmokėti 23 961,71 Lt, laikotarpiu nuo 2009-08-14 iki 2009-11-08, tačiau neapmokėjo. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog ieškovės reikalavimas yra turtinio pobūdžio – reikalaujama priteisti iš atsakovės didelę pinigų sumą. Įvertinus šią aplinkybę bei tai, jog atsakovė neatsiskaito su ieškove, yra pagrindas manyti, kad yra reali grėsmė ieškovės turtiniams interesams, todėl teismas turėjo pagrindą imtis CPK 145 straipsnyje numatytų ieškinio užtikrinimo priemonių. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad ieškovė nepagrįstai nurodo tokią didelę skolos sumą, kadangi skola ieškovei šiai dienai sudaro

135 034,99 Lt ir pateikė 2010-06-21 trišalį tarpusavio atsiskaitymo aktą, kuris ieškovės nėra pasirašytas (b. l. 68). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė nepateikė įrodymų.

14Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ginčo iš esmės. Kaip minėta, tuo siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti arba padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovė, pateikusi adekvatų prievolės įvykdymo užtikrinimą, bet kada gali kreiptis į teismą prašydama pakeisti ar panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 146 str.).

15Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo atsakovei taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina tokį teisinį režimą, kuris garantuoja abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą. Apeliantei išaiškintina, jog laikinosios apsaugos priemonės naikinamos galutinai išsprendus šalių ginčą bei atmetus ieškinį arba ieškinio patenkinimo atveju atsakovei atsiskaičius su ieškove (CPK 150 str. 4–5 d.).

16Esant šioms aplinkybėms apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

17Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

18Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.