Byla 2A-69-241/2015
Dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir piniginės prievolės įvykdymo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Žaliavų prekyba“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ir piniginės prievolės įvykdymo, trečiasis asmuo – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Žaliavų prekyba“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 798 720,08 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 54 943,12 Lt rezervą, 203 544 Lt palūkanas ir 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad šalys 2007 m. gruodžio 13 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. 57337P, kuria atsakovas (faktorius) įsipareigojo perduoti ieškovui (pardavėjui) pinigus (sumokėti faktoringo avansą, nurodytais atvejais ir faktoringo rezervą), mainais už ieškovo piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, o ieškovas įsipareigojo perleisti atsakovui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą pirkėjui ir įsipareigojo sumokėti atsakovui faktoringo palūkanas ir kitus mokėjimus pagal faktoringo sutartį. Šalys sutarė, jog maksimali galima bendra pagal faktoringo sutartį finansuojama suma (faktoringo limitas) yra 289 620 Eur (999 999,94 Lt). Už pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ parduotas prekes ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui finansuoti 2008 m. vasario 26 d. 388 539,50 Lt PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342, kurioje pagal faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 4.1.3. punktą buvo nurodyta, kad reikalavimas pagal šią sąskaitą yra perleistas atsakovui ir pirkėjas UAB „Žaliavų prekyba“ privalo mokėjimą pagal šią sąskaitą atlikti atsakovui. Atsakovas 2008 m. vasario 25 d. nustatė 724 050 Eur faktoringo sutarties limitą, o 2008 m. balandžio 2 d. atsakovas pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ pagal faktoringo sutartį teikiamam finansavimui nustatė 289 620 Eur limitą ir 180 dienų apmokėjimo terminą. Šalys 2008 m. kovo 21 d. sudarė papildomą faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, kuria susitarė dėl 1 679 790 Eur faktoringo limito, 80 procentų avanso išmokėjimo ir ribotos ieškovo atsakomybės (20 proc. pardavėjo atsakomybė). 2008 m. balandžio 2 d. buvo išrašyta ir pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P pateikta atsakovui finansuoti 998 400,08 Lt PVM sąskaita faktūra Nr. BSF 00464. Nesuėjus apmokėjimo terminui, 2008 m. rugpjūčio 8 d. atsakovas informavo ieškovą, kad UAB „Žaliavų prekyba“ vėluoja atsiskaityti pagal sąskaitas faktūras BSF Nr. 00342, 00464 ir 00468 ir, kad pirkėjui neatsiskaičius iki 2008 m. rugpjūčio 13 d., atsakovas pareikš reikalavimą ieškovui dėl įsiskolinimo pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464. Atsakovas nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. pradėjo atlikinėti ieškovui mokėtinų sumų įskaitymus įsipareigojimų dengimui pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464. Tokiu būdu iš ieškovui mokėtinų sumų iš viso buvo užskaityta 67 977,15 Eur (234 711,50 Lt) sąskaitos faktūros Nr. BSF00464 dengimui. Atsakovas 2008 m. rugsėjo 18 d. pateikė pretenziją ieškovui dėl skolos pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464, kuria informavo ieškovą, kad nepadengus skolos, atsakovas kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors ir nesutikdamas su atsakovo reikalavimu, tačiau siekdamas išvengti turto arešto, ieškovas pervedė atsakovui 765 288,38 Lt. Atsakovas dėl sąskaitos faktūros Nr. BSF00464 neapmokėjimo tarp šalių susiklosčiusiems santykiams nepagrįstai taikė faktoringo sutarties Nr. 57337P nuostatas, numatančias pardavėjo solidarią atsakomybę už pirkėjo prievoles pagal finansuojamą sąskaitą, kadangi sąskaita faktūra Nr. BSF00464 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P/2P. Pagal faktoringo sutarties Nr. 57337P/2P bendrųjų sąlygų 7.2.2. punktą, atsakovas turėjo teisę reikalauti sumokėti tik priskaičiuotas faktoringo palūkanas bei negrąžinti faktoringo rezervo, t. y. 20 procentų neapmokėtos sąskaitos sumos (199 680,02 Lt). Taigi atsakovas be pagrindo įgijo 798 720,06 Lt, todėl privalo juos grąžinti ieškovui (CK 6.237 str. 1 d., 6.242 str.). Pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P atsakovui finansuoti pateikta 2008 m. vasario 26 d. 388 539,50 Lt sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo apmokėta 2009 m. sausio 15 d., kai draudimo bendrovė Atradius Credit Insurance N.V. branch Sweden išmokėjo atsakovui 803 318,78 Lt draudimo išmoką, dengiant likusią UAB „Žaliavų prekyba“ skolą pagal sąskaitas faktūras Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00468. Kadangi sąskaita faktūra Nr.BSF00342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P, kurioje buvo numatytas pardavėjo regresas, esant apmokėtai sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 sumai, atsakovas privalėjo išmokėti ieškovui faktoringo rezervą – sulaikytus 20 procentų sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 sumos, atskaičius faktoringo palūkanas, t. y. 54 943,12 Lt faktoringo rezervą. Atsakovas nuo užskaitymų ir mokėjimų atlikimo turėjo žinoti, jog neturi pagrindo iš ieškovo gauti 798 720,08 Lt pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P finansuotos sąskaitos faktūros Nr. 00464 dengimui (80 proc. sąskaitos faktūros sumos), todėl nuo atitinkamų sumų užskaitymo ir gavimo momento iki ieškinio pareiškimo dienos atsakovas turi sumokėti CK 6.240 straipsnio 1 dalyje numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už naudojimąsi ieškovo pinigais, iš viso 191 185,56 Lt. Taip pat atsakovas nuo sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 visiško apmokėjimo momento žinojo, kad privalo išmokėti ieškovui laikomą 20 procentų rezervą, kuris atskaičius susikaupusias palūkanas pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P, yra lygus 54 943,12 Lt. Taigi 2009 m. sausio 15 d., kai draudimo bendrovė išmokėjo atsakovui 803 318,78 Lt draudimo išmoką, dengiančią likusią UAB „Žaliavų prekyba“ skolą pagal sąskaitas faktūras Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00468, atsakovui atsirado pareiga pagal faktoringo sutarties Nr. 57337P 7.2.1. punktą išmokėti ieškovui 54 943,12 Lt. Kadangi atsakovas šios prievolės neįvykdė, pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį privalo sumokėti 6 procentų palūkanas už naudojimąsi ieškovui priklausančiomis piniginėmis lėšomis, t. y. nuo 2009 m. sausio 15 d. iki ieškinio pareiškimo dienos iš viso 123 58,44 Lt palūkanų. Taigi iš viso už atsakovo naudojimąsi ieškovo pinigais iki ieškinio pareiškimo ieškovui turi būti priteista 203 544 Lt palūkanų. Taip pat iš atsakovo turi būti priteistos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo visos ieškiniu prašomos priteisti sumos (1 057 207,10 Lt), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d.).

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovui iš atsakovo 53 487,77 Lt neišmokėto faktoringo rezervo, 12 365,97 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2013-07-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 830,60 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt advokato pagalbos atlyginimo; kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškinys gali būti laikomas pagrįstu, jeigu ieškovas įrodys, kad ieškovo 2008 m. balandžio 2 d. UAB „Žaliavų prekyba“ išrašyta 998 400,08 Lt sąskaita faktūra Nr. BSF00464 turėjo būti finansuojama pagal be regreso sudarytą sutartį. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių teiginius, jog sudarydamos sutartį Nr. 57337/2P, kurioje nėra numatytas regresas, šalys susitarė, kad po 2008 m. kovo 21 d. išrašytos sąskaitos bus apmokamos pagal šią sutartį. Teismas nustatė, kad sutarčių tekstai patvirtina priešingai – kad liko galioti abi sutartys. Nei PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00342, nei PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00464 nėra nurodyta, pagal kurią sutartį reikalavimas yra perleistas. Mokėjimo nurodymo kopija patvirtina, kad atsakovas pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 avansą sumokėjo 2008 m. kovo 28 d., tai yra jau galiojant sutarčiai, kuri numatė reikalavimo perleidimą be regreso. Sąskaitų sąrašas tvirtina, kad ieškovo atstovas patvirtino, jog ši sąskaita faksu prisiųstais dokumentais buvo sutarta finansuoti pagal naujai sudarytą sutartį. Be to, pagal abiejų sutarčių tekstus buvo sutarta, kad sąskaitos apmokėjimas avansu bus galimas tik tuomet, kai pirkėjui bus suteiktas limitas, dengiantis pirkimo sumą. Šios sąskaitos apmokėjimo metu (nors ji buvo išrašyta iki sutarties be regreso sudarymo) jau galiojo sutartis be regreso Nr. 57337/2P ir 2008 m. kovo 28 d. limitas UAB „Žaliavų prekyba“ buvo suteiktas tik pagal sutartį Nr. 57337/2P. Pranešimai apie suteiktą limitą ieškovui buvo siunčiami elektroninėmis ryšio priemonėmis (sutarties 10.1. punktas), todėl ieškovas apie juos turėjo žinoti. Teismas padarė išvadą, kad išvardinti įrodymai patvirtina, jog išmokant avansą pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342, atsakovas laikėsi sutarčių nuostatų ir ieškovas nepagrįstai teigia, kad ši sąskaita faktūra galėjo būti apmokėta tik pagal sutartį Nr. 57337P, nes sąskaitos apmokėjimo metu galiojo dvi sutartys ir limitas apmokėjimui buvo suteiktas tik pagal antrąją sutartį be regreso. Teismas pažymėjo, kad liudytojos L. Ž. parodymai šių aplinkybių nei patvirtina, nei paneigia, kadangi jos pačios parašu patvirtinta, kad sąskaitos Nr. BSF00342 finansavimas vykdomas pagal sutartį Nr. 57337/2P. Teismas atsižvelgė į tai, kad 2008 m. balandžio 2 d. išrašytos sąskaitos faktūros Nr. BSF00464 apmokėjimui limitas pagal sutartį Nr. 57337/2P pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ buvo išnaudotas ir naujas nesuteiktas. Limitas UAB „Žaliavų prekyba“ buvo suteiktas apmokėjimui pagal sutartį Nr. 57337P, kuria buvo susitarta dėl regreso teisės. Ieškovo atstovo pasirašytas sąskaitų sąrašas patvirtina, kad sąskaita faktūra buvo apmokama pagal sutartį Nr. 57337P. Pagal šią sutartį rezervo išmokėjimas ieškovui, sąskaitą apmokėjus regreso tvarka, nėra numatytas, todėl teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas grąžinti regreso tvarka sumokėtas sumas bei palūkanas už naudojimąsi jomis, nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas nustatė, kad UAB „Žaliavų prekyba“ 112 528,82 Eur (388 539,50 Lt) sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 neapmokėjo. 90 procentų neapmokėtos sumos atsakovui 2009 m. vasario 3 d. padengė draudimas. Pagal sutarties sąlygas, kai faktoringo sutartyje nėra numatytas pardavėjo regresas, o pirkėjas laiku ir tinkamai nesumoka sąskaitos sumos bei neginčija prievolės sumokėti įsiskolinimą, faktorius privalo išmokėti faktoringo rezervą ne vėliau kaip per 210 dienų nuo apmokėjimo termino pasibaigimo. Sutarties ypatingose sąlygose šalys susitarė, kad pirkėjui neapmokėjus sąskaitos, pardavėjui taikoma 20 procentų atsakomybė. Pagal faktoringo sutarties 1.1 punktą, pardavėjo atsakomybė – pardavėjo prievolė atsakyti už pirkėjo neįvykdytas prievoles, dėl kurių nėra susitarta dėl regreso pardavėjui. Pardavėjo atsakomybės dydis yra nurodomas faktoringo sutarties specialiosiose sąlygose procentine išraiška ir skaičiuojamas nuo neapmokėtoje (nevisiškai apmokėtoje) sąskaitoje nurodytos sąskaitos sumos. Tuo atveju, jeigu apmokėtas pirkėjo įsiskolinimas faktoriui yra mažesnis kaip 5 000 Lt, pardavėjo atsakomybė yra pirkėjo neįvykdytos prievolės dydžio. Gavus pilną atsiskaitymą turi būti laikoma, kad pardavėjo atsakomybė pasibaigė, nes faktorius gauna tai, kas buvo sutarta faktoringo sutartimi. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, ar atsiskaitymą atliko pirkėjas, ar draudimo bendrovė. Teismas nustatė, kad atsakovas 2009 m. vasario 3 d. pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 gavo pilną atsiskaitymą, todėl gavęs atsiskaitymą turėjo išmokėti ieškovui 20 procentų rezervą, todėl faktoringo palūkanos pagal šią sutartį sudaro 24 220,13 Lt. Nuo 388 539,50 Lt sąskaitos sumos 20 procentų rezervas yra 77 707,90 Lt, atskaičius faktoringo palūkanas išmokėtina suma – 53 487,77 Lt. Kadangi gavęs atsiskaitymą, atsakovas rezervo ieškovui neišmokėjo, teismas tenkino ieškovo prašymą dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo iki ieškinio teismui padavimo dienos bei procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.210 str. 1 d., 2 d., CK 6.37 str.). Palūkanos iki ieškinio padavimo teismui dienos skaičiuotinos nuo 2009 m. vasario 10 d. (sekanti diena po atsiskaitymo). Metinė palūkanų suma yra 3 209,27 Lt, už 4 metus 157 dienas palūkanų dydis neviršija ieškovo prašomos priteisti 12 365,97 Lt sumos, todėl teismas iš dalies tenkino ieškovo reikalavimą dėl palūkanų priteisimo. Ieškinį patenkinęs iš dalies, teismas proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisė ieškovui iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 830,60 Lt žyminio mokesčio bei, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 1 d. ir teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis Rekomendacijomis – 1 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

7III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Ieškovas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovui iš atsakovo 798 720,06 Lt be pagrindo įgytų piniginių lėšų, 191 185,56 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas įrodinėjo tarp šalių buvus susitarimą po faktoringo sutarties Nr. 57337/2P sudarymo visas išrašytas sąskaitas faktūras finansuoti tik pagal šią sutartį. Ieškovas įrodinėjo, kad šalys susitarė, jog po naujosios faktoringo sutarties sudarymo būtent pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ (o ne visiems ieškovo pirkėjams) išrašytos sąskaitos faktūros bus finansuojamos pagal naująją faktoringo sutartį Nr. 57337/2P.

102. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, patvirtinančių sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimą pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/P. Teismas neįvertino fakto, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo išrašyta ir reikalavimas atsakovui perleistas 2008 m. vasario 26 d., kai faktoringo sutartis Nr. 57337/2P nebuvo sudaryta ir galiojo vienintelė faktoringo sutartis Nr. 57337/P. 2008 m. vasario 26 d. išrašius sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 su atitinkamu reikalavimo teisių perleidimo įrašu, ieškovo reikalavimo teisės buvo perleistos atsakovui pagal vienintelę tuo metu egzistavusią ir galiojusią faktoringo sutartį Nr. 57337/P, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nei sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00342, nei sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00464, nėra nurodyta pagal kurią sutartį reikalavimas yra perleistas.

113. Teismo išvada, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, prieštarauja dvišalių sutarčių esmei ir pamatiniams pareigų pagal dvišales sutartis vykdymo principams. Ieškovas, 2008 m. vasario 26 d. išrašydamas sąskaitą-faktūrą Nr. BSF000342, perleido atsakovui savo turimas reikalavimo teises minėtos sąskaitos-faktūros sumai. Reikalavimas buvo perleistas pagal vienintelę atitinkamu metu galiojusią faktoringo sutartį Nr. 57337/P. Tokiu būdu ieškovui įvykdžius savo pareigą pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/P, atsakovas privalėjo vykdyti savo priešpriešines pareigas taip pat pagal faktoringo sutarties Nr. 57337/P nuostatas. Atsakovas už faktoringo sutarties Nr. 57337/P pagrindu jam perleistą reikalavimą sumokėjo avansą (finansavimą). Taigi sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/P.

124. Teismas netinkamai įvertino sąskaitų sąrašus (t. 1, 48-49 b. 1.). Ginčo sąskaitos buvo finansuotos iki jų finansavimo nepateikiant atsakovui sąskaitų faktūrų sąrašų nei faksu, nei kitu būdu. Sąskaitų sąrašai buvo užpildyti atsakovo iniciatyva ir pateikti atsakovui 2008 m. rugsėjo mėnesį, t. y. po sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo praėjus daugiau nei 6 mėnesiams ir atsakovui jau pradėjus daryti nepagrįstas užskaitas. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sąskaitų sąrašai buvo gauti faksu iki atitinkamų sąskaitų finansavimo, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog sąskaitų sąrašai įrodo pagal kokias sutartis buvo finansuotos sąskaitos faktūros.

135. Teismo išvada, kad sąskaitos galėjo būti finansuojamos tik esant nustatytam pirkėjo limitui, yra nepagrįsta. Faktoringo sutarčių bendrosiose nuostatose nėra įtvirtinto tokio draudimo. Priešingai, faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 5.1.2, 5.1.9. ir kiti punktai leidžia pagrįstai teigti, jog pagal faktoringo sutartis galėjo būti nustatomas pirkėjo limitas ir/arba faktoringo limitas. Sąskaitų finansavimui pagal sutartį buvo pakankama, kad būtų nustatytas faktoringo limitas.

146. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo dieną, t. y. 2008 m. kovo 28 d., UAB „Žaliavų prekyba“ limitas buvo suteiktas tik pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P. Šią išvadą teismas grindė tariamai atsakovo ieškovui el. ryšio priemonėmis siųstais pranešimais, kuriuose nurodoma informacija apie suteiktus limitus. Iš atsakovo ataskaitų matyti, kad jos yra sugeneruotos ir iš atsakovo valdomos duomenų sistemos atspausdintos 2013 m. rugsėjo 20 d., todėl šis vidinis atsakovo parengtas dokumentas nėra laikytinas tinkamu ir patikimu įrodymu byloje. Sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo dieną nei pagal vieną iš sutarčių pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ nebuvo suteiktas pirkėjo limitas ir sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal sutartį Nr. 57337/2P, nesant nustatyto pirkėjo limito šiam pirkėjui, kadangi atsakovas nėra priėmęs ir ieškovas nėra gavęs atsakovo sprendimo nustatyti minėto pirkėjo limitą pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P. Atsakovas neįrodė ir teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo dieną pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P UAB „Žaliavų prekyba“ buvo suteiktas pirkėjo limitas.

157. Teismas, nepagrįstai konstatavęs, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, padarė nepagrįstą išvadą, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00464 negalėjo būti finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P dėl pagal šią sutartį išnaudoto pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ limito. Net jei pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P buvo nustatytas 300 000 Eur limitas, jis nebuvo išnaudotas, nes ankstesnė sąskaita faktūra Nr. BSF000342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/P. Ieškovo sąskaita faktūra Nr. BSF00464 galėjo būti finansuota tik pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, nes po sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/P, faktoringo sutarčiai Nr. 57337/P nustatyto UAB „Žaliavų prekyba“ pirkėjo limito neužteko sąskaitos faktūros Nr. BSF00464 finansavimui pagal sutartį Nr. 57337/P.

16Atsakovas su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

171. Ieškovas neįrodė savo teiginių, jog sudarant faktoringo sutartį Nr. 57337/2P buvo susitarta, jog po šios sutarties sudarymo visos pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ išrašytos sąskaitos bus finansuojamos tik pagal šią sutartį. Šalys buvo susitarusios, jog visi abiejų faktoringo sutarčių pakeitimai gali būti daromi tik šalims raštiškai susitarus (bendrųjų sąlygų 15.3 p.). Ieškovo nurodomas susitarimas dėl to, jog pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ išrašomos sąskaitos bus finansuojamos tik pagal vieną iš faktoringo sutarčių turėjo būti sudarytas raštu, o tokio susitarimo nebuvimas patvirtina ieškovo pozicijos nepagrįstumą.

182. Ieškovo teiginiai, jog sąskaitos su reikalavimo perleidimo žyma išrašymas yra vienintelis juridinis faktas, kurio pakanka konstatuoti, jog įvyko reikalavimo teisių perleidimas ir atsakovui kyla pareiga finansuoti tokią sąskaitą, yra nepagrįsti. Norėdamas gauti finansavimą bet kurios iš ginčo dalyku esančios faktoringo sutarties pagrindu, ieškovas privalėjo pateikti tris dokumentus: (i) sąskaita, su reikalavimo perleidimo žyma; (ii) užpildyta sąskaitų sąrašą; (iii) pirkėjo patvirtinimą apie prekių tinkamumą. Teismas pagrįstai konstatavo, jog nei sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00342, nei sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00464 nėra nurodyta, pagal kurią faktoringo sutartį reikalavimas yra perleidžiamas. Ši informacija yra nurodyta tik ieškovo sudarytuose sąskaitų sąrašuose, kurie buvo pateikti kartu su sąskaitomis. Sąskaitų sąrašas Nr. 3 ir pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ patvirtinimas, jog prekės pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 yra gautos ir atitinka kokybės reikalavimus, įrodo, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 atsakovui buvo pateikta ir finansavimas pagal ją galėjo būti teikiamas tik nuo 2008 m. kovo 28 d. Tuo metu jau galiojo abi faktoringo sutartys. Nurodytos aplinkybės paneigia ieškovo poziciją, jog sąskaita faktūra Nr. BSF00342 galėjo būti finansuota tik pagal jos išrašymo metu galiojusią faktoringo sutartį Nr. 57337/P.

193. Teismas tinkamai įvertino sąskaitų sąrašus. Ieškovas neįrodinėjo, kad sąskaitų sąrašų turinys neatitinka tikrosios ieškovo valios. Deklaratyvūs teiginiai neva šie sąrašai buvo užpildyti atsakovo iniciatyva ir tai padaryta gerokai vėliau, nėra pakankamas ieškovo valios trūkumo įrodymas, todėl tokie ieškovo teiginiai yra atmestini. Sąskaitų sąrašuose yra aiškiai nurodyta jų sudarymo data - sąrašas Nr. 3, pateiktas kartu su sąskaita faktūra Nr. BSF00342, sudarytas 2008 m. kovo 28 d., o sąrašas Nr. 5, pateiktas kartu su sąskaita faktūra Nr. BSF00464, sudarytas 2008 m. balandžio 2 d. Abiejuose sąrašuose taip pat nurodoma, kad sąrašai yra pateikiami faksu, o pardavėjas (ieškovas) įsipareigoja pateikti sąskaitų sąrašų originalus ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų.

204. Teismo išvadą, jog sąskaitos galėjo būti finansuojamos tik esant nustatytam pirkėjo limitui, patvirtina faktoringo sutarčių nuostatos: bendrųjų sąlygų 1.1 punktas numatantis, jog pirkėjo limitas - maksimali finansuojama konkretaus pirkėjo įsiskolinimo suma; 5.1.2 punktas, skelbiantis, jog faktorius (atsakovas) turi teisė nefinansuoti sąskaitos, jei ją finansavus būtų viršytas faktoringo arba pirkėjo limitas; 5.19 punktas, skelbiantis, jog 6.2 punktas, numatantis, jog sąskaitų, kurios viršija faktoringo limitą arba pirkėjo limitą, finansavimą faktorius turi teisę atidėti iki to momento kol bus pakankamas faktoringo ir / ar pirkėjo limitas. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog sąskaita nėra finansuojama, jei įvyksta bent viena iš nurodytų sąlygų – viršijamas faktoringo limitas arba pirkėjo limitas.

215. Teismas tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumą ir pagrįstai konstatavo, jog 2008 m. kovo 28 d. pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ pirkėjo limitas buvo suteiktas tik pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P. Šias teismo išvadas patvirtina tai, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, o šios sutarties nuostatos (bendrųjų sąlygų 5.1.2, 5.1.9, 6.2 p.) aiškiai skelbia, jog sąskaita finansuojama tik tuo atveju, jei nėra viršijamas atsakovo suteiktas pirkėjo limitas. Sudarydamos faktoringo sutartis šalys susitarė, jog informacija apie sutarčių vykdymą šalys keisis naudodamos atsakovo tvarkomą informacinę sistemą. Bendrųjų sąlygų 10.1 punktas numato, jog faktorius, naudojantis Webfactor ar kitokią sistemą, pateikia pardavėjui ataskaitas, kuriose yra nurodyta kiekvieno pirkėjo limito likutis; finansuotų sąskaitų skaičius ir suma, surašyta pagal pirkėjus; faktoringo palūkanos, komisinis mokestis, faktoringo limito likutis ir faktoringo rezervų suma, kita faktoriaus nuomone svarbi informacija. Todėl iš šios sistemos sugeneruotos ataskaitos laikytinos pakankamu ir tinkamu įrodymu, o teismas pagrįstai konstatavo, jog apie suteiktą pirkėjo limitą ieškovas buvo informuotas elektroninėmis ryšio priemonėmis.

226. Sąskaitos faktūros Nr. BSF00464 finansavimo aplinkybės bei ieškovo elgesys po sąskaitos finansavimo parodo ieškovo pozicijos nepagrįstumą. Teismui pateiktas 2008 m. balandžio 2 d. sąskaitų sąrašas Nr. 5 patvirtina, jog ieškovas pageidavo, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00464 būtų finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/P, t. y. sutartį, numatančia solidarią ieškovo atsakomybę. UAB „Žaliavų prekyba“ nesumokėjus aptariamos sąskaitos sumos, ieškovas patvirtino savo pareigą apmokėti sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464. Ieškovui apmokėjus sąskaitos sumą, jam buvo grąžintos reikalavimo teisės į pirkėją UAB „Žaliavų prekyba“ ir ieškovas 2010 m. kovo 24 d. pateikė UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriui patikslintą pareiškimą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame nurodė, kad UAB „Žaliavų prekyba“ yra skolinga ieškovui pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464.

23Atsakovas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą pakeisti – ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

241. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo sutarčių aiškinimo praktikos ir spręsdamas ginčą netaikė šalių sudarytos sutarties nuostatų, netinkamai aiškino ir taikė sutarties nuostatas, nepaisant to, kad byloje tarp šalių nebuvo ginčo dėl konkrečių sutartinių nuostatų aiškinimo ir abi šalys tam tikrų nuostatų prasmę aiškino vienodai.

252. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 atsakovas turėjo išmokėti faktoringo rezervą. Ši teismo išvada prieštarauja faktoringo sutarties Nr. 57337/2P nuostatoms, t. y. sutarties 7.2.2 punktui. Atsakovas turėjo išmokėti faktoringo rezervą po 210 dienų nuo apmokėjimo termino pasibaigimo. Sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00342 nurodytas apmokėjimo terminas – 2008 m. balandžio 30 d., todėl faktoringo rezervas turėjo būti išmokėtas 2008 m. lapkričio 26 d. Tačiau pagal 7.2.2 punktą, reglamentuojantį ir mokėtino faktoringo rezervo apskaičiavimo tvarką – suėjus faktoringo rezervo mokėjimo terminui, faktorius iš mokėtino rezervo turi teisę išskaičiuoti pardavėjo atsakomybės sumą bei priskaičiuotų faktoringo palūkanų sumą. Tuo atveju kai faktoringo rezervo dydis yra lygus pardavėjo atsakomybės sumai, faktoringo rezervas nėra mokamas. Teismas privalėjo konstatuoti, kad atsakovas neturi pareigos išmokėti faktoringo rezervą, nes ši pareiga pasibaigė 2008 m. lapkričio 26 d.

263. Ieškovo atsakomybė pasibaigė ne dėl to, kad buvo sumokėta finansuotos sąskaitos suma, o todėl, kad sutartyje numatyta tvarka 2008 m. lapkričio 26 d. pardavėjo atsakomybės suma buvo sumažinta ieškovui mokėtino rezervo suma. Pasibaigus pardavėjo atsakomybei pasibaigė ir atsakovo pareiga išmokėti faktoringo rezervą. Teismas nepagrįstai ignoravo tokį šalių susitarimą ir įpareigojo atsakovą sumokėti faktoringo rezervą, nors pagal sutarties nuostatas tokios pareigos atsakovas neturėjo.

274. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas, gavęs pilną sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 apmokėjimą, turėjo išmokėti faktoringo rezervą. Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 7.2.2 punkto nuostatomis dėl mokėtino faktoringo rezervo dydžio turėjo būti sprendžiama praėjus 210 dienų nuo finansuotos sąskaitos apmokėjimo termino pasibaigimo (ginčo atveju 2008 m. lapkričio 26 d.), todėl teismas nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybes, įvykusias po to, kai pasibaigė atsakovo pareiga išmokėti faktoringo rezervą, todėl atsiskaitymo aplinkybės negalėjo turėti įtakos ieškovo teisei reikalauti išmokėti rezervą.

285. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas gavo visišką sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 apmokėjimą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui buvo sumokėta tik dalis minimos sąskaitos sumos, t. y. ta dalis, kurią sumokėjo draudimo bendrovė.

296. Neteisinga teismo išvada, jog sprendžiant šį ginčą neturi teisinės reikšmės kas, pirkėjas ar draudimo bendrovė, atsiskaitė pagal ginčo sąskaitą. Sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punkte nurodyta, jog rezervas išmokamas pirkėjui tinkamai ir laiku sumokėjus sąskaitos sumą. Taigi svarbus ne tik tinkamas finansuotos sąskaitos apmokėjimas, bet ir subjektas, turintis sumokėti sąskaitos sumą. Byloje įrodyta, kad pirkėjas UAB „Žaliavų prekyba“ nesumokėjo sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 sumos; įrodyta, kad pirkėjas sumokėjo tik dalį šios sąskaitos sumos, todėl toks mokėjimas negali būti laikomas tinkamu ir atliktu laiku ir nesuteikia ieškovui teisės reikalauti išmokėti faktoringo rezervą. Draudimo išmokos sumokėjimas negali būti laikomas tinkamu ir visišku finansuotos sąskaitos apmokėjimu bei negali būti pagrindu išmokėti faktoringo rezervą.

307. Ginčo atveju galėjo būti sprendžiama tik dėl faktoringo rezervo išmokėjimo remiantis dviem pagrindais: arba bendrųjų sąlygų 7.2 punktu (rezervo išmokėjimas gavus pilną atsiskaitymą iš pirkėjo), arba 7.2.2 punktu (rezervo išmokėjimas suėjus 210 dienų po apmokėjimo termino), tačiau teismas nenurodė, kuria iš šių nuostatų rėmėsi spręsdamas apie faktoringo rezervo išmokėjimą ieškovui. Sutartyje nėra nuostatos, suteikiančios ieškovui teisę reikalauti išmokėti faktoringo rezervą net ir tuo atveju, jei pirkėjas ilgiau nei 210 dienų nesumoka finansuotos sąskaitos sumos, todėl spręsdamas, kad ieškovas išsaugojo teisę reikalauti išmokėti faktoringo rezervą, teismas nesivadovavo galiojančios sutarties nuostatomis ir pakeitė šalių susitarimą dėl verslo rizikos paskirstymo.

318. Atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą dėl rezervo pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 išmokėjimo, atitinkamai turi būti atmesti iš išvestiniai reikalavimai dėl palūkanų, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

32Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi šie argumentai:

331. Teismas pagrįstai sprendė, kad faktoringo rezervas pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 privalėjo būti išmokėtas. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad sprendime nėra nurodyta, kokiomis nuostatomis remdamasis teismas sprendė, jog ieškovui turi būti išmokėtas faktoringo rezervas. Teismas savo išvadas dėl faktoringo rezervo priteisimo grindė faktoringo sutarties Nr. 57337/2P 1.1 ir 7.2.2 punktais.

342. Atsakovas nurodo klaidingą sąskaitos faktūros BSF Nr.00342 apmokėjimo terminą bei nepagrįstai teigia, kad jo pareiga išmokėti faktoringo rezervą pasibaigė 2008 m. lapkričio 26 d. Faktoringo rezervas privalėjo būti išmokėtas 2009 m. vasario 5 d., t. y. po 210 dienų nuo sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 apmokėjimo termino pabaigos (sąskaitos apmokėjimo pasibaigė 2008-07-10 dieną). Šios savo prievolės atsakovas tinkamai nėra įvykdęs iki šiol.

353. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog po 210 dienų jo pareiga išmokėti rezervą pasibaigė. Nė viena faktoringo sutarties Nr. 57337/2P nuostata nenumato, kad suėjus 7.2.2 punkte nustatytam terminui atsakovas atleidžiamas nuo prievolės išmokėti sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotą faktoringo rezervo sumą. Faktą, kad po 210 dienų nuo apmokėjimo termino pabaigos, atsakovo prievolė išmokėti faktoringo rezervą automatiškai nepasibaigė maksimalios 20 procentų atsakomybės sumos užskaitymu su 20 procentų faktoringo rezervo suma, patvirtina byloje esantys įrodymai ir atsakovo elgesys. Atsakovas atliko dalinius faktoringo rezervo pagal sąskaitą-faktūrą Nr. BSF00468 mokėjimus, nors šios sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas analogiškai kaip ir sąskaitos faktūros Nr. BSF 00342 suėjo 2008 m. liepos 10 d. ir neapmokėta sąskaitos faktūros Nr. BSF00468 suma 2009 m. vasario 5 d. taip pat sudarė 10 procentų sąskaitos faktūros sumos. Atsakovo veiksmai patvirtina, kad išmokant faktoringo rezervą iš faktoringo rezervo sumos atsakovas turi teisę išskaičiuoti neapmokėtą sąskaitos faktūros sumą, kuri negali viršyti maksimalios galimos ieškovo atsakomybės sumos (20 proc.), ir ši atsakovo pareiga nepasibaigia po 210 dienų nuo apmokėjimo termino pasibaigimo.

364. Nepriklausomai nuo to, kiek laiko praėjo nuo faktoringo sutarties 7.2.2 punkte numatyto 210 dienų termino pabaigos, faktoringo rezervas apskaičiuojamas ir išmokamas tokia pačia tvarka kaip numatyta sutartyje. Kadangi faktoringo rezervo suma sprendimo priėmimo dieną (ir iki šiol) nėra išmokėta ieškovui, teismas, skaičiuodamas priteistino faktoringo rezervo sumą, pagrįstai sprendė, kad atsakovas sprendimo priėmimo dienai yra gavęs pilną sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 apmokėjimą, todėl ieškovo atsakomybė pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 yra pasibaigusi. Teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistini 53 487,77 Lt, t. y. faktoringo rezervo suma, atskaičius faktoringo palūkanas.

375. Aplinkybė, jog atsakovas perleido savo reikalavimo teises į UAB „Žaliavų prekyba“ draudimo bendrovei, apmokėjusiai 90 procentų sąskaitų faktūrų Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00468, neturi įtakos atsakovo prievolėms prieš ieškovą pagal faktoringo sutartis. Įsipareigojimas pervesti draudimo bendrovei iš UAB „Žaliavų prekyba“ atgautas sumas yra atsakovo asmeninis įsipareigojimas, kuris nepanaikina atsakovo pareigos tinkamai vykdyti savo prievoles pagal faktoringo sutartis. Atsakovas įsipareigojo draudimo kompanijai išmokėti tik tą sumos dalį, kurią jis gaus pagal apskaičiuotą žalos atlyginimo dydį, t. y. pervesti draudimo bendrovei iš UAB „Žaliavų prekyba“ atgautus 90 procentų sąskaitos faktūros sumos, kas lygu draudimo kompanijos apmokėtai sąskaitos sumai. Likusieji iš UAB „Žaliavų prekyba“ atgauti 10 procentų sąskaitos faktūros sumos lieka atsakovui, todėl atsakovas yra gavęs pilną apmokėjimą pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342.

386. Faktą, kad atsakovas gavo visas sumas faktoriaus gautinas pagal sąskaitas faktūras Nr. BSF 00342 ir Nr. BSF00468, patvirtina atsakovo 2009 m. liepos 9 d. atlikti daliniai rezervo išmokėjimai ieškovui. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad tuo atveju, jei yra sumokama visa finansuotos sąskaitos suma, tai suma, viršijanti faktoriaus gautinas sumas (išmokėtą faktoringo avansą, faktoringo palūkanas, komisinį mokestį), yra pervedama pardavėjui (ieškovui). Šis atsakovo teiginys ir atsakovo elgesys išmokant dalinius faktoringo rezervus, po to, kai iš UAB „Žaliavų prekyba“ buvo gautas likusios nepadengtos sąskaitų faktūrų Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00468 sumos apmokėjimas, paneigia atsakovo pateikiamą faktoringo sutarties 1.1 punkto ir 7.2.2 punkto nuostatų aiškinimą, jog po 210 dienų termino atsakovas turėjo teisę išskaityti 20 procentų ieškovo atsakomybės sumą, todėl jo pareiga išmokėti faktoringo rezervą yra pasibaigusi.

397. Atsakovas nepagrįstai remiasi faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 7.2 punktu, kuris reglamentuoja faktoringo rezervo išmokėjimą tais atvejais, kai pirkėjas tinkamai ir laiku apmoka sąskaitą faktūrą. UAB „Žaliavų prekyba“ laiku ir tinkamai neapmokėjo sąskaitos faktūros Nr. BSF 00342, todėl atsakovo nurodomas 7.2 punktas netaikomas. Teismui nusprendus, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal sutartį be regreso (faktoringo sutartį Nr. 57337/2P), taikytinas faktoringo sutarties 7.2.2 punktas, numatantis, kad pirkėjui tinkamai ir laiku nesumokėjus sąskaitos-faktūros sumos, atsakovui kyla pareigą išmokėti rezervą faktoringo rezervą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

40IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

41Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinių skundų teisinis ir faktinis pagrindas.

42Byloje nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 13 d. šalys sudarė faktoringo sutartį Nr. 57337P, kuria nustatė 289 620 Eur faktoringo limitą, 85 procentų faktoringo avansą, 180 dienų apmokėjimo terminą ir solidarią pardavėjo ir pirkėjo atsakomybę, pastarajam netinkamai vykdant mokėjimo prievolę (1 t., 6, 7-10, b. l.). Pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 2.1 punktą faktorius įsipareigojo perduoti pardavėjui pinigus (sumokėti faktoringo avansą, o nurodytais atvejais ir faktoringo rezervą), mainais už pardavėjo piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu, ar paslaugų teikimu pirkėjui, o pardavėjas įsipareigojo perleisti faktoriui turimą galiojantį piniginį reikalavimą pirkėjui ir sumokėti faktoriui faktoringo palūkanas, komisinį mokestį, faktoringo sutarties mokestį bei kitus mokėjimus faktoringo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Šalys 2008 m. vasario 25 d. pasirašė sutarties Nr. 57337P priedą Nr. 1, kuriuo faktoringo avansą sumažino iki 80 procentų bei atsakovas tą pačią dieną priėmė sprendimą, kuriuo faktoringo limitą pagal šią sutartį padidino iki 724 050 Eur (1 t., 11, 13 b. l.). Ieškovas 2008 m. vasario 26 d. UAB „Žaliavų prekyba“ išrašė 388 539,50 Lt PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 už parduotą karbamidą. Šioje sąskaitoje nurodyta, kad reikalavimas pagal šią sąskaitą faktūrą yra perleistas ir mokėjimas turi būti atliktas UAB „Hansa lizingas“ (atsakovui) pagal sąskaitoje nurodytas apmokėjimo sąlygas ir tik sąskaitoje nurodyta valiuta. Šalys 2008 m. kovo 21 d. sudarė faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, kuria nustatė 1 679 790 Eur faktoringo limitą, 80 procentų faktoringo avansą, 360 dienų maksimalų apmokėjimo terminą, sutartį sudarė be regreso, nustatė 20 procentų pardavėjo atsakomybę (1 t., 15, 16-19 b. l.). Pirkėjas UAB „Žaliavų prekyba“ 2008 m. kovo 28 d. informavo atsakovą, kad pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 gautos prekės yra tinkamos kokybės (1. t., 259, 260 b. l.). Atsakovas 2008 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymu pagal sąskaitas Nr. BSF00412 ir Nr. BSF00342 sumokėjo ieškovui 253 988,60 Eur avansą (1 t., 67 b. l.). Atsakovas 2008 m. balandžio 2 d. sprendimu pagal sutartį Nr. 57337P nustatė pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ 289 620 Eur limitą (1 t., 14 b. l.). Ieškovas 2008 m. balandžio 2 d. išrašė pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ 998 400,08 Lt sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464 už kalcio amonio salietrą (1 t., 12, 20 b. l.). Šioje sąskaitoje nurodyta, kad reikalavimas pagal šią sąskaitą faktūrą yra perleistas ir mokėjimas turi būti atliktas UAB „Hansa lizingas“ (atsakovui) pagal sąskaitoje nurodytas apmokėjimo sąlygas ir tik sąskaitoje nurodyta valiuta. Atsakovas 2008 m. balandžio 2 d. mokėjimo nurodymu pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464 sumokėjo ieškovui 230 824,53 Eur avansą ir atliko užskaitą (1 t., 68 b. l.). Atsakovas nuo 2008 m. gegužės 15 d. pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ teikė raginimus dėl sąskaitų faktūrų Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00468, finansuotų pagal sutartį Nr. 57337/2P, apmokėjimo (1 t., 185, 186, -187, 188 b. l.). Atsakovas 2008 m. rugpjūčio 6 d. pranešė ieškovui, kad pirkėjas UAB „Žaliavų prekyba“ vėluoja atlikti mokėjimus pagal sąskaitas: BSF00464, BSF00468, BSF00342, todėl vadovaudamasis faktoringo sutarties Nr. 5733/2P 6.3 punktu, vienašališkai panaikina pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ limitą; informavo, kad jeigu pirkėjas iki 2008 m. rugpjūčio 13 d. nepadengs susidariusio įsiskolinimo pagal sąskaitą Nr. BSF00464, atsakovas pareikš reikalavimą pagal faktoringo sutarties Nr. 57337P VIII dalį (1 t., 21 b. l.). Atsakovas nuo 2008 m. rugsėjo 9 d. iki 2008 m. spalio 9 d. iš ieškovui mokėtinos sumos pagal dengiamą sąskaitą Nr. BSF00464 atliko užskaitymus (1 t., 22, 23, 24, 25, 26, 27 b. l.). Atsakovas 2008 m. rugsėjo 18 d. pateikė ieškovui pretenziją, kurioje pranešė, kad pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464 UAB „Žaliavų prekyba“ skolos likutis yra 271 125,20 Eur; priminė, kad pagal sutarties Nr. 57337P 8.2 punktą pardavėjas įsipareigojo per 5 darbo dienas po to, kai faktorius informavo apie tai, kad pirkėjas laiku ir tinkamai nesumokėjo, sumokėti visą sąskaitos sumą į faktoriaus banko sąskaitą (1 t., 28 b. l.). Ieškovas pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464 2008 m. spalio 3 d. pervedė atsakovui 105 242,07 Lt, 2008 m. spalio 5 d. – 40 068 Lt, 2008 m. spalio 6 d. – 177 226,98 Lt ir 25 004,30 Lt (1 t., 29-30, 31 b. l.). Atsakovas 2008 m. spalio 7 d. pervedė į ieškovo sąskaitą 47 619,35 Lt rezervą pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464 (1 t., 29 b. l.). Draudimo kompanija Atradius Credit Insurance N. V. 2009 m. sausio 21 d. raštu patvirtino, kad pagal pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ nesumokėtas pirkimo sąskaitas atsakovui yra išmokėta 247 661,49 Eur draudimo suma (1 t. 174-180 b. l.). Draudimo suma atsakovui pervesta 2009 m. vasario 3 d. (1 t., 184 b. l.). UAB „Žaliavų prekyba“ 2009 m. gegužės 22 d. ir 2009 m. liepos 2 d. įvykdė dalinį atsiskaitymą (2 t., 47 b. l.). Atsakovas dalį gautos sumos pervedė draudimo bendrovei (2 t., 49, 50, 51 b. l.) bei ieškovui išmokėjo dalį rezervo pagal sąskaitą Nr. BSF00468 (2 t., 56, 57 b. l.). Atsakovas 2010 m. kovo 31 d. pateikė pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriui prašymą dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą su 803 168 Lt reikalavimu pagal neapmokėtas sąskaitas faktūras BSF00468 ir BSF00342 (1 t., 32-33, 183-188 b. l.). Draudimo bendrovė 2010 m. liepos 29 d. pirkėjo bankroto administratoriui pranešė, kad atsakovui išmokėjo 803 318,78 Lt draudimo išmoką ir prašė šią bendrovę įtraukti į kreditorinių reikalavimų sąrašą (1 t., 34 b. l.).

43Ieškovas paskaičiavo, jog pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P už sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimą palūkanos nuo avanso sumokėjimo dienos iki atsiskaitymo sudaro 22 764,78 Lt (1 t., 35 b. l.). Ieškovas paskaičiavo, jog atsakovas be teisinio pagrindo gavo 789 720,06 Lt bei nesumokėjo 54 943,12 Lt faktoringo rezervo, o palūkanos už naudojimąsi ieškovui priklausančia pinigų suma iki ieškinio padavimo dienos sudaro 203 544 Lt (1 t., 36-37 b. l.). Dėl šių reikalavimų priteisimo iš atsakovo ieškovas kreipėsi į teismą, kuris skundžiamu sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

44Pagal CK 6.903 straipsnio 1 dalį faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Pagal sutarčių bendrųjų sąlygų 2.1 punktą atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui pinigus (sumokėti faktoringo avansą, o nurodytais atvejais ir faktoringo rezervą) mainais už pardavėjo piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu pirkėjui, o pardavėjas įsipareigojo perleisti atsakovui jo turimą galiojantį piniginį reikalavimą pirkėjui ir sumokėti atsakovui faktoringo palūkanas, komisinį mokestį bei kitus mokėjimus. Šalys sudarė dvi skirtingas faktoringo sutartis – 2007 m. gruodžio 13 d. sutartį Nr. 57337P, o 2008 m. kovo 21 d. – sutartį Nr. 57337/2P. Esminis šių sutarčių skirtumas – ieškovo atsakomybės apimtis. Sutartis Nr. 57337P buvo sudaryta su regresu, t. y. numatė solidarią ieškovo pareigą įvykdyti prievolę už pirkėją, pastarajam nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal sutartį. Sutartis Nr. 57337/2P buvo sudaryta be regreso, tačiau numatė 20 procentų pardavėjo atsakomybę nuo pirkėjo neapmokėtos sąskaitos sumos. Tarp šalių kilo ginčas pagal kurios faktoringo sutarties specialiąsias sąlygas turi būti finansuojamos ieškovo pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00464 bei dėl sutarties Nr. 57337/2P 7.2.2 punkto sąlygos aiškinimo ir atsakovo pareigos išmokėti ieškovui rezervą galiojimo.

45Dėl ieškovo apeliacinio skundo

46Ieškovo manymu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovo pirkėjui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BSF00464 buvo ir turėjo būti finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P, o sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P. Ieškovas teigia, kad šalys susitarė, jog iki antrosios faktoringo sutarties Nr. 57337/2P pasirašymo atsakovui pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P ir sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 į pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ skolą perleistas reikalavimas bus finansuojamas pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P, o po 2008 m. kovo 21 d. faktoringo sutarties Nr. 57337/2P pasirašymo pirkėjui išrašytos sąskaitos bus finansuojamos pagal naująją sutartį Nr. 57337/2P. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas savo teiginius įrodinėja faktinėmis aplinkybėmis – kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 išrašyta iki naujos sutarties sudarymo, todėl negalėjo būti finansuojama pagal naująją sutartį, o sąskaita faktūra Nr. BSF00464 išrašyta po naujos sutarties sudarymo, todėl finansuojama būtent pagal naująją sutartį. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas šių savo teiginių neįrodė.

47Ieškovo manymu, teismas netinkamai įvertino aplinkybes, patvirtinančias sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimą pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P, t. y. neatsižvelgė į tai, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 išrašyta ir reikalavimas atsakovui perleistas 2008 m. vasario 26 d., kai faktoringo sutartis Nr. 57337/2P nebuvo sudaryta. Apeliacinės instancijos teismo manymu, sąskaitos išrašymo data nelėmė jos finansavimo pagal atitinkamą sutartį, t. y. aplinkybė, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 išrašyta 2008 m. vasario 26 d., nesuponuoja išvados apie sąskaitos finansavimą būtent pagal sutartį Nr. 57337P. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentais, kad sąskaitos išrašymo metu galiojo tik faktoringo sutartis Nr. 57337P, tačiau atkreipia dėmesį, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog sąskaita atsakovui finansuoti buvo pateikta iki naujos sutarties Nr. 57337/2P sudarymo 2008 m. kovo 21 d. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2008 m. vasario 26 d. išrašyta sąskaita Nr. BSF00342 pateikta finansuoti jau po naujos sutarties sudarymo, t. y. 2008 m. kovo 28 d. (1 t., 255 b. l.). Ieškovas teigia, kad teismo išvada apie sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimą pagal sutartį Nr. 57337/2P prieštarauja dvišalių sutarčių esmei ir pamatiniams pareigų pagal dvišales sutarties vykdymo principams, t. y. ieškovui įvykdžius savo pareigą pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P (pagal 2008 m. vasario 26 d. išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 perleidus atsakovui savo turimas reikalavimo teises) atsakovas privalėjo vykdyti savo priešpriešines pareigas taip pat pagal faktoringo sutarties Nr. 57337P nuostatas. Sutarčių bendrųjų sąlygų 3.3 punkte numatyta, kad pardavėjo faktoringo sutartimi perleidžiamos piniginio reikalavimo teisės yra laikomos perleistomis faktoriui nuo sąskaitos su reikalavimo teisių perleidimą liudijančiu įrašu išrašymo momento. Pagal byloje esančius sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 variantus (1 t., 255, 256, 258 b. l.) negalima daryti išvados, kad įrašas sąskaitoje apie reikalavimo teisių perleidimą buvo įrašytas būtent 2008 m. vasario 26 d. Byloje yra trys skirtingi PVM sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 variantai. Vienoje sąskaitoje faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2008 m. kovo 7 d. (1., 258 b. l.), joje nėra nuorodos apie reikalavimo teisių atsakovui perleidimą. Kita sąskaita faktūra nurodyta apmokėti iki 2008 m. balandžio 30 d. , o dar kitame variante – iki 2008 m. liepos 10 d. (1 t., 255, 256 b. l.). Šiose sąskaitose yra nuoroda apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovui ir sąskaitos faktūros apmokėjimą tiesiogiai atsakovui. Šios sąskaitos atsakovui atsiųstos 2008 m. kovo 28 d. faksu. Pagal faktoringo sutarties Nr. 57337/2P specialiąsias sąlygas avansas sumokamas tik gavus raštišką pirkėjo patvirtinimą, kad gautos prekės yra kokybiškos ir tinkamos. Tokį patvirtinimą atsakovas iš pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ gavo 2008 m. kovo 28 d. (1 t., 259, 260 b. l.). Faktoringo avansas pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 ieškovui buvo sumokėtas 2008 m. kovo 28 d. (1. t., 67 b. l.). Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad 2008 m. vasario 26 d. išrašydamas sąskaitą Nr. BSF00342 ieškovas neketino pagal šią sąskaitą turimą reikalavimo teisę perleisti atsakovui ir yra pagrindas sutikti su atsakovo teiginiais, kad toks ieškovo ketinimas susiformavo tik po naujos sutarties pasirašymo ir esant nustatytam 300 000 Eur pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ limitui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sąskaitoje faktūroje Nr. BSF00342 esantis įrašas apie reikalavimo teisių perleidimą buvo įrašytas jau 2008 m. vasario 26 d. ir kad būtent tuomet ji buvo pateikta atsakovui finansuoti. Taigi byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad įrašas apie perleidimą buvo įrašytas tik 2008 m. kovo 28 d., t. y. jau galiojant naujajai faktoringo sutarčiai ir minima sąskaita galėjo būti finansuojama pagal sutartį Nr. 57337/2P, todėl teismo padaryta išvada apie sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimą pagal šią sutartį nepažeidžia dvišalių prievolių vykdymo principų ir neprieštarauja dvišalių sutarčių esmei.

48Atsakovas teigia, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 negalėjo būti finansuojama pagal sutartį Nr. 57337P, kadangi pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ pagal šią sutartį iki 2008 m. balandžio 2 d. nebuvo suteiktas limitas. Tai, kad finansuojant sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342 pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ pagal sutartį Nr. 57337P nebuvo suteiktas limitas patvirtina ne tik 2008 m. balandžio 2 d. sprendimas apie limito nustatymą (1 t., 14 b. l.), bet ir atsakovo pateikti elektroninės sistemos duomenys apie kredito limitų nustatymą ieškovo klientams, iš kurių matyti, kad pagal sutartį Nr. 57337P pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ limitas suteiktas tik 2008 m. balandžio 2 d. (1 t., 69, 70, 71 b. l.). Ieškovo nuomone, atsakovas neįrodė, o teismas neturėjo pagrindo pripažinti, jog sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo dieną pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ buvo suteiktas limitas. Ieškovas teigia, kad šios sąskaitos finansavimo dieną nei pagal sutartį Nr. 57337P, nei pagal sutartį Nr. 57337/2P pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ nebuvo suteiktas limitas. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas nepateikė sprendimo, patvirtinančio, jog pirkėjui pagal sutartį Nr. 57337/2P buvo suteiktas 300 000 Eur limitas, nors pagal sutarties 6.1 punktą apie tokį sprendimą pardavėjas turėjo būti informuojamas raštu, ir kad sutarčių bendrųjų sąlygų 5.1.2, 5.1.9 ir kiti punktai leidžia teigti, jog pagal faktoringo sutartis galėjo būti nustatomas pirkėjo limitas ir/arba faktoringo limitas, t. y. sąskaitų finansavimui buvo pakankama, kad būtų nustatytas faktoringo limitas. Kita vertus, toks sprendimas atsakovo priimamas vienašališkai, nuo ieškovo valios nepriklausė, todėl iš atsakovo informacinės sistemos atspausdintos ataskaitos apie ieškovo pirkėjams suteiktus limitus gali būti vertinamos kaip pakankamas įrodymas atsakovo argumentams pagrįsti (1 t., 69, 70, 71, 72, 73 b. l.). Be to, šalių veiksmai įrodo, kad finansavimas buvo suteikiamas tik esant nustatytam pirkėjo limitui.

49Sąskaitą Nr. BSF00342 pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ ieškovas išrašė 2008 m. vasario 26 d., tačiau tik 2008 m. kovo 28 d. ji buvo pateikta finansuoti atsakovui bei tik šią dieną joje buvo įrašytas įrašas apie reikalavimo perleidimą, t. y. tuomet, kai buvo sudaryta sutartis Nr. 57337/2P, kurioje buvo numatytas pirkėjo UAB „Žaliavų prekyba“ 300 000 Eur limitas. Taigi, žinodamas apie pirkėjui pagal sutartį Nr. 57337/2P suteiktą limitą, ieškovas kreipėsi dėl sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo. Tai, kad pirmajame sąskaitos Nr. BSF00342 variante nebuvo žymos apie reikalavimo teisių perleidimą ir kad sąskaitos variantas su reikalavimo teisių perleidimo įrašu buvo atsiųstas atsakovui 2008 m. kovo 28 d., t. y. jau galiojant naujai faktoringo sutarčiai, leidžia daryti išvadą, kad pats ieškovas suprato ir žinojo, jog nesant pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ atsakovo suteikto limito, jis (ieškovas) šiam pirkėjui išrašytų sąskaitų negali pateikti finansuoti pagal sutartį Nr. 57337P.

50Atsakovas 2008 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą dėl 289 620 Eur (999 999,936 Lt) pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ limito suteikimo pagal sutartį Nr. 57337P (1 t., 14 b. l.). Būtent šią dieną ieškovas išrašė pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ 998 400,08 Lt PVM sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464 (1 t., 20 b. l.) ir šią dieną atsakovas ieškovui pervedė avansą, t. y. finansavo ieškovo pateiktą sąskaitą (1 t., 68 b. l.). Balandžio 2 d. sąskaitos faktūros Nr. BSF00464 suma atitiko 2008 m. balandžio 2 d. pirkėjui suteiktą limitą. Šios aplinkybės taip pat sudaro pagrindą spręsti, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00464 buvo finansuojama būtent pagal sutartį Nr. 57337P. Nors atskiro sprendimo, kuriuo pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ pagal sutartį Nr. 57337/2P būtų suteiktas limitas, atsakovas nepateikė, tačiau iš jo sistemos duomenų matyti, kad pagal sutartį Nr. 57337/2P 300 000 Eur limitas UAB „Žaliavų prekyba“ buvo suteiktas nuo 2008 m. kovo 27 d. (1 t., 72, 73 b. l.). Tai, kad jau kitą dieną ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 finansavimo, suteikia pagrindo daryti išvadą, kad būtent pagal šią sutartį minėtą sąskaitą faktūrą ieškovas pateikė atsakovui finansuoti. Atsakovo elektroniniai dokumentai, t. y. ieškovui sugeneruotos sąskaitos bei šių sąskaitų detalizacijos, taip pat patvirtina atsakovo poziciją, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00464 priskirta faktoringo sutarčiai Nr. 57337P, o sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00468 sutarčiai Nr. 57337/2P (1 t., 74, 75-76, 77, 78-79, 80, 81-82, 83, 84, 85, 86, 87, 88-89, 90, 91-92, b. l.).

51Ieškovas teigia, kad atsakovo pateiktais įrodymais negalima vadovautis, kadangi jie atspausdinti tik 2013 m. rugsėjo 20 d. Sutarčių bendrųjų sąlygų 10.1 punkte numatyta, kad faktorius, naudodamasis Webfactor ar kitokia sistema, pateikia pardavėjui ataskaitas, kuriose yra nurodytas kiekvieno pirkėjo limito likutis, finansuotų sąskaitų skaičius ir suma, surašyta pagal pirkėjus; faktoringo palūkanos, komisinis mokestis, faktoringo limito likutis ir faktoringo rezervų suma, kita svarbi informacija. Sutarčių bendrųjų sąlygų 11.1 punktas patvirtina, kad Webfactor sistema turėjo galimybę naudotis ir ieškovas bei susipažinti su informacija apie pirkėjo atliktus mokėjimus pagal sąskaitas, peržiūrėti atitinkamas ataskaitas. Atsakovo valdoma sistema yra informacinio pobūdžio, naudojama atsakovo patogumui ir duomenims kaupti, todėl nesant būtinumo tokių ataskaitų atspausdinti ankščiau nei tarp šalių kilo ginčas, tokie duomenys negali turėti ankstesnės atspausdinimo iš sistemos datos. Dėl šių priežasčių negalima daryti išvados, kad atsakovo pateikti duomenys yra nepatikimi, kadangi juose yra užfiksuota ginčui aktualaus laikotarpio informacija. Todėl šia sistema sugeneruotos ataskaitos, nors ir iš sistemos atspausdintos tik 2013 m. rugsėjo mėnesį, yra pakankamas įrodymas apie ieškovo pirkėjams suteiktus limitus.

52Tai, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 finansuojama pagal sutartį Nr. 57337/2P, o sąskaita faktūra Nr. BSF00464 – pagal sutartį Nr. 57337P patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Atsakovas jau nuo 2008 m. gegužės mėnesio siuntė pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ raginimus atsiskaityti pagal sąskaitas Nr. BSF00342 ir Nr. BSF00468 (1 t., 185, 186-187, 188 b. l.). Kadangi šios sąskaitos buvo finansuotos pagal naująją sutartį Nr. 57337/2P be regreso, atsakovas nereikalavo ieškovo solidariai atsakyti už šių prievolių nevykdymą. Kadangi sąskaita faktūra Nr. BSF00464 buvo finansuojama pagal sutartį Nr. 57337P, pagal kurią ieškovas buvo solidariai atsakingas už pirkėjo prievolių netinkamą vykdymą, tai atsakovas 2008 m. rugpjūčio 6 d. pranešė ieškovui apie pirkėjo prievolės nevykdymą ir pareikalavo padengti įsiskolinimą (1 t., 21 b. l.). Nors minėtame pranešime atsakovas nurodė, kad pirkėjas neatsiskaito pagal visas tris sąskaitas, pranešė, kad panaikino pirkėjo limitą, tačiau pareikalavo ieškovą solidariai atsakyti tik pagal vieną iš sąskaitų faktūrų, t. y. pagal sąskaitą Nr. BSF00464, kuri buvo finansuota pagal sutartį, numatančią ieškovo solidarią prievolę atsakyti už pirkėjo netinkamai vykdomą prievolę. Taigi solidarios prievolės vykdymo atsakovas reikalavo tik pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00464. Šie atsakovo pranešimai patvirtina atsakovo pozicijos dėl sąskaitų finansavimo pagal atitinkamas sutartis nuoseklumą.

53Nesant sąskaitos Nr. BSF00464 apmokėjimo, dengdamas pagal šią sąskaitą mokėtinas sumas, atsakovas atliko vienašalius įskaitymus iš ieškovui mokėtinų sumų (1 t., 22, 23, 24, 25, 26, 27), kurių ieškovas neginčijo. Be to, pats ieškovas vykdė sutarties Nr. 57337P nuostatas dėl savo solidarios pareigos ir atsakovui už pirkėją atliko mokėjimus (1 t., 29-30, 21 b. l.). Šiais savo veiksmais, t. y. vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, ieškovas patvirtino, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00464 finansuota pagal sutartį Nr. 57337P, numatančią ieškovo ir pirkėjo solidarią atsakomybę, t. y. pardavėjo įsipareigojimą įvykdyti finansinę prievolę už pirkėją, pastarajam nevykdant finansinių įsipareigojimų pagal sutartį. Ieškovo teigimu, sumokėdamas už pirkėją mokėjimus, jis siekė tik išvengti ieškinio pareiškimo ir turto arešto, ir mokėdamas atitinkamas sumas atsakovui žinojo, kad jų neprivalo mokėti. Nors atsakovo pretenzijoje (1 t., 28 b. l.) ir buvo nurodyta, kad neįvykdžius prievolės bus kreipiamasi į teismą bei prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau ieškovas nepranešė, kad su tokiu reikalavimu nesutinka, kad mano jį esant nepagrįstu ir būtinumu taikyti sutarties Nr. 57337/2P, nenumatančios ieškovo regreso, nuostatas. Tokiu atveju ieškovo mokėjimo veiksmus galima vertinti kaip sutarties Nr. 57337P sąlygų vykdymą. Be to, ieškovas, teigdamas, kad 2008 m. rugpjūčio 6 d. atsakovo reikalavimo solidariai atsakyti už pirkėjo prievoles pagal sąskaitą Nr. BSF00464 pareiškimo momentu žinojo apie tokių reikalavimų nepagrįstumą, savo pažeistų teisių gynybai į teismą dėl žalos atlyginimo kreipėsi tik 2012 m. liepos mėnesį (civilinė byla Nr. 2-1396-567/2013), o dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo tik 2013 m. liepos mėnesį. Toks pasyvus savo pažeistų teisių gynimas sudaro pagrindą abejoti ieškovo pozicijos pagrįstumu.

54Byloje esantys sąskaitų sąrašai patvirtina, kad po 2008 m. kovo 21 d. (po naujos sutarties sudarymo) išrašytos sąskaitos faktūros buvo finansuojamos ir pagal ankstesnę 2007 m. gruodžio 13 d. sutartį Nr. 57337P (1 t., 103, 139 b. l.). Tai reiškia, kad sąskaitos faktūros išrašymo data nelemia jos finansavimo priskyrimo konkrečiai sutarčiai. Pagal kurią sutartį sąskaitos buvo finansuojamos buvo nustatoma arba atsakovo pasirinkimu arba šalių susitarimu. Ieškovo išrašytose sąskaitose faktūrose nebuvo žymos apie sutartį, pagal kurią reikalavimas perleidžiamas atsakovui, ar sutartį, pagal kurią ši sąskaita bus finansuojama, todėl galima spręsti, kad ieškovas negalėjo vienašališkai nuspręsti, pagal kurią iš sutarčių bus finansuojamos jo pateiktos sąskaitos. Byloje yra ieškovo finansininkės pasirašyti sąskaitų sąrašai, kuriuose nurodyta, kad ieškovo 2008 m. kovo 28 d. pateikta finansuoti sąskaita faktūra Nr. BSF00342 finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, o 2008 m. balandžio 2 d. pateikta sąskaita faktūra Nr. BSF00464 finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P (1 t., 48, 49). Ieškovo manymu, šie sąrašai nėra pakankami įrodymai išvadai būtent dėl tokio sąskaitų finansavimo padaryti, nes jie užpildyti atsakovo iniciatyva ir registruoti jau po sąskaitų finansavimo, o finansuojant sąskaitas atsakovui nebuvo pateikiami sąskaitų sąrašai. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovu, kad sąskaitos buvo finansuojamos ir nepateikus sąskaitų sąrašų. Tai liudija pateiktų sąskaitų sąrašų registracija pas atsakovą tik 2008 m. rugsėjo 30 d. Tačiau tokios aplinkybės nepaneigia fakto, kad sąskaitų sąrašai, nors ir vėliau, tačiau ieškovo finansininkės buvo pasirašyti būtent tokio turinio, kokio yra pateikti byloje, ir ieškovas tokiam finansavimui neprieštaravo. Taigi aplinkybė, kad sąskaitų sąrašai buvo pateikti atsakovui jau po sąskaitų finansavimo, nepaneigia susiklosčiusios finansavimo situacijos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovui buvo pateikti kitokio turinio sąskaitų sąrašai. Todėl vien aplinkybė, kad sąskaitų sąrašai registruoti 2008 m. rugsėjo mėnesį, nesudaro pagrindo šiais įrodymais nesivadovauti. Nors sąskaitų sąrašai negali būti laikomi įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais šalių susitarimą dėl sąskaitų finansavimo pagal konkrečias sutartis, nes yra pagrindo pritarti ieškovo argumentams, kad jie buvo užpildyti atsakovo iniciatyva (pildomi ant atsakovo firminio blanko), tačiau išvadas apie sąskaitų finansavimą pagal konkrečias sutartis teismas padarė vadovaudamasis ne vien tik šiais įrodymais, o visų byloje ištirtų įrodymų visuma. CPK 185 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovo pirkėjui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. BSF00464 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P, o sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal faktoringo sutartį Nr. 57337/2P, todėl nepagrįsti ieškovo argumentai dėl teismo padaryto įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, todėl ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ieškovo kvestionuojamą teismo sprendimo dalį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

55Dėl atsakovo apeliacinio skundo

56Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui gavus visišką atsiskaitymą pagal sąskaitą Nr. BSF00342 ieškovo atsakomybė pasibaigė, todėl atsakovui atsirado pareiga išmokėti rezervo sumą iš jos atskaičius ieškovo mokėtinas palūkanas. Atsakovas teigia, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos sutarčių aiškinimo praktikos, netaikė sutarties nuostatų, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl atsakovo pareigos išmokėti faktoringo rezervą. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais nesutinka. Sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinimo bei taikymo klausimais pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje nurodoma, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012).

57Teismas tarp šalių susiklosčiusiai situacijai taikė sutarties Nr. 57337/2P 7.2.2 punktą, kuriame numatyta, kad jeigu faktoringo sutartyje nėra numatytas pardavėjo regresas, o pirkėjas laiku ir tinkamai nesumoka sąskaitos sumos bei neginčija savo prievolės sumokėti įsiskolinimą, faktorius privalo išmokėti faktoringo rezervą ne vėliau kaip per 210 dienų nuo apmokėjimo termino pasibaigimo. Faktorius turi teisę iš faktoringo rezervo išskaičiuoti pardavėjo atsakomybės sumą, nustatytą šioje sutartyje bei pardavėjui pagal faktoringo sutartį priskaičiuotas faktoringo palūkanas. Jei faktoringo rezervo nepakanka, pardavėjas privalo per 5 darbo dienas sumokėti trūkstamą sumą į faktoriaus banko sąskaitą. Sutartis Nr. 57337/2P, pagal kurią finansuota sąskaita faktūra Nr. BSF00342, sudaryta be regreso, numatančio ieškovo ir pirkėjo solidarią atsakomybę atsakyti už pirkėjo netinkamai įvykdytą prievolę. Sutartyje Nr. 57337/2P nustatyta ribota pardavėjo atsakomybė (pardavėjo prievolė atsakyti už pirkėjo neįvykdytas prievoles apibrėžta 20 procentų), kurios dydis skaičiuojamas nuo nepamokėtoje (ne visiškai apmokėtoje) sąskaitoje nurodytos sąskaitos sumos. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad sutarties 7.2.2 nuostatą šalys aiškinio tapačiai, tačiau atkreipia dėmesį, kad ieškovas įrodinėjo savo atsakomybės pasibaigimo pagrindą, todėl negalima sutikti su atsakovo argumentais, kad teismas netinkamai aiškino sutarties 7.2.2 punktą ir pakeitė šalių sutartą nuostatos turinį. Teismas sutarties sąlygų nepakeitė, tačiau padarė išvadą, kad draudimo bendrovei už pirkėją atsakovui apmokėjus sąskaitą Nr. BSF00342, ieškovo atsakomybė pasibaigė, todėl jis pagal sutarties 7.2.2 punktą įgijo teisę į rezervo išmoką. Taigi negalima sutikti su atsakovo argumentais, kad teismo padaryta išvada dėl atsakovo pareigos išmokėti ieškovui rezervą prieštarauja sutarties nuostatoms.

58Nagrinėjamu atveju svarbu atskleisti sutartyje nustatytos ieškovo atsakomybės paskirtį. Minėta, kad sutartyje Nr. 57337/2P numatyta ribota ieškovo atsakomybė, t. y. ieškovas negali atsakyti didesne nei 20 procentų neapmokėtos sąskaitos suma. Taip pat svarbu nustatyti, ar ieškovo atsakomybė tęsiasi ir po to, kai pirkėjas po sutarties 7.2.2 punkte nustatyto termino įvykdo mokėjimo prievolę. Atsakovas teigia, kad jo prievolė sumokėti rezervą pasibaigė suėjus 210 dienų terminui nuo sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 apmokėjimo termino pabaigos. Tiek iš sutarties 7.2.2 punkto, tiek iš paties atsakovo veiksmų galima spręsti, kad atsakovo prievolė sumokėti rezervą išlieka, jeigu pirkėjas ar kitas asmuo tinkamai įvykdo savo mokėjimo prievolę. Teismas konstatavo, kad atsakovas pilną atsiskaitymą pagal sąskaitą Nr. BSF00342 gavo 2009 m. vasario 3 d. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad iš draudimo bendrovės šią dieną atsakovui buvo sumokėta 90 procentų neapmokėtos sąskaitos Nr. BSF00342 sumos (1 t., 184, 174-176, 177-180 b. l.). Likusi neapmokėta sąskaitos dalis sudarė 10 procentų sąskaitos sumos. Atsakovas teigia, kad ieškovo atsakomybė pasibaigė ne todėl, kad buvo sumokėta sąskaitos suma, o todėl, kad 2008 m. lapkričio 26 d. pardavėjo atsakomybės suma buvo sumažinta ieškovui mokėtino rezervo suma, o pasibaigus pardavėjo atsakomybei, pasibaigė ir atsakovo pareiga išmokėti faktoringo rezervą. Su šiais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti. Atsakovas nepagrįstai 210 dienų termino pradžią skaičiuoja nuo 2008 m. balandžio 30 d. ir jo pasibaigimą nurodo 2008 m. lapkričio 26 d. Minėta, kad viename iš sąskaitos Nr. BSF00342 variantų nurodyta, kad ji apmokėtina iki 2008 m. balandžio 30 d. (1 t., 12 b. l.), tačiau vėliau apmokėjimo terminas buvo nustatytas iki 2008 m. liepos 10 d. (1 t., 256, 257 b. l.). Atsakovo informacinėje sistemoje taip pat nurodyta, kad sąskaitos Nr. BSF00342 mokėjimo terminas yra iki 2008 m. liepos 10 d. (2 t., 58 b. l.), todėl 210 dienų terminas skaičiuojamas nuo 2008 m. liepos 10 d. ir sueina 2009 m. vasario 5 d. Taigi rezervo išmokėjimo dieną, 2009 m. vasario 5 d. neapmokėta sąskaitos faktūros Nr. BSF 00342 suma sudarė 10 procentų visos sąskaitos sumos, kadangi 2009 m. vasario 3 d. 90 procentų sąskaitos sumos atsakovui padengė draudimo kompanija. Neapmokėta sąskaitos Nr. BSF00342 suma šią dieną buvo mažesnė už maksimalų ieškovo atsakomybės dydį, kuris pagal faktoringo sutarties Nr. 57337/2P nuostatas buvo lygus 20 procentų visos sąskaitos faktūros sumos. Faktoringo sutarties 1.1 punktas pardavėjo atsakomybę apibrėžia kaip pardavėjo prievolę atsakyti už pirkėjo neįvykdytas prievoles, kai nėra susitarta dėl regreso; pardavėjo atsakomybės dydis yra nurodomas faktoringo sutarties specialiose sąlygose procentine išraiška ir skaičiuojamas nuo neapmokėtoje (nevisiškai apmokėtoje) sąskaitoje nurodytos sąskaitos sumos. Įvertinus sutarties 1.1 ir 7.2.2 punktų turinį galima daryti išvadą, kad esant neapmokėtai (iš dalies apmokėtai) pirkėjo sąskaitai ieškovui kyla prievolė padengti neapmokėtą sąskaitos sumą, t. y. atsakyti už atsakovui neįvykdytą prievolę, tačiau ne didesniu negu 20 procentų visos sąskaitos faktūros sumos dydžiu. Kadangi rezervo mokėjimo dieną ieškovo atsakomybė buvo mažesnė už faktoringo rezervo sumą, atsakovas privalėjo, išskaičiavęs iš faktoringo rezervo sumos (20 proc. sąskaitos sumos) neapmokėtą sąskaitos faktūros Nr. BSF00342 sumą (10 proc. sąskaitos sumos) ir faktoringo palūkanas, išmokėti ieškovui likusią faktoringo rezervo sumą. Rezervo mokėjimo dieną, t. y. 2009 m. vasario 5 d., ieškovas turėjo teisę į 10 procentų rezervo išmoką su atskaitymais, o atsakovas pagal sutarties 7.2.2 punktą turėjo pareigą, atskaitęs pardavėjo atsakomybės sumą ir palūkanas, išmokėti ieškovui rezervo sumą, tačiau tokios savo prievolės neįvykdė. Šios aplinkybės patvirtina atsakovo teiginių, kad ieškovo atsakomybė buvo tokio paties dydžio kaip faktoringo rezervas, todėl taikant ieškovui atsakomybę, atsakovas neturėjo išmokėti rezervo, nepagrįstumą.

59Atsakovas nurodo, kad 2009 m. gegužės 22 d. ir 2009 m. liepos 2 d. pirkėjas UAB „Žaliavų prekyba“ atliko mokėjimus pagal sąskaitas. Atsakovas taip pat pažymi, kad draudimo sutartis numatė, jog visos iš skolininko realiai išieškotos lėšos paskirstomos tarp draudimo bendrovės ir atsakovo: draudimo bendrovei tenka 90 procentų išieškotos sumos, o atsakovui – 10 procentų, todėl dalį šios sumos (146 970,74 Lt) pervedė draudimo bendrovei, o dalį (16 330,08 Lt) sumos – ieškovui. Vadinasi, pirkėjo atsakovui 2009 m. gegužės 22 d. ir liepos 2 d. sumokėtos sumos nebuvo visa apimtimi pervestos draudimo bendrovei, o tik 90 procentų pervestų lėšų, 10 procentų sąskaitos sumos atsakovas pasiliko. Atsakovas nenurodo, kokią tikslią sumą jam sumokėjo UAB „Žaliavų prekyba“, tačiau iš apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių (2 t., 47 b. l.) darytina išvada, kad tokiu būdu buvo padengta likusi neapmokėta 10 (procentų) sąskaitų, tarp jų ir sąskaitos Nr. BSF00342, suma. Tai reiškia, kad pirkėjui 2009 m. liepos 2 d. atlikus paskutinį mokėjimą ginčo sąskaita šią dieną buvo padengta visiškai. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo atlikti daliniai rezervų pagal sąskaitą Nr. BSF00468 mokėjimai ieškovui (2 t., 56, 57 b. l.). Nors atsakovas nurodo, kad 16 330,08 Lt pervedė ieškovui, tačiau iš mokėjimo nurodyme esančios mokėjimo paskirties matyti, kad 2009 m. liepos 9 d. pervesdamas ieškovui 11 201,06 Lt atliko dalinio rezervo mokėjimą pagal sąskaitą Nr.BSF00468 (2 t., 56, 57 b. l.). Šie atsakovo veiksmai paneigia sutarties 7.2.2 punkto interpretavimą, kad pasibaigus 210 dienų terminui išnyksta atsakovo pareiga sumokėti rezervą, ir teiginius apie aplinkybių, susiklosčiusių po atsakovo pareigos išmokėti rezervą pasibaigimo, nepagrįstą vertinimą. Priešingai, atsakovo veiksmai patvirtina, kad jis pats nelaikė, jog prievolė išmokėti rezervą pasibaigia suėjus 210 dienų nuo sąskaitos apmokėjimo terminui. Išmokėdamas ieškovui dalinį rezervą pagal sąskaitą faktūrą Nr.BSF00468 (šios sąskaitos apmokėjimo terminas taip pat buvo 2008 m. liepos 10 d., 90 procentų šios sąskaitos sumokėjo draudimo bendrovė, kitą dalį sumokėjo pirkėjas) atsakovas atsižvelgė į tai, kad pirkėjas padengė likusią skolos dalį, nors sutarties 7.2.2 punkte nustatytas terminas jau buvo pasibaigęs.

60Pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ galutinai atsiskaičius su atsakovu (2009 m. liepos 2 d.) išnyko ieškovo atsakomybės pagrindas, todėl atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovui likusią 10 procentų rezervo dalį. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant visiškai apmokėtai sąskaitai faktūrai Nr. BSF00342 ieškovas turi teisę į visą rezervo sumą, yra pagrįsta ir teisinga.

61Atsakovo manymu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamam ginčui neturi reikšmės, kas apmokėjo sąskaitą – draudimo bendrovė ar pirkėjas. Atsakovas teigia, kad pagal sutarties 7.2 punktą rezervas galėjo būti išmokėtas tik tuo atveju, jeigu pirkėjas laiku ir tinkamai būtų sumokėjęs sąskaitos sumą. Sutarties 7.2 punktu šalys susitarė, kad pirkėjui pilnai ir tinkamai sumokėjus faktoriui sąskaitos sumą, faktorius privalo pravesti faktoringo rezervą pardavėjui, išskaičiuodamas faktoringo palūkanas ir kitus mokesčius, jei jie nebuvo išskaičiuoti anksčiau ar nėra susitarta kitaip. Atkreiptinas dėmesys, kad rezervo išmokėjimo ieškovas prašė ne pagal sutarties 7.2 punktą, o pagal 7.2.2 punktą, kuris numato rezervo išmokėjimą būtent tuo atveju, kai pirkėjas laiku nesumoka sąskaitos sumos, todėl atsakovas nepagrįstai vadovaujasi sutarties 7.2 punktu. CK 6.50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta trečiojo asmens teisė už skolininką visiškai ar iš dalies įvykdyti prievolę. Draudimo bendrovei įvykdžius pirkėjo prievolę (90 procentų prievolės dalies), atsakovas šia dalimi nebeteko reikalavimo teisės į pirkėją. Pirkėjui 2009 m. liepos 2 d. visiškai atsiskaičius su atsakovu (padengus likusią 10 procentų skolos dalį), pirkėjo prievolė atsakovui pasibaigė ją tinkamai įvykdžius, todėl lygiai taip pat pasibaigė ir ieškovo atsakomybė už pirkėją. Būtent nuo 2009 m. liepos 2 d. ieškovas įgijo teisę į likusią 10 procentų rezervo sumą. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovui gavus pilną atsiskaitymą pagal sąskaitą Nr. BSF00342 ieškovo atsakomybė pasibaigė, o aplinkybė, kad dalį atsiskaitymo atliko draudimo bendrovė, neturi reikšmės.

62Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino faktoringo sutarties nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos sutarčių aiškinimo praktikos, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimo dalį (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 263 str.).

63Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

64Tiek ieškovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai atmesti, todėl nėra pagrindo atlyginti už apeliacinių skundų surašymą turėtų bylinėjimosi išlaidų.

65Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 916,52 Lt už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą surašymą patirtų išlaidų (2 t., 93, 94, 95 b. l.). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punkte nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Nurodytų Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į apeliacinį skundą skaičiuotinas numatytą koeficientą (nagrinėjamu atveju – 1.5) dauginant iš teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusios valstybės institucijų nustatytos (1 000 Lt) minimalios mėnesinės algos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamą maksimalų užmokestį už procesinio dokumento surašymą, todėl sprendžia, kad ieškovui iš atsakovo priteistino užmokesčio dydis mažintinas iki rekomenduojamos maksimalios sumos – 1 500 Lt ir priteistini 434,43 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1, 3 d., Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 str. 1, 2 d.).

66Atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą surašymu, dydį pagrindžiančių dokumentų, todėl šios bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos (CPK 98 str.).

67Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

69Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Best Fert“, j. a. k. 300940627, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank lizingas“, j. a. k. 111568069, 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus 43 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 798 720,08 Lt... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį tenkino... 7. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 8. Ieškovas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 9. 1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas įrodinėjo tarp šalių... 10. 2. Teismas tinkamai neįvertino aplinkybių, patvirtinančių sąskaitos... 11. 3. Teismo išvada, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo finansuota pagal... 12. 4. Teismas netinkamai įvertino sąskaitų sąrašus (t. 1, 48-49 b. 1.).... 13. 5. Teismo išvada, kad sąskaitos galėjo būti finansuojamos tik esant... 14. 6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad sąskaitos faktūros Nr. BSF00342... 15. 7. Teismas, nepagrįstai konstatavęs, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 buvo... 16. Atsakovas su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundą atmesti.... 17. 1. Ieškovas neįrodė savo teiginių, jog sudarant faktoringo sutartį Nr.... 18. 2. Ieškovo teiginiai, jog sąskaitos su reikalavimo perleidimo žyma... 19. 3. Teismas tinkamai įvertino sąskaitų sąrašus. Ieškovas neįrodinėjo,... 20. 4. Teismo išvadą, jog sąskaitos galėjo būti finansuojamos tik esant... 21. 5. Teismas tinkamai įvertino byloje pateiktų įrodymų visumą ir pagrįstai... 22. 6. Sąskaitos faktūros Nr. BSF00464 finansavimo aplinkybės bei ieškovo... 23. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m.... 24. 1. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo sutarčių aiškinimo praktikos ir... 25. 2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog pagal sąskaitą faktūrą Nr. BSF00342... 26. 3. Ieškovo atsakomybė pasibaigė ne dėl to, kad buvo sumokėta finansuotos... 27. 4. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovas, gavęs pilną sąskaitos... 28. 5. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog atsakovas gavo visišką sąskaitos... 29. 6. Neteisinga teismo išvada, jog sprendžiant šį ginčą neturi teisinės... 30. 7. Ginčo atveju galėjo būti sprendžiama tik dėl faktoringo rezervo... 31. 8. Atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą dėl rezervo pagal sąskaitą... 32. Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundą atmesti.... 33. 1. Teismas pagrįstai sprendė, kad faktoringo rezervas pagal sąskaitą... 34. 2. Atsakovas nurodo klaidingą sąskaitos faktūros BSF Nr.00342 apmokėjimo... 35. 3. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog po 210 dienų jo pareiga išmokėti... 36. 4. Nepriklausomai nuo to, kiek laiko praėjo nuo faktoringo sutarties 7.2.2... 37. 5. Aplinkybė, jog atsakovas perleido savo reikalavimo teises į UAB... 38. 6. Faktą, kad atsakovas gavo visas sumas faktoriaus gautinas pagal sąskaitas... 39. 7. Atsakovas nepagrįstai remiasi faktoringo sutarties bendrųjų sąlygų 7.2... 40. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 41. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 42. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 13 d. šalys sudarė faktoringo... 43. Ieškovas paskaičiavo, jog pagal faktoringo sutartį Nr. 57337P už sąskaitos... 44. Pagal CK 6.903 straipsnio 1 dalį faktoringo sutartimi viena šalis... 45. Dėl ieškovo apeliacinio skundo... 46. Ieškovo manymu, teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir... 47. Ieškovo manymu, teismas netinkamai įvertino aplinkybes, patvirtinančias... 48. Atsakovas teigia, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 negalėjo būti... 49. Sąskaitą Nr. BSF00342 pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ ieškovas... 50. Atsakovas 2008 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą dėl 289 620 Eur (999... 51. Ieškovas teigia, kad atsakovo pateiktais įrodymais negalima vadovautis,... 52. Tai, kad sąskaita faktūra Nr. BSF00342 finansuojama pagal sutartį Nr.... 53. Nesant sąskaitos Nr. BSF00464 apmokėjimo, dengdamas pagal šią sąskaitą... 54. Byloje esantys sąskaitų sąrašai patvirtina, kad po 2008 m. kovo 21 d. (po... 55. Dėl atsakovo apeliacinio skundo... 56. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovui gavus visišką... 57. Teismas tarp šalių susiklosčiusiai situacijai taikė sutarties Nr. 57337/2P... 58. Nagrinėjamu atveju svarbu atskleisti sutartyje nustatytos ieškovo... 59. Atsakovas nurodo, kad 2009 m. gegužės 22 d. ir 2009 m. liepos 2 d. pirkėjas... 60. Pirkėjui UAB „Žaliavų prekyba“ galutinai atsiskaičius su atsakovu (2009... 61. Atsakovo manymu, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamam... 62. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo... 64. Tiek ieškovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai atmesti, todėl nėra... 65. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3 916,52 Lt už atsiliepimo į atsakovo... 66. Atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į... 67. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 68. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti... 69. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Best Fert“, j. a. k....