Byla e2-1564-220/2018
Dėl apie ieškovus paskleistų duomenų neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieškovų garbę bei orumą ir juridinio asmens dalykinę reputaciją

1Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Simonai Beišienei, dalyvaujant ieškovams R. M., R. R., uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės kurjeris“ ir jų atstovui advokatui Justinui. Usoniui,

2atsakovo L. S. atstovui, advokatui Krisitjonui Paliučiui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės kurjeris“, R. M. ir R. R. ieškinį atsakovui L. S. dėl apie ieškovus paskleistų duomenų neatitinkančių tikrovės ir žeminančių ieškovų garbę bei orumą ir juridinio asmens dalykinę reputaciją.

3Teismas

Nustatė

4Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovai šioje civilinėje byloje yra trys, tai yra UAB“ Tauragės kurjeris“, šio leidinio direktorius R. M. ir leidinio redaktorė R. R.. Ieškovą UAB „Tauragės kurjeris“ atstovaujantis direktorius R. M., gindamas UAB„ Tauragės kurjeris“ interesus, prašo pripažinti, kad atsakovas L. S. www.kurjeris.lt Facebook paskyroje komentarų skiltyje parašęs „Tauragiskiai nepasimaukite ant socdemu finansuojamos purvasklaidos provokaciju. Ju tikslas visada buvo ir kol kas yra sustabdyti užsienio investicijas i Taurage“ paskleidė tikrovės neatitinkančias, UAB „Tauragės kurjeris“ dalykinę reputaciją žeminančias žinias. Taip pat jis kaip ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas L. S. www.kurjeris.lt Facebook paskyroje komentarų skiltyje parašęs „R.. Kiek reikia saves negerbti, kad organizuoti straipsnius, skundus, smeisto kampanijas nukreiptas pries gimtam mieste Taurageje kuriamas gerai apmokamas darbo vietas ir užsienio investuotojus? Gal gaunat finansavima ne tik is P. ar gal is kitu nedraugišku valstybiu?“ paskleidė tikrovės neatitinkančias, R. M. garbę ir orumą žeminančias, žinias. Taip pat ieškovas R. M. ir R. R. prašo pripažinti, kad atsakovas L. S. www.kurjeris.lt Facebook paskyroje komentarų skiltyje parašęs „N. R. ir R. moka pinigus uz tai, kad Jie piltu S ant savo miesto. Jei pasiulytum jiems pinigu, kad kazkoki zmogu apipilti pamazgomis gal ir rastum bendra kalba“ paskleidė tikrovės neatitinkančias jų garbę ir orumą žeminančias žinias. Taip pat ieškovė R. R. prašo pripažinti, kad atsakovas L. S. www.kurjeris.lt Facebook paskyroje komentarų skiltyje parašęs „R. rinksime kita karta P., kad galetu vel vogti Ir žinoma is pavogtu pinigu atnesti jums dali grynais? Tam, kad jus galetumet toliau skleisti mela, kirsinti žmones ir stabdyti gerai apmokamu darbo vietu kurima“ paskleidė tikrovės neatitinkančias jos garbę ir orumą žeminančias žinias. Taip pat ieškovai prašo priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovai nurodė, kad UAB „Tauragės kurjeris“ vald omoje Facebook paskyroje www.kurjeris.lt, atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovus. 2017-11-29 11:50 val., minėtoje Facebook paskyroje Atsakovas rašė: (1) „Tauragiskiai nepasimaukite ant socdemu finansuojamos purvasklaidos provokaciju. Ju tikslas visada buvo ir kol kas yra sustabdyti užsienio investicijas i Taurage.“ 2017-11-29 14:53 val., minėtoje Facebook paskyroje Atsakovas rašė: (2) „R.. Kiek reikia saves negerbti, kad organizuoti straipsnius, skundus, smeisto kampanijas nukreiptas pries gimtam mieste Taurageje kuriamas gerai apmokamas darbo vietas ir užsienio investuotojus? Gal gaunat finansavima ne tik is P. ar gal is kitu nedraugišku valstybiu?“ 2017-12-01 19:09 val. minėtoje Facebook paskyroje Atsakovas rašė: (3) „N. R. ir Renaldui moka pinigus uz tai, kad Jie piltu S ant savo miesto. Jei pasiulytum jiems pinigu, kad kazkoki zmogu apipilti pamazgomis gal ir rastum bendra kalba. Kurjeris galetu paskambint seniūnui arba i Dunokus, kurie viska operatyviai sutvarkytu ir tikiu, kad sutvarkys rytoj. Bet matai tada neitu sudu papilti ir tada R. su R. alga sumazintu, kad per mazai sudu papyle ant valdžios...“ 2017-12-01 16:42 val. minėtoje Facebook paskyroje Atsakovas rašė: (4) „R. rinksime kita karta P., kad galetu vel vogti Ir žinoma is pavogtu pinigu atnesti jums dali grynais? Tam, kad jus galetumet toliau skleisti mela, kirsinti žmones ir stabdyti gerai apmokamu darbo vietu kurima.

6Ieškovai mano, kad minėtuose Facebook komentaruose atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią bei asmens garbę ir orumą, juridinio asmens dalykinę reputaciją žeminančią informaciją apie visuomenės informavimo priemonę „Tauragės kurjeris“, direktorių R. M. ir redaktorę R. R.. Komentaruose atsakovas teigia, kad visuomenės informavimo priemonė „Tauragės kurjeris“ yra finansuojama socialdemokratų politinės partijos, kad visuomenės informavimo priemonė „Tauragės kurjeris“ trukdo kurtis naujoms darbo vietoms organizuojant įvairias kampanijas, kad finansavimas gaunamas iš nedraugiškų valstybių. Taip pat komentaruose jis nurodo, kad R. M. organizuoja straipsnius, skundus, šmeižto kampanijas, nukreiptas prieš Tauragėje kuriamas darbo vietas bei užsienio investuotojus. Atsakovas minėtus teiginius sieja su kitais teiginiais, konkrečiai, kad R. M. gauna finansavimą iš P. (referuojama į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narį p. P. P., kuris priklauso Lietuvos socialdemokratų partijai) ir nedraugiškų valstybių. Kitais žodžiais tariant, atsakovas komentaruose teigia, kad R. M., gaudamas finansavimą iš socialdemokrato p. P. P. ir galimai gaudamas finansavimą iš kitų nedraugiškų valstybių, veikia priešingai Tauragės miesto žmonių interesams naudodamasis savo, kaip žurnalisto, profesiniais įrankiais (organizuoja straipsnius) bei rašo skundus ir organizuoja šmeižto kampanijas. Atsakovas, komentuodamas UAB „Tauragės kurjeris“ Facebook patalpintą straipsnį, teigė, kad R. M. ir R. R. gauna pinigus, kad rašytų neigiamą informaciją apie Tauragę, kad bendrą kalbą su Ieškovais galima rasti, jeigu jiems būtų pasiūlyta pinigų už neigiamos informacijos paskleidimą („apipilti pamazgomis“) apie kokį nors žmogų. Atsakovas komentuodamas nurodė, kad P. (referuojama į Tauragės rajono savivaldybės tarybos narį p. P. P., kuris priklauso Lietuvos socialdemokratų partijai) vagia pinigus ir R. R. moka iš vogtų pinigų grynais, kad ši skleistų melą, kiršintų žmones bei stabdytų gerai apmokamų darbo vietų kūrimą. Kitais žodžiais tariant, atsakovas pasakė, kad ieškovė R. R. gauna pinigus grynais iš P. P. ir veikia neigiamai kitų žmonių atžvilgiu. Atsakovo nurodyta ir paskleista informacija yra melaginga. Teigdamas minėtus teiginius atsakovas nenurodė nei informacijos šaltinių nei kokių nors kitokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teigiamas mintis. Kita vertus, jokių įrodymų ir būti negali, kadangi paskleistos mintys yra melagingos, žeidžiančios, žeminančios ir nepagrįstai formuojančios neigiamą nuomonę apie visuomenės informavimo priemonę bei ten dirbančius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad atsakovas paskleisdamas melagingus teiginius pažeidė UAB „Tauragės kurjeris“ dalykinę reputaciją bei R. M. ir R. R. asmens garbę ir orumą, todėl ieškovai prašo teismo tvarka paneigti paskleistas tikrovės neatitinkančias, garbę ir orumą bei dalykinę reputaciją žeminančias žinias.

7Atsakovas teigdamas, kad „Tauragiskiai nepasimaukite ant socdemu finansuojamos purvasklaidos provokaciju. Ju tikslas visada buvo ir kol kas yra sustabdyti užsienio investicijas i Taurage“ paskleidė žinią apie UAB „Tauragės kurjeris“, kad jie yra finansuojami Lietuvos socialdemokratų partijos ir už gaunamą finansavimą siekia sustabdyti užsienio investicijas į Tauragę. Ši žinia yra paskleista apie UAB „Tauragės kurjeris“, yra neatitinkanti tikrovės, nes ieškovo jokia partija nefinansuoja ir ieškovo veikla nėra nukreipta į užsienio investicijų sustabdymą. Neabejotinai tokia žinia pažeidžia Ieškovo dalykinę reputaciją, nes Atsakovas komentuodamas apie neva finansuojamą laikraštį Ieškovo Facebook paskyroje, kurią skaito daug žmonių, formuoja visuomenės nuomonę, kad Ieškovo veikla nėra nepriklausoma, veikianti socialdemokratų partijos interesais. Be to, žodis „purvasklaida“ vertintinas kaip įžeidžiantis, nepagrįstas jokiais faktais, neetiškas ir žeminantis dalykinę reputaciją, vertinimas apie žiniasklaidą.

8Atsakovas teigdamas, kad „R.. Kiek reikia saves negerbti, kad organizuoti straipsnius, skundus, smeisto kampanijas nukreiptas pries gimtam mieste Taurageje kuriamas gerai apmokamas darbo vietas ir užsienio investuotojus? Gal gaunat finansavima ne tik is P. ar gal is kitu nedraugišku valstybiu?“ paskleidė žinią apie R. M. (bendrovės direktorių), kad šis, gaudamas finansavimą iš socialdemokrato p. P. P. ir galimai gaudamas finansavimą iš kitų nedraugiškų valstybių, veikia priešingai Tauragės miesto žmonių interesams naudodamasis savo, kaip žurnalisto, profesiniais įrankiais (organizuoja straipsnius) bei rašo skundus ir organizuoja šmeižto kampanijas. Tokie faktai neatitinka tikrovės, žeidžia ieškovo garbę ir orumą, todėl turi būti paneigti teismo tvarka.

9Atsakovas teigdamas, kad „N. R. ir R. moka pinigus uz tai, kad Jie piltu S ant savo miesto. Jei pasiulytum jiems pinigu, kad kazkoki zmogu apipilti pamazgomis gal ir rastum bendra kalba“ paskleidė žinias apie R. R. (laikraščio „Tauragės kurjeris“ redaktorę) ir R. M., kad šie gauna pinigus, kad rašytų neigiamą informaciją apie Tauragę, kad bendrą kalbą su Ieškovais galima rasti, jeigu jiems būtų pasiūlyta pinigų už neigiamos informacijos paskleidimą („apipilti pamazgomis“) apie kokį nors žmogų. Tokie faktai neatitinka tikrovės, todėl turi būti paneigti teismo tvarka.

10Atsakovas teigdamas, kad „R. rinksime kita karta P., kad galetu vel vogti Ir žinoma is pavogtu pinigu atnesti jums dali grynais? Tam, kad jus galetumet toliau skleisti mela, kirsinti žmones ir stabdyti gerai apmokamu darbo vietu kurima“ paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias, kad ieškovė R. R. gauna pinigus grynais iš P. P., kuriuos šis pavagia, ir veikia neigiamai kitų žmonių atžvilgiu. Tokios žinios neatitinka tikrovės, yra žeminančios Ieškovė R. R. garbę ir orumą, todėl turi būti paneigtos teismo tvarka.

11Ieškovai pateikė atsakovui pretenziją su prašymu paneigti savo paskleistą informaciją, tačiau atsakovas nepripažino, kad skleidė tikrovės neatitinkančią informaciją ir paneigti paskleistas žinias atsisakė.

12Teismo posėdžio metu ieškovas R. M., atstovaudamas UAB“ Tauragės kurjeris“ ir save, parodė, kad jis sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir jį visiškai palaiko. Nurodo kad atsakovo komentaruose nurodyti teiginiai žemina paties leidinio dalykinę reputaciją, o taip pat ir jų atsakingų darbuotojų reputaciją bei žeminą jų garbę ir orumą . Dėl komentaro rinksime kitą kartą P. P., kad jis vogtų, tai laiko, jog tai yra teiginys, kad yra žinoma, jog P. P. yra vagis ir dalį pasisavinto turto perduoda UAB “Tauragės kurjeriui“. Tačiau niekas nėra nustatęs, kad „ Tauragės kurjeris“ straipsniai yra melagingi, neatitinkantys tikrovės. Jokių faktų, kad yra vykdoma kokia nors tendencinga veikla prieš S. ir laikraštis naudojasi pavogtais pinigais, nėra. Pagal tokį komentarą yra suprantama, kad laikraščiui yra mokami pinigai už paskleistą melą, tačiau joks melas nebuvo paskleistas. Taip pat „Tauragės kurjeris“ yra savarankiškas ir niekam nepriklauso ir jokio „S“ ant miesto nepila.

13Dėl socdemų provokuojamos žiniasklaidos, tai kad jis finansuojamas socdemų, tai yra tikrovės neatitinkant informacija ir nėra jokių įrodymų, kad laikraštis sustabdė kokias nors finansines investicijas. Nurodo, kad sąvoka „purvasklaida“ nėra paprasta metafora, o sąvoka atsiradusi politikams konfliktuojam su žiniasklaida. Tai reiškia, kad laikraštis pila purvą ant S., tačiau tai nėra nustatyta, o taip, pat nėra nustatyta, kad kada nors kokiuose tai straipsniuose būtų pažeisti žurnalistikos etikos pažeidimai, nes visose straipsniuose yra skelbiama tiesa. Jis yra gavęs atsakymus iš žurnalistikos etikos tarnybos. Redakcija yra atvira visoms politinėms partijoms.

14Taip pat nepagrįsti kaltinimai yra metami jam pačiam dėl to, kad jis organizuoja straipsnius, skundus, šmeižto kompanijas nukreiptas prieš miestą, nes apie tai nepateikiami jokie faktai. Atsakovas teigia, kad jis gauna finansavimą iš P. P. ir iš nedraugiškų valstybių, tačiau tai netiesa, nes pinigų iš P. P. negauna, o taip pat, kaip tik priešingai, redakcija susilaukė padėkos dėl pilietiškumo iš Lietuvos VSD dėl to, kad jie atskleidė ketinimą 2014 publikuoti Rusijos verslininkų straipsnius jų laikraštyje, kad naudinga yra bendrauti su Rusija. Lietuvos VSD konstatavo, kad tai dalykai atitinka Rusijos propagandos požymius. Savo www.kurjeris.lt Facebook paskyroje patalpintoje nuotraukoje su tekstu apie kelio asfaltavimą į privatų sklypą savivaldybės lėšomis nenorėjo parodyti valdžios nei neigiamo nei teigiamo įvertinimo, viską norėjo palikti visuomenės aptarimui. Matosi, kad opozicija, kur įeina socialdemokratai, nebalsavo. Jo leidinio akcininkai yra vienas iš politikų V. K.. R. P. nėra akcininkas, o akcininkas yra jo sūnus M. P.. Jo tėvas R. P. priklauso socialdemokratų frakcijoje, o sūnus nepartinis. Prieš balsavo socialdemokratai, o du buvo tvarka ir teisingumas. Pats ieškovas jokiai partijai nepriklauso. Laikraštis įkurtas nuo 1997 m jis parėjo dirbti nuo 2000 m. Šiandien jis yra vienas iš akcininkų, dar akcininkai yra V. K., M. P. ir verslininkas V. L. ir niekas neturi kontrolinio akcijų paketo. Jis buvo įkurtas, kaip atsvara leidiniui „Tauragiškių balsas“. Jis kaip žmogus mano, kad nėra labai gerai, kai 100000 Eur skiriama tokioms investicijoms, kaip kelio asfaltavimui į privačias valdas, todėl reikia gerai sudėlioti prioritetus. Toks tarybos sprendimas sukėlė visuomenės pasipiktinimą. Mano, kad pirmiausiai reikėtų įgyvendinti projektą, o tik vėliau asfaltuoti kelią, kuris eina į privatų sektorių. Jo nuomone nebuvo sąžininga skirti pinigų kelio asfaltui. Tauragės teisme yra kita byla su UAB „( - )“. S. šeima finansuoja laikraštį „Tauragės žinios“. Mano, kad atsakovas apskleisdamas tokias žinias, stengiasi sumenkinti leidinio“ Tauragės kurjeris“ reputaciją. Laikraščiui pinigus moka skaitytojai. Leidinio pajamos iš savivaldybės ir savivaldybės įmonių sudaro apie 4 procentų. Dėl šių komentarų sumažėjo jo laikraščio prenumerata ir pardavimas apie 50-70 procentų. Organizavus apklausą iš 700 atsakymų gavo 150 atsakymų, kad nepasitiki laikraščiu. Organizuotoje apklausoje (dėl pasitikėjimo laikraščiu) neklausė asmenų ar jie matė komentarus dėl straipsnio. L. S. parašytus komentarus pats ištrynė, tačiau dėl tokių komentarų L. S. yra užblokuotas prie leidinio Facebook paskyrų priėjimo.

15Atsakovė R. R. taip pat palaikė savo ieškinį ir parodė, kad komentare apie tai, kad jai ir Renaldui moka pinigus už tai, kad jie piltų „S“ ant savo miesto, tai mano, kad tai yra teiginys, o ne nuomonė. Tai reiškia, kad kažkas tai moka nešvarius pinigus, kad jie dergtų miestą apipildami nešvarumais. Tas išsireiškimas „S“ yra suprantamas kaip negražus, žodis, tačiau lietuviškame žodyne naudojamas. Šį komentarą ji supranta, kaip teiginį, kad ji kažką tai už pinigus negerą daro ir jei jai mokėtų nešvarius pinigus, tai ji padarytų kažką blogai, o tai žeidžia jos garbę ir orumą.

16Kitame komentare dėl L. S. kreipinio į ją, kad rinksime P. P., kad jis galėtų toliau vogti ir pavogtais pinigais su ja dalintis, kad toliau skleistų melą, tai supranta, kaip teiginį, kad P. P. anksčiau yra vogęs ir iš to ką anksčiau yra pavogęs galėtų su ja dalintis ir ji taip pat darytų nusikaltimus, skleistų melą. Jokia institucija nėra pripažinusi, kad ji savo straipsniuose yra paskleidusi kokį nors melą. Ji ir anksčiau yra rašiusi apie S. tik objektyvius straipsnius ir savo subjektyvios nuomonės neperša. Anksčiau ji yra rašiusi apie ( - ) stovyklas, o tai reiškia, kad ji padaro tyrimą, o visuomenė įvertina. Ji tai pat apie 4 metus yra dirbusi ir „Tauragės žinios“, tai buvo A. S. idėja kurti laikraštį ir jį finansuoti. S. dar tada nebuvo aktyvūs politikai, o buvo verslininkai. Politikas tapo A. S.. Ji tada 2009 m. perėjo iš UAB „Tauragės kurjeris“ į „Tauragės žinios“. Ji „Tauragės žinios“ rašė straipsnį, kodėl ji perėjo iš „Tauragės kurjeris“ į „Tauragės žinios“. Ji straipsnyje nurodė, kad kilo konfliktas tarp akcininkų ir jos dėl vieno straipsnio išėjimo. Ji mano, kad laikraštis visada turi kritikuoti valdžią. Tada, kai S. tapo politikais, tai pradėjo nurodinėti jai ką daryti ir rašyti, todėl ji iš „Tauragės Žinios“ ir grįžo vėl į „Tauragės kurjeris“. Šiuo metu dirbant UAB „Tauragės kurjeris“ jai nurodymų niekas neduoda kaip ir ką rašyti, o su V. K. per 4 m. buvo susitikusi tik keletą kartų. Buvo rašiusi straipsnį apie spaudimą, kai dirbo anksčiau UAB „Tauragės kurjeris“. Kito leidinio „Tauragės žinios“ vadovas yra politikas ir partijos ir tarybos narys, tai mano, kad tai nesuderinama su žurnalistikos etika.

17Laiko, kad kelio asfaltavimas rajone yra svarbus reikalas. Dėl minėto kelio asfaltavimo atsirado UAB“ ( - )“ prašymas. Kai skyrė lėšas šiam kelio asfaltavimui, tai jai buvo įdomu sužinoti ar tai teisingas sprendimas ar ne. Žmonės jaučia nuoskaudą, kad mieste daug yra neasfaltuotų gatvių. Dar Tauragėje yra asfaltuota gatvė, kur gyvena S. ir P. P., kuri yra asfaltuota privatiems žmonėms prisidedant. Prašyme buvo nurodyta, kad kelias veda ir į industrinį parką ir į ( - ). Ar korektiškai ji pateikė klausimą visuomenės svarstymui, tai tegul sprendžia žurnalistikos etikos tarnyba. Nelaiko, kad reikėjo parašyti dar ir tai, kad kelias veda ir į industrinį parką. Kadangi pliažas priklauso A. S., tai jos straipsniuose ir minimas A. S.. Laikraštis rašė straipsnius apie UAB “ ( - )“ statybas, apie leidimus statybai ir kitus straipsnius apie pliažą, viską rašė teisingai. Apie A. S. rašė, nes jis yra viešas asmuo. Rašė straipsnius ir apie tai, kad išardant gatves akmenys buvo rasti pas P. P. vaiką, aiškinosi kaip jie ten pateko. Mano, kad įtakos L. S. komentarams turėjo ir jos straipsniai, galvoja, kad politikas supyko.

18Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu jo atstovas nurodė, kad ieškovai neteisingai traktuoja komentarų pobūdį, todėl ieškiniu reiškia nepagrįstus reikalavimus, kadangi komentaruose yra išsakyta subjektyvi autoriaus nuomonė, pagrįsta faktų sugretinimu, kuri negali būti peržiūrima ir paneigiama, jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Egzistuoja pakankamai informacijos, leidusios komentarų autoriui susiformuoti komentaruose išsakytą nuomonę. Komentarai turi būti vertinami ne atsietai, kaip nepagrįstai daro ieškovai, tačiau kartu su Facebook įrašu ir diskusija, kurios dalimi jie buvo. Komentaruose vartojamos kalbos raiškos priemonės, hiperbolizavimas ir retorinis stilius patvirtina komentarus esant nuomonės reiškimą. Atsakovas pabrėžia, kad, įvertinus nurodytų komentarų turinį, rašymo stilių, taip pat viešai prieinamą informaciją (kontekstą), darytina išvada, kad nurodytuose komentaruose yra pateikta ne žinia ar duomenys, bet išreikšta komentarų autoriaus nuomonė bei subjektyvus požiūris į aptariamą situaciją. Nuomonė yra subjektyvus kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos, todėl ji negali būti peržiūrima ir paneigiama. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.

19Nurodomi komentarai yra ne teiginiai, o nuomonė, pagrįsta faktų sugretinimu. Ieškinyje neteisingai traktuojami komentarų klausiamojo, retorinio stiliaus sakiniai, neturintys žinios ar informacijos statuso, tačiau perteikiantys subjektyvią jų autoriaus nuomonę ir situacijos vertinimą, bandant ją suprasti. Siekiant atskirti nuomonę nuo žinios, vertinama, ar teiginiai kategoriški, ar jais tik iškeliami klausimai ir siekiama atkreipti dėmesį į aktualią problemą, pareiškiamas autoriaus susirūpinimas svarbiu klausimu. Apie tai galima spręsti iš to, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas ar kaip pasiūlymas, dvejonė, klausimas, ar dar kitokia forma. Taip pat nurodo, kad egzistuoja pakankamai informacijos, leidusios komentarų autoriui susiformuoti nurodytą nuomonę, nes visuotinai žinoma, kad Tauragės rajono savivaldybės taryboje šiuo metu valdančiąją daugumą sudaro Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžio, TS LKD bei Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungai priklausantys politikai. Laikraštis „Tauragės kurjeris“ akcininkai yra Tauragės rajono savivaldybės tarybos opozicinės Lietuvos socialdemokratų frakcijos nariai: Tauragės kurjerio internetiniame puslapyje www.kurjeris.lt nurodyta, kad laikraščio akcininkai yra M. P., V. L. bei V. K.. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad V. K. yra Lietuvos socialdemokratų partijos (LSDP) narys, o taip pat šios partijos narys yra ir buvęs akcininkas R. P., kuris 2008 m. buvo Tauragės kurjerio plėtros vadovas, valdė Tauragės kurjerio akcijas, kurias vėliau perleido sūnui. Tauragės rajono savivaldybės taryboje LSDP šią tarybos kadenciją (2015-2019 m.) yra opozicijoje. Lietuvos socialdemokratų frakcijos seniūnas - P. P., frakcijos seniūno pavaduotojas – R. P.. Mano, kad UAB „Tauragės kurjerio“ akcininkai ir su UAB „Tauragės kurjeriu“ susiję politikai turi galimybę daryti ir darė įtaką „Tauragės kurjerio“ turiniui ir leidžiamiems straipsniams, nes Visuomenės informavimo priemonėse yra paskelbtas buvusios Tauragės kurjerio redaktorės R. R. interviu, kuriame ji pažymėjo, kad anksčiau dirbdama Tauragės kurjerio redaktore patyrė cenzūrą iš Tauragės kurjeriui įtakos turinčių politikų ir todėl nusprendė palikti Tauragės kurjerio redakciją. Kai R. R. vėl grįžo dirbti į Tauragės kurjerio redakciją, joje dirbo ir jos išėjimo metu buvę akcininkai. Nors Tauragės kurjerio akcininkais ir toliau liko tie patys politikai, R. R. po kurio laiko grįžo į žurnalistės poziciją Tauragės kurjeryje. LSDP partijai turint daugumą Tauragės rajono savivaldybės taryboje, daugiausiai išlaidų informacijos sklaidai buvo skiriama būtent Tauragės kurjerio paslaugoms įsigyti. Visuomenės informavimo priemonėse yra paskelbta ir nepaneigta informacija apie tai, kad, Tauragės rajono savivaldybės taryboje balsų daugumą turėjus LSDP partijai (2011-2015 m.), Tauragės rajono savivaldybė didžiausią išlaidų informacijos sklaidai žiniasklaidos priemonėse dalį skirdavo būtent Tauragės kurjerio paslaugoms įsigyti, o kitoms informacijos sklaidos priemonėms patiriamas išlaidas viršydavo netgi kelis kartus. Iki šių rinkimų, minėtu laikotarpiu Tauragės rajono mero pareigas ėjo LSDP partijai priklausantis P. P.. Laikraštyje „Tauragės kurjeris“, kuriame dirba ieškovai R. M. ir R. R., taip pat skelbiami ir LSDP užsakyti straipsniai, kritikuojantys valdančiąją daugumą ir A. S.. Šiame laikraštyje yra skelbiami LSDP sveikinimai su šventėmis, taip reklamuodami Lietuvos socialdemokratų frakciją ir jos politikus. Tokie opozicinės LSDP partijos pasirinkimai ir to nulemtas Tauragės kurjerio turinys taip pat gali sudaryti nuomonę, kad laikraštis Tauragės kurjeris palankiau vertina būtent opozicijos politikus, o laikraščio straipsnius galimai finansuoja LSDP partija. Šiuo metu, kai LSDP yra opozicijoje Tauragės kurjerio paskelbti straipsniai, kuriuose išreiškiama aštresnė kritika valdančiajai daugumai ir jų priimamiems sprendimams, gali būti subjektyviai įvertinama kaip neigiamos nuomonės apie valdančiosios daugumos politikus formavimas. Iš viešai prieinamos informacijos gali susidaryti įspūdis, kad kritiką konservatoriui A. S. bei liberalui atsakovui L. S. išsakantys straipsniai gali būti palankūs opozicinei partijai, turinčiai sąsajų su laikraščiu „Tauragės kurjeris“, todėl, pvz., komentare „tada neitu sudu papilti ir tada Renaldui su Ramune alga sumazintu, kad per mazai sudu papyle ant valdzios...“ yra hiperbolizuotai svarstomi ieškovų tikslai ir ketinimai reiškiant kartais faktiškai neteisingą kritiką valdantiesiems politikams. Laiko, kad Tauragės kurjerio straipsniais, tiek ir Facebook socialinio tinklo Tauragės kurjerio paskyroje rašomais komentarais ir įrašais išsakoma kritika sprendimams, liečiantiems Tauragės miestą ir rajoną, kritika Tauragėje veikiančioms įmonėms ir verslininkams, subjektyviai gali būti įvertinta kaip siekis sudaryti įspūdį apie neigiamą verslo ir socialinę aplinką Tauragėje. Tai galima spręsti iš 2016 m. birželio 10 d. B. S. parengto straipsnio, kuriame nurodoma, kad UAB ( - ) generalinis direktorius A. S., Tauragės rajono savivaldybės tarybos narys, nelegaliai stato neturėdamas statybos leidimo pastatui ( - ), kurį planuoja išnuomoti užsienio investuotojui, minimi skundai Statybos inspekcijai, Aplinkos apsaugos inspekcijai. Straipsnyje gausu verslininkus S. ir jų bendrovę UAB ,, ( - )“ žeminančių, tikrovę neatitinkančių teiginių: „<...> Iš tiesų dokumentai ir biurokratiniai barjerai, kuriuos reikia įveikti prieš pradedant ką nors statyti, gerokai, ypač verslininkams, apsunkina planus, tačiau be to - nė iš vietos. Kam jau kam, o solidiems verslininkams, juo labiau politikams, tai turėtų būti aišku. Pasirodo, ne visiems.<..>“, ,,<...> ( - ) kyla didžiulis Tauragės rajono savivaldybės tarybos nariams Stankams priklausantis pastatas, tačiau leidimas jam statyti neišduotas <...>“, „<...> UAB „( - )“ generalinis direktorius A. S., Tauragės rajono savivaldybės tarybos narys, nelegaliai stato neturėdamas statybos leidimo pastatui ( - )<...>“, ,,<...> Tauragės rajono savivaldybės tarybos narys A. S. nežino elementarių dalykų - kad statyba pradedama nuo projekto ir leidimo <...>“, „<...> Stovi kolonos, pusė pastato pastatyta, o leidimo nėra <...> “, ,,<...>„institucijos nupirktos“, jei nemato nelegalios statybos <...>“, ,,<...> kad statyba nelegali, galima įsitikinti pasižiūrėjus internetiniame puslapyje, kuriame skelbiami statybas leidžiantys dokumentai <...>“. Tačiau straipsnyje minimo pastato statybai leidimai buvo išduoti 2016 m. kovo 15 d. (nesudėtingam inžinieriniam statiniui) bei 2016 m. birželio 7 d. (gamybiniam pastatui), o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pripažino, kad teisės aktai nebuvo pažeisti. Tariamą anoniminę informaciją gavęs ir ją paviešinęs laikraštis Tauragės kurjeris, gavęs UAB ,, ( - )“ pretenziją dėl paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo, paskelbė publikaciją „Tarybos narys susirūpino savo reputacija“, kuria iš esmės pašaipiai nušvietė A. S. ir jo vadovaujamos bendrovės išreikštą susirūpinimą tikrovės neatitinkančiomis naujienomis. Tokio pobūdžio 8 straipsniai ne tik gali suformuoti neigiamą visuomenės ar tuo labiau užsienio investuotojų nuomonę apie tariamai nelegaliai statomą pastatą ir įstatymų pažeidimus, bet ir suformuoti skaitytojų nuomonę, kad yra siekiama organizuoti straipsnius, skundus, šmeižto kampanijas nukreiptas prieš mieste kuriamas gerai apmokamas darbo vietas ir užsienio investuotojus. 2016 m. rugpjūčio 18 d. R. R. parengtame straipsnyje buvo nurodoma, kad privačiame politikams ir tarybos nariams Stankams priklausančiame „( - )“ paplūdimyje veikusios vaikų stovyklos organizatoriai pinigus surinko, tačiau jų neapskaitė, neišdavė pinigų priėmimo kvitų ir negalėjo apskaitos dokumentų pateikti mokesčių inspektoriams. Tačiau straipsnyje nutylima, kad „( - )“ paplūdimys iš tiesų yra atviras ir nemokamas visai Tauragės bendruomenei ir noriai visų lankomas. Be to, toks straipsnis leidžia susiformuoti neigiamai visuomenės nuomonei, kad tariamai Tauragės krašto versle ir socialiniuose projektuose trūksta skaidrumo. Pažymėtina, kad valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi Tauragės kurjerio pranešimą, atliko patikrinimą ir nerado jokių pažeidimų vaikų stovyklos apskaitoje, tačiau ši informacija laikraštyje Tauragės kurjeris nebuvo paviešinta. Taip pat 2017 m. rugpjūčio 25 d. paskelbtame R. A. ir R. R. straipsnyje buvo teigiama, kad populiariame Paberžių tvenkinyje, prie kurio įkurtas privatus „( - )“ paplūdimys, maudytis gali būti pavojinga, cituojama neįvardinta moteris, teigusi, kad vaikus, maudžiusius šiame tvenkinyje, išbėrė. Straipsnyje taip pat teigiama, kad niekas netyrė šio tvenkinio ir paplūdimio higienos normų reikalavimų, o tvenkinio savininkai ar paplūdimio administratoriai informacijos apie vandens kokybę nepateikė. Tačiau kito vietos laikraščio Tauragės žinios internetiniame portale 2017 m. rugpjūčio 25 d. paskelbtame straipsnyje tiek Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras, tiek Nacionalinė visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija patvirtino šio tvenkinio vandenį atitinkant visus reikalavimus, pažymėjo, kad vandens tyrimai atlikti 2017 m. rugpjūčio 21 d. Neišsamios informacijos laikraščio „Tauragės kurjeris“ straipsnyje pateikimas skaitytojams taip pat gali sudaryti neigiamą įspūdį, kad Tauragės vandens telkiniuose ar bent jau Paberžių tvenkinyje maudytis yra pavojinga. Be to, vėlgi teiginiai, kad paplūdimys yra privatus, neatspindi faktinės situacijos – „( - )“ yra atviras visiems Tauragės gyventojams ir svečiams. Pažymėtina, kad tokių socialinių projektų, kaip „( - )“, kūrimas Tauragėje yra svarbus pritraukti užsienio investicijas ir investuotojus į Tauragę, todėl nepilnos ir netikslios informacijos skleidimas visuomenės informavimo priemonėse, neigiamas miesto įvaizdžio formavimas gali sustabdyti tiek investicijas, tiek ir naujų darbo vietų kūrimą, nes užsienio investitoriai jautriai reaguoja į ekologijos ir aplinkos apsaugos klausimus, todėl nepilnos informacijos pateikimas gali turėti neigiamos įtakos tokių investuotojų išlaikymui Tauragėje, o taip pats susidaryti vietos jaunimo neigiamos nuomonės apie verslininkus ir jų verslą. Būtent tokia nuomonė ir susirūpinimas atsispindi ieškovų nurodomuose komentaruose „Ju tikslas visada buvo ir kol kas yra sustabdyti užsienio investicijas i Taurage.“;“Tam, kad jus galetumet toliau skleisti mela, kirsinti zmones ir stabdyti gerai apmokamu darbo vietu kurima?“; „straipsnius, skundus, smeisto kampanijas nukreiptas pries gimtam mieste Taurageje kuriamas gerai apmokamas darbo vietas ir uzsienio investuotojus?“ Be to nurodo, kad Tauragės kurjerio Facebook paskyroje asmenims, rašantiems komentarus, neatitinkančius ieškovų nuomonės, arba išsakantiems kritiką Ieškovų atžvilgiu, yra panaikinama prieiga, o komentarai yra šalinami: Prieiga prie www.kurjeris.lt paskyros buvo panaikinta ir atsakovui, jam komentaruose pateikus kelias nuorodas, kuriose pateikta informacija patvirtino.

20Yra teigiama, kad ieškinyje nurodyti atsakovo komentarai buvo parašyti po Tauragės kurjerio Facebook paskyros įrašu, teigiančiu, kad „Ką tik savivaldybės tarybos dauguma patenkino A. S. prašymą skirti apie 100 000 EUR keliui į jam priklausantį pliažą L. B. asfaltuoti. Nuotraukoje matote, kas balsavo už. Ką manote apie tokį politikų apsisprendimą?“ Po šiuo įrašu bei po šiuo įrašu ieškovės R. R. parašytu komentaru, vertinančiu tokį tarybos sprendimą. Komentarai turėtų būti vertinami ne atsietai, tačiau kartu su pačiu įrašu, jo turiniu ir tonu, kartu su aplinkinių asmenų išsakyta nuomone bei traktuojami kaip kritiška skaitytojo nuomonė dėl šio įrašo, jį parengusio autoriaus tikslų, kitų diskusijoje dalyvaujančiųjų pasisakymų. Atkreipia dėmesį, kad nurodytame įraše padarytos kelios faktinės klaidos, pvz., nepaminėta, kad prašymas skirti lėšų buvo pateiktas UAB „( - )“, kuris yra Tauragės industrinio parko vystytojas, o ne paties politiko A. S.. Be to, nutylima, kad šis kelias reikalingas naujoms būsimoms Tauragės industrinio parko gamykloms, kuriame jau dirba 960 darbuotojų, kelias reikalingas Tauragės industrinio parko plėtrai ir naujų investuotojų pritraukimui, naujų darbo vietų kūrimui. Pažymėtina, kad naujiems investuotojams įkūrus darbo vietas, šis kelias būtų naudojamas tiek investuotojų, tiek ir darbuotojų. Įraše nepaminėta, kad pats UAB „( - )“ kelio asfaltavimui iš savo lėšų taip pat skiria net 30 proc. reikiamos sumos bei vėlgi nepagrįstai nenurodoma, kad šis keliukas veda į tauragiškių pamėgtą ( - ) paplūdimį, kuris įrengtas bei sutvarkytas už privačias lėšas bet yra skirtas visiems Tauragės gyventojams ir svečiams. Todėl Tauragės kurjeriui skaitytojams pateikiant faktiškai neteisingą situaciją ir ją suformuluojant taip, kad skaitytojai darytų neteisingą prielaidą, jog savivaldybės lėšos tariamai yra naudojamos asmeniniais vieno žmogaus tikslais, yra suprantama, kad toks įrašas gali sulaukti kritikos.

21Nurodo, kad komentaruose vartojamos kalbos raiškos priemonės, hiperbolizavimas ir retorinis stilius patvirtina komentarus esant nuomonės reiškimą. Reiškiant nuomonę tam tikro laipsnio faktų perdėjimas (hiperbolizavimas) pagal teisminę praktiką yra leidžiamas. Todėl tokie hiperbolizuoti pasisakymai „apipilti pamazgomis“, „piltu S“, „sudu papyle“ tėra kalbos raiškos priemonė, kuria perteikiama mintis apie straipsniuose ir Facebook įrašuose išsakomą kritiką, kuri, kaip minėta, ne visada tiksliai atspindi faktinę situaciją. Taip pat vertintinas ir hiperbolizuotas retorinis klausimas apie gaunamą finansavimą „iš nedraugiškų valstybių“ vertintinas kaip kalbos raiškos priemonė, kuria nesiekta pateikti informacijos ar žinios. Europos Žmogaus Teisių Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad dalyvaudamas viešoje diskusijoje dėl opios bendrojo intereso problemos, asmuo gali tikėtis tam tikro „perdėjimo, hiperbolizavimo ar provokacijos lygio“, kuris turėtų būti neišvengiamai toleruojamas demokratinėje visuomenėje. Siekiant atskirti nuomonę nuo žinios, reikia vertinti ir sakinio konstrukciją, pvz., jeigu teiginiai išdėstomi su abejonėmis, su nuorodomis, kad tai autoriaus manymas ar nuomonė, arba klausiamąja forma, tai gali būti daroma išvada, jog yra pateiktas asmens subjektyvus požiūris į faktus, žinias ar informaciją, o ne žinia. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, Atsakovas pažymi, kad ieškinyje nurodomuose komentaruose yra išreikšta subjektyvi komentarų nuomonė, kuriai susiformuoti buvo pakankamai informacijos. Nuomonei netaikomi tikslumo ar tiesos kriterijai, todėl ji negali būti paneigiama ar peržiūrima.

22Teismo posėdžio metu L. S. atstovas advokatas papildomai paaiškino, kad visi Tauragės kurjeris laikraščio straipsniai, kurie yra susiję su ( - ) nepagrįstai yra siejama su S., nes A. S. prie ežero nuosavybės teise priklauso tik žemė ir niekas daugiau, todėl negalima tapatinti šioje vietoje kitų juridinių asmenų veiklą su S. verslu. L. S. komentaruose pasirinkdamas tokius hiperbolizuotus išsireiškimus buvo susijaudinęs dėl tokio laikraščio poelgio, kuris tendencingai neigiamai rašo apie S. verslą, todėl taip ir parašė, bet visos aukščiau nurodytos aplinkybės leido jam šią nuomonę išreikšti, nes tai buvo jo subjektyvi nuomonė. Kas dėl to, jog komentaruose atsakovas nurodė, kad gal „Tauragės kurjeris“ gauna finansavimą iš kitų nedraugiškų valstybių, tai pirmiausiai parodo, kad tai nėra teiginys ir žinia, tai yra nuomonė, nes jis yra pateiktas klausiamąja forma, o be to ir 2017 m. Tauragės kurjeris viename straipsnyje buvo pasisakęs, kad dėl Rusijos organizuojamų pratybų valdžia pasėjo baimę. Jeigu L. S. nebūtų buvęs politikas, tai niekas nebūtų taip sureagavęs į tuos komentarus. Tauragės apylinkės teisme taip pat yra užvesta kita byla pagal UAB „( - )“ ir A. S. ieškinį prieš UAB „Tauragės kurjeris“ dėl straipsnių, kurie, ieškovų manymu, minėti straipsniai pažemino ieškovų garbę ir orumą ir paskleidė tikrovė neatitinkančias žinias. Taip pat jis teigia, kad ieškovai sąmoningai nuslėpdamas aplinkybes dėl kelio asfaltavimo prisidedant ir privatiems asmenims savo lėšoms bei nenurodydami, kad kelias bus asfaltuojamas ne tik į pliažą ( - ), bet ir į industrinį pramonės parką, netinkamai organizavo diskusiją iš karto žinodami visuomenės neigiamą reakciją į šio klausimo sprendimą.

23Teismas

konstatuoja:

24Ieškinys atmestinas.

25Kaip matyti iš bylos medžiagos, socialiniame tinklapyje Facebook paskyroje www.kurjeris.lt valdomo UAB „Taurages kurjeris“, įrašu, „Ką tik savivaldybės tarybos dauguma patenkino A. S. prašymą skirti apie 100 000 EUR keliui į jam priklausantį pliažą L. B. asfaltuoti. Nuotraukoje matote, kas balsavo už. Ką manote apie tokį politikų apsisprendimą?“ atsakovas 2017 m. lapkričio 29 d. 11:50 val., parašė šiuos komentarus:

261. „Tauragiskiai nepasimaukite ant socdemu finansuojamos purvasklaidos provokaciju. Ju tikslas visada buvo ir kol kas yra sustabdyti užsienio investicijas i Taurage“

272. „R.. Kiek reikia saves negerbti, kad organizuoti straipsnius, skundus, smeisto kampanijas nukreiptas pries gimtam mieste Taurageje kuriamas gerai apmokamas darbo vietas ir užsienio investuotojus? Gal gaunat finansavima ne tik is P. ar gal is kitu nedraugišku valstybiu?“

283. „N. R. ir R. moka pinigus uz tai, kad Jie piltu S ant savo miesto. Jei pasiulytum jiems pinigu, kad kazkoki zmogu apipilti pamazgomis gal ir rastum bendra kalba“

294. „R. rinksime kita karta P., kad galetu vel vogti Ir žinoma is pavogtu pinigu atnesti jums dali grynais? Tam, kad jus galetumet toliau skleisti mela, kirsinti žmones ir stabdyti gerai apmokamu darbo vietu kurima“.

30Ieškovų nuomone, šie teiginiai prilygsta žiniai, kurią pateikė atsakovas, ši žinia yra akivaizdžiai neteisinga, ji pakenkė laikraščio dalykinei reputacijai, pažemino jų kaip asmenų garbę ir orumą, dėl to sumažėjo laikraščio prenumerata ir pirkimas, nes žmonės pradėjo laikraščių nebepasitikėti. Viena iš priežasčių, kad žmonės pradėjo laikraščiu nebepasitikėti patvirtina jų organizuota žmonių apklausa, kurioje dauguma šias aplinkybes nurodė. Todėl, kad atstatyti leidinio reputaciją, turi būti pripažintini atsakovo komentarai tikrovės neatitinkantys tikrovės ir žeminantys laikraščio reputaciją. Apklausos metu nebuvo nurodytos aplinkybės dėl L. S. komentarų. Niekur nėra pripažinta, kad UAB „Tauragės kurjeris“ laikraščio straipsniuose būtų pilamas melas, organizuojami skundai ar šmeižto kompanijos nukreipti prieš miestą ar jo gyventojus bei mieste kuriamas darbo vietas, taip pat ir užsienio investicijas. Be to, jokių vogtų pinigų iš P. P. neėmė ir negavo, kaip ir negavo iš jo kitokio finansavimo bei finansavimo iš nedraugiškų valstybių. Jokių politinių užsakymų bei išimtinai tendencingos neigiamos kritikos S. atžvilgiu laikraštis neplatino, o rašė atitinkamus straipsnius nepriklausomai kokiai partijai verslininkas ar kitas asmuo bepriklausytų. Kaip teigia ieškovė R. R., visada žurnalistas daugiau kritikos reiškia valdančiajai daugumai nes opozicija jokių rimtesnių sprendimų nepriima, o apie S. rašė, nes jie yra vieši asmenys. Jie savo Facebook paskyroje pateikė visuomenės diskusijai klausimą dėl 2017-11-29 savivaldybės tarybos priimto sprendimo, kuriame nutarta pagal A. S. prašymą skirti 100000 Eur kelio į jam priklausantį pliažą ( - ) asfaltavimui. Skelbdami šią informaciją, jokios išankstinės nuomonės jie neturėjo, tik laukė visuomenė reakcijos.

31Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu ir atsakovas savo atsiliepime teigė, kad nesutinka su ieškiniu ir nurodo, kad laiko, jog šiuo metu socialdemokratai rajono taryboje yra opozicijoje, o laikraštis „Tauragės kurjeris“ akcininkai yra buvę tarybos nariai ir priklausantys socialdemokratų partijai, todėl yra matomas šio laikraščio politinis šališkumas opozicijos pusei. Kadangi S. priklauso (priklausė) savivaldybės tarybos daugumai, todėl laikraštis daugiau ir rašo kritinius straipsnius apie valdančiuosius. Tai aiškiai yra matyti iš šioje byloje esančių duomenų, o taip pat ir iš kitoje Tauragės rajono apylinkės teisme esančioje sustabdytoje civilinėje byloje medžiagos dėl tikrovės neatitinkančių straipsnių, kurioje ieškovai yra UAB „( - )“ ir A. S., o atsakovas UAB „Tauragės kurjeris“. Teigia, kad komentaruose buvo išsakyta nuomonė , o ne žinia ar teiginys, nes visos byloje nustatytos aplinkybės davė pagrindą atsakovui tokią nuomonę išsakyti, o kadangi tai buvo nuomonė ir ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai ir nuomonės teisingumas nėra įrodinėjimas.

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą, ir, ketvirta, faktą, kad paskleistos žinios neatitinka tikrovės.

33Asmens saviraiškos laisvė – tiek nacionalinėje (Konstitucijos 25 straipsnis), tiek tarptautinėje teisėje (pvz., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnis) - įtvirtinta saugotina demokratinės visuomenės teisinė vertybė. Sprendžiant su jos įgyvendinimu susijusius ginčus, aktuali teismų praktikoje taikoma Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija.

34EŽTT saviraiškos laisvę vertina kaip vieną esminių demokratinės visuomenės pagrindų ir vieną svarbiausių jos pažangos bei kiekvieno individo raidos sąlygų; jo sprendimuose yra pabrėžiama, kad ši laisvė taikytina ne tik ,,informacijai“ arba „idėjoms“, kurios priimamos palankiai, laikomos neužgauliomis ar nevertomis dėmesio, bet ir toms, kurios įžeidžia, šokiruoja ar trikdo. Kaip ir dauguma Konvencijoje įtvirtintų teisių, teisė į saviraiškos laisvę nėra absoliuti, ja besinaudojantys asmenys privalo elgtis sąžiningai ,,informacijos adresato“ atžvilgiu, siekti pateikti tikslią ir patikimą informaciją, laikytis etikos normų. (žr. pvz. EŽTT 1998-08-25 sprendimą Nr. 25181/94 byloje Hertel V. prieš Šveicariją, 2005-02-15 sprendimą Nr. 68416/01 Steel ir Morris prieš Jungtinę Karalystę ir kt.).

35Nacionalinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama būtinybė ginti asmens laisvę reikšti savo mintis ir įsitikinimus kaip vieną svarbiausių demokratinės visuomenės principų, kartu pripažįstant, kad ši laisvė nėra absoliuti ir visaapimanti. Pagal kasacinio teismo suformuluotus išaiškinimus teisės skleisti informaciją apribojimus lemia jos santykis su kitomis teisinėmis vertybėmis – asmens garbe ir orumu, privatumu, gera reputacija. Įstatymuose, reglamentuojančiuose santykius, atsirandančius dėl teisės skleisti informaciją, yra įtvirtintos ir šios teisės įgyvendinimo prielaidos – kiekvienas, kuris naudojasi informacijos teise, privalo laikytis įstatymų nustatytų apribojimų, nepiktnaudžiauti informacijos laisve. Pagrįsta ir objektyvi kritika yra ginama, jeigu yra reiškiama tinkamai – neįžeidžiant asmens, nesiekiant jo žeminti ar menkinti, o turint pozityvių tikslų – norint išryškinti asmens ar jo veiklos trūkumus ir siekiant juos pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-441/2010).

36CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokiu paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

37Taigi, taikant civilinę atsakomybę dėl asmens teisės į garbę ir orumą, būtina konstatuoti, kad buvo paskleista informacija (žinia). Teismų praktikoje išaiškinta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, o nuomonė – asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Duomenų (žinios) ir nuomonės atskyrimo kriterijai nustatyti ir Visuomenės informavimo įstatyme (2 straipsnio 33, 69 punktai). Nuomonė – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais; nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 33 punktas). Žinia – visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 69 punktas). Taigi pagrindiniu duomenų ir nuomonės atribojimo veiksniu turi būti laikomas teiginių patikrinimo, įrodomumo kriterijus. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad, vertinant, ar paskleista informacija yra žinia ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstą, paskelbimo (pasakymo, išspausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan., todėl vien tai, jog konkrečiose ginčytinose frazėse yra daugiau teigiamojo nei svarstomojo pobūdžio informacijos, nereiškia, kad atsakovas pateikė žinią, o ne savo subjektyvų tam tikrų duomenų vertinimą. Svarbiausia yra įvertinti teiginių kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis vertinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2007, 2007 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007, 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-481/2012). Esminis ieškinio pagrįstumą apsprendžiantis kriterijus yra tai ar buvo pateikta žinia, ar atsakovo nuomonė.

38Nauja informacija turi konstatuojamąjį pobūdį, nes ja teigiami iki tol neišsakyti faktinio pobūdžio duomenys, pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys, o nuomonė turi vertinamąjį, atspindimąjį ar kitokį pavaizduojamąjį su asmens požiūriu susijusį pobūdį. Kaip minėta žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas.

39Kiekvienas asmuo gali skirtingai suvokti skelbiamos informacijos prasmę, tačiau iš skelbiamos informacijos pobūdžio turėtų būti aiškiai matyti, kad tai yra asmens skleidžiami samprotavimai ir (ar) įsitikinimai.

40Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo komentarai ieškovų atžvilgiu buvo parašyti po to, kai ieškovui socialiniame tinkle Facebook priklausančioje paskyroje www.kurjeris.lt buvo patalpintas įrašas „Ką tik savivaldybės tarybos dauguma patenkino A. S. prašymą skirti apie 100 000 EUR keliui į jam priklausantį pliažą ( - ) asfaltuoti. Nuotraukoje matote, kas balsavo už. Ką manote apie tokį politikų apsisprendimą?“ Įrašas baigiasi klausimu skatinančiu www. kurjeris.lt paskyros lankytojus pasisakyti. Iš šios pateiktos nuotraukos matyti, kad opozicijoje esantys socialdemokratai „už“ nebalsavo, o sprendimą palaikė valdančioji dauguma, kuriai, visuotinai žinoma, priklausė ir S., tačiau vienas šiuo metu esantis tarybos narys D. S., nedalyvavo balsavime.

41Atsakovas reaguodamas į įrašą po juo parašė komentarą „Tauragiskiai nepasimaukite ant socdemu finansuojamos purvasklaidos provokacijų. Jų tikslas visada buvo ir kol kas yra sustabdyti užsienio investicijas i Taurage“. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog šį komentarą atsakovas parašė, nes iš jam žinomų faktų jis susidaręs tokią nuomonę, jog Tauragės rajono savivaldybės taryboje šiuo metu valdančiąją daugumą sudaro Lietuvos Respublikos liberalų sąjūdžiui, Tėvynės sąjungai – Lietuvos krikščioniams demokratams bei Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungai priklausantys politikai. Atsakovo atstovas teigė, kad laikraštis „Tauragės kurjeris“ yra leidžiamas UAB „Tauragės kurjeris“, kurio akcininkai yra Tauragės rajono savivaldybės tarybos opozicinės Lietuvos socialdemokratų frakcijos nariai: Tauragės kurjerio internetiniame puslapyje www.kurjeris.lt nurodyta, kad laikraščio akcininkai yra M. P., turintis daugiausiai akcijų, V. L. bei V. K.. Iš viešai prieinamos informacijos matyti, kad V. K. yra Lietuvos socialdemokratų partijos (LSDP) narys. Šiai politinei partijai priklauso ir M. P. tėvas R. P., kuris 2008 m. buvo Tauragės kurjerio plėtros vadovas, valdė Tauragės kurjerio akcijas, kurias vėliau perleido sūnui. Kaip visuotinai žinomas faktas pripažįstama ir tai, kad Tauragės rajono savivaldybės taryboje LSDP šią tarybos kadenciją (2015-2019 m.) yra opozicijoje. P. P. yra Lietuvos socialdemokratų frakcijos seniūnas, o frakcijos seniūno pavaduotojas – R. P. taip pat visuotinai žinoma, jog atsakovas taip pat anksčiau aktyviai dalyvavo politinėje veikloje. UAB „Tauragės kurjeris“ direktorius R. M. teismo posėdžio metu nepaneigė atsakovo atstovo nurodytų faktų, tačiau patikslino, jog šiuo metu UAB „Tauragės kurjeris“ akcininkais yra M. P., V. L. ir jis. Iš buvusių akcininkų tik V. K. politikas, o M. P. nepriklauso jokiai partijai. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, jog komentaruose išreikštą nuomonę dėl pateikto Tauragės kurjeryje straipsnio, kuriame jaučiamas politinis šio straipsnio atspalvis, atsakovas susidarė ir dėl pačios ieškovės R. R. anksčiau publikuoto ir nepaneigto interviu, kuriame ji pažymėjo, kad anksčiau dirbdama Tauragės kurjerio redaktore patyrė cenzūrą iš Tauragės kurjeriui įtakos turinčių politikų, todėl nusprendė palikti Tauragės kurjerio redakciją. Ieškovė R. R. teismo posėdžio metu patvirtino, jog anksčiau, kai ji dirbo „Tauragės kurjeris“ redakcijoje, būta nesutarimų su laikraščio akcininkais (politikais) dėl atitinkamų straipsnių spausdinimo. Tai matosi ir iš jos 2009-12-23 rašyto laikraštyje „ Tauragės žinios‘ straipsnio kurį rėmė verslininkai S., „Tauragėje startavo trečias laikraštis – „ Tauragės žinios“. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad LSDP partijai turint daugumą Tauragės rajono savivaldybės taryboje daugiausiai išlaidų informacijos sklaidai buvo skiriama būtent UAB „Tauragės kurjeris“ paslaugoms įsigyti. Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad LSDP frakcijai priklausantys nariai perka iš UAB „Tauragės kurjeris“ reklamą, skelbiami užsakyti straipsniai. Be to, atsakovo atstovas nurodo, jog šio laikraščio skelbiami straipsniai gali sudaryti subjektyvią nuomonę, jog jie visi yra orientuoti į kritiką konservatoriui A. S. bei liberalui atsakovui L. S.. Šie straipsniai gali būti palankūs opozicinei partijai, turinčiai sąsajų su laikraščiu „Tauragės kurjeris“. Šioms aplinkybėms patvirtinti atsakovas pateikė 2016-08-08 „Tauragės žinios“ straipsnį „Kiek kainuoja savivaldybei žiniasklaida“, kuriame nurodyta, kad didžiausias finansavimas 2013-2016 yra skiriamas UAB „Tauragės kurjeris“. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, kad ir vieno UAB „Tauragės kurjeris“ laikraščio ir kito „Tauragės žinios“ laikraščio akcininkai yra politikai, verslininkai, buvę ar esantys tarybos nariai. Todėl tikėtina, kaip, kad teigia R. R., daugiau šiuo metu yra kritikuojami valdančioji pusė, nes opozicija neturi galimybės priimti atitinkamų sprendimų. Kaip matosi iš Facebook paskyroje www.kurjeris.lt paskyroje patalpintos nuotraukos, prieš sprendimą dėl kelio asfaltavimo opozicija balsavo „prieš“, o valdančioji, kuriai anksčiau priklausė ir tarybos nariai Antanas ir L. S., balsavo „už“. Todėl negalima visai atmesti galimybės, kad akcininkai (politikai) buvę tarybos nariai, neturi interesų kaip nors realiai įtakoti atitinkamus leidinius dėl atitinkamų straipsnių paskelbimo ar nepaskelbimo. Nors ieškovė R. R. ir neigia, kad šiuo metu jai dirbant redaktore ir nėra jokio politikų įtakojimo, tačiau, kad tokie įtakojimai gali būti, matosi iš jos jau minėto straipsnio patalpinto 2009 m. „Tauragės žinios“. Teismas vertindamas šias aplinkybes ir pateiktus įrodymus daro išvadą, kad dėl nurodyto atsakovo komentaro apie tai, kad tauragiškiai nepasimaukite ant socdemų finansuojamos purvasklaidos provokacijų išreiškė savo subjektyvią nuomonę, o ne žinią, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. Taip pat įvertinus šio komentaro antrą sakinį, kad jų tikslas visada buvo sustabdyti užsienio investicijas, o taip pat ieškinyje nurodytą antrą, trečia komentarą, teismas laiko, kad pagal atsakovo pateiktus įrodymus jis turėjo faktinį pagrindą taip manyti, nes, kaip jau buvo minėta, dėl 2016-06-10 „Tauragės kurjeris“ numeryje išspausdinto straipsnio jau yra iškelta civilinė byla pagal ieškovų UAB“ ( - )“ ir A. S. ieškinį atsakovui UAB“ Tauragės kurjeris“ dėl žinių neatitinkančių tikrovė paskleidimo ir garbės ir orumo pažeminimo. Be to, atsakovas nurodo, kad buvo ir daugiau „Tauragės kurjeris“ laikraštyje išspausdintų straipsnių kritikuojančių S. šeimos verslą parodant juos kaip pas jų versle trūksta skaidrumo. O kadangi jų versle dalyvauja ir užsienio įmonės, todėl jis mano, kad tai gali paveikti užsienio investuotojus neinvestuoti daugiau finansų į jų vykdomą verslą, o visuomenę nuteikti prieš juos. Kaip pagrindą patvirtinantį šias aplinkybes, jis nurodė 2016-08-18 R. R. parengtą straipsnį, kur jo manymu nepagrįstai buvo prie kitų neigiamai įvertintų juridinių asmenų veiklos paminėti ir S., kurie tik valdo nuosavybės teise žemės sklypą prie pliažo bei 2017-08-25 R. A. ir R. R. straipsnį dėl netinkamo vandens maudytis pliaže. Tačiau, kaip jis teigia, visos šios aplinkybės nepasitvirtino ir apie tai buvo paskelbta laikraštyje „Tauragės žinios“ internetiniame portale. Antro komentaro antro sakinio pasakymas - gal gaunat finansavimą ne tik iš P. P. ar gal iš kitu nedraugišku valstybių, tai taip pat laikytina, kad tai nėra žinia, o pateiktas klausimas, nes sakinio gale yra nurodytas klaustukas. Paprastai klausimui reikalingas atsakymas, todėl atsakovas įvertindamas visas jam žinomas aplinkybes išreiškė savo subjektyvią nuomonę, kurią ir parašė diskusijos fone.

42Be to, iš trečio komentaro, kuriame nurodoma, kad Nerijau, R. ir R. moka pinigus už tai, kad jie piltu „S“ ant savo miesto. Jei pasiūlytum jiems pinigu, kad kažkokį žmogų apipilti pamazgomis gal ir rastum bendra kalbą, atsakovas pirmu sakinio komentaru kreipiasi į diskusijos dalyvį klausdamas jo, o ne teigdamas. Taip pat iškelia versiją, kad galimai, jei jiems pasiūlytum pinigų, tai gal ir rastum bendrą kalbą. Tai vėlgi, įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad yra išreikšta subjektyvi nuomonė, kuri paremta S. atžvilgiu laikraštyje spausdinamais (jo manymu) nepagrįstais tendencingai neigiamais straipsniais, kurie kenkia S. šeimos verslui ir jiems patiems, nuteikiant prieš juos visuomenę ir tai jis išreiškė pačių ieškovų inicijuotoje diskusijoje, kuri pateikta kaip svarstomojo pobūdžio informacija. Be to, kaip jau buvo minėta, dėl pinigų pasiūlymo jis tik daro tokią prielaidą, kad galėtų taip atsitikti ir būtų galima surasti bendrą kalbą.

43Atsakovo 4 komentaras - dėl P. P. rinkimo ir išrinkus jį jis galėtų vogti bei tuos pinigus atneštų R. R. grynais, tam, kad toliau galėtų ji skleisti melą, kiršinti žmones, stabdyti gerai apmokamų vietų skyrimą, tai pirmas sakinys yra parašytas su klaustuku. Tai diskusijų fone vertintina ne kaip tiesioginis sakinys, o klausiamasis sakinys. Tai yra ar tai galėtų būti? Kaip matyti ieškovė šį sakinį supranta vienaip ir laiko, kad tuo norima pasakyti, kad ji pasidalins su asmeniu pavogusiu pinigus ir skleis nurodytą blogį visuomenei. Be to, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino ir faktines aplinkybes, kodėl atsakovas taip galėjo manyti apie buvusį miesto merą P. P.. Kadangi ieškovė teismo posėdžio metu pareiškė, kad jai aktualu tik šio komentaro antra dalis, tai yra dėl to, kad ji su pavogtais pinigais darys kažką blogo, todėl aplinkybės, kodėl atsakovas nurodė, kad rinkime buvusį merą, kuris vogs, neanalizuojamos. O, kad ieškovė su tais pinigais skleis melą, kiršins žmones, stabdys gerai apmokamų darbų vietų kūrimą, kaip jau buvo aukščiau minėta, atsakovas taip galvojo dėl jo manymu tendencingai rašomų nepagrįstų straipsnių dėl jų šeimos verslo, kuris turi politinį atspalvį. Vadinasi taip pat atsakovui buvo pagrindo taip galvoti ir jis šiuo diskusijos komentaru sukėlė abejones pateikdamas tokią prielaidą apie tolimesnių tokių neigiamų straipsnių jo šeimos narių atžvilgiu rašymu. O tai yra ne žinia, bet jo subjektyvi nuomonė, kuriai netaikomas tiesos ir tikslumo kriterijus ir nuomonės tikslingumas nėra įrodinėjimas.

44Kaip matyti, atsakovo komentaruose yra naudojami lietuviški, tačiau užgaulūs ir numanomi šių žodžių raidės bei išsireiškimai, tai yra „vogti“, „kad kazkoki zmogų apipilti pamazgomis“, „tai, kad Jie piltu S ant savo miesto“. Teismas laiko, kad tokių išsireiškimų naudojimas, kada asmuo išreiškia savo nuomone, negali būti atskirai laikomas kaip koks nors garbės ir orumo pažeminimas tame kontekste, kada diskusijos formoje yra aptarinėjami pateikti teiginiai ar klausimai, o tai greičiau yra susiję su pačio diskusijos dalyvio asmenybe, išsilavinimu, etika ir kitomis jo savybėmis bei komentarų rašymo metu jo būsena.

45Teismas laiko, kad visi šie atsakovo komentarai turi būti vertintini ne atskirai, o visame diskusijų kontekste, tai yra kaip svarstomojo pobūdžio informacijos pateikimas, nes komentarų buvo įvairių. Ieškovai nurodė, jog patalpindami www.kurjeris.lt facebook paskyroje įrašą apie tarybos balsavimą, norėjo informuoti visuomenę apie priimtą sprendimą, kuris jiems pasirodė netinkamas Tauragės rajone, nes Tauragės mieste apie 50 proc. gatvių nėra asfaltuota, o čia nutaria asfaltuoti kelią prie privataus asmens pliažo. Ieškovai nemano, kad prie nuotraukos tekste, nenurodydami visų kelio asfaltavimo sąlygų ir tvarkų, jog privatūs asmenys gali prisidėti savo lėšomis prie asfaltuojamo kelio, klaidingai ar vienpusiškai - neigiamai priimto sprendimo prasme, informavo visuomenę. Kaip matyti po savivaldybės tarybos narių balsavimo buvo priimtas sprendimas dėl kelio asfaltavimo patenkinus 2017-10-04 UAB „( - )“ savininko A. S. paraišką adresu ( - )ir TR-139 asfaltuoti 0,66 km. ilgio kelią, tikslu toliau vystyti industrinio parko, kuriame šiuo metu veikia užsienio ir vietos kapitalo gamybos bendrovės, kuriuose sukurta daugiau nei 800 darbo vietų. Prašyme nurodoma, kad minimas kelias veda į paplūdimį, kuriame lankosi daug tauragiškių, miesto svečių, ten vyksta įvairus sporto ir aktyvaus laisvalaikio praleidimo. Prašo prisidėti savivaldybės prie gatvės asfaltavimo 80 procentų vertės. Šios aplinkybės laikraščio Facebook paskyroje www.kurjeris.lt paskyroje nebuvo nurodytos, o daugiau akcentuota, kad buvo nuspręsta skirti 100 tūkstančių eurų į A. S. priklausantį pliažą kelio asfaltavimą. Nuotraukoje taip pat atsispindi kaip balsavo tarybos nariai. Prie šio pranešimo buvo patalpinta ir R. R. komentaras, kuriame ji išsakė savo nuomonę apie tai, kad toks sprendimas gali būti vinimi į politinės karjeros karstą bei paviešino vieno asmens nuomonę, kad nuvertus „carą“ manė, kad gyvenimas pašviesės, tačiau klausiamai paklausė „Ar pašviesėjo“. Toliau matome, kad į diskusiją savo komentarais įsijungė ir L. S. bei kiti asmenys. Diskusija, tai kurio nors klausimo, problemos viešas aptarimas, svarstymas susirinkime, spaudoje, ginčas. Diskusijos metu išsakomos nuomonės bei jas paremiantys, pagrindžiantys argumentai, pozicijos. Pagal pobūdį diskusija gali būti privati arba vieša. Kaip matyti iš teismui pateiktų įrodymų į šią viešą diskusiją įsitraukė taip pat ieškovas R. M.. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Atsakovo atstovas laiko, kad netinkamas, vienpusiškas, kryptingas ir tendencingas diskusijoje pateikto klausimo suformulavimas, sukėlė žmonių neigiamą i reakciją į šį tarybos sprendimą, nes nebuvo pilnai nurodytos visos sąlygos, tvarka ir galimybės teigiamai išspręsti šį prašymą dėl kelio asfaltavimą, todėl tai įtakojo tokią visuomenės ir atsakovo reakciją ir jo komentarus. Tačiau nei viename iš patekto atsakovo komentarų nėra pasisakyta apie tai, jog jis dėl nepilnų sąlygų ir tvarkos bei galimybės asfaltuoti kelią prisidedant privačiom lėšom nenurodymo tekste, išreikštų savo nepasitenkinimą, todėl teismas nelaiko šių aplinkybių, kokiu nors esminiu pretekstu, atsakovui rašyti minėtus komentarus, tačiau tai vertina kaip aplinkybę, susijusią (jo manymu) su skleidžiamų neigiamo pobūdžio straipsniais S. atžvilgiu, kuris turėjo pagrindą taip galvoti.

46Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad pačių ieškovų inicijuotoje diskusijoje (pateikiant svarstomojo pobūdžio informaciją), vertinant visą kontekstą išsakytų atsakovo komentarų, kuris yra A. S. sūnus ir verslininkas, laikytina, kad jis diskutavo šia tema ir kai kuriuose komentaruose kreipėsi į ieškovus aptarti jo išsakytas mintis bei išsakė savo nuomonę, kuri susiformavo dėl anksčiau „Tauragės kurjeris“ išspausdintų jo manymu tendencingų neigiamų straipsnių S. šeimos verslo atžvilgiu ir jų dalyvavimo politikoje, todėl turėjo faktinį pagrindą, naudodamasis Lietuvos Respublikos Konstitucijos suteikta asmens saviraiškos laisve, išsakyti savo nuomonę ir tai jis išsakė nekonkretizuodamas jo nurodytų aplinkybių, o apsiribodamas abstrakčiu faktinių pagrindų vertinimu. Kadangi nustatyta, kad tie komentarai buvo jo subjektyvi nuomonė, todėl jai nėra taikomi tiesos ir tikslumo kriterijai ir jos teisingumas nėra įrodinėjamas. Dėl tų pačių aplinkybių teismas laiko, kad dėl atsakovo nuomonės, o ne žinios paskleidimo, nebuvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija dėl kurios sumažėjo ieškovo UAB“ Tauragės kurjeris“ dalykinė reputacija.

47Atmetus ieškinį iš kiekvieno ieškovo atskirai priteistina 1180,24 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui advokato pagalbai apmokėti bei 8,34 Eur valstybei bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

48Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

49Ieškinį atmesti.

50Priteisti iš ieškovų UAB „Tauragės kurjeris“, įmonės kodas 179760268, R. M. ir R. R. atsakovui L. S. 1180,24 Eur, iš kiekvieno atskirai po 393,40 Eur advokato pagalbai apmokėti bei po 2,78 Eur valstybės naudai bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, lėšas sumokant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Luminor bank AB Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis – žyminis mokesti, pašto išlaidos.

51Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas... 2. atsakovo L. S. atstovui, advokatui Krisitjonui Paliučiui, teismo posėdyje,... 3. Teismas... 4. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovai šioje civilinėje byloje yra... 5. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovai nurodė, kad UAB „Tauragės... 6. Ieškovai mano, kad minėtuose Facebook komentaruose atsakovas paskleidė... 7. Atsakovas teigdamas, kad „Tauragiskiai nepasimaukite ant socdemu... 8. Atsakovas teigdamas, kad „R.. Kiek reikia saves negerbti, kad organizuoti... 9. Atsakovas teigdamas, kad „N. R. ir R. moka pinigus uz tai, kad Jie piltu S... 10. Atsakovas teigdamas, kad „R. rinksime kita karta P., kad galetu vel vogti Ir... 11. Ieškovai pateikė atsakovui pretenziją su prašymu paneigti savo paskleistą... 12. Teismo posėdžio metu ieškovas R. M., atstovaudamas UAB“ Tauragės... 13. Dėl socdemų provokuojamos žiniasklaidos, tai kad jis finansuojamas socdemų,... 14. Taip pat nepagrįsti kaltinimai yra metami jam pačiam dėl to, kad jis... 15. Atsakovė R. R. taip pat palaikė savo ieškinį ir parodė, kad komentare apie... 16. Kitame komentare dėl L. S. kreipinio į ją, kad rinksime P. P., kad jis... 17. Laiko, kad kelio asfaltavimas rajone yra svarbus reikalas. Dėl minėto kelio... 18. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį bei teismo... 19. Nurodomi komentarai yra ne teiginiai, o nuomonė, pagrįsta faktų sugretinimu.... 20. Yra teigiama, kad ieškinyje nurodyti atsakovo komentarai buvo parašyti po... 21. Nurodo, kad komentaruose vartojamos kalbos raiškos priemonės,... 22. Teismo posėdžio metu L. S. atstovas advokatas papildomai paaiškino, kad visi... 23. Teismas... 24. Ieškinys atmestinas.... 25. Kaip matyti iš bylos medžiagos, socialiniame tinklapyje Facebook paskyroje... 26. 1. „Tauragiskiai nepasimaukite ant socdemu finansuojamos purvasklaidos... 27. 2. „R.. Kiek reikia saves negerbti, kad organizuoti straipsnius, skundus,... 28. 3. „N. R. ir R. moka pinigus uz tai, kad Jie piltu S ant savo miesto. Jei... 29. 4. „R. rinksime kita karta P., kad galetu vel vogti Ir žinoma is pavogtu... 30. Ieškovų nuomone, šie teiginiai prilygsta žiniai, kurią pateikė atsakovas,... 31. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu ir atsakovas savo atsiliepime teigė,... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 33. Asmens saviraiškos laisvė – tiek nacionalinėje (Konstitucijos 25... 34. EŽTT saviraiškos laisvę vertina kaip vieną esminių demokratinės... 35. Nacionalinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama būtinybė ginti asmens... 36. CK 2.24 straipsnyje įtvirtinta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka... 37. Taigi, taikant civilinę atsakomybę dėl asmens teisės į garbę ir orumą,... 38. Nauja informacija turi konstatuojamąjį pobūdį, nes ja teigiami iki tol... 39. Kiekvienas asmuo gali skirtingai suvokti skelbiamos informacijos prasmę,... 40. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovo komentarai ieškovų atžvilgiu buvo... 41. Atsakovas reaguodamas į įrašą po juo parašė komentarą „Tauragiskiai... 42. Be to, iš trečio komentaro, kuriame nurodoma, kad Nerijau, R. ir R. moka... 43. Atsakovo 4 komentaras - dėl P. P. rinkimo ir išrinkus jį jis galėtų vogti... 44. Kaip matyti, atsakovo komentaruose yra naudojami lietuviški, tačiau... 45. Teismas laiko, kad visi šie atsakovo komentarai turi būti vertintini ne... 46. Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas... 47. Atmetus ieškinį iš kiekvieno ieškovo atskirai priteistina 1180,24 Eur... 48. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,... 49. Ieškinį atmesti.... 50. Priteisti iš ieškovų UAB „Tauragės kurjeris“, įmonės kodas 179760268,... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...