Byla e2-14673-734/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui VšĮ „Reventus“ dėl skolos priteisimo ir,

Nustatė

2Ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 906,39 Eur įsiskolinimą, 46,35 Eur pagal sutarties sąlygas priskaičiuotų delspinigių už laiku neįvykdytą prievolę, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui ieškinio su priedais kopijos, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti LR CPK 123 str. 2d. straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neinformavo teismo apie atsiliepimo negalėjimo pateikti priežastis, todėl, ieškovo prašymu, sprendimas priimtinas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

4Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-10-01 ieškovas sudarė su atsakovu statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220140528 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320140331, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovas įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais įrangos priėmimo-perdavimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas įsipareigojo pagal sutarties sąlygas atsiskaityti per 15 kalendorinių dienų. Pagal sutartį uždelsęs apmokėti atsakovas įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 0,06 proc. dydžio delspinigius. Atsakovas už statybos mechanizmų bei įrangos nuomą sutartyje numatytais terminais pagal išrašytas bei apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras su ieškovu pilnai neatsiskaitė, įsiskolinimas sudaro 906,39 Eur. Byloje taip pat nustatyta, kad pagal 2014-10-01 mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. IMN 220140528, sudarytą tarp ieškovo UAB „Cramo“ ir atsakovo VšĮ „Reventus“ (b.l. 7-13), bei 2014-10-01 mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties priedą A Nr. PRD 320140331 (b.l. 14) ieškovas išnuomojo atsakovui statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą. Ieškovas išrašė 2014-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija CRA Nr. 71088746 718,56 Eur sumai (b.l. 17), 2014-11-14 PVM sąskaitą – faktūrą serija CRA Nr. 71090013 132,47 Eur sumai (b.l. 18), 2014-11-28 PVM sąskaitą – faktūrą serija CRA Nr. 71091201 132,47 Eur sumai (b.l. 19), 2014-12-15 PVM sąskaitą – faktūrą serija CRA Nr. 71092410 145,71 Eur sumai (b.l. 20), 2014-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą serija CRA Nr. 71093489 119,22 Eur sumai (b.l. 21), 2015-01-08 PVM sąskaitą – faktūrą serija CRA Nr. 31023490 24,20 Eur sumai (b.l. 22). Mechanizmų bei kitos įrangos nuomos faktą patvirtina įrangos priėmimo-perdavimo aktai Nr. 31028699 ir 31029019 (b.l. 15-16). Ieškovas savo prievolę įvykdė, t.y. išnuomojo įrangą, todėl atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti (CK 6.530 str. 1 d.). Atsakovas su ieškovu pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras pilnai neatsiskaitė. Atsakovui buvo siųsta 2014-12-18 pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo (b.l. 23), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų padengęs (CPK 178 str.).

7CK 6.38 str., 6.200 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, už ieškovo išnuomotus mechanizmus ir kitą įrangą su pastaruoju neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti. LR CK 6.256 str. 2 d. numato, kad, asmuo, neįvykdęs, ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, netesybas (baudą, delspinigius), todėl vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir išdėstytais pagrindais, ieškovui iš atsakovo priteistina 906,39 Eur skolos pagal apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ir 46,35 Eur delspinigių, apskaičiuotų nuo laiku neapmokėtos sumos, nes ši sankcija už netinkamą prievolės vykdymą buvo susitarta šalių (Sutarties 5.6.punktas, CK 6.258 str. 1 d.), (b.l. 24).

8Vadovaujantis CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9Vadovaujantis CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur (b.l. 5; b.l. 41) žyminio mokesčio ir 105,13 Eur (b.l. 6) už advokato teisines paslaugas, iš viso – 126,13 Eur.

10Pagal įstatymą, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos 2,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

11Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str.,

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovo VšĮ „Reventus“, į.k. 134972544, 906,39 Eur skolos, 46,35 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (952,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 126,13 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Cramo“, į.k. 300031995 naudai.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

15Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai