Byla 2S-2103-343/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Leono Jachimavičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo M. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-13235-717/2011 pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui M. N., išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartimi atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių - nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu - taikymo. Teismas nurodė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bus nustatyta bylą išnagrinėjus iš esmės, nustatinėti laikinąją gyvenamąją vietą nėra prasmės, tai nesukurs jokių pageidaujamų pasekmių.

3Atskiruoju skundu atsakovas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės - atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atsakovas nurodo, kad, priimdamas ginčijamą nutartį, teismas apribojo atsakovo teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikais, pateisino savavališką ieškovės elgesį išvežant vaikus į užsienį. Teismas neįvertino atsakovo prašyme nurodytų aplinkybių, jog ieškovė niekada gyvenime nėra dirbusi, neturi pastovių pajamų, negali pasiūlyti dukterims stabilios gyvenamosios vietos, tuo tarpu atsakovo finansinė padėtis gera, jis turi erdvią gyvenamąją patalpą, nepilnametės ieškovės ir atsakovo dukterys gerai sutaria su atsakovo sūnumi bei jo gyvenimo draugės vaikais, gyvenančiais kartu su atsakovu. Išsiveždama dukteris į užsienį ieškovė pažeidė ir atsakovo tėvų teisę bendrauti su anūkėmis. Teismas pažeidė ir lygiateisiškumo principą, ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėdamas žodinio proceso tvarka, tuo tarpu analogišką atsakovo prašymą - rašytinio proceso tvarka.

4Atskirasis skundas atmestinas.

5Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

6Byloje keliamas klausimas dėl CK 3.65 str. 2 d. 2 p. nustatytos laikinosios apsaugos priemonės - nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iš tėvų - taikymo. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., laikinųjų apsaugos priemonių taikymas siejamas su bylą išnagrinėjus iš esmės teismo priimamo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Atsakovo nurodomos laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindas būtų šalių ginčas dėl nepilnamečių dukterų gyvenamosios vietos nustatymo po santuokos nutraukimo. Tokiu atveju sprendimo įvykdymui, t.y. vaikų perdavimui tam iš tėvų, su kuriuo nustatyta jų gyvenamoji vieta, įtakos galėtų turėti šalių elgesys bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos medžiagos, byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą dėl dukterų gyvenamosios vietos nustatymo su ja. Atsakovas priešpriešinio reikalavimo nėra pareiškęs, priešingai, atsiliepime į ieškinį atsakovas tenurodė norintis, jog būtų nustatyta jo ir dukterų bendravimo tvarka. Nesant atsakovo valios dėl nepilnamečių dukterų nuolatinės gyvenamosios vietos su juo nustatymo, atsakovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė vertintina tiek kaip nesusijusi su bylą išnagrinėjus iš esmės priimtino sprendimo vykdymu, tiek ir, kaip kad teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, logiškai nepateisinama, nes nepilnamečių vaikų kilnojimas iš vienos gyvenamosios vietos į kitą nesuderinamas su jų interesų apsauga. Atsakovo argumentai, jog ieškovė pažeidžia tiek jo, tiek jo tėvų teisę bendrauti su nepilnamečiais vaikas, vertintini kaip nesusiję su ginčijamos nutarties teisėtumu, nes atsakovo tėvai apskritai nėra įtraukti į bylą dalyvaujančiais asmenimis, byloje nėra reiškiamas reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, su šia tvarka nesusijusi ir atsakovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė. Atsakovo argumentas dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo atmestinas kaip formalus, kadangi klausimo nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka niekaip neįtakojo atsakovo teisės išdėstyti savo poziciją ribų, tuo tarpu ieškovė, kuriai nepranešus klausimas išnagrinėtas, pretenzijų dėl teismo posėdžio formos neišreiškė. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog keisti ar naikinti ginčijamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

7Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p., teismas

Nutarė

8atskirąjį skundą atmesti.

9Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

10Nutartis neskundžiama.