Byla e2S-1737-253/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ( - ) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ( - ) kurios vardu netiesioginį ieškinį reiškia uždaroji akcinė bendrovė ( - ) ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties ir ją keičiančių susitarimų vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė ( - )

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiais ab initio: 1) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 2) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 3) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 4) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 5) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 6) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 7) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 8) 2019 m. balandžio 9 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą ( - ) dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo; 9) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo įsakymą dėl 2004 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ), 2007 m. lapkričio 13 d. susitarimo Nr. ( - ) ir 2008 m. sausio 24 d. susitarimo Nr. ( - ) nutraukimo.

72.

82019 m. rugsėjo 19 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ( - ) veikiančios bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ( - ) vardu, prašymas dėl bylos sustabdymo, juo prašė sustabdyti nagrinėjamą bylą, iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-6965-386/2019. Nurodė, kad ginčo valstybinės žemės sklypų nuomos sutartys su BUAB ( - ) nutrauktos, be kita ko, atsižvelgiant į Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. ( - ), kuriuo UAB ( - ) projektas „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažintas regioninės svarbos projektu. Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, 2019 m. birželio 20 d. pateikė prašymą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams dėl Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. ( - ) „Dėl UAB ( - ) projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ panaikinimo, kurio pagrindu Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose iškelta administracinė byla Nr. eI-6965-386/2019. Nurodė, kad administracinėje byloje yra ginčijamas atsakovo 2019 m. balandžio 9 d. įsakymų priėmimo pagrindas, t. y. šioje civilinėje byloje ginčijamo vienašalio valstybinės žemės nuomos sutarties nutraukimo pagrindas. Teigė, kad administraciniam teismui tenkinus prokuroro prašymą ir panaikinus Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimą Nr. ( - ), būtų panaikintas pagrindinis faktinis ir teisinis ginčijamų atsakovo 2019 m. balandžio 9 d. įsakymų priėmimo pagrindas.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartimi UAB ( - ) prašymą dėl bylos sustabdymo tenkino. Nutarė sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-5905-323/2019 pagal ieškovės BUAB ( - ) kurios vardu netiesioginį ieškinį reiškia UAB ( - ) ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl valstybinės žemės nuomos sutarties ir ją keičiančių susitarimų vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB ( - ) iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-6965-386/2019 (proceso Nr. 3-63-3-01012-2019-1).

123.1.

13Teismas nustatė, kad valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo vienu iš pagrindų nurodytas Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtas sprendimas Nr. ( - ) „Dėl UAB ( - ) projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“.

143.2.

15Teismas taip pat nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-6965-386/2019 pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovei Klaipėdos regiono plėtros tarybai dėl Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. ( - ) „Dėl UAB ( - ) projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ panaikinimo.

163.3.

17Teismas nurodė, jog administracinėje byloje Nr. eI-6965-386/2019 priimtas sprendimas gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumui įvertinti svarbios aplinkybės bus nustatytos anksčiau nurodytoje administracinėje byloje.

18III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

19

4.

20Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ( - ) (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-5905-323/2019, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-6965-386/2019 (proceso Nr. 3-63-3-01012-2019-1). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

214.1.

22Atsakovė nutraukdama valstybinės žemės nuomos sutartį su ieškove nurodė, kad Lietuvos Respublikos regioninės plėtros įstatymą ir Sprendimą (,,Dėl UAB ( - ) projekto ,,Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ (toliau – Sprendimas)), tačiau tai nereiškia, kad Sprendimas yra pagrindas nutraukti nuomos sutartį su ieškove ir kad Sprendimas kaip nors susijęs su ieškovės teise nuomos teise valdyti žemės sklypus. Sprendimas sukūrė teises ir pareigas išimtinai UAB ( - ) ir šios teisės ir pareigos yra susijusios su tuo, kokiu Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) 9 straipsnio 6 dalyje nurodytu pagrindu (9 straipsnio 6 dalies 1 punktu ar 9 straipsnio 6 dalies 3 punktu) UAB ( - ) išnuomojami žemės sklypai.

234.2.

24Nagrinėjamu atveju UAB ( - ) jau esant žemės sklypuose esančių visų statinių savininke, 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtas Sprendimas, kuriuo Projektas ,,Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ (toliau – Projektas) pripažintas regioninės svarbos projektu. Tai reiškia, kad UAB ( - ) 2018 m. birželio 15 d. perėmusi žemės sklypų nuomos teisę kartu su statinių nuosavybės teise pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą, įgijo dar vieną pagrindą nuomoti Žemės sklypus be aukciono (Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

254.3.

26Atsakovė neįformino žemės sklypų nuomos teisės perėjimo UAB ( - ) susitarimu dėl nuomos sutarties pakeitimo, į galiojančią nuomos sutartį įrašant naująjį nuomininką – statinių savininkę UAB ( - ) bet nuo 2018 m. birželio 15 d. nusprendė nutraukti nuomos sutartį su ieškove. NŽT laikosi pozicijos, kadangi žemės sklypai UAB ( - ) išnuomojami kitokiu, nei buvo išnuomoti BUAB ( - ) iki 2018 m. birželio 15 d. Varžytynių akto Nr. 1, pagrindu, turi būti sudaroma nauja valstybinės žemės nuomos sutartis. Ta aplinkybė, kad atsakovė pasirinko būtent tokį ieškovės nuomos teisės į žemės sklypus pabaigos įforminimą, nereiškia, kad būtent Sprendimas laikytinas ieškovės nuomos teisės į žemės sklypus praradimo pagrindu ir ginčijamų įsakymu priėmimo pagrindu.

274.4.

28Teismas privalėjo nustatyti, ar administracinėje byloje ginčijamas Sprendimas ir juo patvirtintas Projektas gali būti ir kaip gali būti susiję su ieškovo tikslu atkurti nuomos santykius su atsakove dėl žemės sklypų, ar Sprendimo ir Projekto buvimas / nebuvimas gali būti pagrindu priimti įsakymus ir nutraukti nuomos sutartį.

294.5.

30Dėl administracinėje byloje priimto sprendimo dėl Sprendimo teisėtumo / neteisėtumo Ieškovei neatsiras jokių pasekmių – ieškovės nuomos teisė į žemės sklypus buvo atsiradusi ir prarasta ne dėl to, kad buvo priimtas Sprendimas, ieškovė niekuomet nebuvo Projekto vykdytoja ir vietoj UAB ( - ) neįgis teisės vykdyti šį Projektą. Ieškovė turėjo žemės sklypų nuomos teisę ir ją prarado pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą – pastatų valstybinėje žemėje turėjimas ir pastatų valstybinėje žemėje praradimas.

314.6.

32Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatinėjo ir nevertino konkrečių aplinkybių: kokiu pagrindu ieškovė buvo sudariusi nuomos sutartį su atsakove, ar Sprendimas yra ir ar gali būti pagrindu nutraukti nuomos sutartį su ieškove; koks iš tikrųjų yra nuomos sutarties nutraukimo pagrindas; kaip Sprendimas yra susijęs su ieškovės teise turėti konkrečių žemės sklypų nuomos teisę; ar sprendimo buvimas / nebuvimas turi / gali turėti įtakos nuomos sutarties galiojimui (nuomos santykių egzistavimui) tarp ieškovės ir atsakovės. Teismas visiškai nevertino, ar jis pats gali nustatyti šias aplinkybes (faktus), nenurodė, kokias aplinkybes (faktus) būtina nustatyti tam, kad galima būtų spręsti klausimą dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, ar tarp šių aplinkybių (faktų) yra Sprendimo buvimas / nebuvimas, ir tik tada vertinti ir spręsti dėl būtinumo stabdyti civilinę bylą.

335.

34Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB ( - ) prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

355.1.

36Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad Sprendimas nėra pagrindas nutraukti ginčo nuomos sutartį su ieškove ir kad Sprendimas nėra susijęs su ieškovės nuomos teise valdyti žemės sklypus.

375.2.

38Iš byloje ginčijamų atsakovo Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2019 m. balandžio 9 d. įsakymų matyti, kad ginčo nuomos sutarties nutraukimo pagrindu, be kitų teisės aktų, yra nurodytas ir Lietuvos Respublikos regioninės plėtros įstatymas bei Sprendimas.

395.3.

40Priešingai nei nurodo apeliantė, Sprendimas sukūrė teises ir pareigas ne tik pačiai apeliantei UAB ( - ) tačiau jis būtent tiesiogiai turėjo įtakos ir ieškovės nuomos teisei į žemės sklypus. Sprendimas buvo pagrindas nutraukti nuomos sutartį su ieškove, ir, paaiškėjus aplinkybei, kad šis Sprendimas yra ginčijamas kitoje administracinėje byloje kaip nepagrįstas ir neteisėtas, administracinėje byloje teismo priimtas sprendimas gali turėti įtakos šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

415.4.

42Administracinės bylos baigtis turės įtakos ne tik apeliantės teisei vykdyti projektą, Sprendimas yra susijęs su ieškovės nuomos teise valdyti žemės sklypus, ir pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas nagrinėjamą bylą, pagrįstai nusprendė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo nuomos sutarties nutraukimo teisėtumui įvertinti svarbios aplinkybės bus nustatytos anksčiau nurodytoje administracinėje byloje, tarp bylų egzistuoja tiesioginis ryšys, sudarantis pagrindą nagrinėjamą bylą sustabdyti.

435.5.

44Apeliantė, 2018 m. birželio 15 d. varžytynių aktu įgijusi nuosavybės teisę į statinius ginčo žemės sklypuose, neperėmė žemės sklypų nuomos teisės nei CK 6.394 straipsnio, nei Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių pagrindu.

455.6.

462017 m. balandžio 26 d. rašte ieškovei atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) patvirtindama savo nesutikimą žemės sklypų nuomos teisės perleidimui, nurodė, kad nuomos teisė negali būti perleidžiama, perleidžiant žemės sklypuose neeksploatuojamus statinius.

475.7.

48Tai, kad kreditorius nepareiškė prašymo stabdyti nagrinėjamą bylą Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinė byla Nr. e2A-479-330/2019), nesudaro pagrindo laikyti pirmosios instancijos teismo nutarties stabdyti nagrinėjamą bylą dėl kitos tiesiogiai susijusios administracinės bylos neteisėta ar nepagrįsta.

495.8.

50Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo, priešingai nei teigia apeliantė, vertino, ar Sprendimas yra ir ar gali pagrindu nutraukti nuomos sutartį su ieškove, ir padarė išvadą, kad Sprendimas buvo vienas iš nuomos sutarties nutraukimo pagrindų. Taigi nustačius, kad šis Sprendimas yra ginčijamas kitoje byloje ir gali būti nuginčytas, šios aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamos bylos išsprendimui, ir pats teismas jų negali nustatyti.

51IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

52Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

536.

54Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

557.

56CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

578.

58Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-5905-323/2019 nagrinėjimą, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-6965-386/2019, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

59Dėl apelianto pateiktų rašytinių paaiškinimų

609.

61Apeliantė 2019 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus. Iš pateiktų rašytinių paaiškinimų turinio matyti, kad apeliantė pateikė paaiškinimus dėl ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų aplinkybių. CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 323 straipsnio nuostatas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Įstatyme nėra numatyta galimybė pateikti rašytinus paaiškinimus dėl atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų aplinkybių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti 2019 m. gruodžio 3 d. teismui pateiktus trečiojo asmens rašytinius paaiškinimus.

62Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

6310.

64Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI-6965-386/2019 egzistuoja tiesioginis ryšys, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumui įvertinti svarbios aplinkybės bus nustatytos anksčiau nurodytoje administracinėje byloje tuo pagrindu, iki įsiteisės teismo sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-6965-386/2019, ir civilinę bylą Nr. e2-5095-323/2019 sustabdė.

6511.

66Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą. Įvertinus atskirojo skundo turinį matyti, jog atskirąjį skundą apeliantė grindžia tuo, kad teismas privalėjo nustatyti, ar administracinėje byloje ginčijamas Sprendimas ir juo patvirtintas Projektas gali būti ir kaip gali būti susiję su ieškovo tikslu atkurti nuomos santykius su atsakove dėl žemės sklypų, ar Sprendimo ir Projekto buvimas / nebuvimas gali būti pagrindu priimti įsakymus ir nutraukti nuomos sutartį. Teismas skundžiama nutartimi nusprendė laukti administracinės bylos baigties, nors administracinėje byloje nustatytos aplinkybės ir sprendimas neturės jokios įtakos civilinės bylos išnagrinėjimui, nepadės nustatyti jokių reikšmingų aplinkybių, susijusių su ieškovės (ne UAB ( - ) teisėmis į ginčo žemės sklypus (Sprendimu patvirtintas UAB ( - ) vykdomas Projektas), todėl teismo nutartis prieštarauja CPK 7 straipsnyje įtvirtintam proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principui.

6712.

68Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas neapibrėžtam terminui. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 straipsnis), teismas bylą sustabdyti privalo ex officio (savo iniciatyva), nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų išreikštos nuomonės (jos turinio), nes teismą tai padaryti imperatyviai įpareigoja įstatymas. Tačiau teismas neturi bylos sustabdymo pagrindų taikyti formaliai. Spręsdamas dėl būtinumo sustabdyti bylą, teismas visų pirma privalo įsitikinti, ar sudaranti pagrindą privalomam bylos sustabdymui aplinkybė tikrai egzistuoja, ar nėra duomenų apie tai, kad artimiausiu metu pagrindas bylą sustabdyti išnyks, nes bus pašalintos jį sudariusios aplinkybės. Net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, teismas privalo bylos sustabdymo klausimą spręsti atsižvelgdamas į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes. Civilinės bylos sustabdymas visais atvejais neišvengiamai pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiko tarpą (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

6913.

70Teismui taikant civilinės bylos sustabdymo institutą, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad sustabdžius civilinę bylą užsitęsia teismo procesas, savo ruožtu Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. Taigi, siekdamas CPK nustatytų civilinio proceso tikslų, teismas turi kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, nesudaryti sąlygų bylai vilkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-548-330/2017).

7114.

72CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, ar galima, ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-268/2005; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012; kt.).

7315.

74Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje e2-5095-323/2019 pareikštas reikalavimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarčių ir jas keičiančių susitarimų vienašalio nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

7516.

76Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieškovė BUAB ( - ) atstovaujama bankroto administratorės UAB ( - ) su prevenciniu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama uždrausti atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ) (įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2008 m. sausio 24 d. susitarimais) vienašaliu nutraukimu prieš terminą. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-605-906/2018 tenkino BUAB ( - ) prevencinį ieškinį ir uždraudė Nacionalinei žemės tarnybai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. ( - ) (įskaitant jos pakeitimus, padarytus 2008 m. sausio 24 d. susitarimais) vienašaliu nutraukimu prieš terminą. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-844-538/2018 paliko Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą nepakeistą.

7717.

78Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad UAB ( - ) 2018 m. gegužės 30 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. vykdytas atsakovei BUAB ( - ) priklausančio turto pardavimo varžytynes ir jų rezultatus, kuriais UAB ( - ) pripažinta varžytynių laimėtoja, neteisėtais ir negaliojančiais; 2) pripažinti negaliojančiu 2018 m. birželio 15 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą tarp UAB ( - ) bankroto administratorės UAB ( - ) ir UAB ( - ) bei taikyti restituciją: grąžinti atsakovei BUAB ( - ) 2018 m. birželio 15 d. varžytynių akte Nr. 1 nurodytą ir atsakovei UAB ( - ) perduotą turtą, o atsakovei UAB ( - ) grąžinti jos sumokėtą turto kainą – 730 000 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė UAB ( - ) pateikė apeliacinį skundą, kurį išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. sprendimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad tiek vykdant varžytynes, tiek surašant 2018 m. birželio 15 d. varžytynių aktą, imperatyviosios teisės normos nebuvo pažeistos. Minėta nutartimi nurodė, jog sprendžiant dėl šioje byloje iškilusio ginčo, akcentuotina, jog tiek vykdant atsakovės BUAB ( - ) turto varžytynes, tiek 2018 m. birželio 15 d. surašytame varžytynių akte buvo nurodyta, kad visa rizika, susijusi su valstybinės žemės nuomos teisių perėmimu, tenka pirkėjui. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė (pirkėja) UAB ( - ) šią riziką suvokė ir ją prisiėmė. Pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB ( - ) iš atsakovės BUAB ( - ) ginčijamose varžytynėse nusipirkusi iš dalies nugriautus pastatus ir / ar statinius, ketintų žemės sklypus, kuriuose yra (registruoti) šios atsakovės įsigyti pastatai ir / ar statiniai, naudoti ne pagal detaliajame plane nustatytą žemės naudojimo paskirtį ir pobūdį.

7918.

80Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-6965-386/2019 pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, prašymą atsakovei Klaipėdos regiono plėtros tarybai dėl Klaipėdos regiono plėtros tarybos 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo Nr. ( - ) „Dėl UAB ( - ) projekto „Pramoninės teritorijos konversija į kūrybinių industrijų inkubatorių B22“ pripažinimo regioninės svarbos projektu“ panaikinimo. Į administracinėje byloje dalyvių sąrašą nei ieškovė, nei atsakovė nėra įtrauktos. Pažymėtina, jog administracinėje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu įtraukta UAB ( - ) kadangi jai suteikta teisė vykdyti Projektą žemės sklypuose.

8119.

82Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, administracinės bylos baigtis turės įtakos tik UAB ( - ) teisei vykdyti Projektą. Tuo atveju, jeigu administracinėje byloje bus priimtas sprendimas, kad Sprendimas priimtas teisėtai, UAB ( - ) turės galimybę nuomotis žemės sklypus Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 3 punkto pagrindu ir vykdyti regionui svarbų Projektą, tuo atveju, jeigu administracinėje byloje priimtu sprendimu Sprendimas bus panaikintas, UAB ( - ) neturės galimybės Žemės sklypuose vykdyti Projektą ir Žemės sklypų nuomą turėti Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 3 punkto pagrindu, o turės teisę nuomoti Žemės sklypus pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog administracinėje byloje priimtas teismo sprendimas tiesioginės teisinės reikšmės priimant sprendimą nagrinėjamoje civilinėje byloje neturės, todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė civilinės bylos sustabdymo institutą.

8320.

84Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje nustatytas privalomasis bylos stabdymo pagrindas, nurodytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra.

8521.

86Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

87Dėl bylos procesinės baigties

8822.

89Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog egzistuoja CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas privalomasis bylos sustabdymo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.

90Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Nutarė

91panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir bylą perduoti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

92Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ( - ) 2019 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti... 7. 2.... 8. 2019 m. rugsėjo 19 d. teisme gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugsėjo 27 d.... 12. 3.1.... 13. Teismas nustatė, kad valstybinės žemės nuomos sutarčių nutraukimo vienu... 14. 3.2.... 15. Teismas taip pat nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo... 16. 3.3.... 17. Teismas nurodė, jog administracinėje byloje Nr. eI-6965-386/2019 priimtas... 18. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą... 19.

4.... 20. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ( - ) (toliau – apeliantė) prašo... 21. 4.1.... 22. Atsakovė nutraukdama valstybinės žemės nuomos sutartį su ieškove nurodė,... 23. 4.2.... 24. Nagrinėjamu atveju UAB ( - ) jau esant žemės sklypuose esančių visų... 25. 4.3.... 26. Atsakovė neįformino žemės sklypų nuomos teisės perėjimo UAB ( - )... 27. 4.4.... 28. Teismas privalėjo nustatyti, ar administracinėje byloje ginčijamas... 29. 4.5.... 30. Dėl administracinėje byloje priimto sprendimo dėl Sprendimo teisėtumo /... 31. 4.6.... 32. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatinėjo ir nevertino... 33. 5.... 34. Atsiliepimu į atskirąjį skundą UAB ( - ) prašo trečiojo asmens... 35. 5.1.... 36. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad Sprendimas nėra pagrindas nutraukti ginčo... 37. 5.2.... 38. Iš byloje ginčijamų atsakovo Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo... 39. 5.3.... 40. Priešingai nei nurodo apeliantė, Sprendimas sukūrė teises ir pareigas ne... 41. 5.4.... 42. Administracinės bylos baigtis turės įtakos ne tik apeliantės teisei vykdyti... 43. 5.5.... 44. Apeliantė, 2018 m. birželio 15 d. varžytynių aktu įgijusi nuosavybės... 45. 5.6.... 46. 2017 m. balandžio 26 d. rašte ieškovei atsakovė Nacionalinė žemės... 47. 5.7.... 48. Tai, kad kreditorius nepareiškė prašymo stabdyti nagrinėjamą bylą... 49. 5.8.... 50. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos sustabdymo, priešingai nei teigia... 51. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 52. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės... 53. 6.... 54. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 55. 7.... 56. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 57. 8.... 58. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų... 59. Dėl apelianto pateiktų rašytinių paaiškinimų... 60. 9.... 61. Apeliantė 2019 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė... 62. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 63. 10.... 64. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog tarp... 65. 11.... 66. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė... 67. 12.... 68. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais... 69. 13.... 70. Teismui taikant civilinės bylos sustabdymo institutą, turi būti... 71. 14.... 72. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti... 73. 15.... 74. Byloje nustatyta, kad civilinėje byloje e2-5095-323/2019 pareikštas... 75. 16.... 76. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieškovė... 77. 17.... 78. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta,... 79. 18.... 80. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų... 81. 19.... 82. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais,... 83. 20.... 84. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog... 85. 21.... 86. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties... 87. Dėl bylos procesinės baigties... 88. 22.... 89. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 90. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339... 91. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m.... 92. Atsisakyti priimti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ( - ) 2019...