Byla e2A-817-933/2020
Dėl sutarties nutraukimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), Tomo Venckaus ir Žilvino Terebeizos teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19318-1099/2019 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centrui dėl sutarties nutraukimo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovas D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti nutraukta 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro, nuo 2019 m. gegužės 6 d., atsakovei pažeidus sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas nurodė, kad:

71.1.

8Ieškovas ir Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir Užimtumo tarnyba) 2018 m. spalio 16 d. sudarė Dvišalę sutartį Nr. URS (19.1)-134, pagal kurią ieškovas įsipareigojo su profesinio mokymo tiekėju sudaryti profesinio mokymo sutartį ir mokytis pagal santechniko mokymo programą 262073209. Tuo pagrindu ieškovas su atsakove 2018 m. spalio 16 d. sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003, pagal kurią ieškovas turėjo mokytis pagal santechniko mokymo programą 262073209 nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gegužės 22 d. Atsakovė įsipareigojo vykdyti kokybišką teorinį ir užtikrinti kokybišką praktinį mokymą.

91.2.

10Pasibaigus teoriniam mokymui, atsakovė pateikė sąrašą įmonių, nurodžiusi joms skambinti ir tartis dėl praktinio mokymo. Ieškovas 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė sutartį Nr. D-18-1387 su UAB „Auarta“, pagal kurią turėjo atlikti praktinį mokymą darbo vietoje nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. gegužės 20 d. Praktikos metu ieškovas dirbo tik pagalbinio darbuotojo darbus (vežiojo, nešiojo, montavo, demontavo ir tvirtino pastolius, nešiojo įrankius, juos padavinėjo), nesusijusius su praktikos mokymu ir patvirtintu planu. Ieškovas 2019 m. sausio 15 d. pateikė prašymą UAB „Auarta“ dėl sutarties nutraukimo ir dėl netinkamai vykdomo praktinio mokymo informavo atsakovę. Ieškovas 2019 m. sausio 18 d. sudarė sutartį Nr. D-19-34 su MB „Nipelis“, pagal kurią turėjo atlikti praktinį mokymą darbo vietoje nuo 2019 m. sausio 22 d. iki gegužės 20 d. Nurodytoje bendrovėje taip pat dirbo tik pagalbinio darbininko darbus. Ieškovas apie netinkamą praktinį mokymą informavo tiek Užimtumo tarnybą, tiek atsakovę. Ieškovas 2019 m. vasario 20 d. pateikė skundą Užimtumo tarnybai, dėl ko buvo pradėtas patikrinimas. Dėl ieškovo pateikto skundo MB „Nipelis“ 2019 m. kovo 29 d. nutraukė su ieškovu 2019 m. sausio 18 d. sutartį. Ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. sudarė sutartį Nr. D-19-334 su UAB „Inservis“, pagal kurią turėjo atlikti praktinį mokymą darbo vietoje nuo 2019 m. balandžio 3 d. iki gegužės 20 d. 2019 m. balandžio 2 d., ieškovas išsiuntė atsakovei prašymą dėl 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutarties Nr. SMB-43.2-003 nutraukimo, nes atsakovė pažeidė sutarties 2.2 punktą, t. y. neužtikrino kokybiško praktinio mokymo.

111.3.

12Atliekant patikrinimą dėl ieškovo pateikto skundo – jog ieškovas nesimokė pagal sutartą programą, o dirbo tik pagalbinio darbuotojo darbus, buvo susitarta, jog atsakovė pateiks ieškovui individualų mokymo planą, atitinkantį ieškovo lūkesčius, o, jeigu pateiktas planas netiks, atsakovė žadėjo sutartį nutraukti. 2019 m. balandžio 12 d. ieškovui buvo pateiktas individualus mokymo planas, kuriame nurodyta, jog iki praktinio mokymo pabaigos 2019 m. gegužės 20 d. ieškovas turės 176 val. mokymų, tačiau plane nebuvo atsižvelgta į mokymo programos turinį, neatsižvelgta, jog prieš tai ieškovas realiai mokymų pagal planą negavo, o tik dirbo pagalbinio darbininko darbus.

131.4.

14Ieškovui informavus atsakovę apie sutarties nutraukimą, atsakovė pranešė ieškovui, jog sutartis nėra nutraukta ir nurodė atvykti į atsakovės mokymo centrą toliau tęsti mokymą. Vėliau atsakovė siūlė pratęsti mokymą nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki birželio 10 d., pateikiant tą patį individualų mokymo planą, su kuriuo ieškovas prieš tai jau buvo nesutikęs. 2019 m. gegužės 13 d. ieškovas gavo Švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (ŠMSM) pažymą, kurioje nurodyta, jog, atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad atsakovė netinkamai ir nekokybiškai užtikrina praktinį mokymą, sutartiniai įsipareigojimai praktiniu laikotarpiu nebuvo vykdomi. Atsakovė 2019 m. gegužės 17 d. elektroniniu paštu informavo, jog 2019 m. gegužės 16 d. sprendimu atsakovė ginčo sutartį nutraukė nuo 2019 m. gegužės 14 d., nes ieškovas be svarbios priežasties 5 darbo dienas nelankė užsiėmimų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovas prašo nutraukti ginčo sutartį dėl atsakovės kaltės praėjus mėnesiui nuo jo prašymo pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 6 d.

152.

16Atsakovė VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir civilinę bylą nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, o teismui nusprendus nagrinėti ieškinį iš esmės – atmesti jį kaip nepagrįstą. Atsakovė pažymėjo, kad:

172.1.

18Dalyvauti ar nedalyvauti mokymo programoje yra ieškovo, kaip mokinio, pasirinkimo teisė. Sutarties nutraukimas įmanomas tik į ateitį, jei ji dar galiojanti ir vykdoma. Ginčo sutartis jau nutraukta nuo 2019 m. gegužės 14 d. atsakovės sprendimu, todėl nėra teisinių prielaidų reikalauti mokymo sutarties nutraukimo (dar kartą).

192.2.

20Atsakovė nesutinka, kad netinkamai vykdė profesinio mokymo programą. Sutartyje numatyta galimybė ieškovui pačiam nutraukti sutartį, kai mokymo įstaiga nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje nustatytus įsipareigojimus, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo. Atsakovė, kaip mokymo įstaiga, tik užtikrina, jog būtų išpildyta mokymo programa tiek, kiek priklauso nuo jos kompetencijos ir turimų materialinių resursų. Ieškovas neįvertino savo asmeninių savybių ir vietoje to, jog dėtų maksimalias pastangas įgyti profesinę kvalifikaciją, nutarė nebaigti profesinio mokymo programos, vykdė ją tik kol jam buvo tai naudinga (mokama stipendija), o dėl nebaigtos programos apkaltino atsakovę. Atsakovė nebuvo įsipareigojusi, jog ieškovas įgis santechniko profesiją, nes tai priklauso tik nuo ieškovo. Baigusieji ieškovo pasirinktą santechniko mokymo programą, kodas 262073209, įgauna III lygio kvalifikaciją. Mokymo programoje pirmiausia mokoma dirbti šalia aukštesnės kvalifikacijos santechniko, o ne savarankiškai suprasti ir tvarkyti įvairaus pobūdžio bei sudėtingumo santechnikos sistemas.

213.

22Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Užimtumo tarnyba nurodė, kad neprieštarauja, jog ieškinys būtų tenkinamas, ieškovo išdėstyta pozicija tikėtina yra pagrįsta, nes ŠMSM 2019 m. balandžio 18 d. pažymoje nustatyti atsakovės vykdytų mokymų pažeidimai. Pažymėjo, kad atsakovė 2019 m. gegužės 20 d. pateikė raštą, kuriuo informavo, jog ginčo sutartis su ieškovu nutraukta nuo 2019 m. gegužės 14 d., nes ieškovas nuo 2019 m. gegužės 7 d. neatvyko ir nedalyvavo profesiniame mokyme. Jeigu būtų pripažinta, jog ginčo mokymo sutartis buvo nutraukta dėl to, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus pagal sutartį ir dėl to ieškovas profesinį mokymą nutraukė dėl svarbios priežasties, trečiasis asmuo reikalautų iš atsakovės grąžinti Užimtumo tarnybos patirtas išlaidas bei atstatytų ieškovo registraciją Užimtumo tarnyboje ir jo bedarbio statusą nuo jų panaikinimo dienos.

23II.

24Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

254.

26Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. sprendimu ieškovo D. B. ieškinį tenkino – pripažino nutraukta 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovės VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro, nuo 2019 m. gegužės 6 d. remiantis sutarties 5 punktu, t. y. atsakovei netinkamai vykdžius sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Teismas taip pat priteisė iš atsakovės 150 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui.

274.1.

28Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog tarp šalių susiklostė atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai. Susiklosčiusių santykių ypatybė ta, kad už atsakovės suteiktas ieškovui profesinio mokymo paslaugas turėjo apmokėti trečiasis asmuo – Užimtumo tarnyba. Ginčas kilo iš esmės dėl to, ar ieškovas turėjo/turi teisę vienašališkai nutraukti ginčijamą profesinio mokymo sutartį remiantis sutarties 5 punktu, t. y. dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. prašymu, adresuotu atsakovei, prašė nutraukti profesinio mokymo sutartį, motyvuodamas tuo, kad atsakovė neužtikrino kokybiško praktinio mokymo. Atsakovė su ieškovo prašymu nesutiko, nurodė ieškovui toliau tęsti mokymus, siūlė individualų planą, taip pat pratęsti mokymų laikotarpį, o ieškovui su tokiais siūlymais nesutikus ir neatvykus į mokymus – ieškovui laikant, jog sutartis nutraukta, atsakovė sutartį nutraukė iš esmės dėl ieškovo kaltės – dėl nelankymo.

294.2.

30Ieškovas, kaip pagrindą vienašališkai nutraukti ginčijamą profesinio mokymo sutartį, nurodo sutarties 2.2 ir 5 punktus. Pagal sutarties 2.2 punktą mokymo įstaiga (atsakovė) įsipareigojo vykdyti kokybišką teorinį ir užtikrinti kokybišką praktinį mokymą bei pateikti rašytinį mokinio patvirtinimą apie suteiktas kokybiškas mokymo paslaugas teritorinei darbo biržai kartu su apmokėjimo už profesinį mokymą dokumentais. Sutarties 5 punkte nustatyta, kad mokinys gali nutraukti šią sutartį, kai mokymo įstaiga nevykdo ar netinkamai vykdo šioje sutartyje nustatytus įsipareigojimus. Ieškovui tenka pareiga įrodyti atsakovės padarytus sutarties pažeidimus, o atsakovei, nesutinkančiai su sutarties nutraukimu dėl jos kaltės, tenka pareiga įrodyti, kad sutartis buvo vykdoma tinkamai, laikantis visų joje nustatytų sąlygų.

314.3.

32Atsakovė iš esmės neginčijo, kad vykdant nurodytus mokymus pasitaikė tam tikrų pažeidimų, tačiau atsakovė juos laikė formaliais, neesminiais. Teismas nesutiko su tokia atsakovės pozicija. Teismas pažymėjo, kad ŠMSM, išnagrinėjusi ieškovo 2019 m. vasario 20 d. skundą ir atlikusi atsakovės vykdytų mokymų patikrinimą, konstatavo, jog atsakovė: nepakankamai atsakingai renkasi ir siūlo pagal santechniko mokymo programą besimokantiems mokiniams praktikos vietas įmonėse, dėl ko negali įvykdyti visų profesinio mokymo sutartyje numatytų įsipareigojimų; atsakingas už praktiką grupės vadovas dėl didelio darbo krūvio netinkamai atlieka savo funkcijas, susijusias su mokinių praktikos atlikimu (netinkamai pildomi arba visai nepildomi praktikos dienynai, nesilanko mokinių praktikos vietose, nesidomi ar darbdaviai tinkamai vykdo įsipareigojimus ir kt.). Teismo vertinimu, nurodytos išvados, kurių atsakovė neginčijo, iš esmės patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovė netinkamai vykdė ginčijamos sutarties 2.2 punktą, t. y. neužtikrino kokybiško praktinio mokymo. Pažymėta, kad atsakovė neužtikrino ieškovui praktikos atlikimo vietų, t. y. darboviečių, kur ieškovas galėtų atlikti praktinį mokymą; ieškovas buvo priverstas pats ieškotis įmonių, siekiant atlikti praktinį mokymą, kurį užtikrinti turėjo atsakovė. Atsakovė šios aplinkybės ir neginčijo, pripažino, jog mokymo centras neturi sudaręs sutarčių su įmonėmis, kuriose atsakovės mokiniai galėtų atlikti praktinį mokymą. Atsakovės argumentai, kad mokinys, pats turintis surasti ir siūlyti atsakovei potencialias įmones, kur galėtų būti atliktas praktinis mokymas, tobulina savo bendravimo ir kitus įgūdžius, kurie padės jam ateityje įsilieti į darbo rinką, vertintini kritiškai, nes, atsakovė, būdama mokymo įstaiga ir įsipareigojusi užtikrinti kokybišką praktinį mokymą bei gaudama už tai įstatymų nustatytą atlygį iš Užimtumo tarnybos, turėtų vykdyti savo įsipareigojimus, o ne juos perkelti mokiniui.

334.4.

34Ieškovui pačiam suradus tam tikras darbovietes, kur jis galėtų atlikti praktinį mokymą, atsakovė iš esmės visiškai nekontroliavo ieškovo praktinio mokymo, neprižiūrėjo, ar vykdomas atsakovės parengtas mokymo planas, ar laikomasi programos ir pan. Ieškovui dar 2019 m. pradžioje informavus apie netinkamai vykdomą praktinį mokymą, t. y. ieškovui dirbant tik pagalbinio pobūdžio darbus, atsakovė iš esmės aktyvių veiksmų dėl to nesiėmė. Tik ŠMSM pradėjus patikrinimą, faktiškai pradėjo domėtis ieškovo praktiniu mokymu, siūlė individualų planą, kuris, kaip teisingai nurodė ieškovas, visiškai neatitiko pradinio pačios atsakovės rengto mokymų plano (apimtis akivaizdžiai skiriasi), todėl ieškovas pagrįstai turėjo jam pretenzijų (atsakovė ir vėliau nesiėmė jo koreguoti/taisyti, siūlyti kitų variantų ir pan.).

354.5.

36Teismas pažymėjo, kad vien atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovo pasirinkta programos kvalifikacija buvo III ir, anot atsakovės, po tokių mokymų baigimo ieškovas negalėtų dirbti savarankiškai santechniku, nesudaro pagrindo atsakovei netinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, t. y. užtikrinti kokybišką praktinį mokymą ieškovui. Atsakovė parengė mokymo planą ir privalėjo kontroliuoti/užtikrinti, kad darbovietės, kuriose atliekamas praktinis mokymas (jeigu jis negali būti atliekamas pačiame mokymo centre), laikytųsi nurodyto plano ir jį vykdytų. ŠMSM išvadoje nurodyta, kad ieškovo praktinis vadovas net nebuvo nuvykęs į ieškovo darbovietę ir net nežinojo kokius darbus iš tikrųjų atliko ieškovas. Šios aplinkybės atsakovė bylos nagrinėjimo metu neginčijo, todėl nėra pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais, jog nurodytose praktikos atlikimo vietose jis iš esmės dirbo pagalbiniu darbininku ir atlikinėjo darbus, nesusijusius su praktikos mokymu.

374.6.

38Teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė profesinio mokymo sutartį – neužtikrino kokybiško praktinio mokymo, todėl ieškovas pagrįstai kreipėsi į atsakovę dėl sutarties nutraukimo pagal sutarties 5 punktą, t. y. prašė nutraukti sutartį dėl atsakovės kaltės – jai netinkamai vykdant sutartį. Viena vertus, ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. rašte prašė nutraukti sutartį iki 2019 m. balandžio 14 d., tačiau atsakovei nesutikus su tokiu nutraukimu ir ieškovui kreipusis į teismą, ieškovas suformulavo reikalavimą nutraukti sutartį nuo 2019 m. gegužės 6 d., t. y. faktiškai po mėnesio nuo 2019 m. balandžio 2 d. prašymo įteikimo dienos, kaip tai numatyta CK 6.218 straipsnio 1 dalyje, todėl teismas tenkina ieškovo reikalavimą.

394.7.

40Pripažinus sutartį nutraukta nuo 2019 m. gegužės 6 d. pagal ieškovo reikalavimą, atsakovės tolesni veiksmai, atlikti po nurodytos datos, plačiau neanalizuojami, nes jie nesukuria teisinių padarinių, t. y. pripažinus sutartį nutraukta nuo 2019 m. gegužės 6 d., atsakovė negalėjo pakartotinai spręsti dėl jos pasibaigimo/nutraukimo. Kiti šalių argumentai (dėl bylos nutraukimo (tuo labiau teismui konstatavus ieškovo teisių pažeidimą ir tenkinus pareikštą reikalavimą), dėl ieškovo santykių su Užimtumo tarnyba ir kt.), atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

41III.

42Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

435.

44Atsakovė VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais motyvais:

455.1.

46Teismas tenkino ieškinio reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas byloje. Tai reiškia, kad buvo pažeistas CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas teismui peržengti ieškinio reikalavimo ribas. Toks procesinių teisės normų pažeidimas yra esminis ir sudaro CPK 329 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovas reiškė reikalavimą nutraukti sutartį teismo sprendimu, o teismas padarė išvadą, kad sutartis turi būti laikoma nutraukta ieškovo 2019 m. balandžio 2 d. raštu nuo 2019 m. gegužės 6 d., nes iš jo buvo matyti ieškovo nenoras tęsti sutartį, nors minėtu raštu ieškovas neatliko sutarties nutraukimo veiksmo, toliau tęsė sutarties vykdymą. Jei visgi teismas laikė, kad ieškovo 2019 m. balandžio 2 d. raštas yra CK 6.217 straipsnio prasme 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutarties vienašališkas nutraukimas dėl atsakovės padaryto esminio pažeidimo, tai tokios aplinkybės konstatavimas reiškia, kad ieškinys turi būti atmetamas, nes tos pasekmės, kurių ieškovas siekia, jau egzistuoja, pareikštu ieškiniu nesiekiama naujų teisinių pasekmių, o tokie ieškiniai negali būti priimami, nagrinėjami ir tenkinami.

475.2.

48Pagal CK 6.217 straipsnio 4 dalį suinteresuotas asmuo turi teisę inicijuoti sutarties nutraukimą teismo sprendimu ir teismas turi teisę spręsti dėl sutarties nutraukimo tik tada, kai to negalima padaryti šalies pareiškimu. Sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuo atveju, jeigu pareiškimas dėl nutraukimo atitinka įstatymo reikalavimus – sąlygas ir tvarką sutarčiai nutraukti. Pranešimas kitai šaliai apie sutarties nutraukimą turi būti aiškus, konkretus, jame turi būti nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas, sutarties nutraukimo data, jis turi būti tinkamai įteiktas kitai šaliai. Ieškovas teise nutraukti sutartį nepasinaudojo, o 2019 m. balandžio 2 d. rašto nėra pagrindo laikyti vienašališku šalių sudarytos 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutarties nutraukimu nei pagal to rašto turinį, jo atitikimą įstatymų reikalavimams, nei pagal jame nurodomą pareiškėjo valią, po to sekusius jo veiksmus. Ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. raštu (atsakovei pateiktas 2019-04-04) tik prašė nutraukti sutartį ir nuo 2019 m. balandžio 14 d. Rašte nėra nurodyti kokie nors konkretūs atsakovės įsipareigojimų neįvykdymo atvejai, susiję su mokymo programos kokybe. Nurodyti tik bendro pobūdžio nusiskundimai, kad nebuvo pateisinti jo lūkesčiai, kad profesinio mokymo programos vykdymo aplinkybės pažeidžia jo ir Užimtumo tarnybos 2018 m. spalio 16 d. sudarytos dvišalės sutarties Nr. URS(19.1)-134 sąlygas.

495.3.

502019 m. balandžio 2 d. ieškovas, atsakovas ir UAB „Inservis“ sudarė mokymo sutartį, pagal kurią ieškovas turėjo atlikti praktinį mokymą darbo vietoje, tačiau jau tą pačią dieną, net nepradėjus vykdyti šios sutarties, jis jau žinojo, kad jo lūkesčiai nebus patenkinti. Po 2019 m. balandžio 2 d. rašto surašymo šalys dar vykdė sutartį, aiškinosi ieškovo lūkesčius, buvo sudarytas ir pasiūlytas individualus mokymo planas, ieškovas ŠMSM inicijavo jo mokymo programos vykdymo pas atsakovę patikrinimą. 2019 m. balandžio 18 d. pažymoje konstatuota, kad ieškovas UAB „Inservis“ praktiką atliko, važinėjo su paskirtu praktikos vadovu po objektus, bet su santechniko mokymo programa susijusių darbų neatliko, todėl teikė prašymą atsakovei nutraukti 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutartį, nors toks prašymas buvo pateiktas sutarties su UAB „Inservis“ pasirašymo dieną. Pats teismas pripažįsta, kad 2019 m. balandžio 2 d. rašto surašymo metu nebuvo sutarties pažeidimų, galėjusių būti pagrindu vienašališkai nutraukti sutartį. Teismas sprendimą patvirtinti 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutarties nutraukimą ieškovo 2019 m. balandžio 2 d. raštu grindė aplinkybėmis, kurių to rašto surašymo metu nebuvo.

515.4.

52Teismas nenurodė nė vieno atsakovės padaryto sutarties pažeidimo, o reikalavimo tenkinimą iš esmės siejo su ieškovo lūkesčiais, kuriuos jis susiformavo prieš pasirašant 2018 m. spalio 16 d. sutartį su Užimtumo tarnyba. Ieškovo nepagrįstos prielaidos dėl santechniko kvalifikacijos leido jam kelti atsakovui tokius reikalavimus, kurie jam nebuvo privalomi pagal 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutartį. Ieškovui tai supratus po 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutarties vykdymo pradžios, jis ėmėsi veiksmų išvengti jam netinkamų pasekmių – nutraukti ją neva dėl atsakovės veiksmų, nes, priešingu atveju, ieškovas negalėtų pasinaudoti jo lūkesčius atitinkančiomis valstybės finansuojamomis mokymo programomis. Ieškovas tęsia profesinius mokymus santechniko kvalifikacijai gauti kituose ilgesnio laikotarpio profesiniuose mokymuose, skirtuose aukštesnės kategorijos santechniko kvalifikacijai gauti. Jeigu ieškovas būtų baigęs profesinio mokymo programą pagal 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutartį, tai būtų jau antri jo profesiniai mokymai, todėl jis negalėtų siekti aukštesnės santechniko kvalifikacijos valstybės finansuojamuose profesiniuose mokymuose. Kritiškai vertintini ir teismo argumentai, kad nėra svarbios aplinkybės, jog 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutarties pagrindu ieškovas galėjo įgyti tik III kategorijos kvalifikaciją ir nėra pagrindo tikėti atsakovės teiginiais, kad III kategorija nesuteikia ją įgijusiam asmeniui teisės savarankiškai vykdyti santechniko pareigas ir funkcijas. Kiekvienos iš kategorijų suteikiamos kvalifikacijos turinį ir teisinę reikšmę apsprendžia teisės aktai, pagal jų reikalavimus patvirtintos mokymo programos. Jei teismui kilo abejonių, teismas turėjo pasitelkti ŠMSM, kaip išvadą duodančią instituciją byloje.

535.5.

54Negalima laikyti, kad atsakovės taikomi mokymo metodai ir priemonės yra netinkami, nes ieškovo pažeidimai siejami ne su konkrečiu atsakovės sutartinio įsipareigojimo neįvykdymu, o su neva negebėjimu vykdyti aktualią profesinio mokymo programą apskritai. Teismas nenurodė nė vieno 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutartyje numatyto atsakovės įsipareigojimo, kurio ji neįvykdė. Sprendime nurodyti atsakovės paslaugos kokybės trūkumai siejami ne su konkrečių sutarties sąlygų, atsakovės įsipareigojimų neįvykdymu, o su ieškovo deklaruojamų lūkesčių neišpildymu.

555.6.

56Ieškovo nesąžiningumą naudojantis savo teisėmis patvirtina tai, kad jis ėmėsi visų priemonių išvengti tinkamo sutarties vykdymo ir pavaizduoti atsakovę ją netinkamai vykdant, be to, situacija naudojosi tol, kol gavo maksimalią naudą. Jeigu teismas sprendė, kad šalių sutartis gali būti nutraukta dėl jos neatitikimo ieškovo lūkesčiams, tai ji turėjo būti nutraukta nuo datos, kada toks nepasitenkinimas išreikštas – 2019 m. sausio 15 d., o ne tada, kai ieškovas išnaudojo visus valstybės finansų resursus jo mokymams. Ieškovo nusistatymą patvirtina ir jo 2019 m. vasario 20 d. skundas, kuris įvardijamas kaip paduotas Lietuvos darbo biržai (Užimtumo tarnybai). Vėlesnės aplinkybės, įskaitant ir dėl individualaus mokymo plano sudarymo bei vykdymo tik patvirtina, kad 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutartis būtent dėl ieškovo elgesio faktiškai nebuvo vykdoma pagal jos sąlygas nuo 2019 m. sausio 15 d., todėl jeigu ir buvo pagrindas ją nutraukti, tai turėjo būti siejama būtent su šia data.

575.7.

58Teismo nuorodos į ŠMSM 2019 m. balandžio 18 d. pažymą nėra pagrįstos, nes nepatvirtina ieškovo teiginių apie mokymo programos nekokybiškumą ir 2018 m. spalio 16 d. profesinio mokymo sutarties pažeidimus, kurie būtų pagrindas pripažinti atsakovę padarius esminį jos pažeidimą. Nurodyti procedūriniai pažeidimai, nesusiję su mokymo programos kokybe. Individuali programa sudaryta įvertinus vykdytas praktikas, ieškovo gebėjimus ir pasirengimą laikyti kvalifikacinį egzaminą, kvalifikaciniam egzaminui būtinų žinių apimtį.

596.

60Ieškovas D. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad:

616.1.

62Atsakovė nepateikė atsakymo ieškovui į jo prašymą nutraukti sutartį. Atsakovė teisme nurodė, kad nematė pagrindo nutraukti sutartį, neginčijo pateikto prašymo formos ir turinio.

636.2.

642019 m. balandžio 2 d. atsakovė pateikė du telefono numerius, kuriais liepė paskambinus susitarti dėl praktinio mokymo. Susitarus su UAB „Inservis“ dėl tolesnio praktinio mokymo tapo aišku, kad kokybiško mokymo pagal sutartį užtikrinama nebus, todėl tą pačią dieną buvo pateiktas prašymas nutraukti sutartį remiantis sutarties 5 punktu.

656.3.

66Nuo pat praktinio mokymo pradžios atsakovė neužtikrino pagal sutartį kokybiško praktinio mokymo, kas pažymėta ŠMSM pažymoje. Atsakovė sutartimi su ieškovu įsipareigojo užtikrinti kokybišką praktinį mokymą, kurį sudaro 960 val. ir už kurį buvo mokamas atlyginimas. Remiantys CK 6.717 straipsniu paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenys, tačiau už tinkamą sutarties vykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas.

67Apeliacinės instancijos teismas

konstatuoja:

68IV.

69Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

707.

71Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

728.

73Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

749.

75Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo patenkintinas ieškovo ieškinys ir 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutartis Nr. SMB-43.2-003, sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės, pripažinta nutraukta nuo 2019 m. gegužės 6 d. remiantis sutarties 5 punktu, t. y. mokymo įstaigai (atsakovei) netinkamai vykdžius sutartyje nustatytus įsipareigojimus.

76Dėl apeliacijos ribų ir naujų įrodymų

7710.

78Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliaciniu procesu siekiama nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme. Apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese neturėtų pakeisti pirmosios instancijos teismo, t. y. byla apeliacinės instancijos teisme neturėtų būti nagrinėjama iš naujo (lot. de novo) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-499-790/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-767/ 2014). CPK 12, 178 straipsniai numato, kad kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

7911.

80Atsakovė teikė 2020 m. balandžio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomo įrodymo prijungimo, kuriame pažymėjo, kad pateikiamus įrodymus apie ieškovo naujausią profesinio mokymo programą atsakovė gavo ir jie galutinai susiformavo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo paskelbimo, kas savaime sudaro pagrindą išvadai, jog jie negalėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme. Šios aplinkybės sąlygoja išvadą, kad teikiami įrodymai negalėjo būti pateikti pirmos instancijos teisme, o jų pateikimo būtinybė iškilo tik bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Be to, atsakovė dėl bylos vedimo apeliacinės instancijos teisme patyrė ne tik žyminio mokesčio (150 Eur) už apeliacinį skundą išlaidas, bet ir 726 Eur išlaidas dėl advokato paslaugų pagal advokato R. Č. 2019 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą ir banko sąskaitos išrašą dėl jos apmokėjimo 2020 m. balandžio 2 d. Teismui priėmus sprendimą atmesti ieškinį (tenkinti apeliacinį skundą), šios išlaidos CPK 93 straipsnio pagrindu priteistinos atsakovei iš ieškovo (e. b. 2 t. 123-125 b. l.).

8112.

82Ieškovas teikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame prašė apeliacinio teismo priimti kaip įrodymą Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos 2020 m. balandžio 14 d. pažymą Nr.18, kurioje nurodyta, kad ieškovas mokslų yra nenutraukęs, kas įrodo atsakovės bandymą klaidinti teismą, siekiant sau palankaus teismo sprendimo (e. b. 2 t. 128-129 b. l.).

8313.

84Visų pirma teisėjų kolegija, susipažinusi su aukščiau nurodytu atsakovės procesiniu dokumentu, pažymi, kad kartu su prašymu atsakovė ne tik teikia naujus įrodymus, tačiau ir pildo pateiktą apeliacinį skundą. CPK 323 straipsnis numasto, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. Atsižvelgiant į CPK 323 straipsnyje nustatytą ribojimą minėtame prašyme išdėstyti argumentai, kuriais yra pildomas atsakovės apeliacinis skundas dėl ginčo esmės, nevertintini.

8514.

86Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

8715.

88Teisėjų kolegijos vertinimu, susipažinus su teikiamais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovės teikiami įrodymai dėl ginčo esmės galėjo būti pateikti anksčiau, o taikyti CPK numatytą išimtį ir priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo. Prie bylos medžiagos prijungtini tiek tie atsakovės teikti įrodymai, kurie susiję su atsakovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis apeliacinės instancijos teisme.

8916.

90Nepriėmus atsakovės teikiamų įrodymų dėl ginčo esmės taip pat nėra pagrindo priimti ir ieškovo teikiamo įrodymo, kuriuo buvo atsikertama į atsakovės nurodytus argumentus bei apeliacinės instancijos teismui teikiamus įrodymus.

91Dėl nustatytų esminių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo argumentų

9217.

93Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir Užimtumo tarnybos buvo sudaryta dvišalė sutartis Nr. URS(19.1)-134, kurios dalykas profesinio mokymo organizavimo paslaugų pagal formaliojo profesinio mokymo ir/ar neformaliojo suaugusiųjų švietimo programas teikimas mokiniui ir jo įsidarbinimas į užimtumo tarnybos pasiūlytą darbo vietą arba pradėjimas dirbti paties surastoje darbo vietoje ar pradėjimas dirbti savarankiškai, užbaigus profesinį mokymą (e. b. 1 t. 8-10, 167-170 b. l.).

9418.

952018 m. spalio 16 d. tarp atsakovės ir ieškovo sudaryta profesinio mokymo sutartis Nr. SMB-43.2-003, kurios dalykas Mokinio formalusis profesinis mokymas pagal šią profesinio mokymo programą: Santechniko mokymo programa, 262073209, nuo 2018 m. spalio 22 d. iki 2019 m. gegužės 22 d., t. y. 145 mokymo dienos. Mokymo įstaigos (atsakovės) įsipareigojimai numatyti sutarties 2 punkte, tarp jų: vykdyti kokybišką teorinį ir užtikinti kokybišką praktinį mokymą bei pateikti rašytinį mokinio patvirtinimą apie suteiktas kokybiškas mokymo paslaugas teritorinei darbo biržai kartu su apmokėjimo už profesinį mokymą dokumentais (2.2 papunktis). Sutarties 5 punktas numato, kad mokinys gali nutraukti šią sutartį, kai mokymosi įstaiga nevykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. 1 t. 11-12 b. l.).

9619.

97Iš 2018 m. gruodžio 14 d. mokymo sutarties Nr. D-18-1387 matyti, kad ja nustatytas mokinio praktinis mokymas darbo vietoje (1.1 punktas); praktikos laikotarpis nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. birželio 20 d. (1.2 punktas); praktinis mokymas atliekamas UAB „Auarta“ (2.1.1 punktas) (e. b. 1 t. 14-15 b. l.). Vėliau tokio turinio sutartys sudarytos ir dėl praktikos atlikimo MB „Nipelis“ (e. b. 1 t. 16-17 b. l.) bei UAB „Inservis“ (e. b. 1 t. 18-19 b. l.).

9820.

99Ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. prašymu prašė <...> nutraukti mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003 dėl nekokybiškai užtikrinamo praktinio mokymo. Kadangi sutartyje terminai nenurodyti sutartį prašė nutraukti iki 2019 m. balandžio 14 d. (e. b. 1 t. 137-141 b. l.).

10021.

101Atsakovė 2019 m. gegužės 16 d. rašte Nr. SD-341 nurodė, kad vadovaujantis 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutarties Nr. SMB-43.2-003 4 punkto 4.2 papunkčiu, 2019 m. gegužės 14 d. nutraukė 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003 (e. b. 1 t. 116, 176 b. l.).

10222.

103Atsakovė (apeliantė) skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkintas ieškovo ieškinys, ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti bei ieškinį atmesti.

10423.

105Anot apeliantės, teismas tenkino ieškinio reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas byloje, kas reiškia, kad buvo pažeistas CPK 265 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas teismui peržengti ieškinio reikalavimo ribas.

10624.

107Ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti mokymo įstaigą pažeidus mokymo sutarties SMB-43.2-003 II dalies 2.2 punktą ir neužtikrinus kokybiško praktinio mokymo nuo prašymo nutraukti sutartį gavimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 4 d. praėjus pagal įstatymą numatytam terminui, pripažinti sutartį SMB-43.2-003 nutraukta nuo 2019 m. gegužės 6 d. remiantis sutarties III dalies 5 punktu (e. b. 1 t. 1-6 b. l.). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pripažino nutraukta 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003, sudarytą tarp ieškovo D. B. ir atsakovės VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro, nuo 2019 m. gegužės 6 d. remiantis sutarties 5 punktu, t. y. mokymo įstaigai (atsakovei) netinkamai vykdžius sutartyje nustatytus įsipareigojimus (e. b. 2 t. 85-95 b. l.).

10825.

109Bylos nagrinėjimo ribas kiekvienu atveju apibrėžia ieškinio dalykas (reikalavimas) ir faktinis pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Vertinant ieškinio pagrindą ir dalyką bei skundžiamo sprendimo motyvacinę rezoliucinę dalis nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas sprendimu pasisakė būtent dėl to reikalavimo, kurį pareiškė ieškovas, o ieškinio ribų neperžengė. Taigi taip pat nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

11026.

111Ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. prašymu prašė <...> nutraukti mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003 dėl nekokybiškai užtikrinamo praktinio mokymo. Kadangi aptariamoje sutartyje terminai nenurodyti sutartį prašė nutraukti iki 2019 m. balandžio 14 d. (e. b. 1 t. 137-141 b. l.). Atsakovė 2019 m. gegužės 16 d. rašte Nr. SD-341 nurodė, kad, vadovaujantis 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutarties Nr. SMB-43.2-003 4 punkto 4.2 papunkčiu (jei mokinys be svarbios priežasties 5 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų), 2019 m. gegužės 14 d. nutraukė 2018 m. spalio 16 d. Profesinio mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003 (e. b. 1 t. 116, 176 b. l.). Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas siekė sutartį nutraukti sutarties 2.2 punkto pagrindu, t. y. neužtikrinus kokybiško praktinio mokymo, o atsakovė sutartį nutraukė 2019 m. gegužės 14 d., tuo pagrindu, kad ieškovas be svarbios priežasties 5 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimo esmė pripažinti sutartį nutraukta nuo konkrečios datos – 2019 m. gegužės 6 d., todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieškiniu nėra siekiama naujų teisinių pasekmių, kad tokie ieškiniai negali būti priimami, nagrinėjami ir tuo labiau tenkinami. Esant šalių ginčui dėl to nuo kada ir kokiu pagrindu sutartis nutraukta, teismas tokį klausimą nagrinėja iš esmės, o jo atitinkamas išsprendimas taip pat gali lemti atitinkamas sutarties nutraukimo pasekmes vienai ar kitai šaliai.

11227.

113Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018) išaiškinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto tam tikrais įstatyme nustatytais ar sutartyje įtvirtintais atvejais sutartis gali būti nutraukiama vienašališkai, preziumuojant, kad tolesnis jos vykdymas nėra įmanomas. Be to, atskiroms sutarčių rūšims gali būti nustatyti atskiri vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai.

11428.

115Mokinio (ieškovo) iniciatyva sutarties nutraukimo tvarka sutartyje nedetalizuota, tik yra numatyta tokia mokinio (ieškovo) teisė sutarties 5 punkte. Ieškovo 2019 m. balandžio 2 d. prašymo turinys ir esmė patvirtina ieškovo valią nutraukti mokymo sutartį Nr. SMB-43.2-003 dėl nekokybiškai užtikrinamo praktinio mokymo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais, be kita ko, nutraukti sutartį, jeigu sutarties pažeidimas yra esminis (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). CK 6.217 straipsnio 5 dalis numato, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. CK 6.218 straipsnis reguliuoja pranešimo apie sutarties nutraukimo teikimo tvarką. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė neteisingai aiškina CK 6.217 straipsnio 4 dalį, kuri numato, jog kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį. Šiuo gi atveju ieškovo inicijuotas sutarties nutraukimas sietas būtent su sutarties sąlyga – sutarties 2.2 punkto pagrindu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

11629.

117CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kita šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti kitai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 20 punktas). Įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Sprendžiant apie pranešimo tinkamumą svarbu nustatyti, ar sutarties šalis suprato pranešimo turinį ir galėjo išvengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).

11830.

119ŠMSM 2019-04-18 pažymoje Nr. KAI-12 pateikė išvadas, kad <...> centras nepakankamai atsakingai renkasi ir siūlo pagal santechniko mokymo programą besimokantiems mokiniams praktikos vietas įmonėse, dėl ko negali įvykdyti visų Profesinio mokymo sutartyje numatytų įsipareigojimų; atsakingas už praktiką grupės vadovas dėl didelio darbo krūvio netinkamai atlieka savo funkcijas, susijusias su mokinių praktikos atlikimu (netinkamai pildomai arba visai nepildomi praktikos dienynai, nesilanko mokinių praktikos vietose, nesidomi, ar darbdaviai tinkamai vykdo įsipareigojimus ir kt.); centras nesugebėjo įvykdyti profesinio mokymo sutartyje su mokiniu D. B. Mokymo tiekėjui numatytų įsipareigojimų, todėl jų vykdymui (mokiniui sutikus) turi pratęsti Mokymo sutartį santechniko kompetencijoms, numatytoms mokymo programoje, įgyti (e. b. 1 t. 113-116 b. l.). Taigi minėtoje pažymoje yra konstatuotas netinkamas sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės, vykdymas. Netinkamą sutarties vykdymą taip pat patvirtinta ir ieškovo išdėstytos aplinkybės, kurių atsakovė byloje nepaneigė. Bylos aplinkybių kontekste: ieškovui 2019 m. balandžio 2 d. išreiškus valią dėl sutarties nutraukimo atsakovei netinkamai vykdžius sutartį (i), atsakovei sutartį nutraukus 2019 m. gegužės 14 d., tuo pagrindu, kad ieškovas be svarbios priežasties 5 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų (ii), o ieškiniu ieškovui prašant pripažinti sutartį nutraukta nuo 2019 m. gegužės 6 d., apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ir po 2019 m. balandžio 2 d. rašto surašymo šalys dar vykdė sutartį, aiškinosi ieškovo lūkesčius, buvo sudarytas ir pasiūlytas individualus mokymo planas ir pan. neturi įtakos sutarties nutraukimo konstatavimui nuo ieškovo nurodytos dienos.

12031.

121Kaip nurodyta aukščiau, šalių sudarytos sutarties dalykas – mokinio (ieškovo) formalusis profesinis mokymas pagal profesinio mokymo programą: Santechniko mokymo programa' 262073209 (sutarties 1 punktas), o sutarties 2 punktas numatė atsakovės įsipareigojimus, tarp jų užtikrinti kokybišką praktinį mokymą (sutarties 2.2 punktas). Ištyrusi bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė netinkamai vykdė ginčijamos sutarties 2.2 punktą, t. y. neužtikrino kokybiško praktinio mokymo, o tokia aplinkybė sudarė galimybę ieškovui nutraukti sutartį pagal sutarties 5 punktą. Pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados dėl atsakovės paslaugos kokybės trūkumų aiškintinos nagrinėjamos bylos kontekste bei ginčo šalių sudarytos sutarties vykdymo prasme. Byloje nustatytos aplinkybės nepaneigia ieškovo teisės nutraukti šalių sudarytą sutartį sutarties 5 punkto pagrindu.

12232.

123Kiti (likę) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

12433.

125Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti atsakovės apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Dėl aukščiau nurodytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas.

126Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu

12734.

128ŠaliaiApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

129Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti... 7. 1.1.... 8. Ieškovas ir Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos... 9. 1.2.... 10. Pasibaigus teoriniam mokymui, atsakovė pateikė sąrašą įmonių,... 11. 1.3.... 12. Atliekant patikrinimą dėl ieškovo pateikto skundo – jog ieškovas... 13. 1.4.... 14. Ieškovui informavus atsakovę apie sutarties nutraukimą, atsakovė pranešė... 15. 2.... 16. Atsakovė VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras prašė... 17. 2.1.... 18. Dalyvauti ar nedalyvauti mokymo programoje yra ieškovo, kaip mokinio,... 19. 2.2.... 20. Atsakovė nesutinka, kad netinkamai vykdė profesinio mokymo programą.... 21. 3.... 22. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Užimtumo... 23. II.... 24. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 25. 4.... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 25 d. sprendimu ieškovo D.... 27. 4.1.... 28. Teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo, jog tarp šalių susiklostė... 29. 4.2.... 30. Ieškovas, kaip pagrindą vienašališkai nutraukti ginčijamą profesinio... 31. 4.3.... 32. Atsakovė iš esmės neginčijo, kad vykdant nurodytus mokymus pasitaikė tam... 33. 4.4.... 34. Ieškovui pačiam suradus tam tikras darbovietes, kur jis galėtų atlikti... 35. 4.5.... 36. Teismas pažymėjo, kad vien atsakovės nurodytos aplinkybės, jog ieškovo... 37. 4.6.... 38. Teismas sprendė, kad atsakovė pažeidė profesinio mokymo sutartį –... 39. 4.7.... 40. Pripažinus sutartį nutraukta nuo 2019 m. gegužės 6 d. pagal ieškovo... 41. III.... 42. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 43. 5.... 44. Atsakovė VšĮ Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centras apeliaciniu... 45. 5.1.... 46. Teismas tenkino ieškinio reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas byloje. Tai... 47. 5.2.... 48. Pagal CK 6.217 straipsnio 4 dalį suinteresuotas asmuo turi teisę inicijuoti... 49. 5.3.... 50. 2019 m. balandžio 2 d. ieškovas, atsakovas ir UAB „Inservis“ sudarė... 51. 5.4.... 52. Teismas nenurodė nė vieno atsakovės padaryto sutarties pažeidimo, o... 53. 5.5.... 54. Negalima laikyti, kad atsakovės taikomi mokymo metodai ir priemonės yra... 55. 5.6.... 56. Ieškovo nesąžiningumą naudojantis savo teisėmis patvirtina tai, kad jis... 57. 5.7.... 58. Teismo nuorodos į ŠMSM 2019 m. balandžio 18 d. pažymą nėra pagrįstos,... 59. 6.... 60. Ieškovas D. B. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atsakovės... 61. 6.1.... 62. Atsakovė nepateikė atsakymo ieškovui į jo prašymą nutraukti sutartį.... 63. 6.2.... 64. 2019 m. balandžio 2 d. atsakovė pateikė du telefono numerius, kuriais liepė... 65. 6.3.... 66. Nuo pat praktinio mokymo pradžios atsakovė neužtikrino pagal sutartį... 67. Apeliacinės instancijos teismas... 68. IV.... 69. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 70. 7.... 71. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 72. 8.... 73. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 74. 9.... 75. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo... 76. Dėl apeliacijos ribų ir naujų įrodymų ... 77. 10.... 78. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios... 79. 11.... 80. Atsakovė teikė 2020 m. balandžio 8 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų... 81. 12.... 82. Ieškovas teikė prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo, kuriame... 83. 13.... 84. Visų pirma teisėjų kolegija, susipažinusi su aukščiau nurodytu atsakovės... 85. 14.... 86. Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų... 87. 15.... 88. Teisėjų kolegijos vertinimu, susipažinus su teikiamais įrodymais, darytina... 89. 16.... 90. Nepriėmus atsakovės teikiamų įrodymų dėl ginčo esmės taip pat nėra... 91. Dėl nustatytų esminių bylos aplinkybių ir apeliacinio skundo argumentų ... 92. 17.... 93. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. spalio 16 d. tarp ieškovo ir Užimtumo... 94. 18.... 95. 2018 m. spalio 16 d. tarp atsakovės ir ieškovo sudaryta profesinio mokymo... 96. 19.... 97. Iš 2018 m. gruodžio 14 d. mokymo sutarties Nr. D-18-1387 matyti, kad ja... 98. 20.... 99. Ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. prašymu prašė <...> nutraukti mokymo... 100. 21.... 101. Atsakovė 2019 m. gegužės 16 d. rašte Nr. SD-341 nurodė, kad vadovaujantis... 102. 22.... 103. Atsakovė (apeliantė) skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą,... 104. 23.... 105. Anot apeliantės, teismas tenkino ieškinio reikalavimą, kuris nebuvo... 106. 24.... 107. Ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti mokymo įstaigą pažeidus... 108. 25.... 109. Bylos nagrinėjimo ribas kiekvienu atveju apibrėžia ieškinio dalykas... 110. 26.... 111. Ieškovas 2019 m. balandžio 2 d. prašymu prašė <...> nutraukti mokymo... 112. 27.... 113. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20... 114. 28.... 115. Mokinio (ieškovo) iniciatyva sutarties nutraukimo tvarka sutartyje... 116. 29.... 117. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais... 118. 30.... 119. ŠMSM 2019-04-18 pažymoje Nr. KAI-12 pateikė išvadas, kad <...> centras... 120. 31.... 121. Kaip nurodyta aukščiau, šalių sudarytos sutarties dalykas – mokinio... 122. 32.... 123. Kiti (likę) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi... 124. 33.... 125. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog apylinkės teismas... 126. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinio proceso metu... 127. 34.... 128. ŠaliaiApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos... 129. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 25 d. sprendimą palikti...