Byla 2-838/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Pagirių šiltnamiai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarties, kuria nutarta panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, civilinėje byloje Nr. 2-319-153/2006 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Pagirių šiltnamiai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nada focus“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Nada focus“ kreipėsi ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ ir prašė pripažinti negaliojančia tarp AB „Pagirių šiltnamiai“ ir UAB „Nada focus“ 2003 m. birželio 12 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

4Kauno apygardos teismas 2005 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi areštavo atsakovui UAB „Nada Focus“ nuosavybės teise priklausančią patalpą (katilinę), unikalus Nr. 4197-3025-4031:0001, bendras plotas 1 200,83 kv.m., esančią Pagirių km., Vilniaus raj., uždraudžiant atsakovui ją perleisti tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti, paliekant atsakovui ją saugoti ir naudotis.

5Kauno apygardos teismas 2006 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį patenkino: pripažino negaliojančia ieškovo AB ,,Pagirių šiltnamiai” ir atsakovo UAB ,,Nada Focus“ 2003 m. birželio 12 d. sudarytą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį; taikė restituciją – nusprendė ieškovui AB ,,Pagirių šiltnamiai” grąžinti negyvenamosios paskirties patalpą - katilinę, unikalus Nr. 41/973-0254-03-1:0001, plotas – 1200,83 kv. m, esančią Vilniaus r., Pagirių k., o atsakovui UAB ,,Nada Focus” – 125 000 Lt, sumokėtus už įsigytą pastatą.

6Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo apeliacinį skundą, 2007 m. spalio 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

7Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 10 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį bei priėmė naują sprendimą - ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ atsakovui UAB ,,Nada Focus” 6000 Lt atlyginimo už advokato pagalbą.

8Atsakovas UAB „Nada focus“ kreipės į Kauno apygardos teismą ir prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-319-153/2006 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

9Atsakovas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 10 d. sprendimu, išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-319-153/2006 pagal ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinį atsakovei UAB „Nada focus“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, joje taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo paliktos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikino žemesnių instancijų teismų sprendimus ir ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ ieškinį atmetė visiškai, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

10Atsakovas UAB „Nada focus“ taip pat prašė paskirstyti bylinėjimosi išlaidas civilinėje byloje Nr. 2-319-153/2006 ir iš ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ priteisti: 1) atsakovo UAB „Nada focus“ sumokėtus žyminius mokesčius už apeliacinį bei kasacinį skundus; 2) UAB „Nada focus“ išlaidas už advokato teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme 8 850 Lt, 16 520 Lt už kasacinio skundo surašymą; 3) perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, susijusias su išlaidų valstybei priteisimu; 4) priteisti iš ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ 13 500 Lt, kurie buvo išieškoti iš UAB „Nada focus“ vykdant Kauno apygardos vykdomąjį raštą Nr. 2-319-153/2006, išduotą 2007 m. lapkričio 12 d., kur išieškotą sumą sudaro: 3 500 Lt bylinėjimosi išlaidos, žyminis mokestis pagal pirmos instancijos teismo sprendimą; 10 000 Lt advokato atstovavimo išlaidos, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo nutartimi.

11Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 10 d. nutartimi Nutarė 1) patenkinti atsakovo UAB „Nada Focus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2-319-153/2006 taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui UAB „Nada Focus“ nuosavybės teise priklausančios patalpos (katilinės), unikalus Nr. 4197-3025-4031:0001, bendras plotas 1 200,83 kv.m., esančios Pagirių km., Vilniaus raj., areštą; 2) atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo patenkinti iš dalies: įpareigoti ieškovą AB ,,Pagirių šiltnamiai“ grąžinti atsakovui UAB „Nada Focus“ 10 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo ir 3 500 Lt žyminio mokesčio; grąžinti atsakovui UAB „Nada Focus“ 79,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš viso 131,90 Lt), išieškotų į valstybės biudžetą; priteisti iš ieškovo AB ,,Pagirių šiltnamiai“ atsakovui UAB „Nada Focus“ 3 750 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, 3 941 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą, 2 000 Lt advokato išlaidoms atstovaujant apeliacinės instancijos teisme atlyginti, 3 000 Lt už kasacinio skundo surašymą, priteisti iš ieškovo AB ,,Pagirių šiltnamiai“ 79,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (iš viso 131,90 Lt) valstybės naudai.

12Teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikinus Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 10 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį ir ieškinį atmetus, išnyko įstatymo nustatytas (CPK 144 str. 1 d.) pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 str. 1 d.). Pagal CPK 93 str. 4 d., jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, tai išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 10 d. sprendimas įsiteisėjo 2007 m. spalio 8 d.. 2007 m. lapkričio 12 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 10 000 Lt advokato atstovavimo išlaidų atlyginimo ir 3 500 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovo UAB „Nada Focus“. Šios sumos išieškotos, 2008 m. vasario 19 d. vykdomasis dokumentas grąžintas po įvykdymo. 2007 m. spalio 20 d. išduotas vykdomasis raštas dėl 79,90 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu išieškoti valstybės naudai iš atsakovo, iš viso 131,90 Lt. 2008 m. birželio 10 d. vykdomasis dokumentas grąžintas po įvykdymo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas už kasacinio skundo surašymą advokatei V. Gražulytei yra sumokėjęs 16 520 Lt pagal 2007 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nesprendė klausimo dėl atsakovo išlaidų už kasacinio skundo surašymą priteisimo klausimo. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 3 750 Lt, už kasacinį skundą 3 941 Lt žyminio mokesčio. Kadangi Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutartimi panaikino įvykdytus Kauno apygardos teismo 2006 m. gegužės 10 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį ir ieškinį atmetė, todėl teismas taikė sprendimų įvykdymo atgręžimą (CPK 760 str. 1 d., 762 str. 2 d.). Teismas nutarė atsakovui grąžinti visas sumas, kurios buvo iš jo išieškotos ieškovo ir valstybės naudai, vykdant minėtus teismo sprendimą ir nutartį. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d. ir 4 d., 98 str. Teismas, priteisdamas atsakovo UAB „Nada Focus“ turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ir už kasacinio skundo surašymą, vadovavosi CPK 98 str. ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) užmokesčio maksimalaus dydžio 8.17, 8.18 ir 11 punktais, CPK 3 str. 7 d. bei, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, sumą didino iki 2 000 Lt ir ją iš ieškovo priteisė atsakovui. Kadangi advokatė V. Gražulytė atsakovą atstovavo apeliacinės instancijos teisme, teismas, vadovaudamasi Rekomendacijų 8.13 p., nurodė, kad už advokatės surašytą kasacinį skundą maksimalus užmokesčio dydis yra 2 000 Lt (2,5*800 Lt (MMA)). Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, šią sumą padidino iki 3 000 Lt (Rekomendacijų 11 p. bei CPK 3 str. 7 d.,)

13Ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir atsakovo prašymus atmesti.

14Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

151. Ieškovas 2008 m. liepos 3 d. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ieškovas siekia, kad ieškinys būtų patenkintas, tuomet teismo sprendimas bus nukreiptas į atsakovo turtą. Kadangi ginčo turto vertė nuo bylos pradžios iki dabar padidėjo, tikėtina, kad atsakovas, iki teismas priims sprendimą, gali imtis veiksmų, kurie pasunkins ar padarys neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Dėl šios priežasties paliktinos galioti laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 str. 1 d., 3 d.).

162. Kadangi ieškovas yra padavęs prašymą dėl proceso atnaujinimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių gali keistis, todėl nutarties dalis turi būti panaikinta.

17Atskirasis skundas atmestinas.

18Remiantis CPK 150 straipsnio ketvirtąją dalimi, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.

19Pirmosios instancijos teismas, esant įsiteisėjusiai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarčiai, kuria teismas ieškinį atmetė, pagrįstai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių klausimą ir jas panaikino.

20CPK 144 straipsnio pirmoji dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Remiantis šia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens prašymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t. y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).

21Ieškovas AB „Pagirių šiltnamiai“ atskirajame skunde nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo ir siekia, jog ieškinys būtų patenkintas. Tačiau atsakovas, iki teismas priims sprendimą, gali imtis veiksmų, kurie pasunkins ar padarys neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą.

22Kaip matyti iš byloje esančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarties (t. III, b.l. 141-142), teismas pareiškėjo AB „Pagirių šiltnamiai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo turi būti paduodamas Kauno apygardos teismui. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (t. III, b.l. 183-185), Kauno apygardos teismas ieškovo AB „Pagirių šiltnamiai“ prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė.

23Kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taigi, jos gali būti taikomos ir priėmimus prašymą atnaujinti procesą ar jį jau atnaujinus. Dėl šios priežasties ieškovas gali prašyti teismo, sprendžiančio prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

24Remiantis CPK 372 straipsnio antrąja dalimi, prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

25Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių gali keistis. Pažymėtina, kad ieškovas, pateikęs prašymą atnaujinti procesą, gali prašyti Kauno apygardos teismo sustabdyti tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, tiek ir skundžiamos Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutarties vykdymą.

26Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimams svarbias šios bylos aplinkybes bei padarė pagrįstas išvadas dėl pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir paskirstyti bylinėjimosi išlaidas tarp šalių.

27Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

28Palikti Kauno apygardos teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartį nepakeistą.