Byla A2.6.-483-445/2016
Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str.2 d., 130 str.1 d

1Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,

2sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

3dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., jos atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. S., gim. ( - ), lietuvei, LR pilietei, aukštojo išsilavinimo, išsituokusiai, dirb. ( - ) vyr. specialiste, gyv. ( - ), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str.2 d., 130 str.1 d.,

Nustatė

5T. S. 2016-08-06 10.32 val. Savanorių g.11, Varėnos m., vairuodama automobilį ir važiuodama atbulomis, neįsitikino, kad bus saugu, ko pasekoje atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį ir jį apgadino.

6Tokiais veiksmais T. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

7Nepasitvirtino aplinkybės, kad T. S. 2016-08-06 10.32 val. Varėnos m., Savanorių g.11, vairuodama automobilį ir sukėlusi eismo įvykį dėl kito automobilio apgadinimo, iš įvykio vietos pasišalino nepranešusi policijai, t.y. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d.

8Dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo

92016-09-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo grąžintas Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas T. S. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. Šioje nutartyje buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame T. S. nebuvo kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai už vieną veiką, t.y. už tai, jog vairuodama automobilį atbuline eiga, ji atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino (ATPK 127 str. 2d.). Be to buvo nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta į kokį automobilį T. S. atsitrenkė, kam šis automobilis priklauso bei šį asmenį informuojant apie pradėtą bylą ir apie paskiriamą teismo posėdį.

10Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams asmenims vykdyti.

112016-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu T. S. buvo nurodyta, jog jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 127 str.2 d., 130 str.1 d., bet nenurodyta nei kokia transporto priemonė, į kokią kitą transporto priemonę atsitrenkė, koks turtas buvo apgadintas, kokia buvo padaryta turtinė žala, kas šios transporto priemonės savininkas ar valdytojas, kam buvo padaryta turtinė žala, t.y. neišsprendė dėl procesinių teisių ir pareigų nukentėjusiojo, civilinio-ieškovo atžvilgiu.

12Kad nebūtų vilkinamas procesas, teismas surinko įrodymus, kad žala padaryta transporto priemonės VW Jetta, v.nr.( - ), savininkei UAB „Omnitel“, įtraukė į procesą, pateikiant įrodymus dėl padarytos turtinės žalos, informavo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Transporto priemonės savininkė prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.

13Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovas sutiko, kad byla būtų nagrinėjama pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, o ne vėl siunčiama administracinio teisės pažeidimo protokolo aplinkybių tikslinimui.

14Byla nagrinėtina teismo posėdyje, kai nekyla abejonių dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio esmės, o traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, jos atstovas gali tinkamai pasiruošti gynybai.

15Dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo

16Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. paaiškino, kad surašytam protokolui iš dalies pritaria. Nesuvokė, kad galėjo įvykti susidūrimas. Paaiškinimą pasirašė, nes pasitikėjo rašiusiu pareigūnu, o pati neįsigilino kas ten buvo surašyta. 2016-08-11 buvo surašytas paaiškinimas, įvykio aplinkybes sužinojo iš pareigūnų. Iki tol buvo įsitikinusi, kad nebuvo jokio įvykio. Tuo laikotarpiu atostogavo, daug važinėjo, buvo ne kartą prie nurodomos parduotuvės. Trenksmo į kitą automobilį nepajautė. Tai buvo privažiuojamojoje aikštelėje prie parduotuvės „Norfa“. Automobilyje nėra įrangos, kuri įspėja apie atstumą iki kliūties. Jos automobiliui 17 metų, pirko padėvėtą, buvo nežymūs įbrėžimai. Ir pati yra apibraižiusi automobilį. Nurodomo automobilio, kurį galėjo kliudyti, signalizacija nesuveikė. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1993 metų. Draudimo bendrovę informavo pavėluotai, nes nežinojo, kad toks įvykis įvyko. Nepastebėjo, kad naujai būtų apgadintas jos automobilis. Policijos pareigūnai parodė automobilio dešinės pusės užpakalinio sparno dažų įbrėžimus. Jeigu būtų suvokusi, kad užkabino kitą automobilį, būtų laukusi, kol ateis savininkas. Tuo metu buvo atvykę svečiai iš Vokietijos, kuriuos lydėjo, rūpinosi jų viešnage, todėl rūpėjo atliekamos pareigos. Buvo įsitikinusi, kad nedalyvavo eismo įvykyje, neslėpė jokių įvykio požymių.

17Kitos byloje nustatytos aplinkybės:

182016-08-06 T. J. paaiškinime nurodyta, kad 2016-08-06 apie 10 val. 10 min. Atvažiavo automobiliu VW-Jetta, v.nr. ( - ), į parduotuvę „Norfa“, esančią Savanorių g.11, Varėna. Automobilį pastatė aikštelėje, šalia pačios gatvės. Grįžęs po 10 min. pastebėjo, kad apgadintas automobilio galinis buferis, kairės pusės, nubraukti dažai. Prisimena, kad šalia stovėjo šviesios spalvos automobilis ( b.l.18);

192016-08-06 eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kur stovėjo automobilis VW-Jetta, v.nr. ( - ) ( b.l. 14);

202016-08-06 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW-Jetta, v.nr. ( - ), nustatyti techniniai defektai: galinio buferio, kairės pusės 15 cm aukščio ir 32 cm pločio brauktinis apgadinimas ( b.l. 20);

212016-08-11 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, v.nr.( - ) nustatyti defektai: galinis buferis ir galinis dešinės pusės sparnas ( b.l. 21);

22Iš pateiktų automobilio fotolentelių galima spręsti, kad automobilio VW Golf, v.nr. ( - ) dešinės pusės sparno apgadinimas aukščiausiame taške apie 60 cm aukštyje ( b.l. 17).

23ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

24Kelių eismo taisyklių 9 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

25Tai, kad T. S. vairuodama automobilį ir važiuodama atbula eiga kliudė ir nežymiai apgadino kitą automobilį (VW Jetta, v.nr. ( - )), galima spręsti pagal pačios T. S. aiškinimą ( tiek teisme, tiek policijos pareigūnams iki surašant protokolą), nustatytus automobilio VW Jetta, v.nr. ( - ), apgadinimus ir automobilio VW Glof, v.nr. ( - ) apgadinimus.

26Automobilio VW Jetta, v.nr. ( - ), apgadinimai po eismo įvykio nebuvo fiksuoti pagal apgadinimų aukštį nuo žemės paviršiaus, todėl matuojant automobilio VW Golf, v.nr.( - ) apgadinimus nuo žemės paviršiaus, nėra galimybės juos sulyginti, kad įsitikinti, ar tokiu būdu eismo įvykio vietoje easnčiam automobiliui buvo padarytas galinio buferio, kairės pusės apgadinimas.

27Kadangi T. S. neginčija iš esmės, kad ji vairuodama automobilį padarė apgadinimus kitam, byloje nurodomam automobiliui, laikytina, kad būtent jos veiksmais vairuojant nuosavą automobilį ir buvo apgadintas kitas automobilis.

282016-08-11 T. S. paaiškinime nurodyta, kad ji vairuodama savo automobilį dėl neatidumo, išsiblaškymo, galėjo apgadinti kitą automobilį ir tai galėjo padaryti netyčia ( b.l. 19).

29Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad T. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą).

30Dėl nepasitvirtinusio ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo

31Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. kategoriškai neigia, kad vairuodama automobilį ir važiuodama atbuline eiga, 2016-08-06 apie 10.32 val., apgadinusi kitą automobilį, pasišalino iš įvykio vietos nepranešusi policijai.

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

33Nagrinėjama situacija yra tokia, kad joks pašalinis asmuo nematė eismo įvykio. Automobilio VW Jetta, v.nr. ( - ), vairuotojas T. J. nurodė, kad pastatęs automobilį jį surado apgadintą. Kas tai padarė, jis nematė, nieko nežino, ir nežino kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis.

34T. S. nurodo, kad ji nurodytu laiku galėjo būti prie parduotuvės „Norfa“, atvykusi nuosavu automobiliu VW Golf, v.nr.( - ), tačiau, kad aiškiai pajaustų jos vairuojamo automobilio atsitrenkimą, kliudymą kitos transporto priemonės, to nebuvo. Ji nurodė, kad niekur neslėpė savo automobilio, netvarkė kokių nors apgadinimų ant savo automobilio. Pagrindo jai šalintis iš eismo įvykio vietos nebuvo. Išvažiuojant iš nurodytos aikštelės yra pakilimas/nusileidimas į gatvę, todėl automobilio susvyruoja, ratai stukteli nuo aukštesnės vietos į žemesnę. Net ir pirminiame paaiškinime T. S. paaiškino, kad ji neišlipo pažiūrėti ar neapgadino kito automobilio, o nuvažiavo.

35Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, kad T. S. pasišalindama tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., taigi ji nesuvokė, jog pasišalindama iš eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Byloje nustatytos aplinkybės, kad T. S. nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., o tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

36Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str.1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

37Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

38Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

39ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu laikytina norminiuose teisės aktuose įtvirtinta kelių eismo organizavimo tvarka. Objektyvieji pažeidimo požymiai pasireiškia aktyviais pasitraukimo iš eismo įvykio vietos veiksmais. Šioje byloje nustatytos aplinkybės, kai transporto priemonėms padaryti labai nežymūs apgadinimai, kai transporto priemonių kontaktas momentinis, kurio pasekoje nebuvo stipriai apgadintos transporto priemonės ( bamperio dažų sluoksnio pažeidimas).

40Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius pažymėtina, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. T. S. akivaizdžiai nesuprato, kad susijusiu su tokiu įvykiu, nes ir automobilių tarpusavio kontakto metu nesuveikė stovėjusio automobilio apsaugos signalizacija, nebuvo tokio automobilio kontakto, kuris leistų neabejoti automobilio apgadinimo faktu ( pvz., neįlenktos jokios automobilio detalės, nesudaužyti žibintai ir pan.).

41Pagal byloje nustatytas aplinkybes T. S. neturėjo kokio nors tikslo pasišalinti iš įvykio vietos. Ji nurodė, kad vairavo nuosavą automobilį, automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, turėjo galiojančią valstybinę techninę apžiūrą. T. S. turi vairuotojo pažymėjimą, jai nebuvo jokio pagrindo pasišalinti iš įvykio vietos, nes nebuvo tam pagrindų ( blaivi, nevengia žalos atlyginimo ir pan.). Transporto priemonės savininkas UAB „Omnitel“ pateikė, kad bendrovei padaryta 293.75 EUR turtinė žala dėl automobilio buferio remonto, jokių pretenzijų T. S. nereiškia. Viešai skelbiami duomenys apie 2012-2013 m. gamybos automobilių VW Jetta vertę nurodo, kad jų vertė 12-15 tūkstančių eurų. Eismo įvykio metu kilusi turtinė žala, lyginant su automobilio verte, akivaizdžiai mažareikšmė, pasireiškianti nežymiu transporto priemonės apgadinimu.

42Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju T. S. elgesyje nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos ATPK 130 str.1 d. prasme, todėl bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.

43Dėl nuobaudos skyrimo pagal ATPK 127 str. 2 d.

44Byloje nustatyta T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. pripažino, nuoširdžiai gailisi bei padėjo išaiškinti šį pažeidimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

45T. S. neteista. Viso administracine tvarka už pažeidimus transporto srityje bausta tik du kartus, o ir jos padaryti pažeidimai mažareikšmiai, o paskutinį kartą bausta daugiau, kaip prieš dešimt metų.

46T. S. dirba ( - ) vyr. specialiste. Pagal pateiktą jos darbų vertinimą ir elgesį, charakterizuojama, kaip valstybės tarnyboje pasižymėjusi, atsakinga, kruopšti, sąžininga darbuotoja. Dalyvauja tarptautiniuose projektuose, organizuoja užsienio svečių vizitus Varėnos rajone ir Lietuvoje, laisvai kalba trimis užsienio kalbomis, t.y. vertinama labai teigiamai.

47Atsižvelgiant į T. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos amžių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jos elgesį iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo, skirtina bauda, artima minimaliai sankcijoje numatytai baudai. Nėra jokių pagrindų skirti nuobaudą – atimti teisę vairuoti transporto priemonę, kadangi praeityje nėra padariusi šiurkščių pažeidimų transporto srityje, o jos asmenybė pagal darbo vietą vertinama labai teigiamai.

48Vadovaudamasis ATPK 30, 302 str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 1,2 p., 3022 str., 3024 str. 1, 2 d., teismas

Nutarė

49T. S., asmens kodas ( - ) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jai trisdešimties eurų (30 EUR) baudą.

50T. S., asmens kodas ( - ) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str.1 d., nesant jos veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

51Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

52Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16060457260).

53Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

54Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

55Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis,... 2. sekretoriaujant Reginai Tertelytei,... 3. dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S., jos... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje T. S.,... 5. T. S. 2016-08-06 10.32 val. Savanorių g.11, Varėnos m., vairuodama... 6. Tokiais veiksmais T. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus... 7. Nepasitvirtino aplinkybės, kad T. S. 2016-08-06 10.32 val. Varėnos m.,... 8. Dėl surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo... 9. 2016-09-19 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo grąžintas Alytaus... 10. Įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma visiems fiziniams ir juridiniams... 11. 2016-08-25 administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu T. S. buvo... 12. Kad nebūtų vilkinamas procesas, teismas surinko įrodymus, kad žala padaryta... 13. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovas sutiko, kad byla... 14. Byla nagrinėtina teismo posėdyje, kai nekyla abejonių dėl surašyto... 15. Dėl ATPK 127 str. 2 d. padaryto pažeidimo... 16. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. paaiškino, kad surašytam... 17. Kitos byloje nustatytos aplinkybės:... 18. 2016-08-06 T. J. paaiškinime nurodyta, kad 2016-08-06 apie 10 val. 10 min.... 19. 2016-08-06 eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kur stovėjo automobilis... 20. 2016-08-06 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad... 21. 2016-08-11 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad... 22. Iš pateiktų automobilio fotolentelių galima spręsti, kad automobilio VW... 23. ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo... 24. Kelių eismo taisyklių 9 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų... 25. Tai, kad T. S. vairuodama automobilį ir važiuodama atbula eiga kliudė ir... 26. Automobilio VW Jetta, v.nr. ( - ), apgadinimai po eismo įvykio nebuvo fiksuoti... 27. Kadangi T. S. neginčija iš esmės, kad ji vairuodama automobilį padarė... 28. 2016-08-11 T. S. paaiškinime nurodyta, kad ji vairuodama savo automobilį dėl... 29. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad T. S.... 30. Dėl nepasitvirtinusio ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo... 31. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. kategoriškai neigia, kad... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos,... 33. Nagrinėjama situacija yra tokia, kad joks pašalinis asmuo nematė eismo... 34. T. S. nurodo, kad ji nurodytu laiku galėjo būti prie parduotuvės... 35. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės... 36. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo... 37. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių... 38. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta... 39. ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo objektu... 40. Apibūdinant subjektyviuosius pasitraukimo iš eismo įvykio požymius... 41. Pagal byloje nustatytas aplinkybes T. S. neturėjo kokio nors tikslo... 42. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju T. S.... 43. Dėl nuobaudos skyrimo pagal ATPK 127 str. 2 d.... 44. Byloje nustatyta T. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji pažeidimą... 45. T. S. neteista. Viso administracine tvarka už pažeidimus transporto srityje... 46. T. S. dirba ( - ) vyr. specialiste. Pagal pateiktą jos darbų vertinimą ir... 47. Atsižvelgiant į T. S. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos... 48. Vadovaudamasis ATPK 30, 302 str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d.... 49. T. S., asmens kodas ( - ) pripažinti padarius administracinį teisės... 50. T. S., asmens kodas ( - ) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą... 51. Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą... 52. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos... 53. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma... 54. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai... 55. Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno...