Byla 2A-1105-275/2013

Dėl neteisėto skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gintarinė nafta“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Everina“ ieškinį atsakovui J. K. dėl neteisėto skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Gintarinė nafta“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 25 673,20 Lt pradelstų mokėjimų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo 2010-10-14 tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis Nr. 2010-07-14, pagal kurią tretysis asmuo pirko iš ieškovo suskystintas dujas. Ieškovas susitarė su atsakovu, kad suskystintos dujos bus tiekiamos tik gavus pastarojo garantijas. Atsakovas įsipareigojo apmokėti sąskaitas asmeniškai. Dėl PVM sąskaitos- faktūros Nr.EVI000019425 buvo išrašytas atsakovo 2011-02-18 garantinis raštas; dėl PVM sąskaitos- faktūros Nr.EVI000019479 – 2011-02-18 garantinis raštas; dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr.EVI000019605 - 2011-03-04 garantinis raštas; dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr.EVI000019678 -2011-03-08 garantinis raštas; dėl PVM sąskaitos-faktūros Nr.EVI000020186 – 2011-04-29 garantinis raštas. Nurodė, kad nurodytos PVM sąskaitos nebuvo apmokėtos, o trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, todėl pareiga atsiskaityti su ieškovu kilo atsakovui.

6Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog analizuojant jo pasirašytus ieškovui įsipareigojimus 2011-02-18, 2011-03-04, 2011-03-08, 2011-04-29, matyti, kad šie raštai labiau atitinka laidavimo, nei garantijos sampratą, nes raštuose nėra nurodyta konkreti garantijos suma, o yra nustatyta atsakovo prievolė apmokėti UAB “Gintarinė nafta“ konkrečias PVM sąskaitas-faktūras tuo atveju ir tokiu mastu, kokiu šią prievolę pažeistų skolininkas. Nurodė, jog ieškovas per tris mėnesius nuo prievolių, už kurias buvo laiduojama, įvykdymo pabaigos, nepareiškė ieškinio, todėl, vadovaujantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi, atsakovo laidavimas pagal visas nurodytas prievoles yra pasibaigęs.

7Atsakovas prašė atmesti ieškinį ir tuo pagrindu, kad tarp UAB „Gintarinė nafta“ ir ieškovo vyko priešpriešinių reikalavimų užskaitymai, atlikus skaičiavimus matyti, kad laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Gintarinė nafta“ padengė ne tik įsiskolinimus pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. EVI000019425, EVI000019479, Nr.EVI000019605, Nr.EVI000019678 ir Nr.EVI000020186, bet ir sumažino įsiskolinimą, priteistą Vilniaus apygardos teismo 2011-03-07 sprendimu, dėl to, teigia atsakovas, trečiojo asmens prievolė ieškovui yra pasibaigusi.

8Atsiliepime į apeliacinį skundą tretysis asmuo nurodė, jog ieškovo kreditorinis reikalavimas 25 673,20 Lt bus įtrauktas į trečiojo asmens kreditorių sąrašą.

9II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

10Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovo 25 673,20 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2515 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei iš atsakovo 23,05 Lt pašto išlaidų.

11Teismas nustatė, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis Nr. 2010-07-14, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti, o trečiasis asmuo – pirkti suskystintas naftos dujas. Atsakovas 2011-02-18, 2011-03-04, 2011-03-08 ir 2011-04-29 raštais garantavo savo asmeninėmis lėšomis už trečiojo asmens įsipareigojimų vykdymą. Trečiasis asmuo pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė iš dalies. Vilniaus apygardos teismas 2012-01-09 nutartimi patvirtino BUAB „Gintarinė nafta“ kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir ieškovo reikalavimą 235.614,01 Lt sumai trečiąja eile. Teismas konstatavo, kad atsakovas buvo išdavęs ieškovui paprastąsias garantijas (CK 6.90 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad garantinių raštų tekstai yra visiškai aiškūs ir leidžiantys daryti išvadą, kad buvo išduota paprastoji garantija. Teismas atmetė atsakovo teiginius, kad ginčijamuose raštuose nesant nurodytos konkrečios garantijos sumos yra pagrindas manyti, kad tarp šalių susiklostė laidavimo teisiniai santykiai. Atsakovas tiksliai įvardijo pinigines sumas, kurios turėjo būti apmokėtos nurodytais terminais. Teismas konstatavo, kad trečiasis asmuo pažeidė prievolių vykdymo sąlygas ir terminus, todėl ieškovui atsirado teisinis pagrindas pasinaudoti atsakovo išduotais raštais – garantijomis. Garantas neturi teisės atsisakyti mokėti garantijoje nurodytą sumą net ir tuo atveju, kai skolininkui iškelta bankroto byla. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, nors tarp ieškovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta sutartis Nr. 2010/11/09 „Dėl dujų autocisternos tiekimo“, tai neatleido trečiojo asmens nuo įsipareigojimo pagal 2010-07-14 sutartį vykdymo. Sprendime nurodyta, kad pardavimo faktūrų žurnalo išrašas, elektroninis susirašinėjimas tarp šalių, periodinė tiekėjų/pirkėjų suvestinė neįrodo fakto, jos tarp šalių įvyko priešpriešinių reikalavimų įskaitymas.

12Teismas, konstatavęs, kad ginčijami raštai yra garantija, nepasisakė dėl laidavimo galiojimo terminų taikymo ir skaičiavimo.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

14Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15Apeliacinį skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

161. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos aiškinimu, kad jis išdavė ieškovei garantijas, o ne laidavimo raštus ir tarp ginčo šalių susiklostė garantijos, o ne laidavimo teisiniai santykiai. Atsakovas savo atsakomybę suvokia ne kaip subsidiarią, bet kaip solidariąją, nes prieš kreditorių įsipareigojama kartu su skolininku iš anksto, t.y. sudarant pagrindinį sandorį. Atsakovas prisiėmė atsakomybę kartu su skolininku jau žinodamas pagrindinės prievolės kilmę ir mastą, kas būdinga laidavimo teisiniams santykiams. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas raštuose pavartojo sąvoką „garantuoju“ negali tapti lemiama kvalifikuojant tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Pirmenybę reikia teikti šalių ketinimams, kuriuos jos turėjo sudarydamos sutartį.

172. Atsakovas sudarant sutartį dėl suskystintų dujų pirkimo – pardavimo laikinai ėjo trečiojo asmens vadovo pareigas, todėl didesnė tikimybė, kad buvo laiduota, o ne išduoti garantiniai raštai.

183. Kvalifikavus tarp šalių susiklosčiusius santykius kaip laidavimo teisinius santykius, ieškinys turėjo būti atmestas konstatavus terminuoto laidavimo pabaigą (CK 6.88 str.).

19Ieškovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tokiomis aplinkybėmis:

201. Garantijų tekstas trumpas, aiškus ir nedviprasmiškas. Šis tekstas gali būti aiškinamas kaip surašytas, t.y. atsakovo rašytinė garantija. Apeliantas savo atsikirtimus grindžia abstrakčiu pamąstymu, jog atsakovas savo atsakomybę suvokia kaip solidarią, o ne kaip subsidiarią. Tai, kad prieš kreditorių įsipareigojama iš anksto arba tai, kad iš anksto žinoma prievolės kilmė bei mastas, jokiu būdu nėra skiriamasis laidavimo bruožas, nes iš esmės visais prievolių užtikrinimo atvejais dėl to susitariama iš anksto.

212. Neaišku, kuo atsakovo kaip bendrovės vadovo statusas lemia „didesnę tikimybę, jog buvo laiduota“. Bendrovės vadovo ranka įrašytas žodis „garantuoju“ turėtų būti skaitomas būtent taip, kaip parašytas.

223. Ieškovas ir atsakovas nėra sudarę laidavimo sutarties. Byloje yra vienašališki rašytiniai atsakovo įsipareigojimai, kuriais jis garantuoja savo asmeninėmis lėšomis ir turtu banko sąskaitose už trečiąjį asmenį. Vilniaus apygardos teismas 2012-01-09 nutartimi patvirtino trečiojo asmens kreditorių finansinius reikalavimus ir tokiu būdu patvirtino ieškovo reikalavimo pagal PVM sąskaitos- faktūras Nr.EVI000019425, Nr.EVI000019479, Nr.EVI000019605, Nr.EVI000019678, Nr.EVI000020186 pagrįstumą.

23Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nustatyta, kad nebuvo visapusiškai byloje ištirta aplinkybė, ar kreditoriui atsirado nuostoliai dėl to, kad skolininkas UAB „Gintarinė nafta“ neįvykdė prievolės pagal sąskaitas faktūras, už kurių apmokėjimą garantavo atsakovas. Teismo sprendime nurodyta, jog trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad ieškovo reikalavimas 25673,20 Lt sumai dar tik bus įtrauktas į kreditorių sąrašą, tačiau bylos nagrinėjimo dienai jis dar nebuvo trečiojo asmens kreditorius sumai, kurią prašo priteisti iš atsakovo. Kadangi garantija asmuo įsipareigoja atlyginti kreditoriui nuostolius, todėl byloje turi būti padaryta išvada, ar pagal sąskaitas faktūras Nr. EVI000019425, Nr.EVI000019479, Nr.EVI000019605, Nr.EVI000019678 ir Nr.EVI000020186 ieškovui atsirado tokio dydžio nuostoliai, kokius jis prašo priteisti iš atsakovo, t.y. ar šių prievolių nėra įvykdęs tretysis asmuo. Iš atsakovo pateiktos periodinės tiekėjų/pirkėjų suvestinės ( b.l.44-48) bei 2011-02-14 PVM sąskaitos - faktūros Nr. EVI000019425 ( b. l. 9) matyti, kad buvo parduota trečiajam asmeniui suskystintų dujų už 36834,41 Lt, o trečiajam asmeniui ieškovas po šios sąskaitos pateikimo buvo skolingas laikotarpyje nuo 2011-02-15 iki 2011-02-18 32500 Lt. Iš to seka, kad ieškovo nurodyta kaip dalinai apmokėta trečiojo asmens skola - 35800 Lt neatitinka atsakovo nurodytos kaip ieškovo skolos trečiajam asmeniui sumos, apmokėtos debetinės sumos ( b.l.44) iki kitos PVM sąskaitos –faktūros išrašymo, t.y. iki sekančio pardavimo. Pagal PVM sąskaitą-faktūrą EVI 000019605 trečiojo asmens skola ieškovui buvo 38655,62 Lt, o iki sekančio pardavimo pagal PVM sąskaitą- faktūrą Nr. EVI 000019678 ieškovas buvo skolingas trečiajam asmeniui 31800 Lt ( b.l.45), tačiau ieškovas nurodo kaip įsiskolinimą pagal PVM sąskaitą-faktūrą EVI 000019605 23389,42 Lt, neužskaitydamas savo skolos kaip trečiojo asmens apmokėjimo, todėl byloje turi būti padarytos išvados, ar pagrįstai ieškovas nesumažino savo įsiskolinimo sumomis trečiojo asmens skolos, ar tretysis asmuo, būdamas ieškovo tiekėju, kuriam skolingas ieškovas buvo iki 2011-09-16 ( b.l.48 ), nėra tarpusavio priešpriešinių reikalavimų užskaitymo būdu apmokėjęs pagal sąskaitas faktūras, pagal kurias pareikštas ieškinys, visos sumos. Proceso dalyviai turi pateikti teismui įrodymus apie tai, kokiu pagrindu ir kokios sumos buvo užskaitytos kaip priešpriešiniai reikalavimai.

24Papildomus įrodymus dėl šios aplinkybės gali pateikti visi proceso dalyviai, todėl jie įpareigotini pateikti teismui naujus įrodymus byloje iki 2012 m. vasario mėn. 18 d.

25Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog byloje neįrodytas faktas, jog tarp šalių įvyko priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, padarytos nepilnai išnagrinėjus bylos aplinkybes, tikslinga atidėti bylos nagrinėjimą, ir skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinus, kad dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo fakto reikalingi byloje šalių ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimai.

26Vadovaudamasis LR CPK 1622 straipsnio 1 dalimi, kolegija

Nutarė

27Įpareigoti ieškovą UAB „Everina“, atsakovą J. K. ir BUAB „Gintarinė nafta“ pateikti byloje naujus įrodymus, nurodytus šioje nutartyje, iki 2012 m. vasario mėn. 18 d.

28Paskirti byloje žodinį nagrinėjimą 2012 m. kovo mėn. 5 d. 13 val.