Byla 2A-306-372/2013
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei R. R., institucija, duodanti išvadą byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvystės nuginčijimo.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais įrašus apie A. R., įrašytus A. R., gimusios ( - ) gimimo įraše Nr.(duomenys neskelbtinti), sudarytame ( - ) d. ( - ) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime ir nustatyti, kad A. R. nėra A. R. tėvas, o A. R. nėra A. R. dukra. Taip pat ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais įrašus apie A. R., įrašytus A. R., gimusio ( - ), gimimo įraše Nr.( - ), sudarytame ( - ) d. ( - ) rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje ir jo pagrindu išduotame gimimo liudijime ir nustatyti, kad A. R. nėra A. R. tėvas, o A. R. nėra A. R. sūnus.

5Ieškovas nurodė, kad nėra biologinis vaikų A. ir A. tėvas. Šių vaikų gimimo metu ieškovas su atsakove R. R. buvo susituokę, tačiau atsakovė keletą metų gyveno su kitu vyru, nuo kurio ir susilaukė vaikų A. ir A. Ieškovas dalyvavo A. gimdyme. Vaikų gimimo liudijimus ( - ) paėmė viena R. R., pasiėmusi jo pasą. Ieškovas su atsakove santuoką nutraukė 2008 metais. Ieškovas nurodė, kad prieš gimstant A. ir A., jis žinojo, kad atsakovė laukiasi ne jo vaikų. Pripažįsta santuokos nutraukimo metu aiškinęs, kad A. ir A. yra ne jo vaikai. Vėliau ieškovas nurodė, kad tik 2011 m. lapkričio mėnesį, kai jis nuvežė atsakovę su A. ir A. į giminaičio laidotuves, sužinojo, jog šie vaikai nėra jo, nes giminės juokėsi, kad šis auginąs svetimo vyro vaikus. Ieškovas paaiškino kartais bendraujantis su A. ir A., kartais duoda jiems po kelis litus, vaisių, gimtadieniui ar šventėms kartais nuperka dovanėlių. Jam šių vaikų gaila. Bylą dėl tėvystės nuginčijimo užvedė dėl to, kad ieškovui tapo sunku teikti išlaikymą vaikams. Prašo netaikyti ieškinio senaties, nes ieškovas šio termino nepraleido, kadangi tik 2011 metų lapkričio mėnesį per giminaičio laidotuves sužinojo, jog jis nėra biologinis A. ir A. tėvas.

6Atsakovė R. R. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas A. R. nėra biologinis A. R. ir A. R. tėvas. Ieškovas tai žinojo nuo vaikų gimimo, tačiau anksčiau nesikreipė dėl tėvystės nuginčijimo. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Atstovė nurodo, kad tarp ieškovo ir vaikų yra užsimezgęs ryšys, jie bendrauja, ieškovas paremia vaikus, prašo atsižvelgti į vaikų interesus.

7Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties termino, nes apie tai, kad nėra A. ir A. tėvas sužinojo 2011 metų lapkričio mėn. Vaikai suvokia, kad A. R. nėra jų tėvas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10Teismas nustatęs, kad A. R. ieškinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo turi būti pradedamas skaičiuoti nuo A. ir A. gimimo ir jų gimimo liudijimų išdavimo, t. y. nuo ( - ) metų pradžios, pripažino, jog ieškovas kreipęsis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo 2012 metų kovo 19 dieną praleido ieškinio senaties terminus.

11Teismas laikė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio data, negali būti vertinama, kaip ieškinio senaties termino pradžia. Byloje nėra nustatyta, jog ieškovo kreipimasis į teismą su ieškiniu būtų buvęs nulemtas kitų aplinkybių nei ieškovo abejonių ir žinių, kurias jis turėjo dar 2001-2004 metais.

12Teismas, atsižvelgęs į vaikų amžių konstatavo, kad tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaikų interesų. Be to, teismas nurodė, kad, jei būtų sprendžiama dėl tėvystės nuginčijimo, vaikams kiltų grėsmė likti be tėvo ir netekti iš ieškovo gaunamo išlaikymo, nes biologinio tėvo nustatymas yra neaiškus. Teismas pripažino, kad esminis ir svarbiausias vaikų interesas yra išsaugoti ilgametį ryšį su tėvu, mamos buvusiu sutuoktiniu, išsaugoti savo šeimos santykių stabilumą ir tęstinumą, vaiko teisinio statuso aiškumą.

13Iš paaiškinimų šios bylos nagrinėjimo metu ir civilinės bylos Nr.2-63-496/2008 nagrinėjimo metu matyti, kad A. R. su R. R. nors jau gyveno atskirai, tačiau kartais susitikdavo, kartai artimai bendravo, todėl nesant patikimų įrodymų, teismas sprendė, kad nėra galimybės teigti, jog ieškovas A. R. negali būti A. ir A. tėvu.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14Apeliaciniu skundu ieškovas A. R. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka.

15Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. Teismas nepagrįstai ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo pradėjo skaičiuoti nuo A. ir A. gimimo ir jų gimimo liudijimų išdavimo, t. y. nuo ( - ) metų pradžios. Ieškovui buvo žinomi duomenys apie jį vaikų gimimo įrašuose nuo vaikų gimimo, tačiau aplinkybės, duodančios pagrindą neabejotinai ir pagrįstai bei neginčytinai teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės, ieškovui paaiškėjo 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje. Ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipiasi į teismą paaiškėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys vaiko gimimo įraše neatitinka tikrovės. Todėl, ieškovo nuomone, 2012-03-19 kreipdamasis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo jis vienerių metų ieškinio senaties termino nepraleido.
  2. Teismas nepagrįstai konstatavo esant susiformavusius vaikų ir ieškovo tėviškus santykius. Teismo posėdžio metu A. nurodė, kad ieškovą pažįsta kaip A. R.. Mergaitė patvirtino, kad prisimena savo biologinį tėvą ir jį įvardijo kaip A. K.. A. nurodė, kad ieškovas jam yra svetimas, dėdė A. R.. Tarp apelianto ir atsakovės vaikų nėra jokio psichologinio-emocinio ryšio. Ieškovas su atsakovės vaikais artimai, kaip tėvas, nebendravo, jokių ryšių bei santykių, būdingų tarp tėvų ir vaikų, nepalaiko. Vaikai ieškovo, kaip savo tėvo, nepripažįsta, laiko svetimu dėde, su kuriuo yra kartais bendravę, bet savo tikruoju tėvu įvardija mirusį A. K..
  3. Teismas visiškai nepasisakė dėl ieškovo teikto prašymo tėvystės nuginčijimo reikalu paskirti atlikti teismo medicininę ekspertizę. Visiškai nevertino Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados, kurioje nurodyta, kad ieškovas aplinkybę, jog nėra A. ir A. tėvas sužinojo 2011 metų lapkričio mėnesį. Išvadoje taip pat nurodyta, jog vaikai suvokia, kad A. R. nėra jų tėvas ne tik biologine, bet ir socialine prasme. Nėra pagrindo konstatuoti susiklosčiusių tarp A. R. ir vaikų glaudžių bei neatsietinų santykių, kuriems buvus būtų pažeistos vaikų teisės ir teisėti interesai.
  4. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsižvelgiant į vaikų amžių tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaikų interesų, vaikams kiltų grėsmė likti be tėvo ir gaunamo išlaikymo, nes biologinio tėvo nustatymas yra neaiškus. Ieškovo nuomone, biologinis vaikų tėvas atsakovės yra pripažintas ir mirusio asmens A. K., esančio vaikų biologiniu tėvu, tėvystė atsakovės iniciatyva, jai vadovaujantis vaikų interesais, asmeninėmis ir turtinio pobūdžio teisėmis (teise į našlaičio pensiją), gali būti nustatyta teismine tvarka.

16Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo ieškovo A. R. apeliacinį skundą tenkinti. Nurodo, kad vadovaujantis Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. nuostata, CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teise, sutinka, kad gimęs vaikas turi žinoti, kas jo tėvai ir būti jų globoje. Iš nepilnamečių vaikų paaiškinimų matyti, kad jie A. R. niekada nelaikė savo tėvu, tačiau ar norėtų turėti kitą tėtį jie to nepareiškė. Skyrius teikdamas išvadą mano, kad jei atsakovė ir jos abu nepilnamečiai vaikai šią aplinkybę pripažįsta, tuomet apelianto reikalavimas dėl DNR-genominės ekspertizės atlikimo būtų neaktualus. LR CK 3.148 str. 1 d. ir LR CPK 389 str. nurodo, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir jei teismas paskirs atlikti tyrimus, mano, kad bus nustatyta absoliuti biologinė tiesa, taikant analogiją tėvystės nuginčijimo byloje.

17Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis atsakovė norėtų išvykti į užsienį užsidirbti, kad galėtų savo vaikams sudaryti pakankamai geras gyvenimo sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Jeigu esamas tėvas (apeliantas) šiuo atveju neduos sutikimo vaikams išvykti, ar nebus traumuojami vaikai, pažeistos jų teisės ir teisėti interesai.

18Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos bei visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais. LR CK 3.152 str. 1 d. numato, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, o LR CK 1.131 str. 2 d. numato, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

19Iš byloje esančių duomenų matyti, kad galimai biologinis vaikų tėvas (A. K.) yra miręs. Sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikai neliktų be tėvo, todėl, iškilus biologinės ir faktinės tėvystės santykio problemai, turėtų būti atsižvelgiama į visus pirmiau nurodytus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Vaiko teisių apsaugos skyrius teikdamas išvadą, teismui siūlo atkreipti dėmesį į tai ar apeliantas sugebės teikti priteistą Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-04-24 sprendimu (civ. byla Nr. 2-63-496/2008) išlaikymą vaikams. Apelianto pajamos yra labai menkos (socialiai remtinas).

20IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

21teisiniai argumentai ir išvados

22Apeliacinis skundas atmestinas.

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo taisyklių, nustatančių ir bylų nagrinėjimo ribas, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos pagrindus, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai atskleidė bylos esmę, nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai kvalifikavo tarp bylos šalių susiklosčiusius teisinius santykius. Kartu apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

24Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais ir teisiškai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta.

25Apeliantas Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgdamas į šį prašymą, teismas pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Apeliantas nepateikė jokių argumentų, kodėl mano tikslinga apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Be to, prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).

26Dėl tėvystės nuginčijimo ir ieškinio senaties taikymo

27Atsižvelgiant į būtinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo statuso apibrėžtumą, įstatyme nustatyta trumpa ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo senatis – pagal CK 3.152 straipsnį kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus. Šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kai besikreipiantis į teismą asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, t. y. nuo sužinojimo apie įrašą dienos, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad apeliantas apie duomenis vaikų Aušrinės ir Arno gimimo įraše, kuriame tėvu nurodomas apeliantas, žinojo nuo Aušrinės ir Arno gimimo. Dėl to, sprendžiant klausimą dėl ieškinio senaties termino pradžios, aktuali antra aplinkybė – kada apeliantui paaiškėjo aplinkybės, duodančios pagrindą abejoti jo tėvyste.

28Teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo pradėjo skaičiuoti nuo Aušrinės ir Arno gimimo ir jų gimimo liudijimų išdavimo, t. y. nuo 2002 metų pradžios ir 2004 metų pradžios. Tačiau kolegija negali sutikti ir su apelianto pozicija, kad aplinkybės, duodančios pagrindą neabejotinai ir pagrįstai bei neginčytinai teigti, jog vaikų gimimo liudijimuose įrašyti duomenys neatitinka tikrovės, ieškovui paaiškėjo 2011 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, nuo kada ir turėjo būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo.

29Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-63-496/2008, nutraukiant ieškovo ir atsakovės( - ) sudarytą santuoką, iš A. R. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R.. Iš sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad buvo paskirta genominė ekspertizė, siekiant sudaryti galimybę A. R. įrodyti teiginius, kad jis nesąs A. R. ir A. R. biologinis tėvas, tačiau šalys nenuvyko atlikti ekspertizės. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-04-24 sprendimu konstatuota, kad pagal oficialius rašytinius įrodymus – gimimo liudijimus – A. R. yra A. R. ir A. R. tėvas. Apeliantas minėto sprendimo per įstatyme numatyta terminą apeliacine tvarka neskundė, todėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-04-24 d. sprendimas įsiteisėjo 2008 m. gegužės 27 d. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, duodančios pagrindą abejoti tėvyste, ieškovui paaiškėjo 2008 m. gegužės 27 d., t. y. nuo Kelmės rajono apylinkės teismo 2008-04-24 sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgdama į aukščiau paminėtas aplinkybes bei į tai, kad ieškovas A. R. ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo teismui pateikė 2012-03-19, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas praleido įstatyme įtvirtintą vienerių metų ieškinio senaties terminą dėl tėvystės nuginčijimo.

30Apelianto prašymas byloje paskirti teismo medicininę ekspertizę teisėjų kolegijos vertinamas, kaip netikslingu, nes atsakovė niekada neneigė, kad apeliantas nėra A. R. ir A. R. biologinis tėvas. Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, t. y. tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas, siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo turi būti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, šeimos bei visuomenės interesų, tačiau visada būtina vadovautis vaiko interesais. Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį. Byloje nustatyta, kad teismo posėdžio metu mažametė A. R. nurodė, kad ji pažįsta A. R., šis yra netikras jos tėvelis. Ji žino, kad jos tikras tėtis yra A., kurio pavardės tiksliai neprisiminė. A. nurodė, kad su A. R. ji kartais susitinka, pasikalba, per gimtadienį jis jai ką nors padovanoja. A. R. nurodė pasiilgstanti A. R., nes nori pabūti su tėčiu. Apklaustas A. R. paaiškino nežinantis, kas yra jo tėtis, A. R. pažįsta. Ieškovas pripažino, kad bendrauja su A. ir A., nuperka jiems dovanėlių, duoda po keletą litų, sumoka už vaiko ekskursiją. Ieškovas nurodė, kad netgi žinodamas, kad jis nėra A. tėvas, jis dalyvavo jo gimdyme. Šie paaiškinimai įrodo esant susiformavusius vaikų ir tėvo santykius, ką pagrįstai ir nurodė pirmosios instancijos teismas.

31Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad tiek Europos Žmogaus Teisių teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavę, tuo atveju, kai praleidžiamas ieškinio senaties terminas, prioritetas suteikiamas vaiko interesams. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principus, susiklosčiusius santykius tarp apelianto ir nepilnamečių vaikų bei praleistą ieškininės senaties terminą tėvystei nuginčyti, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad patenkinus ieškovo ieškinį, būtų pažeisti vaikų interesai, teisingai išaiškino ir pritaikė materialinės bei procesinės teisės normas ir pagrįstai netenkino ieškinio dėl tėvystės nuginčijimo.

32Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Nagrinėjamu atveju kolegija nenustatė jokių aplinkybių, kurių nebūtų išanalizavęs pirmosios instancijos teismas. Kartoti jo išvadų kolegija nemato pagrindo.

33Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

34Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti... 5. Ieškovas nurodė, kad nėra biologinis vaikų A. ir A. tėvas. Šių vaikų... 6. Atsakovė R. R. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad... 7. Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kelmės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendimu ieškinį... 10. Teismas nustatęs, kad A. R. ieškinio senaties terminas dėl tėvystės... 11. Teismas laikė, kad 2011 metų lapkričio mėnesio data, negali būti... 12. Teismas, atsižvelgęs į vaikų amžių konstatavo, kad tėvystės... 13. Iš paaiškinimų šios bylos nagrinėjimo metu ir civilinės bylos... 14. Apeliaciniu skundu ieškovas A. R. prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės... 15. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
  1. Teismas... 16. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kelmės rajono savivaldybės administracijos... 17. Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis atsakovė norėtų išvykti į... 18. Vaiko teisių apsaugos skyrius mano, kad kiekvienu konkrečiu atveju... 19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad galimai biologinis vaikų tėvas (A.... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 21. teisiniai argumentai ir išvados... 22. Apeliacinis skundas atmestinas.... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 24. Teisėjų kolegija, remdamasi ištirtais ir teisiškai įvertintais duomenimis,... 25. Apeliantas Šiaulių apygardos teismui pateikė prašymą skundą nagrinėti... 26. Dėl tėvystės nuginčijimo ir ieškinio senaties taikymo ... 27. Atsižvelgiant į būtinybę apsaugoti vaiko interesus ir užtikrinti jo... 28. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto apeliacinio skundo argumentu, kad... 29. Kelmės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu,... 30. Apelianto prašymas byloje paskirti teismo medicininę ekspertizę teisėjų... 31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad tiek Europos Žmogaus... 32. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas... 33. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 34. Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. sprendimą palikti...