Byla e2-503-528/2017
Dėl turtinės žalos priteisimo

1Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovės atstovui advokatui Irmantui Balsiui, trečiojo asmens UAB „Bos“ atstovui direktoriui V. V.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švykai“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Lenbra“, uždarajai akcinei bendrovei „INDIGO print“, M. Š., G. L., N. P., uždarajai akcinei bendrovei „Bos“, S. J., D. T., A. S. dėl turtinės žalos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 920,64 Eur turtinės žalos atlyginimą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. byla, 3 t., b. l. 87-95).

5Ieškovės atstovė palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti pilnai. Patikslinto ieškinio reikalavimas grindžiamas tuo, kad: atsakovei vykdant geležinkelio tilto per Nemuną remonto darbus, dėl jos kaltės dažais buvo padengtos transporto priemonės: 1) 2014-07-06 buvo apgadinta prie geležinkelio tilto stovėjusi UAB „Lenbra“ priklausanti transporto priemonė BMW X6 XDRIVE30D, valst. Nr. ( - ) kuri įvykio metu buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėto įvykio metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 318,58 Eur dydžio draudimo išmoką; 2) 2014-08-14 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi UAB „INDIGO print“ priklausanti transporto priemonė Audi Q5 3.0 TDI Quattro 5 Tronic, valst. Nr. ( - ), kuri įvykio metu buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo žalą, kuri kompensuota, išmokant 534,27 Eur dydžio draudimo išmoką; 3) 2014-08-22 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi M. Š. priklausanti transporto priemonė Opel Zafira 2.0 DTI, valst. Nr. ( - ) kuri įvykio metu buvo drausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėto įvykio metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 434,43 Eur dydžio draudimo išmoką; 4) 2014-08-25 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi G. L. priklausanti transporto priemonė VW Passat 1.9 TDI, valst. Nr. ( - ) kuri įvykio metu buvo drausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėto įvykio metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 174,24 Eur dydžio draudimo išmoką; 5) 2014-08-27 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi N. P. priklausanti transporto priemonė Mitsubishi Outlander 3.0 DI D Inform, valst. Nr. ( - ) kuri įvykio metu buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėto įvykio metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 617,55 Eur dydžio draudimo išmoką; 6) 2014-08-28 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi UAB „Bos“ priklausanti transporto priemonė BMW 3 325I, valst. Nr. ( - ), kuri įvykio metu buvo drausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėto įvykio metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 301,01 Eur dydžio draudimo išmoką; 7) 2014-09-02 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi S. J. priklausanti transporto priemonė Audi A6 3.0 TDI Quattro, valst. Nr. ( - ) kuri įvykio metu buvo drausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėto įvykio metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 1 225,17 Eur dydžio draudimo išmoką; 8) 2014-09-02 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi D. T. priklausanti transporto priemonė Peugeot 307 1.6 HDI, valst. Nr. ( - ), kuri įvykio metu buvo drausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėto įvykio metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 591,97 Eur dydžio draudimo išmoką; 9) 2014-09-05 ir 2015-04-03 buvo apgadinta automobilių stovėjimo aikštelėje ( - ), stovėjusi A. S. priklausanti transporto priemonė VW Passat Variant 1.4 TSI Trendl, valst. Nr. ( - ) kuri įvykių metu buvo drausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), todėl transporto priemonę apžiūrėjęs AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas įvertino ir apskaičiavo minėtų įvykių metu transporto priemonei atsiradusią žalą, kuri kompensuota, išmokant 479,32 Eur draudimo išmoką už 2014-09-05 įvykį ir 328,37 Eur draudimo išmoką už 2015-04-03 įvykį.

6Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais (el. byla, 2 t., b. l. 90-93; 3 t., b. l. 30-33). Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: atsakovė pagal 2013-10-17 subrangos sutartį Nr. 13-10-17/193 su UAB „Viadukas“ vykdė darbus objekte – dažė geležinkelio tiltą per Nemuno upę; atsakovė darbus vykdė pagal patvirtintą technologinį projektą, kurio 2.3 ir 2.5 punktuose įtvirtinta, jog darbai objekte vykdomi, ribojant automobilių eismą, uždarant važiuojamosios dalies juostas, sustatant eismą ribojančius ženklus, o pastolius apdengiant tvirta, armuota plėvele, siekiant apsaugoti eismo dalyvius; atsakovė darbus objekte vykdė tinkamai, laikydamasi visų darbo tvarkos bei saugumo reikalavimų, o statybų objektas, siekiant apsaugoti trečiuosius asmenis, buvo apdengtas armuota plėvele, o tai patvirtina byloje atsakovės pateiktos nuotraukos bei 2013-10-29 atsakovės ir UAB „Transrifus“ sudaryta subrangos sutartis Nr. ( - ); jokių pretenzijų dėl netinkamai atliekamų darbų iš užsakovo UAB „Viadukas“ atsakovė niekada nėra gavusi, visus savo įsipareigojimus atsakovė įvykdė tinkamai; ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė atliko darbus neužtikrinusi greta esančio turto saugumo, bei neįrodė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų; ieškovė pareikštame ieškinyje apskritai nenurodo kokiu konkrečiu būdu ir priemonėmis automobiliams buvo padaryta tariama žala ir neįrodė priežastinio ryšio tarp ieškinyje nurodomos žalos ir tariamų atsakovės neteisėtų veiksmų; išvados, kad automobiliai buvo aptaškyti cheminėmis medžiagomis ir kad tai atsitiko būtent dėl atsakovės objekte atliekamų darbų, paremtos tik prielaidomis, o automobiliai buvo apžiūrėti praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui nuo tariamos žalos padarymo momento, todėl ieškovė objektyviai negalėjo įvertinti nei padarytos žalos masto, nei kaltininko, nei jokių kitų reikšmingų aplinkybių; iš ieškovės pateiktų tariamai apgadintų automobilių nuotraukų matyti, kad ant automobilių nėra jokių sugadinimo cheminėmis medžiagomis požymių, todėl neaišku kokiu pagrindu ieškovė nustatė žalos pobūdį, dydį bei būtinybę atlikti tam tikrus remonto darbus; ieškovė neįrodė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio tarp nurodomų automobilių apgadinimų ir atsakovės objekte vykdytų darbų, neįrodė reikalaujamos žalos ar kaltės, todėl prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

7Trečiojo asmens UAB „Bos“ atstovas direktorius V. V. nurodė, jog: nežino kada buvo įvykis; automobilis buvo nupurkštas gal geltona ar „ružava“ spalva, padengta kažkuo kaip senojo Vilijampolės tilto spalva |(oranžinė) matė, kad purškė neužsidengę; automobilis prie tilto nebuvo paliekamas, tik automobilių kamščiuose stovėjo, pervažiuojant per Vilijampolės tiltą (P. Vileišio tiltas), taip sakė vairuotojas; Kaunakiemio g. 2 gal buvo nuvažiavę, nes tiekia metalus.

8Trečiasis asmuo D. T. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo pranešimu, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (3 t., b. l. 41). Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka (el. byla, 2 t., b. l. 81; 3 t., b. l. 29).

9Kiti tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo pranešimais, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimų į ieškinį nėra pateikę, 2016-10-25 teismo posėdyje yra pateikę paaiškinimus kiekvienas apie savo automobilio apgadinimo aplinkybes, tačiau nei vienas nenurodė, kad jo automobilis buvo apdažytas žaliais dažais, teigdami, jog stiklų bei kėbulo paviršiai buvo gruoblėti, bet permatomi, o jie matė dulkių debesis, atsakovei remontuojant tiltą (CPK 133 straipsnio 1 dalis; el. byla, 3 t., b. l. 34-40, 42).

10Patikslintas ieškinys atmestinas.

11Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad:

  • automobilis VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), priklausantis G. L. ,nuo 2014-04-23 iki 2015-04-22 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu TIA Nr. ( - ), pagal 2014-02-26 Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) jis atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2016-02-29 (el. byla, 1 t., b. l. 18-22, 228-229); 2014-09-05 G. L. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-25 įvykio, kurio metu jos automobilis VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l. 17); 2014-12-04 AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, jog po 2014-08-25 įvykio automobiliui reikalingas kėbulo ir stiklo poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 20); 2015-01-20 G. L. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti dėl 2014-08-25 autoįvykio jai priklausančią draudimo išmoką pavedimu transporto priemonę VW Passat, valstybinis Nr. ( - ), remontavusiai įmonei Jiezno UAB „Juta“ (el. byla, 1 t., b. l. 33); 2015-01-21 buvo atlikta Transporto priemonės VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), papildoma techninė apžiūra bei nustatyta, kad, pamatavus dažų sluoksnį, matyti, jog visas automobilis jau iki įvykio buvo perdažytas, ant variklio gaubto matyti nekokybiško dažymo pasekmės – skirtingų spalvos tonų ruožai, skersai gaubto atsiradę netolygiai paruošiant dažus iš pulverizatoriaus (el. byla, 1 t., b. l. 23); 2015-02-19, 2015-04-02 raštais AB „Lietuvos draudimas“ pranešė G. L. apie žalos atlyginimą ir 2015-04-03 mokėjimo nurodymu pervedė G. L. 86,89 Eur išmoką už automobilio VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), 2014-08-25 įvykio metu patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 13, 14, 34, 35); Jiezno UAB „Juta“ pateikė VW Passat, valstybinis Nr. ( - ), remonto sąmatą Nr. 3046 ir PVM sąskaitą – faktūrą JUT Nr. ( - ) iš viso 174,24 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 26-31); 2015-04-09 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 174,24 Eur sumą, nes yra atsakinga už žalą, atsiradusią 2014-08-25 įvykio metu (el. byla, 1 t., b. l. 15); žalos bylos Nr. ( - ) istorijoje yra nurodyti duomenys apie VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), įvykio metu atsiradusia žalą (el. byla, 1 t., b. l. 24-25);
  • automobilis Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ), nuo 2014-05-23 iki 2015-05-22 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu LD Nr. ( - ) / TIA Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 39-40); 2014-11-24 S. J. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-09-02 įvykio, kurio metu jam priklausantis automobilis Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l. 41, 42, 43); 2014-11-24 buvo atlikta Transporto priemonės Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ) techninė apžiūra bei nustatyta, kad reikalinga poliruoti automobilio kėbulą, stiklus (el. byla, 1 t., b. l. 23); Moller Auto Keturi žiedai, UAB 2014-11-26 pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ), iš kurios matyti, jog serviso užsakymu buvo pirkti valytuvai 55,03 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 58); 2015-06-04 Transporto priemonės papildomos techninės apžiūros akte automobiliui Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ), nurodyta, kad poliravimas nepavyko, liko duobutės (el. byla, 1 t., b. l. 45); UAB „Autofortas“ pateikė Audi A6, valstybinis Nr. ( - ), remonto sąmatą Nr. 18775 ir 2015-06-09 PVM sąskaitą – faktūrą AF Nr. ( - ) iš viso 1 225,17 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 46-50, 53-57, 59); 2015-06-11 S. J. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti dėl įvykio jam priklausančią draudimo išmoką pavedimu transporto priemonę Audi A6, valstybinis Nr. ( - ), šią remontavusiai įmonei UAB „Autofortas“ (el. byla, 1 t., b. l. 60); 2015-06-30 raštu AB „Lietuvos draudimas“ pranešė S. J. apie žalos atlyginimą ir 2015-07-01 mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Autofortas“ 1 225,17 Eur išmoką už automobilio Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ), 2014-09-02 įvykio metu patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 36, 61); 2015-07-13 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 1 225,17 Eur sumą, kadangi yra atsakinga už žalą, atsiradusią 2014-09-02 įvykio metu, o 2015-07-15 AB „Lietuvos draudimas“ atstovas elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė atsakovės atstovui užklausą dėl atsakomybės už įvykius pripažinimo (el. byla, 1 t., b. l. 37, 38); žalos bylos Nr. 1525793 istorijoje yra nurodyti duomenys apie įvykio metu Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ), atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 51-52);
  • automobilis Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ) nuo 2014-05-29 iki 2015-05-28 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu LD Nr. ( - ) / TIA Nr. ( - ), o pagal 2014-07-11 Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) jis atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2016-07-11 (el. byla, 1 t., b. l. 68-69, 72); 2014-09-24 N. P. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-29 įvykio, kurio metu patyrė žalą jai priklausantis automobilis Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 70-71); AB „Lietuvos draudimas“ 2014-09-24 atliko automobilio Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą bei surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2014-08-29 įvykio automobiliui reikia pakeisti valytuvus, taip pat reikalingas viso automobilio poliravimas bei stiklų valymas / poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 73); 2014-10-01 Kauno apskrities VPK informavo ieškovę, kad 2014-09-05 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK gautas N. P. pranešimas apie tai, kad 2014-08-20/25 UAB „Švykai“ vykdė geležinkelio tilto per Nemuną remonto darbus ir darbų vykdymo metu dėl minėtos bendrovės kaltės buvo apgadintas automobilis Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ), stovintis Kaunakiemio g. 2 automobilių stovėjimo aikštelėje (el. byla, 1 t., b. l. 67); 2015-03-27 N. P. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė prašymą dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas jos automobilis Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ), jai priklausančią draudimo išmoką išmokėti pavedimu šią transporto priemonę remontavusiai įmonei UAB „Inchcape motors“ (el. byla, 1 t., b. l. 85); UAB „Inchcape motors“ pateikė Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ), remonto sąmatą Nr. ( - ) ir 2015-03-30 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) iš viso 617,55 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 77-84, 86); AB „Lietuvos draudimas“ 2015-04-10 informavo N. P., kad buvo apskaičiuota draudimo išmoka už 2014-08-27 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis Mitsubishi Outlander 2.0 DI D INFORM, valstybinis Nr. ( - ), ir apskaičiuota išmoka yra 617,55 Eur (el. byla, b. l. 87); 2015-04-13 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Inchcape motors“ 617,55 Eur išmoką už automobilio Mitsubishi Outlander 2.0 DI D INFORM, valstybinis Nr. ( - ), patirtą žalą 2014-08-27 įvykio metu (el. byla, 1 t., b. l. 64); 2015-04-15 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 617,55 Eur sumą, kadangi yra atsakinga už žalą, atsiradusią 2014-08-27 įvykio metu, o 2015-04-23 AB „Lietuvos draudimas“ atstovas elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė atsakovo atstovui pretenzijas (el. byla, 1 t., b. l. 65, 66); žalos bylos Nr. ( - ) istorijoje yra nurodyti duomenys apie įvykio metu Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ), atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 74-76);
  • automobilis BMW 3 325I, valstybinis Nr. ( - ), nuo 2014-04-25 iki 2015-04-24 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu TIA Nr. ( - ), o pagal 2014-05-30 Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) jis atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2016-05-30 (el. byla, 2 t., b. l. 13-14, 96); 2014-09-05 UAB „Bos“ pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-28 įvykio, kurio metu automobilis BMW 3 325I, valstybinis Nr. ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l. 93, 95, 109); 2014-09-11 AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio BMW 325, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą bei surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2014-08-28 įvykio reikalingas automobilio poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 94); 2014-10-01 Kauno apskrities VPK informavo ieškovę, jog 2014-09-05 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK gautas R. V. pranešimas apie tai, kad 2014-08-20/25 UAB „Švykai“ vykdė geležinkelio tilto per Nemuną remonto darbus ir darbų vykdymo metu dėl minėtos bendrovės kaltės buvo apgadintas automobilis BMW 325, valstybinis Nr. ( - ), stovintis ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje (el. byla, 1 t., b. l. 92); UAB „Autofortas“ pateikė BMW 325, valstybinis Nr. ( - ) remonto sąmatą Nr. ( - ) ir 2015-02-03 PVM sąskaitą – faktūrą AF Nr. ( - ) iš viso 364,22 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 97-101); 2015-02-24 AB „Lietuvos draudimas“ informavo R. V., kad už 2014-08-28 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis BMW 3 325I, valstybinis Nr. ( - ), buvo apskaičiuota 301,01 Eur draudimo išmoka ir 2015-02-25 mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Autofortas“ 301,01 Eur išmoką už automobilio BMW 3 325I, valstybinis Nr. ( - ), 2014-08-28 įvykio metu patirtą žalą (el. byla, b. l. 88, 110); 2015-03-03 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 301,01 Eur sumą, nes yra atsakinga už 2014-08-28 įvykio metu atsiradusią žalą, o 2015-04-23 elektroninėmis ryšio priemonėmis AB „Lietuvos draudimas“ atstovas pateikė atsakovės atstovui pretenzijas (el. byla, 1 t., b. l. 89-91); žalos bylos Nr. ( - ) istorijoje yra nurodyti duomenys apie įvykio metu BMW 325, valstybinis Nr. EFR, atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 102-108);
  • automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) priklausantis M. Š. nuo 2013-11-27 iki 2014-11-26 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu TIA Nr. ( - ), o pagal 2012-11-27 Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) jis atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2014-11-27 (el. byla, 1 t., b. l. 25-26, 116); 2014-09-08 M. Š. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-08-22 įvykio, kurio metu automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l. 113); 2014-09-09 AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) apžiūrą ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2014-08-22 įvykio reikalingas automobilio poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 114); I. Š. pateikė 2014-09-22 sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) remonto išlaidoms iš viso 1 500,00 Lt (434,43 Eur) sumai (el. byla, 1 t., b. l. 117); 2014-09-22 M. Š. mokėjimo nurodymu pervedė I. Š. 300,00 Lt sumą pagal sąskaitą ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 119); AB „Lietuvos draudimas“ 2014-09-22 informavo M. Š. apie tai, kad buvo apskaičiuota draudimo išmoka už 2014-08-22 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) ir apskaičiuota išmoka yra 1 200,00 Lt (el. byla, b. l. 120); 2014-09-23 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė I. Š. 1 200,00 Lt išmoką už 2014-08-22 įvykio metu automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 122); 2014-10-01 Kauno apskrities VPK informavo ieškovę, kad 2014-09-05 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK gautas M. Š. pranešimas apie tai, kad 2014-08-20/25 UAB „Švykai“ vykdė geležinkelio tilto per Nemuną remonto darbus ir darbų vykdymo metu dėl minėtos bendrovės kaltės buvo apgadintas automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) stovintis ( - ) automobilių stovėjimo aikštelėje (el. byla, 1 t., b. l. 112); 2014-10-15 AB „Lietuvos draudimas“ informavo M. Š., jog buvo patikslinta apskaičiuota draudimo išmoka už 2014-08-22 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) ir iš viso nuostolių suma yra 1 500,00 Lt, iš kurių 1 200,00 Lt išmokėta I. Š., o 300,00 Lt sumokėjo M. Š. (el. byla, b. l. 121); 2014-10-16 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu už 2014-08-22 įvykio metu patirtą automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) žalą pervedė M. Š. 300,00 Lt išmoką (el. byla, 1 t., b. l. 122); 2015-10-15 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 434,43 Eur sumą, kadangi yra atsakinga už žalą, atsiradusią 2014-08-22 įvykio metu (el. byla, 1 t., b. l. 111); AB „Lietuvos draudimas“ raštas, kad žalos byloje Nr. 1501745 apskaičiuota draudimo išmokos suma 300,00 Lt (el. byla, 1 t., b. l. 118); elektroninėmis ryšio priemonėmis AB „Lietuvos draudimas“ atstovas susirašinėjo su atsakovės bei jos draudimo kompanijos, kurioje yra apdraudusi savo civilinę atsakomybę atstovais dėl žalos atlyginimo (el. byla, 1 t., b. l. 125-136);
  • automobilis VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), nuo 2014-08-22 iki 2015-08-21 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu LD Nr. ( - ) / TIA Nr. ( - ), o pagal 2014-08-12 Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) jis atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2016-08-09 (el. byla, 1 t., b. l. 141-142, 145); 2014-10-16AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2014-09-05 įvykio automobiliui reikia poliruoti kėbulą (el. byla, 1 t., b. l. 149); 2014-10-08 ir 2015-03-17 A. S. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymus išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-09-05 įvykio, kurio metu jam priklausantis automobilis VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), patyrė žalą (el. byla, 1 t., b. l. 143-144, 147); 2015-03-13 A. S. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą jam priklausančią draudimo išmoką dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), išmokėti pavedimu šią transporto priemonę remontavusiai įmonei UAB „Inchcape motors““ (el. byla, 1 t., b. l. 148); 2015-03-17 pakartotinai atlikus automobilio VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą ir surašius Transporto priemonės techninės apžiūros aktą nustatyta, kad po įvykio reikia šalinti apnašas ir poliruoti visą kėbulą, keisti valytuvus (el. byla, 1 t., b. l. 150); 2015-03-18 A. S. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą jam priklausančią draudimo išmoką dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), išmokėti pavedimu šią transporto priemonę remontavusiai įmonei UAB „Inchcape motors“ (el. byla, 1 t., b. l. 152); UAB „Inchcape motors“ pateikė VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ) remonto sąmatą Nr. ( - ) ir 2015-03-24 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) iš viso 479,32 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 151, 153-162, 165-169); 2015-03-30 AB „Lietuvos draudimas“ informavo A. S., jog buvo apskaičiuota draudimo išmoka už 2014-09-05 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), ir apskaičiuota išmoka yra 479,32 Eur (el. byla, 1 t., b. l. 170); 2015-03-31 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Inchcape“ 479,32 Eur išmoką už 2014-09-05 įvykio metu automobilio VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 139); 2015-04-03 AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2015-04-03 įvykio reikalingas automobilio kėbulo ir stiklo poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 80); 2015-07-24 Aktu prie žalos bylos Nr. ( - ) buvo nustatyta 328,37 Eur nuostolio suma (el. byla, 3 t., b. l. 79);AB „Lietuvos draudimas“ Žalų reguliavimo centras pateikė VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ) remonto sąmatą Nr. ( - ) iš viso 1 133,80 Lt sumai (el. byla, 3 t., b. l. 81-83); 2015-07-24 AB „Lietuvos draudimas“ informavo A. S., jog buvo apskaičiuota draudimo išmoka už 2015-04-03 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), ir apskaičiuota išmoka yra 328,37 Eur (el. byla, 3 t., b. l. 78); 2015-07-27 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė A. S. 328,37 Eur išmoką už 2015-04-03 įvykio metu automobilio VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), patirtą žalą (el. byla, 3 t., b. l. 77); 2015-07-30 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 328,37 Eur sumą, kadangi yra atsakinga už žalą, atsiradusią 2015-04-03 įvykio metu (el. byla, 3 t., b. l. 76); 2015-10-15 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 479,32 Eur sumą, kadangi yra atsakinga už žalą, atsiradusią 2014-09-05 įvykio metu (el. byla, 1 t., b. l. 140); dėl 2014-09-05 įvykio metu patirtos žalos A. S. su AB „Lietuvos draudimas“ atstovu susirašinėjo elektroninėmis ryšio priemonėmis (el. byla, 1 t., b. l. 146); žalos bylos Nr. 1511574 istorijoje yra nurodyti duomenys apie įvykio metu su VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 163-164);
  • automobilis BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), nuo 2014-03-30 iki 2015-03-29 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu TIA Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 177-178); atsakydama į pretenziją dėl 2014-07-06 įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), atsakovė UAB „Švykai“ nurodė, kad į jų įmonę niekas nesikreipė dėl galimai padarytos žalos atlyginimo, o transporto priemonės pastatymas „prie tilto“ savaime nepagrindžia ir neįrodo, kad apgadinimai atsirado dėl UAB „Švykai“ atliekamų darbų kaltės (el. byla, 1 t., b. l. 175); 2014-07-08 UAB „Lenbra“ pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-07-06 įvykio, kurio metu patyrė žalą automobilis BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 180, 181); 2014-07-09 AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą bei surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2014-07-06 įvykio, reikalingas pilnas automobilio poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 179); UAB „Autofortas“ pateikė BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), remonto sąmatą Nr. ( - ) ir 2015-07-23 PVM sąskaitą – faktūrą AF Nr. ( - ) iš viso 490,62 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 182-185, 189-191); 2014-07-28 UAB „Lenbra“ atstovas pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą draudimo išmoką dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas UAB „Lenbra“ priklausantis automobilis BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), išmokėti pavedimu šią transporto priemonę remontavusiai įmonei UAB „Autofortas“ (el. byla, 1 t., b. l. 192); 2014-08-05 AB „Lietuvos draudimas“ informavo UAB „Lenbra“, kad buvo apskaičiuota draudimo išmoka už 2014-07-06 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), ir apskaičiuota 1 100,00 Lt išmoka (el. byla, b. l. 193); 2014-08-06 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Autofortas“ 1 100,00 Lt išmoką už 2014-07-06 įvykio metu automobilio BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 171); 2014-09-04 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ši per 15 dienų turi pervesti 1 100,00 Lt sumą, nes yra atsakinga už 2014-07-06 įvykio metu atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 172); AB „Lietuvos draudimas“ atstovas elektroninėmis ryšio priemonėmis susirašinėjo su Balto Link, UADB atstove ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovu dėl 2014-07-06 įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 173-174); žalos bylos Nr. ( - ) istorijoje yra nurodyti duomenys apie 2014-07-06 įvykio metu BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 186-188);
  • automobilis Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), nuo 2013-11-11 iki 2014-11-10 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu LD Nr. ( - ) / TIA Nr. ( - ), o pagal 2013-05-17 Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) jis atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2015-05-20 (el. byla, 1 t., b. l. 201-202, 206); 2014-08-19 AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2014-08-14 įvykio reikalingas pilnas automobilio poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 207); 2014-08-29 Kauno apskrities VPK informavo ieškovę, jog 2014-08-14 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK gautas pranešimas apie tai, kad UAB „INDIGO Print“ uždaroje teritorijoje ( - ), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), kurio kėbulas bei visų langų stiklai yra su paviršiniais pažeidimais (el. byla, 1 t., b. l. 198); 2014-10-01 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas raštu informavo UAB „INDIGO print“, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškimą Nr. ( - ) dėl turto (automobilio Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - )) sugadinimo (el. byla, 1 t., b. l. 199, 200); 2015-03-05 UAB „INDIGO print“ pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl 2014-08-14 įvykio, kurio metu patyrė žalą automobilis Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), išmokėti draudimo išmoką (el. byla, 1 t., b. l. 203, 204, 205); AB „Lietuvos draudimas“ atstovas elektroninėmis ryšio priemonėmis susirašinėjo su Jiezno UAB „Juta“ atstovu dėl 2014-08-14 įvykio metu patirtos žalos apskaičiavimo (el. byla, 1 t., b. l. 218); Jiezno UAB „Juta“ pateikė Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), remonto sąmatą Nr. ( - ) ir 2015-03-12 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) iš viso 1 190,97 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 215-217); 2015-03-12 UAB „INDIGO Print“ pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą jai priklausančią draudimo išmoką dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), išmokėti pavedimu šią transporto priemonę remontavusiai įmonei Jiezno UAB „Juta“ (el. byla, 1 t., b. l. 219); 2015-04-15 papildomos automobilio apžiūros metu nustatyta, kad reikia keisti priekinį stiklą ir pilnai nupoliruoti automobilį (el. byla, 1 t., b. l. 208, 209); 2015-04-29 AB „Lietuvos draudimas“ informavo UAB „INDIGO Print“, kad buvo apskaičiuota draudimo išmoka už 2014-08-14 įvykį ( - ), per kurį buvo sugadintas automobilis Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), ir apskaičiuota išmoka yra 115,85 Eur (el. byla, b. l. 221); 2015-04-30 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė UAB „INDIGO Print“ 115,85 Lt išmoką už 2014-08-14 įvykio metu automobilio Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 194); 2015-04-30 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė Jiezno UAB „Juta“ 334,15 Eur išmoką už 2014-08-14 įvykio metu automobilio Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 195); 2015-05-05 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 450,00 Eur sumą, nes yra atsakinga už 2014-08-14 įvykio metu atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 196); AB „Lietuvos draudimas“ atstovas elektroninėmis ryšio priemonėmis persiuntė Balto Link, UADB atstovei pretenziją dėl 2014-08-14 įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 197); žalos bylos Nr. ( - ) istorijoje yra nurodyti duomenys, susiję su 2014-07-06 įvykiu, kurio metu atsirado žala automobiliui Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 210-214, 220);
  • automobilis Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ), priklausantis D. T. nuo 2014-03-31 iki 2015-03-30 buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ Transporto priemonių draudimo liudijimu LD Nr. ( - ) / TIA Nr. ( - ), o pagal 2014-04-25 Techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. ( - ) jis atitiko techninius reikalavimus, techninė apžiūra galiojo iki 2016-04-27 (el. byla, 1 t., b. l. 231, 232; 2 t., b. l. 15-16); 2014-11-10 D. T. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti draudimo išmoką dėl 2014-09-02 įvykio, kurio metu patyrė žalą automobilis Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 230); 2014-11-11 AB „Lietuvos draudimas“ atliko automobilio Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ), apžiūrą ir surašė Transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad po 2014-09-02 įvykio reikalingas pilnas automobilio poliravimas (el. byla, 1 t., b. l. 233); 2015-03-20 D. T. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą jai priklausančią draudimo išmoką dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas automobilis Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ), išmokėti pavedimu šią transporto priemonę remontavusiai įmonei UAB „Inchcape motors“ (el. byla, 1 t., b. l. 255); UAB „Inchcape motors“ pateikė Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ), remonto sąmatą Nr. ( - ) ir 2015-03-25 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ( - ) iš viso 591,97 Eur sumai (el. byla, 1 t., b. l. 234, 238-247, 250-254); 2015-04-03 AB „Lietuvos draudimas“ informavo D. T. apie tai, kad už 2014-09-02 įvykį ( - ) per kurį buvo sugadintas automobilis Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ), buvo apskaičiuota 591,97 Eur draudimo išmoka (el. byla, 1 t., b. l. 256); 2015-04-07 AB „Lietuvos draudimas“ mokėjimo nurodymu pervedė UAB „Inchcape motors“ 591,97 Eur išmoką už 2014-0-02 įvykio metu automobilio Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ), patirtą žalą (el. byla, 1 t., b. l. 222); 2015-04-09 AB „Lietuvos draudimas“ raštu informavo UAB „Švykai“, kad ji per 15 dienų turi pervesti 591,97 Eur sumą, nes yra atsakinga už 2014-09-02 įvykio metu atsiradusią žalą (el. byla, 1 t., b. l. 223); žalos bylos Nr. 1521796 istorijoje nurodyti duomenys, susiję su 2014-09-02 įvykiu, kurio metu atsirado žala automobiliui Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ) (el. byla, 1 t., b. l. 235-237, 248-249);
  • byloje pateiktose nuotraukose užfiksuota vykdomi geležinkelio tilto per Nemuną remonto darbai, UAB „Indigo print“ vidinis kiemas ( - ); tiltas nuo H. ir O. Minkovskių gatvės; tiltas nuo A. Juozapavičiaus pr. – Karaliaus Mindaugo pr.; tiltas nuo M. K. Čiurlionio g.; pastatas Kaune, Kaunakiemio g.2; M. K. Čiurlionio tiltas; vaizdas į Kaunakiemio g. 2 iš Karaliaus Mindaugo pr.; vaizdas į Kaunakiemio g. 2 iš A. Juozapavičiaus pr. (el. byla, 1 t., b. l. 137-138; 4 t., b. l. 165-174, 188); 2014-09-02 pranešime dėl žalos padarymo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatui, kurį šis gavo 2014-09-05, AB „Volfas Engelmanas“ darbuotojai nurodė, kad 2014-08-20–25 UAB „Švykai“ vykdė geležinkelio tilto per Nemuną remonto darbus, kurių metu dėl minėtos bendrovės kaltės buvo apgadinti AB „Volfas Engelman“ darbuotojų valdomi automobiliai, stovintys ( - ), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ir šalia jos, o apgadinimai atsirado dėl UAB „Švykai“ darbų metu naudotos cheminės medžiagos (manytina, kvarco) ir dėl to buvo sugadinti automobilių valytuvai, stiklai bei kėbulai, taip pat pateikė darbuotojams priklausančių apgadintų automobilių sąrašą (el. byla, 1 t., b. l. 224-227; 3 t., b. l. 96-97, 151-152; 4 t., 12-13, 64-65, 187); 2013-10-17 UAB „Viadukas“ ir UAB „Švykai“ sudarė subrangos sutartį Nr.13-10-17/193, kurios pagrindu UAB „Švykai“ vykdė darbus objekte: Geležinkelio ruožo Marijampolė – Kazlų Rūda – Kaunas rekonstravimas, įrengiant papildomą 1435 mm vėžės pločio kelią palei esamą geležinkelio liniją arba 1435 mm/1520mm vėžės pločio sugretintą kelią, tame tarpe ir tilto per Nemuno upę 37+301 km, ruože Jiesia – Kaunas rekonstrukcijos darbai (el. byla, 2 t., b. l. 94; 3 t., b. l. 34); nuotraukose, pateiktose prie atsakovo atsiliepimo į ieškinį, matyti transporto priemonės BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), Mitsubishi Outlander 2.0 DI D INFORM, valstybinis Nr. ( - ), BMW 3 325I, valstybinis Nr. ( - ), Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ), Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ), VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), ir jų nurodomi apgadinimai, Kauno geležinkelio (Žaliasis) tiltas per Nemuno upę bei vykdomų darbų vaizdas (el. byla, 2 t., b. l. 95-115; 3 t., b. l. 35-55); 2013-10-29 UAB „Švykai“ ir UAB „Transrifas“ sudarė subrangos sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu UAB „Transrifas“ įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika bei priemonėmis atlikti sutarties darbų vietos ir objekto – Kauno tilto 37+301 km modulinių ir fasadinių pastolių sumontavimo ir demontavimo darbus (el. byla, 2 t., b. l. 116-118; 3 t., b. l. 56-58); UAB „Švykai“ Technologiniame projekte nurodyti objekto (Geležinkelio ruožo Marijampolė – Kazlų Rūda – Kaunas rekonstravimas, įrengiant papildomą 1435 mm vėžės pločio kelią palei esamą geležinkelio liniją arba 1435 mm/1520mm vėžės pločio sugretintą kelią. 2-4 statiniai: geležinkelio linijos Kaišiadorys – Kybartai geležinkelio ruožų Kazlų Rūda – Kaunas rekonstrukcija. 3-oji pirkimo objekto dalis – Geležinkelio linijos Kaišiadorys – Kybartai geležinkelio ruože Jiesia – Kaunas rekonstrukcija (tiltas per Nemuną 37+301 km ) statybos pagrindiniai rodikliai, projekto organizacinė struktūra, sprendimai, darbų sauga ir kt. (el. byla, 2 t., b. l. 2 t., b. l. 119-124; 3 t., b. l. 59-64); AB „Lietuvos draudimas“ pateiktose Transporto priemonių draudimo taisyklėse Nr. 021 nurodytos transporto priemonių bendrosios draudimo sąlygos (el. byla, 3 t., b. l. 99-132, 154-185; 4 t., b. l. 15-46, 67-98); 2015-08-04 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro rašte Nr. ( - ) nurodyta, kad Valstybiniame mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centre buvo atlikta dažų, paimtų nuo geležinkelio tilto per Nemuną Kaune ir automobilio Lexus CT200, valstybinis Nr. ( - ) cheminės ir fazinės (cheminių junginių) sudėties analizė, o tyrimų tikslas – palyginti chemines medžiagas, naudotas tilto remonto darbams ir paimtas nuo išorinių automobilio kėbulo detalių, bei padaryta ekspertizės išvada – dažų, kuriais buvo dažomas geležinkelio tiltas per Nemuną, sudėtyje rasti junginiai – bario sulfatas (BaSO4) ir titano oksidas (TiO2) rasti ir nuo automobilio Lexus CT200, valstybinis Nr. ( - ) aukščiau išvardintų išorinių kėbulo detalių paimtuose teršalų mėginiuose, teršaluose aptiktas natrio chloridas (NaCl), tikėtina, yra mišinio, kuriuo žiemą barstomos miesto gatvės, sudėtinė dalis (el. byla, 3 t., b. l. 131-134, 186-189; 4 t., b. l. 47-50, 99-102); 2016-04-26 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyrius pažymoje Nr. ( - ) nurodė Kauno meteorologijos stoties užfiksuotus orų duomenimis 2014 m. liepos 6 d., rugpjūčio 14, 22, 25, 27, 28 dienomis ir rugsėjo 2, 5 dienomis (el. byla, 4 t., b. l. 150-151); 2014-03-04, 2014-08-14, 2014-08-22, 2014-08-25, 2014-08-27, 2014-08-28, 2014-09-02, 2014-09-05 darbų ataskaitose nurodyti tomis dienos ginčo objekte atlikti darbai (el. byla, 4 t., b. l. 152-163, 175, 189, 193); 2016-05-03 UAB „Švykai“ rašte Nr. 16/7 nurodyta, kad 2014-07-06 UAB „Švykai“ darbuotojai objekte „Tilto per Nemuno upę 37+301 km ruože Jiesia – Kaunas rekonstrukcijos darbai“ darbų nevykdė (el. byla, 4 t., b. l. 164); 2016-03-04 rašte UAB „Litnobiles“, kuri specializuojasi antikorozinėmis dangomis ir dažais, nurodė, kad: lauko sąlygomis su medžiagomis: gruntu „Intercure 202“, gruntu „Intergard 475HS“ bei dažais „Interthane 990SG“ ( - ), kai darbų vykdymo vieta yra uždengta armuota pievele, jokių apsaugos zonos ribų nėra, kadangi armuota plėvelė nepraleidžia medžiagų dalelių; kai darbai vykdomi be jokių papildomų apsaugos priemonių ir naudojant beorį dažymo aparatą, apsauginės zonos riba yra apie 20 metrų palankiomis dažams sklisti oro sąlygomis, o kadangi UAB „Švykai“ objekte naudojo minėtas chemines priemones, paviršių padengiant beoriu dažymo aparatu „Gmax 5900“, tai objektų, esančių didesniu nei 250 metrų atstumu nuo darbų vykdymo vietos, padengimas minėtomis medžiagomis yra techniškai neįmanomas net ir palankiausiomis dažų sklidimui sąlygomis (el. byla, 4 t., b. l. 178); 2016-03-07 buvo atliktas Dažų, bei grunto sklidimo atviroje vietoje bandymas, kurio metu naudotos medžiagos „Intercure 202“, „Intergard 475HS“, ir dažai „Interthane 990SG“ ( - ) bei beoris dažymo aparatas „Gmax 5900“ ir nustatyta, kad beorį dažymo aparatą nukreipus vertikaliai į viršų ir 10-12 sekundžių purškiant, ant pirmos užtvaros, esančios už 3 metrų, buvo akivaizdžiai matomos visų purkštų medžiagų dalelės, purškiant ant antros užtvaros, esančios už 7 metrų, buvo taip pat matomos visų purkštų medžiagų dalelės, purškiant ant trečios užtvaros, esančios už 16 metrų, buvo galima įžiūrėti nežymius purkštų medžiagų dalelių požymius, purškiant ant ketvirtos užtvaros, esančios už 20 metrų, nerasta jokių purkštų dalelių požymių (el. byla, 4 t., b. l. 179); 2016-06-07 KTU Kompozicinių ir apdailos medžiagų laboratorijos vadovė rašte nurodė, kad: geležinkelio tiltas Kaune buvo dažytas trimis tirpiklinių dažų sluoksniais – epoksidiniu gruntu Intercure 202, epoksidiniu gruntu Intergard 475HS bei poliuretaniniais dažais Interthane 990SG; epoksidinio grunto Intercure 202 pagrindiniai komponentai yra cinko fosfatas (30 %) ir cinko oksidas (jie reikalingi antikorozinei apsaugai), grunto Intergard 475HS sudėtyje yra MI0X pigmentų, t.y. zenitinio geležies oksido, kuris sustiprina apsaugines dangos savybes. Poliuretaniniai dažai Interthane 990SG gaminami iš skaidrios bazės, įdedant į juos pastos iš ochros pigmentų ir kt., spalvai reikalingų pastų; ekspertizės nustatyta dažų komponentai bario sulfatas ir titano dioksidas gali būti randami visuose dažuose – tiek tirpikliniuose, tiek vandeniniuose, tik į juodus dažus nededama titano dioksido, tačiau ekspertizė nenustatė kitų dažų komponentų, t.y .cinko fosfato, cinko oksido, žėrutinio geležies oksido, ochros pigmentų, todėl teiginys, kad dažai nuo geležinkelio tilto ir automobilio yra tie patys, nepagrįstas (el. byla, 4 t., b. l. 186); 2016-03-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrius raštu Nr( - ) patvirtino, kad Kauno miesto savivaldybės administracija neturi informacijos apie tilto remonto metu savivaldybės turtui padarytą žalą (el. byla, 4 t., b. l. 191); iš pateikto vietovės plano matyti taisomo geležinkelio tilto ribos ir vietovė ( - ) (el. byla, 4 t., b. l. 180-184, 192).

12Patikslintas ieškinys atmestinas.

13Kaip matyti, šioje byloje kilo esminis ginčas dėl asmens, kuris turi atsakyti už žalą, atsiradusią dėl transporto priemonių – VW Passat 1.9 TDI, valstybinis Nr. ( - ), Audi A6 3.0 TDI QUATTRO, valstybinis Nr. ( - ), Mitsubishi Outlander, valstybinis Nr. ( - ), BMW 3 325I, valstybinis Nr. ( - ), Opel Zafira, valstybinis Nr. ( - ) VW Passat Variant 1.4TSI ECOFUEL TRENDL, valstybinis Nr. ( - ), BMW X6 XDRIVE30D, valstybinis Nr. ( - ), Audi Q5 3.0 TDI DPF Quattro S Tronic, valstybinis Nr. ( - ), Peugeot 307 1.6 HDI, valstybinis Nr. ( - ) (toliau – Transporto priemonės), sugadinimo. Ieškovė nurodo, jog Transporto priemonės apgadintos dėl greta jų stovėjimo vietos atsakovės vykdytų tilto restauravimo darbų, atsakovei tinkamai neužtikrinus greta esančio turto saugumo, nesiėmus atitinkamų priemonių, kad kitiems asmenims nebūtų padaryta žala, o atsakovė savo kaltę neigia. Šiuo atveju visos Transporto priemonės buvo apdraustos ieškovės Transporto priemonių draudimo sutartimis ir tai, kad Transporto priemonės buvo sugadintos bei dėl to atsiradusią žalą Transporto priemonių savininkams ar automobilius remontavusioms įmonėms atlygino ieškovė, byloje neginčijama.

14Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos, o pagal kasacinio teismo praktiką įrodyti turi tas, kuris teigia (CPK 178 straipsnis). Rungimosi principas civiliniame procese lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui – žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis patyręs žalą, o šiuo atveju jo teises perėmęs draudikas (CPK 12 straipsnis).

15Išmokėjusiam draudimo išmoką draudikui pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, o ši teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė nurodo kildinanti atsakovės civilinę atsakomybę iš generalinio delikto – bendros pareigos elgtis apdairiai ir rūpestingai, taip, kad nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Kadangi žalą patyrusio asmens (reikalavimą perėmusio draudiko – ieškovės) ir atsakovės sutartiniai santykiai nesiejo, tai reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiamas tik deliktinės atsakomybės pagrindu. Deliktinės atsakomybės atveju ieškovė turi pareigą įrodyti būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį tarp tų veiksmų ir žalos, kaltę ir žalą, o iš šių sąlygų tik kaltė yra preziumuojama, nustačius skolininko veiksmų neteisėtumą (CK 6.246-6.249 straipsniai). Neįrodžius bent vienos iš išvardintų būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2012, kt.).

16Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Švykai“ darbus objekte vykdė, vadovaudamasi patvirtintu Technologiniu projektu, kurio 2.3 ir 2.5 punktuose nurodyta, jog darbai objekte vykdomi ribojant automobilių eismą, uždarant važiuojamosios dalies juostas, sustatant eismą ribojančius ženklus, pastolius apdengiant tvirta, armuota plėvele ir tokiu būdu buvo siekiama apsaugoti eismo dalyvius, trečiuosius asmenis ir jų turtą. Duomenų, kad atsakovė nesilaikė technologinio projekto nėra, o byloje pateiktos nuotraukos ir 2013-10-29 atsakovės bei UAB ,,Transrifus“ sudaryta Subrangos sutartis Nr. ( - ) rodo, jog buvo laikomasi darbo tvarkos bei saugumo reikalavimų – remontuojama geležinkelio tilto atkarpa buvo apdengta armuota plėvele toje srityje besispecializuojančios bendrovės (el. byla, 4 t., b. l. 165-167, 182, 188). Ieškovė savo ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia 2015-08-04 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro raštu Nr. ( - ), kuriame nurodyta apie atliktą dažų, paimtų nuo geležinkelio tilto per Nemuną Kaune, ir automobilio Lexus CT200, valstybinis Nr. ( - ) cheminę ir fazinės (cheminių junginių) sudėties analizę, kuria buvo lyginamos tilto remonto darbams naudotos cheminės medžiagos su paimtomis nuo išorinių automobilio kėbulo detalių, tačiau šioje byloje reikalavimai dėl automobilio Lexus CT200, valstybinis Nr. ( - ) nereiškiami ir nėra duomenų kokio pobūdžio pažeidimai buvo padaryti šiam automobiliui, juolab, kad minėtą analizę yra užsakiusi ne ieškovė, bet kita draudimo bendrovė (el. byla, 3 t., b. l. 131-134, 186-189; 4 t., b. l. 47-50, 99-102). Tačiau 2016-06-07 KTU Kompozicinių ir apdailos medžiagų laboratorijos vadovės raštas paneigia ieškovės argumentus, nes Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro išvadoje dažų sudėtyje rasti bario sulfato (BaSO4) ir titano oksido (TiO2) junginiai gali būti randami visuose tirpikliniuose bei vandeniniuose dažuose, o kitų dažų komponentų ar pigmentų, kurie leistų identifikuoti geležinkelio tilto ir minėto automobilio (Lexus CT200, valstybinis Nr. ( - ) tapatumą, nebuvo surasta (el. byla, 4 t., b. l. 185, 186). Taigi, iš to kas nurodyta, akivaizdu, jog ieškovės pateiktas 2015-08-04 Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro raštas Nr. ( - ) nepatvirtina, jog žala Transporto priemonėms, dėl kurių šioje byloje reiškiami reikalavimai, atsirado dėl kokių nors atsakovės veiksmų ar neveikimo. Be to, atsakovė nurodė, kad iš užsakovo UAB „Viadukas“ nėra gavusi jokių pretenzijų dėl netinkamai atliekamų darbų ar darbų saugos reikalavimų nesilaikymo. Pažymėtina ir tai, kad: ieškovės nurodytomis datomis, kada Transporto priemonėms buvo padaryta žala, dažymo darbai ant tilto ar kitokie darbai, kurie galėtų turėti įtakos Transporto priemonių apgadinimams, nebuvo atliekami (dažymas buvo vykdomas tik dažykloje) ir šias aplinkybes patvirtino liudytojas J. B., kurio parodymais netikėti teismas neturi pagrindo (el. byla, 4 t., b. l. 152-164, 175-177, 189, 193); byloje pateiktas 2016-03-07 Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. ( - ) patvirtina, jog šalia objekto buvusiam savivaldybės turtui žala nebuvo padaryta, o iš situacijos plano akivaizdu, kad šalia atsakovės remontuojamo Kauno geležinkelio (Žaliojo) tilto yra kitas – M. K. Čiurlionio tiltas, be to, tarp geležinkelio tilto ir automobilių aikštelių, kuriose stovėjo žalą patyrusios Transporto priemonės, yra įvairūs objektai – kelių ženklai, atitvarai, stulpai kt., kurie neabejotinai turėjo būti paveikti dažų ar kt. medžiagų, apgadinusių Transporto priemones; automobilių aikštelė ( - ), yra prie pat UAB „Volfas Engelmanas“ gamybinio pastato, todėl žalą darantį poveikį turėjo patirti ir šio bei gretimai esančių pastatų (jų langų) paviršiai, tačiau tokių duomenų byloje nepateikta (CPK 177, 178 straipsniai, el. byla., 4 t., b. l. 169-174, 183, 184, 190-192); atsakovė pateikė UAB „Litnobiles“, kuri 13 metų specializuojasi antikorozinių dangų ir dažų srityje, išvadas, jog dažai ir gruntas, kuriais atsakovė dažė geležinkelio tiltą, negalėjo pasiekti žalą patyrusių Transporto priemonių, stovėjusių ieškovės nurodytose automobilių aikštelėse, juolab, atsižvelgiant į to laikotarpio hidrometeorologinius duomenis, be to, geležinkelio konstrukcijoms dažyti atsakovės naudoti dažai valomi ( - ) ( - ) arba analogiškais valikliais, todėl dėl jų poveikio nebūtų buvę poreikio poliruoti Transporto priemonių automobilių stiklus bei kėbulus, o iš bylos medžiagos matyti, jog visos žalą patyrusios Transporto priemonės buvo poliruojamos (el. byla, 4 t., b. l. 150, 151, 175, 178, 179, 189, 193); Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato raštai nepatvirtina, jog žalą padarė atsakovė, nes juose nurodytos AB „Volfas Engelman“ ir jos darbuotojų prielaidos, nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais (el. byla, 1 t., b. l. 224-227; 3 t., b. l. 96-97, 151-152; 4 t., 12-13, 64-65, 187). Šiuo atveju iš viso nėra aišku kokiomis medžiagomis ar kitu poveikiu Transporto priemonėms buvo padaryta žala, o ieškovė, būdama profesionale draudimo dėl patirtų žalų srityje, turėjo galimybę surinkti ir pateikti teismui įrodymus koks tiksliai poveikis buvo padarytas Transporto priemonėms, dėl kurių šioje byloje yra reiškiami reikalavimai, ir kas jį padarė (CPK 178 straipsnis). Tai, kad atsakovė vykdė didelės apimties darbus netoli tos vietos, kur stovėjo žalą patyrusios Transporto priemonės, neleidžia daryti išvados, jog žala buvo patirta dėl atsakovės veiksmų, juolab, kad tame rajone yra geležinkelio depas bei nemažai įvairią gamybinę veiklą vykdančių įmonių. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, liudytojo J. B. parodymus, konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad žala ginčo Transporto priemonėms buvo padaryta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ar neveikimo arba pažeidė bendrą atidumo ir rūpestingumo pareigą (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

17Kaip minėta, nenustačius vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės taikymų sąlygų – neteisėtų veiksmų, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimą, todėl, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, patikslintas ieškinys atmestinas, iš esmės neanalizuojant kitų byloje nurodytų šalių argumentų ir aplinkybių (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).

18Patikslinto ieškinio netenkinus, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: atsakovei – už advokato paslaugas 1 500,00 Eur (750x2=1500), kurios laikytinos atitinkančiomis rekomendacijose numatyto rekomendacinio užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalius dydžius, o kadangi atsakovė yra PVM mokėtoja (kodas LT100001647417), tai išlaidos priteistinos be PVM mokesčio, nes ji turi galimybę susigrąžinti PVM, kurį sumokėjo advokatui (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 91 straipsnis); valstybei – 32,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; tretieji asmenys savo turėtų bylinėjimosi išlaidų nėra pateikę, todėl tokios išlaidos jiems nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, 5 t., b. l. 113-116).

19Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

Nutarė

20Patikslintą ieškinį atmesti.

21Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, sąsk. Nr. LT777300010000543713, „Swedbank“, AB) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švykai“ (įmonės kodas 300108121, buveinė Kaune, R.Kalantos g. 32) 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) išlaidas už advokato paslaugas.

22Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ (įmonės kodas 110051834, buveinė Vilniuje, J. Basanavičiaus g. 12, sąsk. Nr. LT777300010000543713, „Swedbank“, AB) 32,96 Eur (trisdešimt dviejų eurų 96 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

23Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 4 920,64 Eur... 5. Ieškovės atstovė palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti... 6. Atsakovės atstovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti atsiliepime į... 7. Trečiojo asmens UAB „Bos“ atstovas direktorius V. V. nurodė, jog: nežino... 8. Trečiasis asmuo D. T. posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuota teismo... 9. Kiti tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti... 10. Patikslintas ieškinys atmestinas.... 11. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad: