Byla e2-1764-241/2017
Dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3672-562/2017 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autology“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi iškelta UAB „Autology“ bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Ad acta“; nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 25 d.
  2. Bankroto administratorė pateikė teismui prašymą nutraukti bankroto bylą. Nurodė, kad 2017 m. liepos 28 d. gavo buvusios UAB „Autology“ direktorės I. K. prašymą nutraukti BUAB „Autology“ bankroto bylą, nes 2017 m. liepos 28 d. visi įmonės kreditoriniai įsipareigojimai yra visiškai padengti. I. K. pateikė administratorei dokumentus, įrodančius, kad ji su visais bendrovės kreditoriais yra atsiskaičiusi, taip pat yra atsiskaičiusi ir su administratore už suteiktas BUAB „Autology“ bankroto administravimo paslaugas. Kiti bendrovės kreditoriai administratorei nėra žinoma, kitų prašymų dėl kreditorinių reikalavimų administratorė taip pat nėra gavusi.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nutraukė BUAB ,,Autology“ bankroto bylą.
  2. Teismas nustatė, kad atsakovė BUAB „Autology“ yra atsiskaičiusi su visais savo kreditoriais, taip pat yra atsiskaičiusi ir su bankroto administratore UAB „Ad acta“ už suteiktas bankroto administravimo paslaugas, todėl remdamasis ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu padarė išvadą, jog yra pagrindas nutraukti atsakovės bankroto bylą.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Kreditorė M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir patvirtinti ją BUAB „Autology“ kreditore. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
    1. M. K. sumokėjo atsakovės BUAB „Autology“ skolas (4 445,46 Eur), tačiau jai pinigai nebuvo grąžinti. Nors M. K. niekada nebuvo BUAB „Autology“ kreditore, tačiau ji tokią atgręžtinę teisę įgijo sumokėjusi atsakovės BUAB „Autology“ skolas.
  2. Atsakovės BUAB „Autology“ bankroto administratorė UAB „Ad acta“ prašo atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra ir pažymi, kad sutinka su atskirojo skundo argumentais ir prašymu patvirtinti M. K. atsakovės BUAB „Autology“ kreditore.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl bylos nagrinėjimo ribų

  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta BUAB „Autology“ bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

12Dėl pagrindo nutraukti bankroto bylą buvimo

  1. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto administratorės prašymą dėl BUAB „Autology“ bankroto bylos nutraukimo, jį pagrindžiančius įrodymus, nutraukė BUAB „Autology“ bankroto bylą. Teismas rėmėsi ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad bankroto byla nutraukiama, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus.
  2. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Autology“ direktore nuo 2012 m. rugsėjo 26 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo I. K.; nuo 2014 m. sausio 30 d. ji buvo vienintelė įmonės akcininkė. Bankroto administratorė, prašydama nutraukti BUAB „Autology“ bankroto bylą, pateikė teismui I. K. elektroninį laišką (kopiją), kuriame nurodyta, kad BUAB „Autology“ kreditoriniai įsipareigojimai yra visiškai padengti, todėl prašoma nutraukti bankroto bylą. Taip pat administratorė pateikė teismui keturis mokėjimo nurodymus (kopijas), iš kurių matyti, kad 2017 m. liepos 27 d. buvo atlikti tokie mokėjimai: buvusi įmonės direktorė I. K. už BUAB „Autology“ sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 1 085 Eur, trečiasis asmuo (skolininkę BUAB „Autology“ ir jos kreditorius siejančių prievolių atžvilgiu) M. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai sumokėjo 301,62 Eur ir 3 207,83 Eur (viso – 3 509,45 Eur), taip pat uždarajai akcinei bendrovei „Algoritmas“ sumokėjo 936,01 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Autology“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – 3 509,45 Eur, Valstybinė mokesčių inspekcija – 1 081,63 Eur, UAB „Algoritmas“ – 936,01 Eur. Atskiruoju skundu M. K. prašo panaikinti teismo nutartį dėl bankroto bylos nutraukimo ir patvirtinti ją BUAB „Autology“ kreditore, atsiskaičiusia su atsakovės BUAB „Autology“ kreditoriais ir įgijusia reikalavimo teisę į atsakovę.
  3. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog su visais savo kreditoriais atsiskaitė būtent atsakovė BUAB „Autology“. Nurodyti duomenys patvirtina, kad su BUAB „Autology“ kreditoriais, nors ir įmonės vardu, tačiau atsiskaitė ne pati įmonė, o tretieji asmenys – buvusi įmonės direktorė I. K. ir apeliantė M. K.. Pastarosios atskirojo skundo argumentai rodo, jog ji, atsiskaitydama su BUAB „Autology“ kreditoriais (dalimi jų), siekė ne įmonės bankroto bylos nutraukimo, o tapimo įmonės kreditore vietoje buvusių kreditorių. Nors tokia M. K. pozicija skundžiamos nutarties priėmimo metu pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma, tačiau jai paaiškėjus vėliau, apskundus nurodytą teismo nutartį, darytina išvada, kad pagrindas nutraukti bankroto bylą konstatuotas nepagrįstai. Šios aplinkybė lemia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta, o klausimas dėl bankroto bylos nutraukimo turi būti nagrinėjamas iš naujo pirmosios instancijos teisme, be kita ko, įvertinant naujas aplinkybes, paaiškėjusias po skundžiamos nutarties priėmimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  4. Nagrinėjamu atveju atsakovės prievoles kreditoriams tiek apeliantė M. K., tiek atsakovės akcininkė bei buvusi vadovė I. K. įvykdė po atsakovės bankroto bylos iškėlimo be kreditorių sutikimo. Vadinasi šiuo atveju svarstytinas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto galimo pažeidimo klausimas, kuriame įtvirtinta taisyklė, draudžianti bankrutuojančiai įmonei vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra konstatavęs, kad ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte draudimo sąvoka išreikšta neapibrėžtai, ji nėra kategoriška, todėl draudimas įvykdyti prievoles taikytinas ir trečiajam asmeniui, kai pastarasis ima vykdyti bankrutuojančios įmonės prievoles be kreditoriaus sutikimo po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2005).

13Dėl M. K. patvirtinimo BUAB „Autology“ kreditore

  1. Atskirajame skunde M. K. prašo patvirtinti ją BUAB „Autology“ kreditore, nes ji sumokėjo dalį atsakovės BUAB „Autology“ skolų – 4 445,46 Eur, tačiau jai šie pinigai nebuvo grąžinti. Taigi byloje keliamas klausimas dėl kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir UAB „Algoritmas“ išbraukimo iš atsakovės kreditorių sąrašo ir M. K. įrašymo į jį vietoj šių kreditorių po to, kai M. K. įvykdė atsakovės prievolę nurodytiems kreditoriams.
  2. Kreditorių reikalavimus tvirtina įmonės bankroto bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas, todėl ir visi galimi kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo koregavimai (patikslinimai, pakeitimai ir kt.) turi būti atliekami pirmosios instancijos teisme kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnis). Todėl M. K. prašymas patvirtinti ją BUAB „Autology“ kreditore apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtinas ir paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui.

14Dėl teismo pareigos pranešti kreditoriams apie bylos eigą

  1. Iš šios elektroninės bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs administratorės prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, šio prašymo kreditoriams nesiuntė. Bankroto bylos nutraukimo klausimą teismas išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdį taip pat nepranešdamas kreditoriams. Gavęs atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria nutraukta bankroto byla, teismas taip pat kreditorių apie jį neinformavo. Byloje nėra jokių duomenų, kad kreditoriams yra žinoma apie šių klausimų nagrinėjimą. Todėl sprendžiant bankroto bylos nutraukimo bei kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo koregavimo klausimus būtina apie tai pranešti visiems atsakovės BUAB „Autology“ kreditoriams, sudarant jiems galimybę išdėstyti savo poziciją byloje nagrinėjamais klausimais.

15Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

16panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, kuria nutraukta bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Autology“ bankroto byla, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai