Byla e2-800-871/2018
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir atsakovo Lietuvos kariuomenės priešieškinį ieškovui UAB „Deforta“ dėl nuostolių atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė,

2sekretoriaujant Daliai Remeškevičienei,

3dalyvaujant ieškovo UAB „Deforta“ atstovui advokatui Aivarui Raišučiui,

4atsakovo Lietuvos kariuomenės atstovui L. R.,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deforta“ patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir atsakovo Lietuvos kariuomenės priešieškinį ieškovui UAB „Deforta“ dėl nuostolių atlyginimo, ir

Nustatė

6

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas UAB „Deforta“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (3 t., b.l. 123-141), kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 12 100 Eur skolą, 800 Eur ekspertizės išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 145,13 Eur žyminį mokestį ir 2500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2016 m. gegužės 20 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (specialioji dalis), 2016 m. gegužės 20 d. Žemės lyginimo darbų techninė specifikacija su dviem priedais: Priedas Nr. 1 (Teritorijos tvarkymo darbų schema (10 ha teritorija) už KTT 14 slenksčio), Priedas Nr. 2 (Teritorijos tvarkymo darbų schema (20 ha teritorija) už KTT 32 slenksčio), bei 2016 m. gegužės 20 d. Statybos rangos sutartis (bendroji dalis). Sutartimi atsakovas užsakė iki 2016 m. gruodžio 1 d. atlikti 30 ha teritorijos sutvarkymo darbus. Visa užsakyta sutvarkyti 30 ha ploto teritorija buvo padalinta į dvi dalis - 10 ha (Techninės specifikacijos Priedas Nr. 1 - Teritorijos tvarkymo darbų schema (10 ha teritorija) už KTT 14 slenksčio) ir 20 ha (Techninės specifikacijos Priedas Nr. 2 - Teritorijos tvarkymo darbų schema (20 ha teritorija) už KTT 32 slenksčio). Tarp šalių kilo ginčas dėl 10 ha teritorijos (Techninės specifikacijos Priedas Nr. 1 - Teritorijos tvarkymo darbų schema (10 ha teritorija) už KTT 14 slenksčio) sutvarkymo ir apmokėjimo. Ieškovas teikė atsakovui prašymą priimti atliktus darbus, pasirašyti 2016 m. gruodžio 1 d. Teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 (PR_06_FR01.L1) dalyje dėl 10 ha teritorijos už KTT 14 slenksčio sutvarkymo darbų bei apmokėti UAB „Deforta“ 2016 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija DEF Nr. 16-208 PR_08_FR02.L1 bendrai 12100 Eur sumai, tačiau užsakovas iki šiol atsisako priimti atliktus darbus 10 ha teritorijoje, atsisako pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktą, atsisako apmokėti sąskaitą. Atsakovui ilgą laiką nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, dėl atliktų darbų įvertinimo, kuris atliko nepriklausomą darbų kokybės ekspertizę – 2016 m. lapkričio 29 d. Vertinimo aktą – kuriuo buvo patvirtinta, kad ieškovas tinkamai įvykdė sutartį. Sutarties objektas yra tik 30 ha ploto, patenkančio į schemomis nužymėtą teritoriją, o ne visos schemose nužymėtos teritorijos, sutvarkymo darbai. Užsakovas 2016-12-30 rašte Nr. IS-932 (6.1) „Dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo“ teigia, kad teritorijoje už KTT 14 slenksčio sustumtos akmenų ir atliekų krūvos, užimančios minėtą bendrą 18,05 arų plotą iš bendro 1083,67 arų ploto, kurio sutvarkyta 1055,21 aro, trukdo mechanizuotai viso sklypo (1083,67 arų bendro ploto) priežiūrai, naudojant žolės pjovimo techniką. Todėl, anot užsakovo, negali būti traktuojama, kad rangovas tinkamai sutvarkė 10 ha ploto teritoriją; ir būtent šį papildomą plotą užsakovas primygtinai reikalauja rangovo sutvarkyti. Tačiau akmenų ir atliekų utilizavimo paslaugos užsakovas niekada neužsakinėjo, o tik 30 ha ploto teritorijos sutvarkymo darbus, kuriuos rangovas jau yra įvykdęs ir net daugiau, nei numatyta Sutartyje.
  2. Šiaulių apylinkės teismas 2017-04-27 preliminariu sprendimu (3 t., b.l. 149-151) nusprendė ieškovo UAB „Deforta“ patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo Lietuvos kariuomenės, 12100 Eur skolą, 800 Eur ekspertizės išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12900,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2645,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
  3. Atsakovas Lietuvos kariuomenė pateikė prieštaravimus dėl 2017-04-27 preliminaraus teismo sprendimo (3 t., b.l. 155-159), kuriais prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal Sutarties bendrosios dalies 5.2. papunktyje nurodytas sąlygas sutartyje numatyti darbai turėjo būti baigti iki 2016-12-01, tačiau teritorijos tvarkymo darbai 10 ha plote, šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako 14 slenksčio neatitiko Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų. Teritorijoje žemės paviršiuje buvo palikti akmenys, o žalios atliekos sumaišytos su gruntu ir akmenimis ir sustumtos į krūvas. Visa tai trukdė mechanizuotai sklypo priežiūrai, naudojant žolės pjovimo techniką ir todėl Lietuvos kariuomenė nepriėmė teritorijos tvarkymo darbų bei nesumokėjo ieškovui už netinkamai atliktus darbus. IĮ „Geomatmena“ Lietuvos kariuomenės Karinių oro pajėgų Aviacijos bazės teritorijos geodezinės nuotraukos rodo, kad teritorijos pietrytinėje dalyje, už kilimo ir tūpimo tako, 32 slenksčio plotas yra 19,6753 ha. Dėl šios teritorijos tvarkymo šalys pasirašė teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir šia apimtimi ginčo nėra. Teritorijos šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako, 14 slenksčio plotas yra 9,7501 ha. Taigi bendras tvarkytinos teritorijos plotas yra mažiau nei 30 ha, t.y. 29,4254 ha, todėl ieškovo teiginiai, kad jis sutvarkė didesnę teritoriją negu 30 ha atmestini, kaip nepagrįsti. Nesutvarkytos teritorijos šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako, 14 slenksčio dalis yra 5,0893 ha ir dėl šio Sutarties pažeidimo Lietuvos kariuomenė nepriėmė teritorijos tvarkymo darbų. Lietuvos kariuomenė 2017-01-18 raštu nutraukė su ieškovu sutartį nuo 2017-01-13 dėl esminio Sutarties pažeidimo, nes atsakovas negavo to, ko tikėjosi – teritorijos šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako sutvarkymo, po kurio būtų galima atlikti mechanizuotą ploto priežiūrą naudojant žolės pjovimo techniką. Ieškovas tvarkydamas teritoriją žalias atliekas sumaišė su gruntu ir akmenimis ir sustūmė į krūvas, ieškovas nurodo, kad šių krūvų išvežimas yra ne ieškovo pareiga, kadangi tokia pareiga eksplicitiškai nebuvo nurodyta Sutartyje. Tokie ieškovo teiginiai nepagrįsti, nes Techninės specifikacijos 5.2. punkte aiškiai numatytas įpareigojimas atliekas surinkti nuo teritorijos paviršiaus, tai reiškia, kad jos turi būti išgabentos iš Lietuvos kariuomenės teritorijos. Ieškovas privalo išgabenti atliekų krūvas iš teritorijos. Atliekų krūvos nėra vienintelis Sutarties pažeidimas. Nesutvarkytos teritorijos plotas – 5 ha, šiame plote yra palikti akmenys, kurie taip pat trukdo prižiūrėti mechanizuotai teritorijos plotą.
  4. Ieškovas UAB „Deforta“ pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (4 t., b.l. 1-10), kuriuo prašė atsakovo prieštaravimus atmesti kaip nepagrįstus. Nurodė, kad Geoforta parengė geodezines kontrolines nuotraukas ir nustatė, kad bendras plotas yra ne 20 ha, o 21,5026 ha, kurio 20,1029 ha rangovas sutvarkė. Bendras plotas yra ne 10 ha, o didesnis, t.y. 10,8367 ha, kurio 10,5521 ha rangovas sutvarkė. Atsakovo pateiktoje IĮ „Geomamena“ 2017-01-27 parengtoje kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje atvaizduotos teritorijos už KTT 14 slenksčio plotas yra neva 9,7501 ha, o sutvarkytas plotas neva 4,6608 ha. Šie duomenys melagingi, parengti pagal kariuomenės nurodymus. Ieškovas teritoriją tvarkė naudodamas įvairius įrenginius ir naudojo žmogiškuosius išteklius, ką įrodo pateikti rašytiniai įrodymai ir asmenų darbams atlikti patekimą į teritoriją patvirtinantys įrodymai. Techninės specifikacijos 5.2 punktas, numatantis atliekų surinkimo nuo teritorijos paviršiaus sąlygą reiškia atliekų surinkimą nuo teritorijos paviršiaus ir jų sudėjimą konkrečioje vietoje teritorijos ribose, o ne surinktų atliekų išgabenimą iš teritorijos, ar jų utilizavimą.
  5. Atsakovas Lietuvos kariuomenė pateikė priešieškinį (3 t., b.l. 145-147), kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Deforta“ 4410,45 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas iki 2016-12-01 privalėjo pašalinti visus darbų atlikimo trūkumus. Ieškovas vėlavo atlikti savo sutartinius įsipareigojimus nuo 2016-12-02 iki 2017-01-13 ir todėl pagal Sutarties 11.3.4. papunktį privalo mokėti 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo bendros kainos iš anksto šalių sutartų minimalių nuostolių – 780,45 Eur. Atsakovas nuo 2017-01-13 nutraukė Sutartį dėl jos esminio Sutarties pažeidimo, nes teritorijos tvarkymo darbai 10 ha plote šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako 14 slenksčio neatitiko Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, teritorijoje palikti akmenys, o žalios atliekos sumaišytos su gruntu ir akmenimis ir sustumtos į krūvas. Todėl pagal Sutarties 19.2 p. ieškovas turi sumokėti atsakovui 10 procentų Sutarties kainos šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių, kas sudaro 3630 Eur.
  6. Ieškovas UAB „Deforta“ pateiktu atsiliepimu į priešieškinį (4 t., b.l. 90-106) su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutartis nutraukta 2017-11-18 pranešimu atgaline data 2017-01-13, kai tuo metu teisme jau buvo priimtas 2017-01-12 ieškovo ieškinys. Pranešime dėl sutarties nutraukimo, esminiu Sutarties pažeidimu atsakovas laikė dvi atliekų krūvas, kurios nebuvo išvežtos ar kitaip pašalintos iš 10 ha sutvarkytos teritorijos. Dėl atsakovui priklausančių akmenų ir žaliųjų atliekų išvežimo iš teritorijos ar kitokio jų pašalinimo (utilizavimo) šalys nesitarė. Rangovas tinkamai įvykdė sutartį. Atsakovas neįrodė esant Sutarties esminį pažeidimą, todėl negali reikalauti netesybų.
  7. Šiaulių apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi nutarė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deforta“ patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl skolos, palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo Lietuvos kariuomenės priešieškinį perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
  8. Teismo posėdžio metu ieškovo advokatas nurodė, kad palaiko patikslintą ieškinį, prašo tenkinti visiškai, o atsakovo priešieškinį atmesti. Iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus
  9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, priešieškinį prašė tenkinti, iš esmės pakartojo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

7II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados

8Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas. Priešieškinys atmestinas.

  1. Byloje nustatyta, kad tarp šalių 2016 m. gegužės 20 d. buvo sudaryta Statybos rangos sutartis (specialioji dalis), 2016 m. gegužės 20 d. Žemės lyginimo darbų techninė specifikacija su dviem priedais: Priedas Nr. 1 (Teritorijos tvarkymo darbų schema (10 ha teritorija) už KTT 14 slenksčio), Priedas Nr. 2 (Teritorijos tvarkymo darbų schema (20 ha teritorija) už KTT 32 slenksčio), bei 2016 m. gegužės 20 d. Statybos rangos sutartis (bendroji dalis). Sutartimi ieškovas (rangovas) įsipareigojo iki 2016-12-01 pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti 30 ha teritorijos sutvarkymo darbus, nurodytus Sutarties priede Nr. 1, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo tinkamai atliktus ir Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atitinkančius darbus priimti ir už juos sumokėti rangovui sutartyje nustatyta tvarka.
  2. Sutarties objektas buvo padalintas į dvi dalis: aerodromo teritorija 10 ha šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako, 14 slenksčio (Žemės lyginimo darbų pirkimo Techninės specifikacijos Priedas Nr. 1 - Teritorijos tvarkymo darbų schema (10 ha teritorija) už KTT 14 slenksčio) ir teritorija 20 ha pietrytinėje dalyje, už kilimo ir tūpimo tako, 32 slenksčio (Techninės specifikacijos Priedas Nr. 2 - Teritorijos tvarkymo darbų schema (20 ha teritorija) už KTT 32 slenksčio).
  3. Sutarties priede Nr. 1 Žemės lyginimo darbų pirkimo techninės specifikacijos 4 punkte buvo numatyta, kad numatytoje tvarkyti teritorijoje reikalinga pašalinti menkaverčius krūmus, išrauti kelmus, surinkti akmenis ir visą plotą išlyginti. Po sutvarkymo, teritorija turi būti paruošta mechanizuotai priežiūrai panaudojant žolės pjovimo techniką. 5 punkte buvo nustatyti papildomi reikalavimai, kad išrautus kelmus galima užkasti tvarkomoje teritorijoje; po išlyginimo darbų, surinkti nuo paviršiaus akmenis, kelmų likučius ir kitas pašalines atliekas, kurie trukdys mechanizuotai ploto priežiūrai.
  4. Dėl 20 ha teritorijos tvarkymo šalys pasirašė teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo-priėmimo aktą ir šia apimtimi ginčo nėra. Tarp šalių kilo ginčas dėl 10 ha teritorijos (Techninės specifikacijos Priedas Nr. 1 - Teritorijos tvarkymo darbų schema (10 ha teritorija) už KTT 14 slenksčio) sutvarkymo ir apmokėjimo.
  5. 2016-11-07 raštu Nr. IS-758 (5.1.1) atsakovas nurodė ieškovui, kad 10 ha teritorijos sutvarkymo darbai nebaigti: teritorija neišlyginta, žemės paviršiuje palikti akmenys, augalinis sluoksnis sumaišytas su krūmais, kelmais ir akmenimis ir sustumtas į krūvas, kurios paliktos aerodromo prieigų kliūčių ribojimo paviršių zonoje.
  6. 2016-11-07 pranešimu ieškovas nurodė, jog darbai yra atlikti, o smulkūs trūkumai bus pašalinti iki 2016-11-21. 2016-11-16 pranešimu ieškovas informavo atsakovą, kad visi atliktų darbų trūkumai yra pašalinti, prašė priimti pašalintus trūkumus iki 2016-11-18.
  7. 2016-11-18 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad 10 ha teritorija šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako, 14 slenksčio yra nesutvarkyta, žemės paviršiuje palikti akmenys, augalinis sluoksnis sumaišytas su krūmais, kelmais ir akmenimis sustumtas į krūvas; prašė iki 2016-12-01 pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus visiškai užbaigti teritorijos sutvarkymo darbus.
  8. 2016-11-21 raštu ieškovas nurodė, kad nesutinka su trūkumais ir kreipsis į ekspertą dėl atliktų darbų įvertinimo bei nustatymo.
  9. 2016-11-24 raštu atsakovas pakartotinai nurodė 10 ha teritorijos sutvarkymo trūkumus ir prašė sutvarkyti teritoriją iki 2016-12-01.
  10. 2016-12-01 raštu ieškovas išsiuntė atsakovui 2016-11-29 D. K. vertinimo aktą, 2016-12-01 Teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 (PR_06_FR01.L1) dalyje dėl 10 ha teritorijos už KTT 14 slenksčio sutvarkymo darbų bei apmokėti UAB „Deforta“ 2016 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija DEF Nr. 16-208 PR_08_FR02.L1 bendrai 12100 Eur sumai. Tačiau užsakovas iki šiol atsisako priimti atliktus darbus 10 ha teritorijoje, atsisako pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktą, atsisako apmokėti sąskaitą.
  11. 2016-12-16 raštu atsakovas nurodė, kad ginčo teritorijos plotas nėra išlygintas, žalios atliekos sumaišytos su gruntu ir akmenimis ir sustumtos į krūvas; grunto ir akmenų krūvos trukdo mechanizuotai ploto priežiūrai. Nepašalinus trūkumų iki 2016-12-31, sutartis bus nutraukta pagal Sutarties 19.1.3.3 p.
  12. 2017-01-12 ieškovas kreipėsi su ieškiniu atsakovui dėl skolos priteisimo į Šiaulių miesto apylinkės teismą.
  13. 2017-01-18 pranešimu atsakovas nurodė, kad remdamasis Sutarties bendrosios dalies 19.1.3.3. p. nuo 2017-01-13 nutraukia Sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.

9Dėl ieškovo patikslinto ieškinio

  1. Byloje yra kilęs ginčas dėl 10 ha teritorijos (Techninės specifikacijos Priedas Nr. 1 - Teritorijos tvarkymo darbų schema (10 ha teritorija) už KTT 14 slenksčio) sutvarkymo ir apmokėjimo, kadangi atsakovas atsisako priimti ir sumokėti už darbus pagal 2016-12-01 Teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 motyvuodamas tuo, kad 10 ha teritorijos sutvarkymo darbai neatitiko Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų: teritorija neišlyginta, žemės paviršiuje palikti akmenys, augalinis sluoksnis sumaišytas su krūmais, kelmais ir akmenimis ir sustumtas į krūvas, kurios paliktos aerodromo prieigų kliūčių ribojimo paviršių zonoje, o visa tai trukdo mechanizuotai sklypo priežiūrai.
  2. Atsakovo teiginius, kad 10 ha teritorija šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako, 14 slenksčio yra nesutvarkyta, nesutvarkytos teritorijos plotas 5 ha, nes šiame plote yra palikti akmenys, kurie trukdo mechanizuotai prižiūrėti teritorijos plotą, paneigia teismo eksperto doc. Dr. D. K. 2016-11-29 vertinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad 2016-11-21 apžiūrėjus esamas teritorijas nustatyta, jog esamose teritorijose (10 ir 20 ha plotuose) gruntas yra išlygintas ir akmenys yra surinkti nuo teritorijos paviršiaus ir yra galimybė ir visos sąlygos atlikti žolės pjovimo darbus panaudojant mechanizuotą žolės pjovimo techniką. Jokių patikimų, pakankamų įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktą 2016-11-29 vertinimo aktą, atsakovas nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovas, ginčydamas ieškovo atliktų darbų įvertinimą bei nustatymą ar teritorija tinkamai paruošta mechanizuotai priežiūrai, taip pat turėjo teisę bei galimybę įstatymų leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nuginčyti ieškovo pateiktus įrodymus, pavyzdžiui, teismo ekspertizės pagalba. Tačiau atsakovas teismui prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo nereiškė. Kadangi su vertinimo aktu pateikti įrodymai dėl doc. dr. D. K. kvalifikacijos, aktas sudarytas atlikus faktinę objekto apžiūrą, fotofiksaciją, faktinius matavimus, tuo tarpu teisė teikti savo įrodymus, patvirtinančius vertinimo akto klaidingumą, iš atsakovo nebuvo atimta, teismas neturi pagrindo teigti, kad vertinimo akte nurodyta išvada, jog esamose teritorijose (10 ir 20 ha plotuose) gruntas yra išlygintas ir akmenys yra surinkti nuo teritorijos paviršiaus ir yra galimybė ir visos sąlygos atlikti žolės pjovimo darbus panaudojant mechanizuotą žolės pjovimo techniką yra nepagrįsta (CPK 178 str., 185 str.).
  3. Atsakovas pateikė IĮ „Geomatmena“ 2017-01-27 parengtą kontrolinę geodezinę nuotrauką, kuria nužymėtas ginčo teritorijos bendras plotas yra nurodomas 9,7501 ha, o sutvarkytas plotas 4,6608 ha (3 t., b.l. 91, 92). Teismas šias IĮ „Geomatmena“ 2017-01-27 parengtas kontrolines geodezines nuotraukas, kaip ir atsakovo prieštaravimų teiginius, jog nesutvarkytos teritorijos plotas 5 ha, nes šiame plote palikti akmenys, vertina kritiškai, kadangi jas paneigia 2016-11-29 vertinimo aktas, UAB „Geoforta“ 2016-09 parengtos geodezinės kontrolinės nuotraukos (2 t., b.l. 196, 197), ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, jog ieškovas teritoriją nužymėtą schemomis tvarkė naudodamas įvairius įrenginius ir naudojo žmogiškuosius išteklius (3 t., b.l. 50-75, 77-78). Atkreiptinas dėmesys, kad IĮ „Geomatmena“ 2017-01-27 parengta kontrolinė geodezinė nuotrauka (3 t., b.l. 91, 92) prieštarauja ir paties atsakovo paaiškinimams, nes šioje nuotraukoje pažymėta kaip tinkamai sutvarkyta teritorija 4,4685 ha, nors iš UAB „Geoforta“ 2016-09 parengtos geodezinės kontrolinės nuotraukos (2 t., b.l. 197) matyti, kad būtent šioje teritorijos dalyje yra sukrautos akmenų ir žaliųjų atliekų krūvos 0,05, 2,58, 6,28 ir 9,14 arų plote, dėl kurių byloje ir yra kilęs pagrindinis ginčas. Todėl teismo neįtikino IĮ „Geomatmena“ 2017-01-27 nuotraukos kaip patiki, pakankami įrodymai (CPK 185 str.).
  4. Atsakovo teigimu, 10 ha teritorijos sutvarkymo darbai neatitiko Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų ir dėl to, kad augalinis sluoksnis sumaišytas su krūmais, kelmais ir akmenimis ir sustumtas į krūvas, kurios paliktos aerodromo prieigų kliūčių ribojimo paviršių zonoje, o visa tai trukdo mechanizuotai sklypo priežiūrai.
  5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad po ginčo teritorijos sutvarkymo darbų yra paliktos atliekos (augalinis sluoksnis sumaišytas su krūmais, kelmais ir akmenimis) sustumtos į krūvas, kurios sukrautos 0,05, 2,58, 6,28 ir 9,14 arų plote (2 t., b.l. 197.). Šios žaliosios atliekos sumaišytos su gruntu ir akmenimis yra užfiksuotos ir 2016-11-29 vertinimo akte (nuotraukos 2.74, 2.78, 2.84, 2.86, 2.87, 2.93, 2.95, 2.97, 2.98, 2.101, 2102, 2.114, 2.115). Atsakovo teigimu, būtent šios atliekų krūvos (augalinis sluoksnis sumaišytas su krūmais, kelmais ir akmenimis ir sustumtas į krūvas), kurios paliktos aerodromo prieigų kliūčių ribojimo paviršių zonoje, trukdo mechanizuotai sklypo priežiūrai, ir todėl Sutartimi siekiamas rezultatas nėra pasiektas, nors pagal Techninės specifikacijos 5.2 punktą ieškovas įsipareigojo atlikus išlyginimo darbus, surinkti nuo paviršiaus akmenis, kelmų likučius ir kitas pašalines atliekas, kurios trukdys ploto priežiūrai. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo teiginiais.
  6. Kaip nustatyta, paliktos atliekos (augalinis sluoksnis sumaišytas su krūmais, kelmais ir akmenimis) sustumtos į krūvas, yra sukrautos 0,05, 2,58, 6,28 ir 9,14 arų plote (2 t., b.l. 197.), t.y. 18,05 a. UAB „Geoforta“ nustatė, kad bendras teritorijos plotas yra ne 20 ha, o 21,5026 ha, kurio 20,1029 ha rangovas sutvarkė (2 t., b.l. 196). Bendras plotas yra ne 10 ha, o 10,8367 ha, kurio 10,5521 ha rangovas sutvarkė (2 t., b.l. 197). Vertindamas Statybos rangos sutartį, remdamasis pateiktais įrodymais, teismas daro išvadą, kad Sutarties objektu buvo 30 ha teritorijos plotas patenkantis į schemomis nužymėtą teritoriją. Pažymėtina, kad darbus 20 ha teritorijoje užsakovas priėmė ir sumokėjo. Byloje taip pat įrodyta, kad 10 ha teritorijoje gruntas yra išlygintas ir akmenys yra surinkti nuo teritorijos paviršiaus ir yra galimybė ir visos sąlygos atlikti žolės pjovimo darbus panaudojant mechanizuotą žolės pjovimo techniką. Todėl atsakovo teiginiams, kad dėl atliekų, sukrautų 18,05 arų plote, nebuvo pasiektas Sutarties rezultatas, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).
  7. Pagal Techninės specifikacijos 5.2 punktą ieškovas įsipareigojo po išlyginimo darbų, surinkti nuo paviršiaus akmenis, kelmų likučius ir kitas pašalines atliekas, kurie trukdys mechanizuotai ploto priežiūrai. Sutartyje tik buvo numatyta, kad išrautus kelmus galima užkasti tvarkomoje teritorijoje, tačiau nebuvo aptarta ką daryti su surinktais akmenimis, krūmais ir kitomis pašalinėmis atliekomis. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovo įsipareigojimas po išlyginimo darbų surinkti nuo paviršiaus akmenis, kelmų likučius ir kitas pašalines atliekas, kurie trukdys mechanizuotai ploto priežiūrai, reiškia, kad tas surinktas atliekas ieškovas įsipareigojo ir išgabenti iš Lietuvos kariuomenės teritorijos. Byloje nustatyta, kad rangovas neatliko jokių statybos darbų, o tvarkė Sutartyje numatytą teritoriją, tame tarpe pašalino nuo žemės paviršiaus akmenis, kitas žaliąsias atliekas, kurios yra užsakovo nuosavybė ir paliko jas sukrautas į keturias krūvas užsakovui jo teritorijoje. Vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217, 52 punktu žaliųjų atliekų turėtojai šias atliekas turi rūšiuoti jų susidarymo vietoje ir apdoroti kompostavimo įrenginiuose patys arba perduoti jas tokių atliekų apdorojimo įmonei. Ką rašte dėl ginčo atliekų krūvų nurodė ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas (2 t., b.l. 195). Todėl Sutarties 5.2.22 punktas negali įpareigoti rangovo išvežti iš užsakovo teritorijos užsakovui nuosavybės teise priklausančių akmenų ir žaliųjų atliekų, kurių krūvos susiformavo rangovui vykdant sutartį. Dėl užsakovui nuosavybės teise priklausančių akmenų ir žaliųjų atliekų išvežimo iš užsakovo teritorijos ar kitokio jų pašalinimo, Sutartimi šalys nesusitarė. Be to, kaip matyti pagal teisinį reguliavimą žaliosios atliekos gali būti perduodamos tik tokių atliekų apdorojimo įmonei. Pažymėtina, kad praktikoje sąmatiniuose skaičiavimuose atliekų išvežimas skaičiuojamas atskira pozicija, t.y. šis darbas turi būti vertinamas kaip atskirai atliekama darbo rūšis, tai vertintini kaip papildomi darbai, tuo tarpu Sutartyje tokios sąlygos nebuvo aptartos. Todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas galėjo akmenis, žalias atliekas, kelmus reguliariai rinkti ir vežti iš Lietuvos kariuomenės teritorijos, vertintini kritiškai ir atmestini kaip nepagrįsti Sutarties nuostatomis. Ekspertas D. K. nustatė, kad norint išvežti atliekas iš teritorijos reikėtų atlikti darbų už 67 000 Eur (akto 70 psl.). Jokių įrodymų, paneigiančių šią išvadą, teismui nepateikta. Iš Sutarties matyti, kad visos Sutarties kaina yra 36 300 Eur. Todėl teismo vertinimu, atsakovo reikalavimas ieškovui utilizuoti ar kitu būdu iš teritorijos rangovo lėšomis pašalinti surinktus akmenis bei žaliąsias atliekas, dėl kurių šalys Sutartimi nesusitarė, o jų išvežimas beveik 2 kartus viršija visos Sutarties kainą, yra nepagrįstas ir neteisėtas (CPK 185 str.).
  8. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kompleksiškai įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, vadovaujantis laisvo įrodymo vertinimo, įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo principais civiliniame procese, pagal byloje esančių duomenų visetą byloje darytina išvada, kad ieškovas įrodė, jog tinkami buvo sutvarkyta 30,655 ha ploto teritorija, ir yra galimybė ir visos sąlygos atlikti žolės pjovimo darbus panaudojant mechanizuotą žolės pjovimo techniką, o atsakovo teiginiai, kad dėl atliekų, sukrautų 18,05 arų plote, nebuvo pasiektas Sutarties, kurios objektas 30 ha teritorijos sutvarkymo darbai, rezultatas, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.).
  9. Teismui nustačius, kad atsakovo argumentai, kuriais remiantis jis atsisako priimti ir sumokėti ieškovui už darbus pagal 2016-12-01 Teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 ir 2016 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija DEF Nr. 16-208 PR_08_FR02.L1, yra nepagrįsti, ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pripažintinas pagrįstu ir teisėtu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Užsakovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą. Nesikreipimas dėl tokio akto nuginčijimo suponuoja prievolę sumokėti už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju atsakovas šioje byloje nesikreipė dėl 2016-12-01 Teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo - priėmimo akto Nr. 2 nuginčijimo, ginčo aktas nėra pripažintas teismo negaliojančiu, į tai, kad atsakovo argumentai, kuriais remiantis jis atsisako sumokėti ieškovui už darbus pagal 2016-12-01 Teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2, yra nepagrįsti, atlikti darbai pagal ginčo aktą laikytini perduotais užsakovui, kas suponuoja užsakovo pareigą sumokėti juose nurodytą sumą rangovui už akte nurodytus ir atliktus darbus. Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai, todėl ieškovo reikalavimas dėl 12 100 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, teisėtas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str., CK 6.644 str. 1 d., CK 6.681 str. 1 d., 6.687 str.).
  10. Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 800,00 Eur ekspertizės išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.249 str. 4 d. 2 p.).
  11. LR CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovo 8,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šis reikalavimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl atsakovas ieškovui privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).
  12. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 145,00 Eur žyminis mokestis ir 2500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, patvirtintos rašytiniais įrodymais (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
  13. Teismas nenustatė įstatyme numatytų pagrindų pakeisti ar panaikinti priimtą preliminarų sprendimą, todėl atsakovo prieštaravimai netenkinami, o preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

10Dėl priešieškinio

  1. Atsakovas Lietuvos kariuomenė pateikė priešieškinį (3 t., b.l. 145-147), kuriuo prašė priteisti iš ieškovo UAB „Deforta“ 4410,45 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Teismui aukščiau sprendimu nustačius, kad atsakovo argumentai, kuriais remiantis jis atsisako priimti ir sumokėti ieškovui už darbus pagal 2016-12-01 Teritorijos sutvarkymo darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. 2 ir 2016 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą - faktūrą Serija DEF Nr. 16-208 PR_08_FR02.L1, yra nepagrįsti, ir atsakovo reikalavimas ieškovui utilizuoti ar kitu būdu iš teritorijos rangovo lėšomis pašalinti surinktus akmenis bei žaliąsias atliekas, dėl kurių šalys Sutartimi nesusitarė, o jų išvežimas beveik 2 kartus viršija visos Sutarties kainą, nepagrįstas ir neteisėtas, o ieškovui įrodžius, kad rangovas Sutartyje nustatytu terminu tinkamai sutvarkė 10,5521 ha ginčo teritorijos, atsakovo priešieškinio teiginiai, kad ieškovas vėlavo atlikti savo sutartinius įsipareigojimus nuo 2016-12-02 iki 2017-01-13 ir todėl pagal Sutarties 11.3.4. papunktį privalo mokėti 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo bendros kainos iš anksto šalių sutartų minimalių nuostolių – 780,45 Eur, atmestini kaip neįrodyti, todėl ir priešieškinis šioje dalyje atmestinas (CPK 178 str., 185 str.).
  3. Atsakovas priešieškiniu taip pat prašė priteisti iš ieškovo pagal Sutarties 19.2 p. 10 procentų Sutarties kainos šalių iš anksto sutartų minimalių nuostolių, kas sudaro 3630 Eur. Šį reikalavimą grindė tuo, kad atsakovas nuo 2017-01-13 nutraukė Sutartį dėl jos esminio Sutarties pažeidimo, nes teritorijos tvarkymo darbai 10 ha plote šiaurės vakarinėje dalyje už kilimo ir tūpimo tako 14 slenksčio neatitiko Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, teritorijoje palikti akmenys, o žalios atliekos sumaišytos su gruntu ir akmenimis ir sustumtos į krūvas. Teismas pritaria ieškovo argumentams, kad atsakovas 2017-01-18 pranešimu nutraukė sutartį atgaline tvarka ir po to, kai ieškovas su ieškiniu 2017-01-12 kreipėsi į teismą ir buvo priimtas 2017-01-16 preliminarus teismo sprendimas. Sprendimo 30 punkte teismas konstatavo, kad ieškovas įrodė, jog tinkami buvo sutvarkyta 30,655 ha ploto teritorija, yra galimybės ir visos sąlygos tvarkyti teritoriją mechanizuotu būdu panaudojant žolės pjovimo techniką, taip pat teismas sprendė, kad atsakovo teiginiai, jog dėl atliekų, kurios pagal bylos medžiagą sukrautos 18,05 arų plote, nebuvo pasiektas Sutarties, kurios objektas 30 ha teritorijos sutvarkymo darbai, rezultatas, yra nepagrįsti. Atsakovui neįrodžius ir teismui nenustačius esminio Sutarties pažeidimo, ieškovo reikalavimas dėl 3630 Eur nuostolių priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 str., 185 str.).
  4. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., 430 str., teismas

Nutarė

12Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Deforta“ patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos kariuomenei dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą.

13Priteisti iš atsakovo Lietuvos kariuomenės, į.k. 188732677, ieškovui UAB „Deforta“, į.k. 302429492, 12 100 Eur (dvylikos tūkstančių vieno šimto eurų) skolą, 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) ekspertizės išlaidas, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 12 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2645,00 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

14Atsakovo priešieškinį atmesti.

15Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai