Byla e2A-1833-601/2019
Dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – R. T

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Tomo Romeikos,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Meno industrijų centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC SEWING COMPANY“ dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo ieškovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – R. T..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Meno industrijų centras“ Kauno apylinkės teismo prašė priteisti iš atsakovės UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ 3 295,72 Eur skolą, 150,08 Eur palūkanų už uždelsimą atsiskaityti, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė nurodė, kad ji nuosavybės teisėmis valdo prekinį ženklą „( - )“, kurio kuratore ir projektų vadove yra trečiasis asmuo R. T.. „( - )“ teikia micro/macro turinio gamybos socialinei medijai, komunikacijų sklaidos skaitmeninėje erdvėje, įvaizdinių ir pardavimų skatinimo, kompanijų, paremtų vartotojų elgesio analize, kūrybinių socialinės medijos strategijos kūrimo paslaugas. 2016 m. lapkričio mėnesį į R. T. kreipėsi atsakovė, norėdama susitarti dėl šių paslaugų gavimo. Atsakovei buvo pasiūlyta jos prekinio ženklo „( - )“ paskyroje www.facebook.com talpinti po 12 žinučių per mėnesį (2–3 žinutės per savaitę), o www.istagram.com paskyroje – 30 žinučių per mėnesį arba po žinutę kasdien, taip plečiant prekės ženklo žinomumą ir potencialių klientų ratą. Ieškovė su atsakove numatė svarbiausius darbus (papildomą fotosesiją ir Stiliaus knygos sukūrimą, kurioje būtų susisteminta prekinio ženklo vizuali ir tekstinė komunikacija, o atlikus minėtus darbus, sukurti pakuotės tekstų dizainą, užpildyti portalo turinį reklamjuostėmis („baneriais“); sukūrus ir atidarant e. parduotuvę – pradėti ruoštis srauto atvedimui, išėjimams į spaudą ir pan.; socialinės medijos komunikacijai rinkti savo startinę auditoriją; buvo pasirinktas tikslinis klientas – 25–50 metų amžiaus moterys, turinčios didesnes pajamas ir galinčios įsigyti geros kokybės darbužius). Paslaugos pradėtos teikti 2016 m. gruodžio mėnesį ir teiktos iki 2017 m. rudens, galutinai susitarta dėl sąlygų 2017 m. sausio 4 d. Šalys papildomai susitarė, jog atsakovei UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ bus teikiamos socialinių tinklų priežiūros (turinio kūrimo, žinučių talpinimo, auditorijos auginimo, reklamos talpinimo) paslaugos bei bus sukurta Stiliaus knyga, padedanti išlaikyti prekės ženklo vientisumą (Brandbook'as); šalys aptarė mokėtinas sumas už paslaugas: Stiliaus knygos sukūrimas – 600 Eur, o socialinių tinklų administravimo, reklamos talpinimo ir turinio kūrimo paslaugos – 555 Eur. Vėliau, šalims susitarus dėl mažesnių reklamos kiekių, suma sumažinta iki 193 Eur. Šalys intensyviai bendradarbiavo, ieškovė teikė paslaugų kasmėnesines ataskaitas, tačiau jau nuo pirmosios sąskaitos faktūros pateikimo atsakovės atstovai pradėjo vengti bendradarbiauti, neatsakinėjo į elektroninius laiškus dėl paslaugų apmokėjimo, o vėliau paaiškėjo, jog atsakovė 2017 m. gegužės mėnesį nusprendė nutraukti bendradarbiavimą ir apie tai neinformavo ieškovės.

103.

11Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsakovė neginčijo, kad buvo sudaryta žodinė Atlygintinų paslaugų sutartis ir darbą atliko trečiasis asmuo R. T.. Tačiau rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, dėl to yra neaiškios sutarties sąlygos. Be to, iškovė nepateikė įrodymų, kad būtų apmokėjusi kokias nors www.facebook.com sąskaitas faktūras; nėra įrodymų ir dėl paslaugų perdavimo klientui. Juolab, kad R. T. suteikė atsakovei nekokybiškas paslaugas, apie kurias atsakovė ne kartą elektroniniais laiškais informavo R. T.. Dėl nekokybiškai atlikto darbo nepavyko pasiekti tikslinės atsakovės klientų auditorijos ir dėl to atsakovės pardavimai buvo lygūs nuliui.

124.

13Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje R. T. su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2016 m. liepos mėnesį trečiasis asmuo su atsakove aptarė atsakovės kuriamo prekinio ženklo „( - )“ idėją, gaminamos produkcijos specifiką, galimai reikalingų paslaugų pobūdį. Kadangi susitarė dėl paslaugų teikimo skaitmeninėje erdvėje, tai nutarė tolesnį bendradarbiavimą perkelti į elektroninę erdvę ir bendrauti elektroninio pašto laiškais. 2016 m. lapkričio mėnesį atsakovei elektroniniu paštu pateikė susistemintą būtinų priemonių ir veiksmų planą. Pirmosios žinutės atsakovės socialiniuose sluoksniuose ištransliuotos 2017 m. sausio mėnesį, pagal šalių susitarimą apmokėtos iš ieškovės banko sąskaitos, o atsakovė įsipareigojo kompensuoti išlaidas. Žinutės pasiekė 187 355 unikalius vartotojus, iš jų 1 232 tapo „( - )“ paskyros gerbėjais. 2017 m. sausio mėnesį buvo paruošta ir pateikta Stiliaus knyga (Brandbook), kurią atsakovė keletą kartų koregavo, tačiau esminių pastabų nepareiškė. 2017 m. vasario mėnesį atsakovė pageidavo tokio pat intensyvumo ir turinio žinučių. Ir toliau buvo fiksuotas auditorijos augimas, vidutinis viešintų žinučių įsitraukimo procentas viršijo rinkos vidurkį. Atsakovės paskyros augo ir tebeauga.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

155.

16Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei UAB „Meno industrijų centras“ iš atsakovės UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ 2 965,71 Eur skolą, 150,08 Eur palūkanas, 8 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 020 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitos ieškinio dalies netenkino. Teismas priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. T. 320 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė atsakovei UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ iš ieškovės UAB „Meno industrijų centras“ 260 Eur bylinėjimosi išlaidų.

176.

18Teismas, analizuodamas šalių susirašinėjimą, kainų aptarimą, reklamos apimtis, sprendė, kad šalys susitarė dėl atlygintinų (intelektualinio pobūdžio) paslaugų teikimo. Kadangi šalių susitarimu, ieškovė apmokėjo atsakovės produkcijos reklamos paslaugas iš savo sąskaitos laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. gegužės 17 d., todėl turėjo išlaidų, kurias teismas pagal pateiktas 2017 m. balandžio 17 d., 2017 m. gegužės 8 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitas faktūras priteisė ieškovei iš atsakovės. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, užsakydama reklamos paslaugas ir nesudarydama rašytinės sutarties dėl paslaugų apimties, būdo, įkainių, darbų priėmimo–perdavimo, užsakymą ieškovei pateikė savo rizika, be to, ieškovės pateiktų 2017 m. balandžio–gegužės mėnesių sąskaitų faktūrų neginčijo. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė neneigė, jog nebuvo išvengta klaidų, tačiau, anot teismo, jos buvo skubiai ištaisytos, be to, atsakovė gavo ir papildomų paslaugų, nei buvo susitarta, ir kurios nebuvo įtrauktos į ginčo sąskaitas faktūras (2017 m. kovo 30 d. www.delft.lt portale ir 2017 m. kovo 31 d. www.elaima.lt svetainėje patalpino išsamų straipsnį apie atsakovės su prekiniu ženklu „( - )“ kuriamus paltus, mados tendencijas ir pan.). Teismas nevertino atsakovės argumentų dėl suteiktų paslaugų kokybės, nurodydamas, kad atsakovė savo teises į kokybiškas paslaugas gali ginti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, pareikšdama atskirą ieškinį ar priešieškinį. Teismas taip pat nepasisakė dėl atsakovės pateikto (be datos) atsakymo į užklausą (e. b. 5 t., b. l. 88–90), kadangi šioje byloje nepareikštas reikalavimas dėl paslaugų kokybės, ir tai, teismo vertinimu, neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui.

197.

20Teismas atmetė ieškinį dėl 339,01 Eur skolos priteisimo, nes nustatė, kad pateiktoje 2019 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kurios serija MIC Nr. 287, nurodyti darbai (už žinučių patalpinimą www.instagram.com socialiniame tinkle 2017 m. kovo–gegužės mėnesiais) dubliuojasi su darbais, nurodytais ankstesnėse sąskaitose faktūrose (2017 m. balandžio 17 d. sąskaita išrašyta už 2017 m. kovo, balandžio mėnesio Instagram komunikacijas; 2017 m. gegužės 17 d. sąskaita išrašyta už 2017 m. kovo mėnesio Instagram komunikaciją).

21III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

228.

23Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „BALTIC SEWING COMPANY“, Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Taip pat – priteisti atsakovės UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ naudai iš ieškovės UAB „Meno industrijų centras“ atsakovės patirtas 532,4 Eur išlaidas už apeliacinio skundo surašymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

248.1.

25kadangi atsakovė nereikalauja jokių nuostolių atlyginimo, o ieškovė nepateikė suteiktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktų, pasirašytų atsakovės, todėl atsakovė neturėjo reikšti priešieškinio byloje;

268.2.

27teismas nenurodė, kodėl atmetė atsakovės pateiktus įrodymus apie nekokybiškai suteiktas paslaugas (atsakovės pateiktą A. G. atsakymą į užklausimą; duomenis apie logines ir rašymo klaidas). Tuo tarpu, tinkamai įvertinęs šiuos įrodymus, teismas būtų priėmęs kitokį sprendimą;

288.3.

29byloje nėra įrodymų ne tik apie skubų klaidų ištaisymą, bet apskritai, kad klaidos buvo ištaisytos, tuo tarpu teismas padarė išvadą, kad klaidos buvo skubiai ištaisytos, vadovaudamasis vien tik paslaugas teikusio trečiojo asmens paaiškinimais;

308.4.

31teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kodėl nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 1 dalimi, kuria savo atsikirtimus grindė atsakovė. Nenustatęs paslaugų priėmimo–perdavimo fakto, teismas priėmė nepagrįstą sprendimą. Juolab, kad sprendimo 9 punkte pats teismas konstatavo, kad, šalių susitarimu, atsakovė „įsipareigojo šias paslaugas priimti ir už jas apmokėti“;

328.5.

332017 m. sausio–balandžio mėnesio ataskaitos bei pretenzijos atsakovei nepatvirtina ieškovės atsakovei suteiktų paslaugų, juolab, kad ataskaitos nepasirašytos ne tik atsakovės, bet ir pačios ieškovės. Be to, ieškovės reikalavimų nepagrindžia ir pateiktos sąskaitos faktūros, nes jos taip pat atsakovės nepasirašytos;

348.6.

352017 m. gegužės 17 d. sąskaitą faktūrą, kurios serija MIC Nr.138, ieškovė išrašė už Facebook, Instagram komunikaciją ir Facebook reklamą 2017 m. gegužės mėnesį. Tačiau apie kokius nors 2017 m. gegužės mėnesį atliktus darbus byloje nėra įrodymų, tame tarpe ir ieškovės pasirašytų ataskaitų. Todėl lieka neaišku, kokių įrodymų pagrindu teismas patenkino ieškovės reikalavimą priteisti skolą už 2017 m. gegužės mėnesį suteiktas paslaugas;

368.7.

37teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų pageidavusi sudaryti rašytinę sutartį. Priešingai, iš R. T. 2017 m. sausio 3 d. elektroninio laiško matyti, kad ji ketino paruošti sutartį ir užsakymą tęstiniam turinio kūrimui, jeigu atsakovė atsiųstų savo rekvizitus. Atsakydama į šį laišką, 2017 m. sausio 4 d. elektroniniu laišku atsakovė nusiuntė R. T. atsakovės rekvizitus sutarties sudarymui;

388.8.

39teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, jog šalys būtų taręsi dėl reklamos įtakos atsakovės produkcijos pardavimams. Priešingai, reklama savaime yra skirta pardavimų didinimui, ir tai pripažino pati R. T., 2017 m. kovo 8 d. elektroniniame laiške rašydama, kad „kimbam aktyviai pavasario prekių pardavinėti“;

408.9.

41niekuo nepagrįstas skundžiamo sprendimo 9 punkto teiginys, kad „3 544 vartotojai vienaip ar kitaip sureagavo į platinamą turinį – žymėjo, kad jiems patinka žinutės, komentavo, rašė užklausas“, nes, anot atsakovės, per visą bendradarbiavimo su R. T. laikotarpį buvo sulaukta tik 3 užklausų;

428.10.

43ieškovė nepateikė įrodymų nei apie konkrečiai suteiktas paslaugas, nei apie jų perdavimą klientui, todėl, nesant tokių įrodymų, ieškovės reikalavimas negali būti patenkintas. Atsakovė niekada neginčijo suteiktų paslaugų fakto, tačiau niekada nepripažino suteiktų paslaugų kokybės ir kiekio;

448.11.

45teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės pateiktų 2017 m. balandžio–gegužės mėnesių sąskaitų faktūrų atsakovė neginčijo. Priešingai, atsakovė niekada nesutiko su ieškovės pateiktomis sąskaitomis faktūromis, nes paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai bei nepritaikytos brangiam atsakovės prekės ženklo įvaizdžiui, todėl niekada nepriėmė ir nepasirašė;

468.12.

47svarstytina ar šalis siejo atlygintinų paslaugų, ar rangos sutarties santykiai. Juolab, kad pats teismas sprendime nurodė, jog paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Tuo tarpu tiek ieškovės sukurta „brand book“, tiek reklama ir komunikacija Facebook ir Instagram yra materialūs objektai, skirti, kad juos pamatytų kiek įmanoma daugiau žmonių.

489.

49Atsiliepime ieškovė UAB „Meno industrijų centras“, atstovaujama direktoriaus R. L., prašo atmesti atsakovės UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti ieškovei visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

509.1.

51tarp šalių buvo susitarta, kad atsakovei bus teikiamos socialinių tinklų priežiūros (turinio kūrimo, žinučių talpinimo, auditorijos auginimo, reklamos talpinimo), bei Stiliaus knygos (Brandbook‘o) kūrimo paslaugos. Pagal prigimtį socialiniai tinklai www.facebook.com, www.instagram.com egzistuoja tik elektroninėje – skaitmeninėje erdvėje, todėl socialinių tinklų turinio kūrimas, jų vizualinis apipavidalinimas, administravimas, reklamos talpinimo apmokėjimas yra nematerialaus pobūdžio veiksmai, todėl tarp šalių neabejotinai susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo santykiai. Tai pripažino ir atsakovė bylos nagrinėjimo metu;

529.2.

53bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktos tokios apimties paslaugos, kokios šalių buvo sutartos. Atsakovė iki ginčo persikėlimo į teismą suteiktų paslaugų kiekio nekvestionavo;

549.3.

55pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, byloje įvertino ne pavienius dokumentus, o įrodymų visetą, todėl nepagrįsti atsakovės apeliacinio skundo teiginiai, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. Byloje paslaugų suteikimo faktą atsakovei patvirtina eilė įrodymų, pradedant tuo, kad atsakovei buvo teikiamos ataskaitos, su kuriomis atsakovės atstovai susipažino ir jokių pastabų dėl jų turinio neturėjo. Į bylą pateikti įrodymai byloja, kad ieškovė iš atsakovės gavo rašytinius sutikimus ir pritarimus mėnesiniams veiksmams, atskiroms žinutėms, reklamos strategijai ir biudžetams. Suteiktų paslaugų rezultatai atsakovei pristatyti kiekvieną mėnesį, išanalizuoti ir suteiktos įžvalgos bei pasidalinta patarimais. Be to, atsakovės nuosavybės teise valdomuose socialinių tinklų www.facebook.com ir www.instagram.com paskyrose iki atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo momento buvo ieškovės sukurtų ir patalpintų įrašų, kas patvirtina, kad atsakovei paslaugos netik kad buvo suteiktos, bet ir tai, kad ji jas priėmė ir tebenaudoja;

569.4.

57byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad konkrečiu atveju ieškovė privalėjo pateikti atsakovei priėmimo–perdavimo aktą pasirašymui. Taigi, atsakovė be jokio teisinio pagrindo teigia, kad teismas turėjo aiškintis ar ieškovė perdavė ir/ar atsakovė priėmė atliktas paslaugas. Juolab, kad pagal teismų praktiką, paslaugos, priešingai nei darbai, nebūtinai privalo būti priimamos (perduodamos) atskiru, kontrahentų pasirašomu dokumentu (aktu);

589.5.

59bylos medžiaga patvirtina, kad per visą 5 mėnesių paslaugų teikimo laikotarpį, kai per mėnesį buvo publikuojama daugiau nei 30 įrašų socialinių tinklų www.facebook.com ir www.instagram.com paskyrose, pasitaikiusios 3 rašybos klaidos, nepadarė jokios įtakos paslaugų kokybei ir suteiktų paslaugų rezultatams, nes atsakovės socialinių tinklų paskyrų sekėjų auditorija augo, socialinių tinklų naudotojai domėjosi atsakovės gaminama produkcija;

609.6.

61atsakovės teiginiai apie paslaugų nekokybiškumą nepagrįsti, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog elektroninėje parduotuvėje, per kurią atsakovė platino savo produkciją, per 2017 m. sausio–vasario mėnesius buvo 708 paspaudimai į pirkimą, kas reiškia, kad reklama buvo efektyvi ir davė naudą atsakovei. Be to, byloje esančiame 2017 m. kovo 8 d. laiške pačios atsakovės atstovai nurodė, kad, kaip viena iš priežasčių, kodėl iki šiol nėra pardavimų, galima įvardinti tai, kad COAT – naujas brandas, gaminiai gana aukštos kainos ir pan.

629.7.

63atsakovės į bylą pateiktas atsakymas į užklausą, kurį pasirašė A. G., neturi būti vertinamas kaip įrodymas, nes nėra jokių duomenų apie jos kompetenciją įvertinti ieškovės suteiktų paslaugų kokybę. Be to, objektyviai egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindą laikyti, kad A. G. ir UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ yra saistomos tarpusavio teisinių santykių ir abi turi interesą kritikuoti ieškovės suteiktų paslaugų kokybę ir nurodyti realybės neatitinkančias aplinkybes dėl ieškovės suteiktų paslaugų.

6410.

65Atsiliepime trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. T. prašo atmesti atsakovės UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

6610.1.

67atsakovės prekinio ženklo „( - )“ reklama socialiniuose tinkluose buvo efektyvi ir davė neabejotiną naudą, jos žinomumas ženkliai padidėjo, atsirado daug žmonių, kurie susidomėjo produkcija, užsiprenumeravo naujienų gavimą, todėl atsakovė be jokio pagrindo vengia apmokėti pateiktas sąskaitas faktūras už suteiktas paslaugas.

6810.2.

69dėl paslaugų nebuvo reiškiamos pretenzijos, ataskaitoms ne kartą pritarta;

7010.3.

71A. G., kaip konkurentė, negalėjo nešališkai įvertinti iki jos teiktų paslaugų kokybės, kas akivaizdžiai matyti iš ieškovės UAB „Meno industrijų centras“ suteiktų paslaugų vertinimo turinio;

7210.4.

73visas vizualusis turinys, intelektinė nuosavybė sukurtam turiniui ir patarimai eigoje yra perduoti atsakovei. Iki atsiliepimo pateikimo momento sukurtas turinys buvo viešas atsakovės prekinio ženklo „( - )“ socialinių tinklų paskyrose, toliau generavo rezultatus bei teikė tiesioginę naudą atsakovės verslui.

74Teisėjų kolegija

konstatuoja:

75IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7611.

77Apeliacinis skundas atmestinas.

7812.

79Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

8013.

81Nustatyta, kad šalys 2016 m. gruodžio mėn. žodžiu susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo (reklamos paslaugų teikimo). Vykdant sutartį, šalių bendradarbiavimas vyko susirašinėjant elektroniniu paštu. Laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. atsakovei UAB „Baltic sewing company“ buvo teiktos socialinių tinklų priežiūros (turinio kūrimo, žinučių talpinimo, auditorijos auginimo, reklamos talpinimo), bei Stiliaus knygos (Brandbook'o) kūrimo paslaugos. Šalys susitarė dėl kainų, socialinės medijos komunikacijos: Facebook puslapyje - 12 žinučių per mėnesį (2-3 žinutės per savaitę); Instagram paskyroje - 30 žinučių per mėnesį (e. b., 1 t., b. l. 6); aptarta reklamos kaina (2 965,71 Eur): Facebook reklamos transliacija (mokestis Facebook): 588,44 Eur, Facebook ir Instagram reklamos administravimas (15% reklamos biudžeto): 88,27 Eur, Facebook ir instagram turinio kūrimas, paskyros administravimas: 1 689 Eur (2017 m. sausio-vasario mėn. po 555 Eur, kovą-balandį-gegužę po 193 Eur sumažinta apimtimi), Stiliaus knyga (Brandbook): 600 Eur (1 t., b. l. 8).

8214.

83Apeliantė neginčija paslaugų suteikimo fakto, tačiau nesutinka apmokėti už suteiktas paslaugas, nes jos buvo nekokybiškos (patalpintuose įrašuose buvo loginių ir rašybos klaidų; per visą bendradarbiavimo laikotarpį nebuvo parduota prekių) ir apeliantė jų nepriėmė (nėra atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto).

8415.

85Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas bei pažeidė materialinės teisės normas netaikydamas CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatų (atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu).

8616.

87Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014).

8817.

89Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ieškinį tenkindamas iš dalies, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

9018.

91Pirmiausia, pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodoma, jokių naujų aplinkybių, ar aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas vienai ar kitaip nepasisakė.

9219.

93Apeliantė nepagrįstai kelia klausimą, jog tarp šalių galimai susiklostė rangos teisiniai santykiai (o ne atlygintinų paslaugų). Byloje esantys duomenys yra visiškai pakankami pripažinti, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė reklamos paslaugų sutartis, kurios vykdymas pastoviai buvo derinamas su reklamos davėju (apeliante). Sutarties sudarymo metu galiojusio Reklamos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2015-11-01 iki 2018-06-30; toliau - įstatymas) 2 straipsnio 8 punkte reklama apibrėžta kaip bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą. Reklamos gamintojas – reklamos paslaugų teikėjas, teikiantis reklamos gamybos paslaugas (įstatymo 2 str. 11 d.). Reklamos paslaugų teikėjas – Lietuvos Respublikos, <...> pilietis, <...> Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo <...>, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas (įstatymo 2 str. 13 d.). Reklamos skleidėjas – reklamos paslaugų teikėjas, skleidžiantis reklamą bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis (įstatymo 2 str. 15 d.). Reklamos tarpininkas – reklamos paslaugų teikėjas, tarpininkaujantis užsakant reklamos skleidimo arba reklamos gamybos ir skleidimo paslaugas (įstatymo 2 str. 16 d.). Reklamos įstatyme nereglamentuojami reklamos paslaugų teikimo sutarties formos reikalavimai. Civilinio kodekso šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų tekimas” normose nenustatyta, kokia tinkama forma turėtų būti sudaromos atlygintinų paslaugų teikimo sutartys, į kurių reglamentavimo sritį patenka ir reklamos paslaugų teikimo sutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635/2013). Civilinio kodekso bendrosiose normose, reglamentuojančiose sandorių formą, nustatyta, kad sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis), sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Kadangi įstatymuose nenustatyta specialios formos reklamos paslaugų teikimo sutarčiai sudaryti, tai šios rūšies sutartis gali būti sudaroma bet kuria šalių pasirinkta forma.

9420.

95Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog ieškovės suteiktos paslaugos (atlikti darbai) turėjo būti perduoti apeliantei pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, o šio nesant, negalima laikyti jog buvo atlikti darbai. Pažymėtina, kad atlygintinų paslaugų teikimą reglamentuojančios nuostatos nenumato privalomos pareigos paslaugų atlikimą įforminti aktu, t. y. vadovautis 6.662 straipsnio nuostatomis. Atlygintinų paslaugų teikimo atveju, CK 6.722 straipsnyje numatyta, kad, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo 1) nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai (3 punktas), 2) kliento reikalavimu nedelsdamas pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą (2 punktas). Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad šalys būtų susitarę paslaugų suteikimą įforminti atliktų darbų priėmimo aktu, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, jog ieškovė turėjo savo paslaugų suteikimą įforminti šiuo aktu. Byloje yra pateiktos ataskaitos apie ieškovės paslaugų suteikimą, yra pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp šalių, kuris patvirtiną pastovų bendradarbiavimą ir ieškovės teikiamų paslaugų derinimą su apeliante, yra duomenys iš socialinių tinklų, kas laikytina pakankamu spręsti (ieškovė pateikti įrodymai yra pakankami), jog apeliantei buvo suteiktos reklamos paslaugos, už kurias prašoma apmokėjimo. Tai, kad ieškovės pateiktos ataskaitos nepasirašytos (ką akcentuoja apeliantė), nesudaro pagrindo jomis nesivadovauti ir jų nevertinti byloje esančių įrodymų visumoje. Pažymėtina, kad tarp šalių bendradarbiavimas (reklamos derinimas ir kt.) vyko elektroniniu būdu, todėl ieškovės pateiktos ataskaitos buvo nepasirašytos. Apeliantė šio klausimo nekėlė iki ginčas neatsirado teisme. Ataskaitose pateiktų duomenų apeliantė neginčijo, ataskaitose esantys duomenys yra apibendrinantys, parodantys pasiektą tam tikrą rezultatą ir jokiu būdu nepaneigiantys paslaugų suteikimo fakto, kurio neneigia ir pati apeliantė. Toks apeliantės argumentas vertintinas kaip bandymas, akcentuojant iš esmės nereikšmingas aplinkybes (itin formaliais pagrindais), išvengti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas.

9621.

97Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl jai suteiktų paslaugų nekokybiškumo. Tai, kad atsakovės paslaugos buvo nekokybiškos turi įrodyti apeliantė (CPK 178 str.), tačiau tokių įrodymų byloje nėra pateikta. Apeliantė teigia, kad ieškovės socialiniuose tinkluose darytuose įrašuose (žinutėse) buvo daug loginių ir rašybos klaidų, taip klaidinant potencialius klientus, tačiau su tuo negalima sutikti. Tai, kad socialiniuose tinkluose per 5 mėnesių laikotarpį, kai pas mėnesį skelbiama daugiau nei 30 įrašų, paskelbtose žinutėse buvo padarytos 3 rašybos klaidos, negali būti sprendžiama apie teikiamų paslaugų nekokybiškumą, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad šios klaidos buvo nedelsiant ištaisytos (tą pačią dieną; 3 t., b. l. 73-74) bei šios klaidos neįtakojo, neiškraipė pačios žinutės turinio (esmės). Apeliantė taip pat teigia, kad per visą bendradarbiavimo laikotarpį nebuvo parduota prekių, kas neva patvirtina nekokybišką paslaugų teikimą. Šis argumentas taip pat laikytinas nepagrįstu, nes byloje nėra nustatyta, kad buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos. Apeliantė bendradarbiaudama su ieškove pati rinkosi siūlomus reklamos variantus, apimtis ir pan., todėl tai, kad reklama galbūt nepasiekė reikiamos auditorijos ir nepaskatino prekių pirkimo yra atsakinga pati užsakovė (apeliantė). Nenustatyta, kad šalys būtų susitarę, jog paslaugų kaina priklausys nuo parduotų prekių kiekio, todėl apeliantė turi pareigą atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Be to, netgi nustačius teikiamų paslaugų trūkumus, apeliantė turėtų teisę reikalauti: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti paslaugų kainą (CK 6.665 str. 1 d.), ko apeliantė nedarė (išskyrus dalį dėl rašybos klaidų), tačiau ne atsisakyti apmokėti už faktiškai atliktas paslaugas, kurių rezultatais (ieškovės sukurtais ir patalpintais įrašais socialiniuose tinkluose) naudojamasi iki šiol.

9822.

99Apeliantė taip pat teigia, jog jai sukurta ir pateikta stiliaus knyga „Brend book“ yra nekokybiška, neatrodė tinkama ir patraukli auditorijai. Šiam savo argumentui pagrįsti apeliantė pateikė Vilniaus CODING School lektorės A. G. atsakymą į užklausą (t. 5, b. l. 88-90), kuriame neigiamai įvertinta stiliaus knyga, ir kurio pirmosios instancijos teismas nevertino. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pateiktas A. G. atsakymą į užklausą negali būti laikomas tinkamu įrodymu (patvirtinančiu nekokybišką paslaugų suteikimą) byloje, nes: 1) jame daromos išvados dėl paslaugų kokybės, kurios reikalauja specialių ekspertinių žinių, tačiau byloje nėra duomenų, jog A. G. turi tokią kompetenciją (kvalifikaciją), 2) tarp A. G. ir apeliantės susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. A. G. perėmė (tęsė) ieškovės teikiamų paslaugų teikimą (t. 5, b. l. 97-98; jau 2017-05-19 ir 2017-05-24 A. G. atliko veiksmus apeliantės paskyroje), todėl A. G. neabejotinai yra suinteresuotas ir galimai įtakotas apeliantės šiame ginče asmuo. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo, pateiktos stiliaus knygos matyti, kad stiliaus knygos kūrimas vyko bendradarbiaujant ieškovei su apeliante, buvo atsižvelgiama į visas apeliantės pastabas ir pageidavimus, stiliaus knyga buvo koreguojama pagal apeliantės pageidavimus, ieškovė niekada neatsisakė daryti taisymus, stiliaus knyga (su vertimu į lietuvių kalbą) buvo perduota apeliantei. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė, kad jai sukurta ir pateikta stiliaus knyga „Brend book“ yra nekokybiška.

10023.

101Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

102Dėl bylinėjimosi išlaidų

10324.

104Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovei priteistinos 400 Eur (už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

10525.

106Taip pat iš apeliantės priteistinos 3,66 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d., 3 p., 96 str.).

107Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

108Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

109Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meno industrijų centras“, j. a. k. 303277888, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic sewing company“, j. a. k. 302563993, 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

110Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic sewing company“, j. a. k. 302563993, 3,66 Eur (tris eurus 66 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, kurios mokėtinos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

111Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Meno industrijų... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad ji nuosavybės teisėmis valdo prekinį ženklą „( -... 10. 3.... 11. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsakovė neginčijo,... 12. 4.... 13. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 5.... 16. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš... 17. 6.... 18. Teismas, analizuodamas šalių susirašinėjimą, kainų aptarimą, reklamos... 19. 7.... 20. Teismas atmetė ieškinį dėl 339,01 Eur skolos priteisimo, nes nustatė, kad... 21. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 22. 8.... 23. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „BALTIC SEWING COMPANY“, Kauno apygardos... 24. 8.1.... 25. kadangi atsakovė nereikalauja jokių nuostolių atlyginimo, o ieškovė... 26. 8.2.... 27. teismas nenurodė, kodėl atmetė atsakovės pateiktus įrodymus apie... 28. 8.3.... 29. byloje nėra įrodymų ne tik apie skubų klaidų ištaisymą, bet apskritai,... 30. 8.4.... 31. teismas skundžiamame sprendime nenurodė, kodėl nesivadovavo Lietuvos... 32. 8.5.... 33. 2017 m. sausio–balandžio mėnesio ataskaitos bei pretenzijos atsakovei... 34. 8.6.... 35. 2017 m. gegužės 17 d. sąskaitą faktūrą, kurios serija MIC Nr.138,... 36. 8.7.... 37. teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog... 38. 8.8.... 39. teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, jog... 40. 8.9.... 41. niekuo nepagrįstas skundžiamo sprendimo 9 punkto teiginys, kad „3 544... 42. 8.10.... 43. ieškovė nepateikė įrodymų nei apie konkrečiai suteiktas paslaugas, nei... 44. 8.11.... 45. teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės pateiktų 2017 m.... 46. 8.12.... 47. svarstytina ar šalis siejo atlygintinų paslaugų, ar rangos sutarties... 48. 9.... 49. Atsiliepime ieškovė UAB „Meno industrijų centras“, atstovaujama... 50. 9.1.... 51. tarp šalių buvo susitarta, kad atsakovei bus teikiamos socialinių tinklų... 52. 9.2.... 53. bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei buvo suteiktos tokios apimties... 54. 9.3.... 55. pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, byloje... 56. 9.4.... 57. byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad konkrečiu atveju... 58. 9.5.... 59. bylos medžiaga patvirtina, kad per visą 5 mėnesių paslaugų teikimo... 60. 9.6.... 61. atsakovės teiginiai apie paslaugų nekokybiškumą nepagrįsti, nes byloje... 62. 9.7.... 63. atsakovės į bylą pateiktas atsakymas į užklausą, kurį pasirašė A. G.,... 64. 10.... 65. Atsiliepime trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R.... 66. 10.1.... 67. atsakovės prekinio ženklo „( - )“ reklama socialiniuose tinkluose buvo... 68. 10.2.... 69. dėl paslaugų nebuvo reiškiamos pretenzijos, ataskaitoms ne kartą pritarta;... 70. 10.3.... 71. A. G., kaip konkurentė, negalėjo nešališkai įvertinti iki jos teiktų... 72. 10.4.... 73. visas vizualusis turinys, intelektinė nuosavybė sukurtam turiniui ir... 74. Teisėjų kolegija... 75. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 76. 11.... 77. Apeliacinis skundas atmestinas.... 78. 12.... 79. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 80. 13.... 81. Nustatyta, kad šalys 2016 m. gruodžio mėn. žodžiu susitarė dėl... 82. 14.... 83. Apeliantė neginčija paslaugų suteikimo fakto, tačiau nesutinka apmokėti... 84. 15.... 85. Apeliacinio skundo esmė – pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos... 86. 16.... 87. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 88. 17.... 89. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ieškinį... 90. 18.... 91. Pirmiausia, pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodoma, jokių... 92. 19.... 93. Apeliantė nepagrįstai kelia klausimą, jog tarp šalių galimai susiklostė... 94. 20.... 95. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, jog ieškovės suteiktos... 96. 21.... 97. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais... 98. 22.... 99. Apeliantė taip pat teigia, jog jai sukurta ir pateikta stiliaus knyga „Brend... 100. 23.... 101. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 102. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 103. 24.... 104. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovei priteistinos 400 Eur... 105. 25.... 106. Taip pat iš apeliantės priteistinos 3,66 Eur išlaidos, susijusios su... 107. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 108. Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 109. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Meno industrijų... 110. Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic... 111. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....