Byla 2S-1268-460/2020
Dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. M. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria išspręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas Klaipėdos apylinkės teisme pateikė ieškinį, juo prašė nutraukti su atsakove Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2001 m. kovo 28 d. sudarytą santuoką, įrašo Nr. 176, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalyti santuokoje įgytą turtą ieškinyje nurodyta tvarka, modifikuoti prievolę kreditoriui.

72.

8Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovui nustatytas 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas trūkumams pašalinti bei išaiškintos trūkumų nepašalinimo pasekmės.

93.

10Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

114.

12Ieškovas (jo atstovas) 2020 m. rugsėjo 25 d. el. paštu kreipėsi į teismą prašydamas išspręsti 2018 m. rugpjūčio 3 d. sumokėto 121,38 Eur žyminio mokesčio ieškovui grąžinimo klausimą. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10611-941/2018 ieškinys ieškovui buvo grąžintas be teismo sprendimo.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi prašymas netenkintas. Pagrindiniai argumentai:

165.1.

17Nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki pareiškimo dėl jo grąžinimo, neatlikus jokių procesinių veiksmų, yra praėjęs daugiau nei 2 metų terminas. Prašymas pateiktas praleidus CPK 87 str. 4 d. nustatytą dvejų metų terminą.

185.2.

19Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-54-904/2020 (proceso Nr. 2-24-3-01562-2018-6) pagal ieškovo 2018 m. rugsėjo 12 d. pateiktą ieškinį dėl santuokos nutraukimo, byloje įskaitytas 1261 Eur žyminis mokestis. Duomenų apie tai, kad prašoma grąžinti suma nėra įtraukta bei įskaityta vėliau kitoje to paties ieškovo inicijuotoje analogiškoje byloje nėra.

205.3.

21Ieškovo advokatas nepateikė atstovavimo sutarties.

22III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

236.

24Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

256.1.

26Teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi galėjo išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą.

276.2.

28Dvejų metų terminas nepraleistas, nes galutinis žyminio mokesčio dydžio klausimas uvo išspręstas tik 2019 m. vasario 7 d.

297.

30Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

31Teismas

konstatuoja:

32IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

338.

34Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

359.

36Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas atsisakė ieškovui grąžinti žyminį mokestį, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

3710.

38CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

39Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

4011.

41Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nėra praleistas dvejų metų terminas, nes dėl žyminio mokesčio dydžio kitoje jo inicijuotoje byloje dėl santuokos nutraukimo vyko ginčas.

4212.

43Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai, be kitų pagrindų, atsisakoma priimti ieškinį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį; nustatęs CPK 87 straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 4, 5 dalys).

4413.

45Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad žyminis mokestis yra viena iš bylinėjimosi išlaidų sudėtinių dalių (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Kaip žinoma, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi laikęs ieškinį nepaduotu ir jį grąžinęs ieškovui ne tik galėjo išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo klausimą (CPK 87 straipsnio 4 dalis), tačiau pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką turėjo tai atlikti ir taip išvengti galimų ginčų.

4614.

47Kitas aspektas tas, kad Klaipėdos apylinkės teismui 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmus nutartį, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduoti (nesumokėtas visas žyminis mokestis, sumokėta dalis- 121,38 Eur), ieškovas Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. rugsėjo 12 d. inicijavo kitą civilinę bylą (Nr. 2-54-904/2020) dėl analogiškų pasekmių – santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių padarinių. Pažymėtina, kad kitoje civilinėje byloje Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi naujai užvestoje byloje įpareigojo ieškovą sumokėti visą 1261,00 Eur žyminį mokestį už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo bei turtinio pobūdžio reikalavimą dėl turto priteisimo. Buvo nustatyta, jog ieškovas žyminio mokesčio nesumokėjo ar jo sumokėjimą pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nurodyta nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-310-642/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį paliko nepakeistą, t. .y buvo paliktas galioti įpareigojimas ieškovui sumokėti 1261,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas 2019 m. vasario 14 d. mokėjimo pavedimu tai atliko. Tai reiškia, kad galutinis žyminio mokesčio dydžio ir / ar jo galimų įskaitymų kitoje civilinėje byloje klausimas iš esmės buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi. Dėl to konstatuotina, kad dvejų metų terminas pareiškimui dėl žyminio mokesčio grąžinimo nebuvo praleistas, kadangi termino pradžia turėjo būti skaičiuojama nuo 2019 m. vasario 7 d. Atsižvelgiant į tai nuspręstina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai šias aplinkybes įvertino.

4815.

49Pridėtina, kad nors šioje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra duomenų apie tai, kad prašoma grąžinti suma nėra įtraukta bei įskaityta kitoje to paties ieškovo inicijuotoje analogiškoje byloje, tačiau vertinant ir analizuojant kitoje civilinėje byloje 2020 m. spalio 14 d. priimtą sprendimą išnagrinėjus bylą iš esmės matyti, kad jokie žyminio mokesčio įskaitymai iš kitų bylų (ir iš šios bylos) atlikti nebuvo.

5016.

51Atstovavimo sutartis byloje pateikta, dėl to ši aplinkybė netrukdo klausimą išnagrinėti iš esmės.

5217.

53Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovo prašymas pagrįstas, nes tam yra teisinis pagrindas.

5418.

55Įvertinus nurodytus teisinius ir faktinius argumentus konstatuotina, kad kompleksiškai vertinant ieškovas nepraleido dvejų metų termino pareiškimui pateikti, prašymas yra pagrįstas įrodymais.

56Dėl bylos procesinės baigties

5719.

58Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovui grąžintinas 121,38 Eur žyminis mokestis (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 339 straipsnis).

59Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

60panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės– ieškovui B. M. grąžinti 2018 m. rugpjūčio 3 d. uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko mokėjimo patvirtinimu sumokėtą 121,38 Eur žyminį mokestį.

61Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo B. M. (apeliantas)... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas Klaipėdos apylinkės teisme pateikė ieškinį, juo prašė... 7. 2.... 8. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi ieškovui... 9. 3.... 10. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškinys... 11. 4.... 12. Ieškovas (jo atstovas) 2020 m. rugsėjo 25 d. el. paštu kreipėsi į teismą... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d.... 16. 5.1.... 17. Nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iki pareiškimo dėl jo grąžinimo,... 18. 5.2.... 19. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teisme nagrinėjama civilinė... 20. 5.3.... 21. Ieškovo advokatas nepateikė atstovavimo sutarties.... 22. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 6.... 24. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti... 25. 6.1.... 26. Teismas 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi galėjo išspręsti žyminio... 27. 6.2.... 28. Dvejų metų terminas nepraleistas, nes galutinis žyminio mokesčio dydžio... 29. 7.... 30. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 31. Teismas... 32. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 33. 8.... 34. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis... 35. 9.... 36. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis,... 37. 10.... 38. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas... 39. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo... 40. 11.... 41. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad nėra praleistas dvejų metų... 42. 12.... 43. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu... 44. 13.... 45. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad žyminis mokestis yra... 46. 14.... 47. Kitas aspektas tas, kad Klaipėdos apylinkės teismui 2018 m. rugpjūčio 29 d.... 48. 15.... 49. Pridėtina, kad nors šioje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad... 50. 16.... 51. Atstovavimo sutartis byloje pateikta, dėl to ši aplinkybė netrukdo klausimą... 52. 17.... 53. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovo prašymas pagrįstas,... 54. 18.... 55. Įvertinus nurodytus teisinius ir faktinius argumentus konstatuotina, kad... 56. Dėl bylos procesinės baigties... 57. 19.... 58. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis... 59. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,... 60. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir... 61. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos...