Byla 2S-1016-794/2016
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties patvirtinti kreditorių sąrašą pareiškėjų S. D. ir R. D. bankroto byloje (suinteresuotas asmuo AB SEB bankas)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties patvirtinti kreditorių sąrašą pareiškėjų S. D. ir R. D. bankroto byloje (suinteresuotas asmuo AB SEB bankas),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 31 d. nutartimi iškėlė pareiškėjams S. D. ir R. D. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“. Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d., likusioje dalyje – 2015 m. lapkričio 13 d.

42015 m. gruodžio 1 d. pareiškėjų bankroto administratorius pateikė teismui tvirtinti pareiškėjų kreditorių sąrašą, kurį sudaro AB SEB banko 92526,92 Eur reikalavimas. Paaiškino, kad kreditorinį reikalavimą sudaro įsiskolinimas pagal kredito sutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą už akių 84097,63 Eur negrąžinto kredito, 401,32 Eur palūkanų, 281,27 Eur delspinigių, 3495,73 Eur procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, 1488,94 Eur žyminio mokesčio, 2762,03 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų S. D. ir R. D. kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, kurį sudaro AB SEB banko 92526,92 Eur, iš jų 281,27 Eur delspinigių, reikalavimas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Pareiškėjas S. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir patvirtinti pirminį AB SEB banko 84780,22 Eur reikalavimą. Paaiškino, kad 2015 m. liepos 31 d. nutartyje iškelti pareiškėjams bankroto ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje, kuria pirmosios instancijos nutartis palikta nepakeista, buvo patvirtintas AB SEB banko 84780,22 Eur reikalavimas. Todėl skolos padidėjimas 7465,43 Eur suma nepagrįstas jokiomis sutartimis ir teisės aktais.

9Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad neprieštarauja apelianto argumentams, jog pareiškėjų įsipareigojimai bankui sudaro 84780,22 Eur pagal 2007 m. liepos 31 d. kredito sutartį, iš jų 84097,63 Eur negrąžinto kredito, 401,32 Eur palūkanų ir 281,27 Eur nesumokėtų delspinigių. Tačiau vadovaujantis 2015 m. kovo 16 d. įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu ir 2015 m. kovo 20 d. išduotais vykdomaisiais raštais iš pareiškėjų taip pat buvo priteista 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. spalio 10 d. iki sprendimo įvykdymo (nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo) bei 1488,94 Eur žyminio mokesčio. Taip pat kreditorius sumokėjo antstoliui 2762,03 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų už vykdymui pateiktus Vilniaus apygardos teismo vykdomuosius raštus.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Byloje kilo ginčas dėl vienintelio pareiškėjų kreditoriaus AB SEB banko finansinio reikalavimo dydžio patvirtinimo bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių sąraše. Pareiškėjo teigimu, kreditoriaus reikalavimas yra 84780,22 Eur, kaip buvo nurodyta nutartyse dėl bankroto bylos iškėlimo. Tuo tarpu kreditorius teigia, jog reikalavimas padidėjo paskaičiavus procesines metines palūkanas, pridėjus žyminį mokestį ir išlaidas antstoliui pagal vykdomuosius dokumentus.

12Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 str. 1 d. kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taigi įstatyme aiškiai nurodyta, jog kreditorių pareikštus reikalavimus tikrina, teikia juos tvirtinti teismui ar ginčija bankroto administratorius, kuris fizinio asmens bankroto proceso metu yra pareiškėjų atstovas. Bankroto administratoriui pateikusiam teismui tvirtinti 92526,92 Eur banko reikalavimą bei pirmosios instancijos teismui abejonių dėl reikalavimo pagrįstumo nekilo. Susipažinus su bylos medžiaga abejonių dėl vienintelio pareiškėjų kreditoriaus reikalavimo dydžio nekyla ir apeliacinės instancijos teismui dėl sekančių motyvų.

13Iš bylos medžiagos nustatyta, jog AB SEB banko reikalavimas yra kildinamas iš tarp pareiškėjų ir banko 2007 m. liepos 31 d. sudarytos kredito sutarties (b. l. 5-7). Pareiškėjams prievoles vykdant netinkamai 2014 m. vasario 29 d. kredito sutartis buvo nutraukta, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu už akių priteisė iš pareiškėjų banko naudai 84097,63 Eur negrąžinto kredito, 401,32 Eur palūkanų, 281,27 Eur delspinigių, iš viso 84780,22 Eur, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1488,94 Eur žyminio mokesčio (b. l. 4). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. kovo 16 d. 2015 m. kovo 20 d. bankui teismo sprendimu už akių pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai dėl skolos priteisimo iš solidarių skolininkų dėl 86269,16 Eur sumos (84780,22 Eur priteista suma su palūkanomis ir delspinigiais + 1488,94 Eur žyminis mokestis) ir 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (84780,22 Eur) išieškojimo, kurie buvo pateikti vykdyti antstoliui V. M. (b. l. 119-122, 124-125). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjams S. D. ir R. D. buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Skolvalda“. Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 10 d., likusioje dalyje – 2015 m. lapkričio 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pakeitus pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje (dėl būtinųjų išlaidų dydžio ir administravimo išlaidų). AB SEB bankas 2015 m. rugsėjo 3 d. pateikė bankroto administratoriui prašymą patvirtinti 92526,92 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą už akių priteistas 84097,63 Eur negrąžintas kreditas, 401,32 Eur palūkanos, 281,27 Eur delspinigiai, 3495,73 Eur procesinės palūkanos paskaičiuotos nuo civilinės bylos dėl skolos priteisimo iškėlimo teisme 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d., 1488,94 Eur žyminis mokestis, 2762,03 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Pareiškėjas teisingai nurodo, jog nutartyse dėl bankroto bylos iškėlimo banko reikalavimo dydis buvo nurodomas 84780,22 Eur sumai, į kurią įskaičiuotos 401,32 Eur materialinės palūkanos ir 281,27 Eur delspinigiai. Toks pats įsiskolinimo dydis buvo nurodytas ir banko atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 64-67). Atkreiptinas dėmesys, jog 84780,22 Eur banko reikalavimas buvo nurodomas be teismo sprendimu už akių priteistų 5 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo ir 1488,94 Eur žyminio mokesčio, taip pat be banko vykdymo išlaidų, pateikiant antstoliui du vykdomuosius raštus. Tačiau nepilnos skolos nurodymas nereiškia, jog padidėjęs banko reikalavimas yra nepagrįstas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 str. 5 d. 1 p. nurodyta, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Taigi pagal teisinį reglamentavimą Vilniaus apygardos teismo sprendimu už akių priteistos procesinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d.) galėjo būti paskaičiuotos iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atitinkamai iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo negalėjo būti žinomos galutinės vykdymo išlaidos pradėtose vykdomosiose bylose. Todėl bankui teikiant atsiliepimą į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo galimybės nurodyti konkrečios procesinių palūkanų ar vykdomųjų išlaidų sumos, kadangi jam nebuvo žinoma ar pareiškėjams bus iškelta bankroto byla. Atitinkamai konkretaus pareiškėjų įsiskolinimo bankui nebuvo pagrindo nustatinėti ir bankroto bylos iškėlimo stadijoje, nes konkretus kreditorinių įsiskolinimų dydis yra nustatomas vėlesnėje fizinio asmens bankroto proceso stadijoje FABĮ 23 str. nustatyta tvarka.

14Iš banko bankroto administratoriui pateikto prašymo patvirtinti kreditorinį reikalavimą matyti, kad bankas 5 proc. dydžio procesines palūkanas 3495,73 Eur sumai (84780,22 Eur priteista suma x 5 proc. / 365 d. x 301 d.) teisingai paskaičiavo už laikotarpį nuo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos dėl skolos priteisimo iškėlimo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 7 d. (iš viso už 301 dienas), t. y. iki nutarties dalyje iškelti bankroto bylą pareiškėjams įsiteisėjimo. Taigi iš viso įsiskolinimas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo už akių pagrindu yra 89764,89 Eur, kuriuos sudaro 84097,63 Eur negrąžintas kreditas, 401,32 Eur palūkanos, 281,27 Eur delspinigiai, 3495,73 Eur procesinės palūkanos, 1488,94 Eur žyminis mokestis. Likusią įsiskolinimo sumą sudaro banko antstoliui V. M. sumokėtos 2762,03 Eur vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0240/15/00559 (skolininkas S. D.) ir 0240/15/00560 (skolininkė R. D.), kurios buvo pradėtos Vilniaus apygardos teismo sprendimo už akių 2015 m. kovo 20 d. išduotų vykdomųjų raštų pagrindu. Pareiškėjai dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi 2015 m. gegužės 25 d., taigi jiems neabejotinai buvo žinoma apie pradėtus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus bei antstolio paskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tačiau teismų informacinės sistemos duomenimis nenustatyta, jog skolininkai būtų teikę skundus dėl vykdymo išlaidų, paskaičiuotų vykdomosiose bylose pagrįstumo (CPK 510 str.). Todėl pagrindo mažinti AB SEB banko reikalavimo nenustatyta.

15Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su bankroto administratoriaus prašyme nurodytais ir skundžiamojoje nutartyje patvirtintais banko reikalavimo tenkinimo etapais. Kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai nustatyti FABĮ 29 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais, išskyrus įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus. Pirmuoju etapu pagal eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Taigi įstatyme aiškiai išskirta, jog pirmu etapu tenkinama pagrindinė kreditoriaus skola, antru etapu – iš pagrindinės skolos kilusios sumos. Nagrinėjamu atveju pagrindinė skola laikytina 84097,63 Eur negrąžinto kredito suma, tuo tarpu likusi suma 8429,29 Eur (palūkanos, delspinigiai, žyminis mokestis, vykdymo išlaidos) yra išvestinė iš pagrindinės skolos, todėl turi būti tenkinama antru etapu. Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjai turi tik vieną kreditorių ir skolos padengimo etapai neturi šiuo metu jokios reikšmės, tačiau tuo atveju, jei atsirastų daugiau pareiškėjų kreditorių, atitinkamai kreditorių reikalavimų sumų suskirstymas į etapus įgytų teisinę reikšmę dengiant kreditorinius reikalavimus. Todėl nors skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta, tačiau tikslintina tinkamai nurodant AB SEB banko kreditorinio reikalavimo tenkinimo etapus.

16Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

17Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

18Patikslinti antros eilės kreditoriaus AB SEB banko 92526,92 Eur reikalavimo tenkinimo etapus: pirmo etapo reikalavimas – 84097,63 Eur, antro etapo reikalavimas – 8429,29 Eur.

Proceso dalyviai
Ryšiai