Byla 2A-2420-603/2012
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo bei jo įsiskolinimo priteisimo. Institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Lipnickienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Macejievski ir Danutės Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei G. V. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo bei jo įsiskolinimo priteisimo. Institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

2Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3Ieškovas R. V. ieškiniu atsakovei G. V. prašė teismo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimą dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti sūnaus D. V. nuolatinę gyvenamąją vietą su juo, taip pat prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimu priteistą iš jo išlaikymą sūnui, nustatant, jog atsakovė sūnaus išlaikymui moka po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo patikslinto ieškinio pateikimo dienos (2011-10-24) iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant iki einamojo mėnesio 15 dienos, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka bei paskirtį jį sūnui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, priteisti iš atsakovės išlaikymo įsiskolinimą už 15,5 mėnesių, skaičiuojant po 400 Lt, viso 6200 Lt, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4Ieškovas nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimu, nutraukiant šalių santuoką, sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove bei priteistas išlaikymas, kuris vėliau 2010-01-29 sprendimu buvo pakeistas iš esmės pasikeitus aplinkybėms po santuokos nutraukimo. Atsakovė sūnumi tinkamai nesirūpino, buvo paliktas likimo valiai, nepamaitintas. Dėl šios priežasties sūnus dažniausiai gyvendavo pas atsakovą, kur būdavo pamaitintas, prižiūrėtas. Atsakovei pradėjus girtuokliauti bei vesti nepadorų gyvenimo būdą, naudoti fizinį smurtą prieš sūnų, jis nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. liepos 25 d., taip pat nepertraukiamai nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki dabar gyvena kartu su juo ir kategoriškai atsisako gyventi su atsakove bei jos giminaičiais. Sūnus yra pakankamai suaugęs vaikas ir į jo nuomonę dėl noro gyventi su vienu ar kitu tėvu turi būti atsižvelgta. Atsižvelgiant į jo galimybes bei pastangas užtikrinti tinkamas sąlygas sūnui augti ir vystytis, sūnaus ir jo tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškovu, pakeičiant Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimą. Sūnui šiuo metu yra beveik šešiolika metų. Jo poreikiai maistui, drabužiams bei ugdymui nuolat auga - būtiniems sūnaus poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga apie 975,71 Lt. Kadangi sūnus faktiškai gyvena su atsakovu, išlaikymas turėtų būti priteistas iš atsakovės, pakeičiant teismo sprendimą. Atsakovas prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už tą laikotarpį, kai sūnus gyveno pas jį ir atsakovė neteikė išlaikymo vaikui. Sūnus pas jį gyveno laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 2010 m. liepos 25 d., taip pat nuo 2010 m. gruodžio 23 d. iki 2011 m. spalio 23 d. imtinai.

5Atsakovė G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nesutiko, jog nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Nurodė, kad ji tinkamai rūpinasi vaiku, taip pat nurodė, jog jos turtinė padėtis yra prasta.

6Išvadą teikianti institucija-Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, jog ieškinys pareikštas išskirtinai nepilnamečio interesais. Išvadą teikianti institucija-Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, jog jeigu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bus nustatyta su ieškovu, tuomet iš atsakovės turi būti priteistas ieškovo prašomas išlaikymas sūnui.

7Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimą ir nustatė nepilnamečio D. V. nuolatinę gyvenamąją vietą su tėvu R. V.. Taip pat teismas pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimą ir nustatė, jog atsakovė G. V. privalo mokėti sūnaus D. V. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2011-12-23 iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedė vaiko D. V. išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jo tėvui R. V., likusioje dalyje ieškinį atmet4.

8Teismas nustatė, kad D. V. yra ieškovo ir atsakovės sūnus. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-07-10 sprendimu nutraukdamas šalių santuoką, sūnaus gyvenamąją vietą nustatė su atsakove. Ieškovas, pareikšdamas ieškinį, siekė nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su juo, nes vaikui yra geriau gyventi su ieškovo šeima. Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas klausimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, atsižvelgė ir į paties vaiko nuomonę ir pareikštą norą gyventi su ieškovu. Todėl teismas D. V. gyvenamąją vietą nustatė su jo tėvu R. V. (CK 2.14 str. 2d., 3.169 str. 1d.).

9Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-07-10 sprendimu nutraukdamas šalių santuoką, sūnaus gyvenamąją vietą nustatė su atsakove bei iš ieškovo sūnaus išlaikymui priteisė po 25 procentus visų deklaruojamų pajamų iki sūnaus pilnametystės, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimu buvo pakeistas sprendimas dėl santuokos nutraukimo dalyje dėl išlaikymo sūnui ir priteistas iš ieškovo sūnaus išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Pagal ieškovo nurodytas aplinkybes teismas nustatė, jog jo pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa - 315 Lt, ieškovas nuo 2009-05-08 registruotas darbo biržoje, jam suteiktas bedarbio statusas, o nuo 2009-11-14 nedarbo draudimo išmokos negauna, nėra duomenų apie jo turimą turtą ir transporto priemones, turi dar du nepilnamečius vaikus - V. V. bei M. T., kuriai teismo sprendimu priteistas iš ieškovo išlaikymas bei yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas (apie 18 000 Lt). Ieškovas sveikatos problemų neturi. Jis gyvena su kita moterimi, kurie turi bendrą nepilnametę dukrą, sugyventinės pajamos taip pat yra labai nedidelės. Pagal byloje esančius duomenis ir atsakovės paaiškinimus teismas nustatė, jog atsakovė nedirba, gauna socialinę pašalpą bei išmokas už vaikus, atsakovė turi dar tris nepilnamečius vaikus. Atsakovė neturi nekilnojamojo turto, gyvena socialiniame būste su sugyventiniu ir trimis vaikais. Pasak atsakovės, ji turi problemų su širdimi, tačiau neįgalumas jai nenustatytas. Teismas, apibendrinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog abiejų šalių materialinė padėtis po teismo 2008-07-10 sprendimo ir 2010-01-29 sprendimo priėmimo pablogėjo ir šiuo metu yra panaši. Abi šalys nedirba, gauna socialinę pašalpą, neturi nekilnojamojo turto, turi po kelis išlaikytinius. Teismas taip pat konstatavo, jog byloje nėra duomenų apie atsakovės neįgalumą ar kitas aplinkybes, trukdančias jai dirbti. Pažymėjo, jog atsakovė yra jaunas žmogus ir yra visos galimybės susirasti gerai apmokamą darbą. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovė, būdama sveika ir darbinga, turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo bent minimaliai, nes sūnus pareiškė norą gyventi su ieškovu ir jau nuo 2011-12-23 faktiškai gyvena su juo ir yra jo visiškai išlaikomas. Teismo posėdžio metu apklaustas nepilnametis patvirtino, jog atsakovė visiškai neprisideda prie jo išlaikymo ir juo rūpinasi tik tėtis. Todėl iš atsakovės priteisė 400 Lt per mėnesį išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Be to, teismas pažymėjo, jog berniukas yra paauglys, turi sveikatos problemų, todėl jo poreikiai yra didesni nei kitų mažamečių vaikų (CK 3.194 str.).

10Ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti ir išlaikymo įsiskolinimą už 15,5 mėnesių, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, viso 6200 Lt. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieškovo nurodytu laikotarpiu, kuriuo susidarė išlaikymo įsiskolinimas, galiojo 2010-01-29 teismo sprendimas, kuriuo buvo pakeistas išlaikymo dydis, todėl pakeisti teismas pats savo sprendimu jo negali, dėl ko negali galioti atgal sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas iš atsakovės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmetė.

11Apeliaciniu skundu ieškovas R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui pakeitimo ir priimti naują sprendimą – pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimą ir nustatyti, jog atsakovė G. V. privalo mokėti savo sūnaus D. V. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2011-10-23 iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės G. V. sūnui D. V. įsiskolinimą už 15,5 Lt mėnesių po 400 Lt kas mėnesį, viso 6200 Lt.

12Nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė privalo mokėti sūnaus išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 400 Lt tik nuo 2011-12-23 iki jo pilnametystės. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis tik ieškinyje nurodyta data – 2011-12-23, visiškai neatsižvelgiant 5 kitus byloje esančius objektyvius duomenis. Pažymi, kad ieškinyje nurodyta data – 2011-12-23 yra neteisinga, nes šalių sūnus nepertraukiamai pas apeliantą gyvena ne nuo 2011-12-23, o nuo 2010-12-23. Ieškinyje buvo padarytas akivaizdus rašymo apsirikimas, nes kitoje ieškinio dalyje nurodyta, kad sūnus pas ieškovą gyveno nuo 2010-02-10 iki 2010-07-25, taip pat nuo 2010-12-23 iki 2011-10-23 imtinai. Pažymi, kad analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ne tik apeliantas, bet ir šalių sūnus D. V., taip pat ir atsakovė. Be to, apeliantas patikslintu ieškiniu prašė teismo išlaikymą priteisti sūnui iš atsakovės nuo ieškinio teismui pateikimo datos, t. y. nuo 2011-10-23, tačiau teismas visiškai nepagrįstai priteisė išlaikymą tik nuo 2011-12-23. Todėl prašo teismo pakeisti priimtą teismo sprendimą ir išlaikymą vaikui priteisti nuo 2011-10-23, t. y. nuo patikslinto ieškinio teismui pateikimo datos.

13Apeliantas teigia, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad ieškovo nurodytu laikotarpiu, kuriuo susidarė išlaikymo įsiskolinimas, galiojo 2010-01-29 teismo sprendimas, kuriuo buvo pakeistas išlaikymo dydis, todėl pakeisti teismas pats savo sprendimo jo negali, dėl ko negali galioti atgal sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas iš atsakovės.

14Nurodo, kad CK 3.200 str. nustato, jog išlaikymas gali būti priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, bet išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už tris metus. Pažymi, kad apeliantui teisė į išlaikymą atsirado už tą laikotarpį, kai sūnus gyveno pas apeliantą ir kai atsakovė neteikė išlaikymo šalių sūnui. Todėl apeliantas pagrįstai prašė teismo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 15,5 mėn. po 400 Lt kas mėnesį, viso 6 200 Lt. Nepakeitus teismo sprendimo dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo, būtų pažeistas ne tik CK 3.200 str., bet ir bendrieji CK įtvirtinti teisingumo bei protingumo principai.

15Atsakovė G. V. atsiliepimu nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip netinkamai motyvuotą ir neįrodytą. Taip pat nurodo, kad sutinka, jog nepilnamečiui sūnui būtų priteistas 130 Lt per mėnesį išlaikymo dydis, kadangi augina tris nepilnamečius vaikus.

16Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

17Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų.

18Pagal CPK 321 str. 1 d. apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegijai neįžvelgiant būtinybės nagrinėti skundo žodinio proceso tvarka, atsakovės prašyme dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka nurodytos tokio prašymo priežastys taip pat nesudaro pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

19Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimu (b. l. 11 - 12) nutraukta šalių santuoka ir jų nepilnamečio sūnaus D. V. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. V.. Iš tėvo R. V. sūnui buvo nustatytas išlaikymo mokėjimas po 25 proc. visų deklaruojamų pajamų iki vaiko pilnametystės. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimu (b. l. 8) buvo pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimu patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis ir iš atsakovo R. V. nepilnamečiam sūnui buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis 400 Lt dydžio išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo datos iki vaiko pilnametystės. Nagrinėjamoje civilinėje byloje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimą ir šalių sūnaus D. V. gyvenamąją vietą nustatė su ieškovu R. V.. Taip pat pirmosios instancijos teismas minėtu sprendimu pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimą ir nustatė, jog atsakovė G. V. privalo mokėti sūnui išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2011-12-23 iki vaiko pilnametystės. Kaip teisingai apeliantas nurodo apeliaciniame skunde, jog pateiktame patikslintame ieškinyje (b. l. 16 - 19) buvo padaryta aiški rašymo klaida, jog nepilnametis sūnus pas ieškovą nuolat apsigyveno nuo 2011-12-23, tiek pradiniame ieškinyje, tiek bylą nagrinėjant iš esmės, taip pat ir patikslinto ieškinio paskesnėje pastraipoje yra nurodyta kita vaiko apsigyvenimo pas ieškovą data (2010 m. gruodžio mėn.). Pažymėtina, kad dėl šių aplinkybių tarp šalių nebuvo kilęs ginčas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo laikotarpio neteisingai nurodė datą, todėl šioje dalyje sprendimas keistinas, nurodant, jog išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. V. priteistinas iš atsakovės G. V. nuo 2011-10-23. Taip pat, kolegijos vertinimu, nepagrįstas pirmosios instancijos sprendimas dalyje, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl įsiskolinimo priteisimo iš atsakovės sūnaus išlaikymui tuo metu, kai nepilnametis vaikas gyveno pas atsakovą, t. y. nuo 2010-02-10 iki 2010-07-25 bei nuo 2010-12-23 iki išlaikymo priteisimo momento, t. y. iki 2011-10-23. Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, CK 3.200 str. nustato, jog išlaikymas gali būti priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo momento, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus. Kaip minėta, tarp šalių nebuvo kilusio ginčo, jog nepilnametis vaikas laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-07-27 bei nuo 2010-12-23 iki šiol gyvena su ieškovu R. V., todėl, kolegijos vertinimu, pagal CK 3.200 str. prasmę negalima teisinė situacija, jog nepilnamečiam vaikui gyvenant su vienu iš tėvų ir prisiimant iš esmės visas išlaikymo išlaidas, atsakovė galėtų pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimą išieškoti vaiko išlaikymui priteistas pinigines sumas - šiuo atveju iš ieškovo, kai ginčo laikotarpiu iš esmės teko jam visos sūnaus išlaikymo išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas prieina išvados, jog iš atsakovės nepilnamečio sūnaus naudai už nurodytą ginčo laikotarpį yra priteistinas išlaikymas ir dėl to keistinas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovė G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog ginčo laikotarpiu pas ją lankydavosi sūnus ir jam duodavo pinigų, išlaikymo įsiskolinimo suma mažintina iki 3200 Lt (CPK 326 str. 1 d. 2, 3 p.).

20Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė apeliacinio skundo dėl priteisto išlaikymo dydžio nepateikė, tačiau atsiliepime nurodo, kad nepilnamečiam sūnui gali mokėti 130 Lt dydžio išlaikymą per mėnesį, nes ji yra išsituokusi, augina tris nepilnamečius vaikus, yra bedarbė ir gyvena iš socialinių išmokų. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-15 sprendime konstatavo, jog šalių turtinė padėtis yra panaši, abi šalys nedirba, gauna socialinę pašalpą, neturi nekilnojamojo turto, turi po kelis išlaikytinius. Teismas pažymėjo, jog atsakovė yra darbinga ir nėra nustatytas jai neįgalumas, todėl gali susirasti darbą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė gyvena su nepilnamečių vaikų tėvu, kuris taip pat turi prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą spręsti klausimą dėl peržengimo apeliaciniame skunde nustatytas ribas (CPK 320 str. 2 d.).

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str., teismas

Nutarė

22Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

23,,Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimą ir nustatyti, jog atsakovė G. V., a. k. ( - ) privalo mokėti savo sūnaus D. V., gim. 1995-11-14, išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 Lt nuo 2011 m. spalio 23 d. iki jo pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka“.

24Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovės G. V., a. k. ( - ) sūnui D. V., gim. 1995-11-14, išlaikymo įsiskolinimą 3100 Lt.

25Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. Ieškovas R. V. ieškiniu atsakovei G. V. prašė teismo pakeisti Vilniaus... 4. Ieškovas nurodė, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10... 5. Atsakovė G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, tačiau teismo posėdžio... 6. Išvadą teikianti institucija-Vilniaus miesto savivaldybės administracijos... 7. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu ieškinį patenkino... 8. Teismas nustatė, kad D. V. yra ieškovo ir atsakovės sūnus. Vilniaus miesto... 9. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-07-10 sprendimu nutraukdamas šalių... 10. Ieškovas ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti ir išlaikymo... 11. Apeliaciniu skundu ieškovas R. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2... 12. Nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė privalo mokėti... 13. Apeliantas teigia, kad teismas sprendime nepagrįstai nurodo, kad ieškovo... 14. Nurodo, kad CK 3.200 str. nustato, jog išlaikymas gali būti priteisimas nuo... 15. Atsakovė G. V. atsiliepimu nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir... 16. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies... 17. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos... 18. Pagal CPK 321 str. 1 d. apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą... 19. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 sprendimu (b. l. 11 - 12)... 20. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė apeliacinio skundo dėl priteisto... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325- 331 str.,... 22. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą dalyje... 23. ,,Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-29 sprendimą ir... 24. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą dalyje... 25. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą....