Byla 2A-99-622/2012
Dėl nekilnojamojo turto įkeitimo pripažinimo bei ieškovo AB SEB banko, atsakovo LUAB „Pajūrio miestelis“, trečiųjų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir UAB „Green Trust“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Rimvida Zubernienė, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-892-122/2011 pagal ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį atsakovei LUAB „Pajūrio miestelis“, tretiesiems asmenims: Centrinei hipotekos įstaigai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, UAB „Apskaita visiems“, UAB „Big City Lt“, UAB „City Lt“, UAB „Corpus A“, UAB „Euroteisės biuras“, UAB „Swedbank lizingas“, AB „Klaipėdos energija“, VĮ Registrų centras, UAB „Restroma“, UAB „Staviradis“, AB „VST“, UAB „Ž.W.K.transportas“, D. M., D. J., Ž. J., M. M., AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Kvazaras“, LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai, notarei J. P., UAB „Pamario medis“, UAB „Pievų takas“, UAB „Green Trust“, P. D., E. N., L. K., L. S., R. B., S. I., Š. N. dėl nekilnojamojo turto įkeitimo pripažinimo bei ieškovo AB SEB banko, atsakovo LUAB „Pajūrio miestelis“, trečiųjų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ir UAB „Green Trust“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. l (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-08-22, esantys ( - ), pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), yra įkeisti ieškovui AB SEB bankui. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad šalys 2005-09-16 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52 dėl žemės sklypų, esančių ( - ), įsigijimo su tikslu vystyti gyvenamųjų namų statybos projektą. Atsakovė pagal sutartį tinkamo prievolių įvykdymo užtikrinimui ieškovei įkeitė žemės sklypus, esančius ( - ). Pažymėjo, jog atsakovė be banko sutikimo pradėjo įkeistuose žemės sklypuose statyti gyvenamuosius namus, kuriuos pastačiusi įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Teigė, kad atsižvelgiant į tai, jog pastatai pastatyti ant ieškovui įkeistų žemės sklypų, turi būti pripažinta, jog kaip žemės sklypų priklausiniai šie statiniai yra taip pat įkeisti bankui pagal CK 4.171 straipsnio 12 dalį, kadangi atsakovė statinius įregistravo būtent kaip žemės sklypų priklausinius, išskyrus kelias išimtis, t. y. pastatus, kurių unikalūs numeriai yra ( - ) ir ( - ). Nurodė, jog ir šie pastatai privalo būti pripažinti žemės sklypų priklausiniais, kadangi hipotekos santykiuose pastatai pripažįstami žemės – pagrindinio daikto priklausiniais. Pažymėjo, jog atsakovė be banko leidimo pastačiusi pastatus, pažeidė ieškovo interesus, kadangi buvo sumažinta įkeistų sklypų vertė – užstatyti žemės sklypai kitam asmeniui priklausančiu ir bankui neįkeistu turtu yra beverčiai ir faktiškai negali būti civilinės apyvartos objektu. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-04 sprendimu nusprendė: ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies; pripažinti, kad pastatas (unikalus Nr. ( - )), pastatas (unikalus Nr. ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), nuo

52008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-08-22, esantys ( - ), nuosavybės teise priklausantys atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio miestelis“, pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), yra įkeisti ieškovui AB SEB bankui; kitą patikslintą ieškinio dalį atmesti; priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio miestelis“ 4 992,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui; priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio miestelis“ 76,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; priteisti iš ieškovo AB SEB banko 32,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nurodė, jog išanalizavo civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 ir 12 dalių santykį, paminėjo, kad jų lingvistinė konstrukcija (2 dalis ,,laikoma, kad yra įkeičiami“ ir 12 dalyje ,,kaip priklausiniai įkeičiami“) ir pirmiau aptartas žemės sklypo ir ant jo esančio nekilnojamojo turto santykio teisinis reglamentavimas reiškia, jog pagal 2 dalį pagrindinio daikto priklausiniai visais atvejais laikomi įkeistais, nors jie hipotekos lakšte nenurodyti, o pagal 12 dalį – statiniai, esantys ant įkeičiamo sklypo, turi būti įkeisti hipotekos lakštu kaip jo priklausiniai, jeigu šalys nesutaria kitaip. Atsižvelgė į civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 ir 12 dalių nuostatas ir jų taikymo praktiką, konstatavo, kad vien tokios sąlygos Hipotekos registre nenurodymas nepaneigia ir nepašalina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti skolos išieškojimą į įkeistus pagrindinių daiktų priklausinius, kurie aiškiai teisiškai nustatyti (įregistruoti kaip priklausiniai) Nekilnojamojo turto registre.

6Apeliaciniu skundu apeliantas AB SEB bankas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimo dalį, kuria teismas atsisakė pripažinti, kad butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ), esantys pastate, unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ) esantys pastate unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 1, unikalus. Nr. ( - ), butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ), esantys pastate unikalus Nr. ( - ), nuo 2008-12-17, esantys ( - ), pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), yra įkeisti AB SEB bankui ir priimti naują sprendimą pripažįstant, kad butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ), esantys pastate, unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ), esantys pastate unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ), esantys pastate unikalus Nr. ( - ), nuo 2008-12-17, esantys ( - ), pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), yra įkeisti AB SEB bankui; priteisti iš UAB „Pajūrio miestelis" AB SEB banko patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai. Nurodo, jog bankas laikosi pozicijos, kad teismas pažeidė aukščiau teismui keliama reikalavimą, kadangi teismas motyvavo tik tą sprendimo dalį, kuria pripažino įkeistais bankui įkeistus statinius. Tuo tarpu teismas visiškai nenurodė jokių motyvų, kokiu pagrindu atsisakė pripažinti statinius įkeistais bankui. Įvertinus 2011-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą spręstina, kad teismas priėmė sprendimą nepripažinti statinius įkeistais bankui remdamasis aplinkybe, jog statiniai Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti kaip žemės sklypų priklausiniai. Vertindamas šią pirmosios instancijos teismo poziciją bankas pareiškė nesutinkantis su jos pagrįstumu ir mano, kad daikto vertinimas kaip priklausinio negali būti nulemtas vien tik jo kaip priklausinio, įregistravimo Nekilnojamojo turto registre kaip tokio fakto. Žemės sklypai ir juose pastatyti statiniai nors ir yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip savarankiški civilinių teisinių santykių objektai, bet pagal savo savybes ir funkcinius ryšius šie daiktai yra priskirti tarnauti vieni kitiems, t. y. statiniai yra pripažintini sklypų priklausiniais. Šiuo taip pat neginčijamai yra paneigiama Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnio nustatyta duomenų teisingumo ir išsamumo prezumpcija (CPK 182 str. 4 d.). Be banko sutikimo ant bankui įkeistų sklypų pastatant statinius buvo iš esmės pažeisti banko interesai, kadangi buvo sumažinta įkeisto turto, t. y. žemės sklypų, vertė. Žemės sklypai, esantys po statiniais, bei parduodami atskirai nuo statinių yra itin ribotos paklausos objektai. Dėl nesąžiningų atsakovo, kaip skolininko, veiksmų be banko leidimo ir bankui neįkeičiant statinių, bankas praktiškai prarado prievolės įvykdymo objektą, iš kurio galėtų bent jau dalinai patenkinti savo kreditorinį reikalavimą. Pažymi, jog neginčijamai buvo pažeisti banko interesai.

7Apeliaciniu skundu apeliantas LUAB „Pajūrio miestelis“ administratorius prašo panaikinti 2011 m. gegužės 04 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovo AB SEB banko ieškinį dėl nekilnojamojo turto įkeitimo pripažinimo atmesti. Nurodo, jog teismo aiškinama CK 4.171 straipsnio 12 dalies nuostata, kad įkeičiant žemę kaip priklausiniai yra įkeičiami ir joje esantys statiniai, šiuo atveju negali būti taikoma, nes žemės sklypo hipotekos įforminimo ir įregistravimo metu statinių nebuvo.

8Apeliaciniu skundu apeliantas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 ir ieškinį toje dalyje atmesti; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimą civilinėje byloje kitoje dalyje palikti nepakeistą. Nurodo, jog hipotekos sutarties šalys suprato, jog hipotekos objektas yra tik žemės sklypai, o įgyvendinant projektą ant šių žemės sklypų bus pastatyti nekilnojamojo turto objektai (2005-09-16 kreditavimo sutartyje nurodyta, jog kreditas skiriamas žemės sklypų pirkimui su tiksiu vystyti gyvenamųjų namų statybos projektą). Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas iš tikrųjų įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Dėl to, siekiant, kad skolinio įsipareigojimo įvykdymas būtų užtikrintas ir būsimais nekilnojamojo turto objektais, pastatytais ar kitais būdais įrengtais ant bankui įkeisto žemės sklypo, šalių susitarimu turėjo būti 2005-09-16 kredito sutartyje aptartos pakeitimų padarymo 2005-09-23 hipotekos lakšte ir jų įregistravimo hipotekos registre tvarka. Be to, pažymėtina ir tai, jog Klaipėdos apygardos teismui 2009-01-19 nutartimi UAB „Pajūrio miestelis" iškėlus bankroto bylą, jokie įmonės turto įkeitimai negalimi.

9Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Green Trust“ prašo panaikinti 2011 m. gegužės 04 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovo AB SEB bankas ieškinį atmesti; iš ieškovo AB SEB bankas priteisti visas apelianto UAB „Green Trust" patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nei ieškovo AB SEB bankas ir atsakovo UAB „Pajūrio miestelis" kreditavimo sutartyje, nei žemės sklypų hipotekos lakšte nėra sąlygos dėl būsimų statinių, pastatytų įkeistuose žemės sklypuose, įkeitimo ieškovui AB SEB bankas. Hipotekos lakštu įforminant žemės sklypų, esančių ( - ), įkeitimą, buvo aiškiai susitarta dėl minėtų žemės sklypų įkeitimo. Hipotekos lakšte nenurodyta, jog kaip žemės sklypų priklausiniai įkeičiami statiniai, to ir nebuvo galima nustatyti, kadangi sudarant hipotekos sutartį statinių įkeičiamuose žemės sklypuose nebuvo ir jie pastatyti vėliau vykdant gyvenamųjų namų statybos projektą. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad aiškiai buvo susitarta dėl žemės sklypų įkeitimo ir kad dėl būsimų statinių įkeitimo ieškovas AB SEB bankas ir atsakovas BUAB „Pajūrio miestelis" nesusitarė.

10Atsiliepime į BUAB „Pajūrio miestelis", UAB „Green Trust" ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimo ieškovas AB SEB bankas prašo atmesti BUAB „Pajūrio miestelis", UAB „Green Trust" ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinius skundus kaip nepagrįstus; priteisti iš BUAB „Pajūrio miestelis", UAB „Green Trust" ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus AB SEB bankas patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai bus pateikti papildomai. Nurodo, jog: 1) po hipotekos įregistravimo žemės sklype pastatyti statiniai, esantys žemės sklypo priklausiniais, yra laikomi įkeistais kreditoriui, kurio naudai yra įkeistas žemės sklypas; 2) žemės sklypo priklausinį ištinka žemės sklypo likimas; 3) banko reikalavimas atsakovui buvo užtikrintas žemės sklypų ir statinių įkeitimu; 4) apeliantų reikalavimų patenkinimas reikštų banko teisių ir teisėtų interesų pažeidimą; 5) banko pareikštas ieškinys yra dėl teisės pripažinimo; 6) bankroto bylos BUAB „Pajūrio miestelis" iškėlimas neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo; 7) pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria statiniai buvo pripažinti įkeistais bankui, nepažeidžia teismo sprendimui keliamų reikalavimų; 8) UAB „Green Trust" argumentai dėl neva pernelyg didelių banko atstovui priteistų išlaidų ir jų pagrįstumo yra atmestini ir nevertintini.

11Atsiliepime į BUAB „Pajūrio miestelis", AB SEB banko ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimo trečiasis asmuo UAB „Green Trust" palaiko atsakovo BUAB „Pajūrio miestelis" ir trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliaciniuose skunduose pateiktus argumentus. Prašo panaikinti 2011 m. gegužės 04 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškovo AB SEB bankas ieškinį dėl nekilnojamojo turto įkeitimo pripažinimo atmesti; iš ieškovo AB SEB bankas priteisti trečiojo asmens UAB „Green Trust" patirtas bylinėjimosi išlaidas .

12AB SEB banko apeliacinis skundas atmestinas.

13LUAB „Pajūrio miestelis", UAB „Green Trust" ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliaciniai skundai tenkintini.

14Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-16 ieškovas AB SEB bankas ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio miestelis“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 1 200 000 Lt kreditą iki 2007-03-15 (t. 1, b. l. 12–17). Sutartyje nurodyta, jog kreditas skiriamas žemės sklypų pirkimui su tikslu vystyti gyvenamųjų namų statybos projektą (tomas I, b. l. 12). Pagal kredito sutartį tinkamam prievolių įvykdymo užtikrinimui atsakovė įkeitė ieškovei žemės sklypus, ( - ), unikalūs Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), ir žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) (tomas I, b. l. 12). 2006-11-27 šalys pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo kreditas buvo padidintas iki 9 393 804,00 Lt (tomas I, b. l. 18). Vadovaujantis sutarties pakeitimu, atsakovė papildomai įkeitė ieškovui: žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) (tomas I, b. l. 24-25).

152007-01-24 šalys pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriuo pakeitė ir papildė kreditavimo sutarties Nr. 0450506012177/52 Specialiosios dalies 2 punktą ir buvo nustatyta bei išdėstyta, jog bankui prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiamas nekilnojamasis turtas: žemės sklypai, esantys ( - ), unikalūs numeriai: Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); žemės sklypai, esantys ( - ), unikalūs numeriai: Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ); Nr. ( - ) (tomas I, b. l. 24-36).

16Ieškovas nurodė, jog dalyje jam įkeistų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai yra Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) be ieškovo žinios buvo pastatyti gyvenamieji namai ir kaip nekilnojamojo turto objektai, nuosavybės teise priklausantys atsakovei, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. 2, b. l. 5).

17Nekilnojamojo turto registre (t. 2, b. l. 5). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ) įregistruotas ne kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 84–87); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 88–89); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 90–91); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 92–95); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 96–99); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 100–101); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 102-105); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teise priklausantis G. S. ir V. S.) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 106–109); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas ne kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 110–113); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas ne kaip žemės sklypo priklausinys (t. 1, b. l. 114–117).

18Iš bylos medžiagos matyti, kad 9 393 804,00 Lt kredito sutarčiai užtikrinti hipotekos lakštu buvo įkeisti atsakovei nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai (t. 1, b. l. 24–36). Kreditas atsakovei buvo suteiktas žemės sklypų pirkimui su tikslu vystyti gyvenamųjų namų statybos projektą. Nustatyta, kad po kredito suteikimo hipoteka įkeistuose žemės sklypuose (unikalūs numeriai: Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - )) buvo pastatyti nauji statiniai, kurie priklauso atsakovei nuosavybės teise. Ieškovas kaip hipotekos kreditorius prašo pripažinti, jog šie statiniai taip pat yra įkeisti bankui pagal šalių sudarytą kreditavimo sutartį

19Dėl statinių, pastatytų įkeitus žemės sklypą, įkeitimo

20Ieškovas AB SEB bankas, remdamasis CK 4.171 straipsnio 2 dalimi ir 12 dalimi teigia, kad statiniai, kaip įkeisto žemės sklypo priklausiniai, visais atvejais yra laikomi įkeistais, jeigu hipotekos sutartyje (lakšte) nenumatyta kitaip. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, kad įkeičiant žemės sklypus, statinių juose nebuvo ir statiniai buvo pastatyti vėliau. Ieškovas AB SEB bankas nepagrįstai remiasi 2010 m. spalio 11 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010, kadangi šios bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-892-122/2011 faktinių aplinkybių. Be to, ieškovo AB SEB bankas nurodytoje civilinėje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apskritai nenagrinėjo statinių pripažinimo įkeistais klausimo ir sprendė tik statinių arešto pagal hipotekos kreditoriaus prašymą teisėtumo klausimą.

21Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymas įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui. Hipoteka kaip prievolė gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių laisva valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (CK 4.175 straipsnio 1 dalis). Sutartinei hipotekai galioja bendrieji sutarčių dispozityvumo ir laisvės principai, kurie suteikia jos šaliai teisę laisvai apsispręsti dėl hipotekos sąlygų ir turinio, nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, kiek tai neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.156 straipsnis). Hipotekos institutą sudarančios materialiosios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Pagal CK 4.171 straipsnio 1 dalį hipotekos objektu gali būti atskiri viešame registre registruojami, iš civilinės apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai, kurie gali būti pateikti parduoti viešose varžytynėse. CK 4.171 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, jog yra įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai. CK 4.171 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma reglamentuoja situacijas, kada hipotekos objektas yra ne žemė, o kitoks pagrindinis daiktas, turintis ar galintis turėti priklausinį, kurio apibūdinimas atitinka CK 4.19 straipsnio 1 dalyje pateiktus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2010). Priklausinių įkeitimo klausimus, kai įkeičiama žemė reglamentuoja ne CK 4.171 straipsnio 2 dalis, o CK 4.171 straipsnio 12 dalis. Pagal CK 4.171 straipsnio 12 dalį įkeičiant žemę kaip priklausiniai įkeičiami ir ant jos esantys statiniai, jei hipotekos sutartyje nenustatyta kitaip. Pažymėtina, kad CK 4.171 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta norma yra specialioji norma CK 4.171 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos atžvilgiu. Paminėtina ir tai, kad antraeilio daikto — priklausinio gali ir neištikti pagrindinio daikto likimas, jeigu taip nustatyta sutartyje ar įstatyme (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Vien konstatavimas, kad statinys yra žemės sklypo priklausinys, ar statinio kaip žemės sklypo priklausinio įregistravimas automatiškai nereiškia, kad toks statinys yra įkeistas kartu su žemės sklypu, ant kurio statinys yra pastatytas. Statinio pastatymas įkeistame žemės sklype taip pat nereiškia, kad toks statinys tampa įkeistu asmeniui, kuriam yra įkeistas atitinkamas žemės sklypas. Sutartinės hipotekos atveju šalys, vadovaudamosi sutarties laisvės principu, gali laisvai spręsti dėl žemės sklypo ir jam priklausiniais esančių statinių įkeitimo ir susitarti, kad įkeičiant žemės sklypą jame esantys bei būsimi statiniai neįkeičiami, arba įkeičiami tik esantys statiniai, arba įkeičiami tik būsimi statiniai, arba įkeičiami tik tam tikri atskiri priklausiniai (dalis priklausinių) ir pan. Atsižvelgiant į hipotekos kreditoriaus įkeisto turto atžvilgiu įgyjamas teises ir privilegijuotą padėtį kitų kreditorių atžvilgiu, susitarimas dėl įkeičiamo žemės sklypo turi būti aiškus, jame turi būti konkretizuotas įkeičiamas nekilnojamasis turtas ir susitarta dėl būsimų priklausinių įkeitimo. CK 4.171 straipsnio 12 dalis nustato bendrąją taisyklę, kad įkeičiant žemės sklypą, įkeičiami ir ant jo esantys statiniai. Tačiau hipotekos sandorio šalys gali nustatyti minėtos taisyklės išimtis. Kartu pažymėtina, kad CK 4.171 straipsnio 12 dalis nenustato, jog ateityje ant įkeisto žemės sklypo pastatyti statiniai laikomi (automatiškai tampa) įkeistais ar turi būti įkeisti. Dėl būsimų statinių ant įkeisto žemės sklypo įkeitimo šalys, sudariusios žemės sklypo įkeitimo sandorį, turi aiškiai susitarti. Hipotekos sandorio šalims įkeičiant žemės sklypą nenustačius, kad įkeičiami ir būsimi statiniai ant žemės sklypo, arba įkeitimo sandorio šalims nesusitarus dėl ant įkeisto žemės sklypo po jo įkeitimo pastatytų statinių įkeitimo atitinkamus statinius pastačius ir įregistravus, konstatuotina, kad po žemės sklypo įkeitimo pastatyti statiniai nėra įkeisti. Nei ieškovo AB SEB bankas ir atsakovo BUAB „Pajūrio miestelis" kreditavimo sutartyje, nei žemės sklypų hipotekos lakšte nėra sąlygos dėl būsimų statinių, pastatytų įkeistuose žemės sklypuose, įkeitimo ieškovui AB SEB bankas. Hipotekos lakštu įforminant žemės sklypų, esančių ( - ) įkeitimą buvo aiškiai susitarta dėl minėtų žemės sklypų įkeitimo. Hipotekos lakšte nenurodyta, kad kaip žemės sklypų priklausiniai įkeičiami statiniai. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad aiškiai buvo susitarta dėl žemės sklypų įkeitimo ir kad dėl būsimų statinių įkeitimo ieškovas AB SEB bankas ir atsakovas BUAB „Pajūrio miestelis" nesusitarė (CK 4.171 straipsnio 2 ir 12 dalys, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

22Dėl žemės sklypo priklausinių likimo įkeitus žemės sklypą

23CK 4.14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Pastebėtina, kad antraeilį daiktą pagrindinio daikto likimas gali ištikti tik tuo atveju, kai pagrindiniam daiktui reikšmingo įvykio metu (pvz., pagrindinį daiktą įkeičiant, parduodant ir kt.) antraeilis daiktas egzistuoja. Kaip minėta, šiuo atveju įkeičiant žemės sklypus, statinių juose nebuvo, todėl neegzistuojančių statinių negalėjo ištikti žemės sklypų likimas. Ieškovas AB SEB bankas, akcentuodamas CK 4.14 straipsnio 1 dalies svarbą, ignoruoja CK 4.171 straipsnio 12 dalį, kuri nustato, kad statinius nebūtinai ištinka žemės sklypo likimas. Kaip jau minėta anksčiau, CK 4.171 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta teisės norma laikytina specialiąja. Kalbant apie būsimų statinių įkeitimą, nėra ir šalims nesusitarus negali būti taikomos jokios prezumpcijos dėl būsimų statinių automatiško įkeitimo įkeitus sklypą. Nesant šalių susitarimo dėl būsimų statinių įkeistame žemės sklype įkeitimo, būsimi statiniai negali būti laikomi įkeistais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.171 straipsnio 12 dalis netaikoma žemės sklypų hipotekos įforminimo ir įregistravimo metu neegzistavusiems statiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-171/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad sutartinės hipotekos atveju šalys savo valia sprendžia ir susitaria dėl ant įkeičiamo žemės sklypo esančio nekilnojamojo turto likimo – įkeisti jį kaip žemės sklypo priklausinį ar ne, tačiau kiekvienu atveju tokio nekilnojamojo daikto padėtis turi būti teisiškai apibrėžta ir užfiksuota Hipotekos ir Nekilnojamojo turto registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-14/2011). Šalys gali susitarti dėl būsimų statinių, tačiau toks susitarimas nereiškia, kad tokie statiniai tampa įkeistais nuo jų įregistravimo momento. Įkeistame žemės sklype naujai pastatyti statiniai turi būti įkeisti laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytos tvarkos. Hipotekos objektu gali būti tik atskiri viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai. Nagrinėjamu atveju nebaigti statyti statiniai, esantys ieškovui AB SEB bankas įkeistuose žemės sklypuose, Nekilnojamojo turto registre Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka buvo įregistruoti po žemės sklypų įkeitimo įforminimo ir įregistravimo, todėl šie statiniai Hipotekos registre galėjo būti įregistruoti ir jais užtikrintas atsakovo BUAB „Pajūrio miestelis" skolinio įsipareigojimo įvykdymas tik po tokių statinių įregistravimo nekilnojamojo turto registre. Statinius įregistravus Nekilnojamojo turto registre, buvo galimybė pakeisti ieškovo AB SEB banko ir atsakovo UAB „Pajūrio miestelis“ susitarimą dėl hipotekos, tačiau tokie pakeitimai nebuvo nei padaryti, nei Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti (CK 4.171 straipsnio 12 dalis, CPK 178 straipsnis).

24Dėl ieškovo AB SEB bankas reikalavimų užtikrinimo įkeitimu

25AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, jog sudarant žemės sklypo hipotekos lakštą buvo įformintas ir būsimų statinių įkeitimas ir kad būsimų statinių įkeitimui pakako tik ieškovo AB SEB bankas valios. Teisėjų kolegija šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Kaip jau buvo minėta anksčiau, sutartinės hipotekos atveju šalys aiškiu tarpusavio susitarimu, bet ne viena šalis vienasmeniškai, gali laisvai spręsti dėl žemės sklypo ir būsimų statinių įkeitimo (CK 4.171 straipsnio 12 dalis, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

26Dėl ieškovo AB SEB bankas teisių ir teisėtų interesų pažeidimo tenkinant atsakovo BUAB „Pajūrio miestelis", trečiojo asmens UAB „Green Trust" ir trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinius skundus

27Atsiliepime i apeliacinius skundus nurodoma, kad hipotekos tikslas yra apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymą ir hipoteka nustatoma kreditoriaus interesais. Kaip minėta, hipoteka yra skolininko prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Tinkamo skolininko prievolių įvykdymo užtikrinimu be jokios abejonės pirmiausia turi būti suinteresuotas pats kreditorius. Tai, kad nebuvo įregistruotos jokios ieškovo AB SEB banko daiktinės teisės (įskaitant hipoteką) į įkeistuose žemės sklypuose, esančiuose ( - ), pastatytus statinius, ir ieškovas AB SEB bankas su atsakovu BUAB „Pajūrio miestelis" nesusitarė dėl būsimų statinių įkeitimo, suteikia pagrindą teigti, kad ieškovui AB SEB bankas jo reikalavimų atsakovo BUAB „Pajūrio miestelis" pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimui pakako žemės sklypų įkeitimo ir kitų kreditavimo sutartyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių (pvz., laidavimų). Ieškovas AB SEB bankas teigia, kad jam įkeistuose žemės sklypuose, esančiuose ( - ), gyvenamieji namai buvo pastatyti ir įregistruoti be ieškovo AB SEB bankas sutikimo. Su tokiais ieškovo AB SEB banko teiginiais negalima sutikti. Ieškovui AB SEB bankas buvo žinoma pagrindinė žemės sklypų, esančių ( - ), paskirtis, kadangi kreditą atsakovui BUAB „Pajūrio miestelis" ieškovas AB SEB bankas suteikė ne tik šių žemės sklypų įsigijimui, bet ir gyvenamųjų namų statybos projekto šiuose žemės sklypuose vykdymui. Be to, įkeisto turto vertės sumažėjimas yra pagrindas hipotekos kreditoriui hipoteka apsaugotą reikalavimą reikalauti patenkinti prieš terminą (CK 4.196 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamojo turto registro duomenys yra vieši ir ieškovas AB SEB bankas apie statinių, pastatytų ant ieškovui AB SEB bankas įkeistų žemės sklypų įregistravimą galėjo sužinoti, tačiau ieškovas AB SEB bankas CK 4.196 straipsnio 1 dalyje nustatytomis teisėmis nepasinaudojo. Kadangi ieškovui AB SEB bankas apie statinių, įkeistuose žemės sklypuose statybą ir įregistravimą buvo žinoma, darytina išvada – statiniai buvo pastatyti su ieškovo AB SEB bankas sutikimu.

28Dėl ieškovo AB SEB bankas ieškinio kaip ieškinio dėl teisės pripažinimo

29Ieškovas AB SEB bankas nurodo, jog jo pareikštas ieškinys yra dėl teisių pripažinimo, t. y. dėl statinių ir neįkeistų statinių pripažinimo įkeistais bankui pagal hipotekos lakštą, todėl remiantis CK 1.136 straipsnio 2 dalimi, civilinės teisės ir pareigos inter alia atsiranda iš teismų sprendimų. Ieškovas AB SEB bankas, remdamasis įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu, aiškina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl statinių pripažinimo įkeistais būtų pagrindas hipotekos lakšto pakeitimui.

30Pagal CK 1.138 straipsnio 1 punktą vienas iš civilinių teisių gynimo būdų yra civilinių teisių pripažinimas teismo sprendimu. Civilinių teisių gynimas jas pripažįstant reiškia tam tikros civilinės teisės egzistavimo pripažinimą. CK 1.138 straipsnis draudžia teismui ginant civilines teises viršyti savo kompetenciją. Teisėjų kolegija primena, jog sutartinės hipotekos atveju šalys savo valia sprendžia ir susitaria dėl ant įkeičiamo žemės sklypo esančio nekilnojamojo turto likimo – įkeisti jį kaip žemės sklypo priklausinį ar ne, tačiau kiekvienu atveju tokio nekilnojamojo daikto padėtis turi būti teisiškai apibrėžta ir užfiksuota Hipotekos ir Nekilnojamojo turto registre. Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodo, kaip reikėtų hipotekos lakštą pakeisti. Hipotekos lakštas, kuriuo ieškovui AB SEB bankas buvo įkeisti atsakovui BUAB „Pajūrio miestelis" priklausantys žemės sklypai, buvo atitinkamo ieškovo SEB bankas ir atsakovo BUAB „Pajūrio miestelis" susitarimo rezultatas. Hipotekos lakštu buvo forminta sutartinė hipoteka. Kaip minėta, sutartinės hipotekos lakštą pasirašo kreditorius, skolininkas ir įkeisto daikto savininkas, o hipotekos įkeitimai įforminami ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Taigi, hipotekos lakšto pakeitimas be skolininko (įkeičiamo turto savininko) parašo keičiamame hipotekos lakšte negalimas.

31Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei BUAB „Pajūrio miestelis" padarinių

32Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą bendrovės, kuriai iškelta bankroto byla, turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka. Ieškovas AB SEB bankas reikalavimą dėl statinių pripažinimo įkeistais pareiškė 2010-06-29, t. y. jau iškėlus UAB „Pajūrio miestelis" bankroto bylą. Taigi, hipotekos nustatymas atsakovui BUAB „Pajūrio miestelis" priklausantiems statiniams negalimas.

33Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl ieškovo AB SEB bankas apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo BUAB „Pajūrio miestelis“ ir trečiųjų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, UAB „Green Trust“ apeliaciniai skundai tenkintini, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimo dalį, kuria ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį tenkino iš dalies; pripažino, kad pastatas (unikalus Nr. ( - )), pastatas (unikalus Nr. ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-08-22, esantys ( - ), nuosavybės teise priklausantys atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio miestelis“, pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), yra įkeisti ieškovui AB SEB bankui, pakeistina, nustatant, jog minėta ieškinio dalis atmestina; kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimo dalį palikti nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

34Dėl bylinėjimosi išlaidų

35CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

36Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keičiama ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, kuria priteista iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio miestelis“ 4 992,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui; priteista iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio miestelis“ 76,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė LUAB „Pajūrio miestelis“ yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

37Atmetus ieškovo AB SEB banko apeliacinį skundą, atsakovo LUAB „Pajūrio miestelis“ ir trečiųjų asmenų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, UAB „Green Trust“ apeliacinius skundus patenkintinus bei atsižvelgiant į tai, kad LUAB „Pajūrio miestelis“ yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-04 sprendimo dalis pakeistina priteisiant iš ieškovo AB SEB banko 109 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 93 straipsnis).

38Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsniu,

Nutarė

39Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą pakeisti.

40Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį, kurią ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį teismas tenkino iš dalies: pripažino, kad pastatas (unikalus Nr. ( - )), pastatas (unikalus Nr. ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-08-22, esantys ( - ), nuosavybės teise priklausantys atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio miestelis“, pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), yra įkeisti ieškovui AB SEB bankui, panaikinti, ir ieškovo AB SEB banko reikalavimą atmesti.

41Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

42Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

43Priteisti iš ieškovo AB SEB banko 109 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės biudžetui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu,... 4. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-04 sprendimu nusprendė: ieškovo... 5. 2008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus... 6. Apeliaciniu skundu apeliantas AB SEB bankas prašo panaikinti Klaipėdos miesto... 7. Apeliaciniu skundu apeliantas LUAB „Pajūrio miestelis“ administratorius... 8. Apeliaciniu skundu apeliantas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos... 9. Apeliaciniu skundu apeliantas UAB „Green Trust“ prašo panaikinti 2011 m.... 10. Atsiliepime į BUAB „Pajūrio miestelis", UAB „Green Trust" ir Valstybinio... 11. Atsiliepime į BUAB „Pajūrio miestelis", AB SEB banko ir Valstybinio... 12. AB SEB banko apeliacinis skundas atmestinas.... 13. LUAB „Pajūrio miestelis", UAB „Green Trust" ir Valstybinio socialinio... 14. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-16 ieškovas... 15. 2007-01-24 šalys pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriuo... 16. Ieškovas nurodė, jog dalyje jam įkeistų žemės sklypų (kurių unikalūs... 17. Nekilnojamojo turto registre (t. 2, b. l. 5). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto... 18. Iš bylos medžiagos matyti, kad 9 393 804,00 Lt kredito sutarčiai užtikrinti... 19. Dėl statinių, pastatytų įkeitus žemės sklypą, įkeitimo... 20. Ieškovas AB SEB bankas, remdamasis CK 4.171 straipsnio 2 dalimi ir 12 dalimi... 21. Hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės –... 22. Dėl žemės sklypo priklausinių likimo įkeitus žemės sklypą... 23. CK 4.14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antraeilį daiktą ištinka... 24. Dėl ieškovo AB SEB bankas reikalavimų užtikrinimo įkeitimu... 25. AB SEB bankas atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, jog sudarant žemės... 26. Dėl ieškovo AB SEB bankas teisių ir teisėtų interesų pažeidimo tenkinant... 27. Atsiliepime i apeliacinius skundus nurodoma, kad hipotekos tikslas yra... 28. Dėl ieškovo AB SEB bankas ieškinio kaip ieškinio dėl teisės pripažinimo... 29. Ieškovas AB SEB bankas nurodo, jog jo pareikštas ieškinys yra dėl teisių... 30. Pagal CK 1.138 straipsnio 1 punktą vienas iš civilinių teisių gynimo būdų... 31. Dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei BUAB „Pajūrio miestelis" padarinių... 32. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą... 33. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 34. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 35. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos... 36. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, keičiama ir sprendimo dalis... 37. Atmetus ieškovo AB SEB banko apeliacinį skundą, atsakovo LUAB „Pajūrio... 38. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 331 straipsniu,... 39. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimą pakeisti.... 40. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo dalį,... 41. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo... 42. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. sprendimo... 43. Priteisti iš ieškovo AB SEB banko 109 Lt išlaidų, susijusių su procesinių...