Byla 2-892-122/2011
Dėl nekilnojamojo turto įkeitimo pripažinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovo AB SEB banko atstovui advokatui Jonui Plateliui, atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio miestelis“ atstovui Rimantui Petkui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Green Trust“ (buvęs įmonės pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Property entrust“) atstovui advokato padėjėjui Remigijui Bukėnui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio miestelis“, tretiesiems asmenims: Centrinei hipotekos įstaigai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, uždarajai akcinei bendrovei „Apskaita visiems“, uždarajai akcinei bendrovei „Big City Lt“, uždarajai akcinei bendrovei „City Lt“, uždarajai akcinei bendrovei „Corpus A“, uždarajai akcinei bendrovei „Euroteisės biuras“, uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“, akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, VĮ Registrų centras, uždarajai akcinei bendrovei „Restroma“, uždarajai akcinei bendrovei „Staviradis“, akcinei bendrovei „VST“, uždarajai akcinei bendrovei „Ž.W.K.transportas“, D. M., D. J., Ž. J., M. M., akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, uždarajai akcinei bendrovei „Kvazaras“, LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai, notarei Jurgai Prižgintienei, uždarajai akcinei bendrovei „Pamario medis“, uždarajai akcinei bendrovei „Pievų takas“, uždarajai akcinei bendrovei „Green Trust“, P. D., E. N., L. K., L. S., R. B., S. I., Š. N. dėl nekilnojamojo turto įkeitimo pripažinimo,

Nustatė

2ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pripažinti, kad butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. l (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus numeris ( - ), nuo 2008-08-22, esantys ( - ), pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas ( - ), yra įkeisti ieškovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė – Gedimino per. 12, Vilnius. Taip pat prašo priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad šalys 2005-09-16 sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52 dėl žemės sklypų, esančių ( - ), įsigijimo su tikslu vystyti gyvenamųjų namų statybos projektą. Atsakovė pagal sutartį tinkamo prievolių įvykdymo užtikrinimui ieškovei įkeitė žemės sklypus, esančius ( - ). Pažymėjo, jog atsakovė be banko sutikimo pradėjo įkeistuose žemės sklypuose statyti gyvenamuosius namus, kuriuos pastačiusi įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Teigė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pastatai pastatyti ant ieškovui įkeistų žemės sklypų, turi būti pripažinta, jog kaip žemės sklypų priklausiniai šie statiniai yra taip pat įkeisti bankui pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 12 dalį, kadangi atsakovė statinius įregistravo būtent kaip žemės sklypų priklausinius, išskyrus kelias išimtis, t. y. pastatus, kurių unikalūs numeriai yra ( - ). Nurodė, jog ir šie pastatai privalo būti pripažinti žemės sklypų priklausiniais, kadangi hipotekos santykiuose pastatai pripažįstami žemės – pagrindinio daikto – priklausiniais. Pažymėjo, jog atsakovė, be banko leidimo pastačiusi pastatus, pažeidė ieškovo interesus, kadangi buvo sumažinta įkeistų sklypų vertė – užstatyti žemės sklypai kitam asmeniui priklausančiu ir bankui neįkeistu turtu yra beverčiai ir faktiškai negali būti civilinės apyvartos objektu. Prašė patikslintą ieškinį visiškai tenkinti.

4Atsakovės atstovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog patikslinto ieškinio reikalavimų tenkinimas pažeistų likviduojamos bendrovės kreditorių interesus, nes pirmiausiai yra tenkinami įkeitimu užtikrinti kreditorių reikalavimai. Pažymėjo, kad kredito sutartyje jokie jos pakeitimai nebuvo užregistruoti ir iki bankroto bylos iškėlimo ieškovė hipotekos lakšto nepakeitė. Nurodė, jog ieškovas yra savo srities profesionalas ir privalėjo žinoti, kas yra vykdoma jam įkeistuose žemės sklypuose. Prašė patikslintą ieškinį atmesti.

5Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Green Trust“ (buvęs įmonės pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Property entrust“) su ieškovės reikalavimais nesutiko. Mano, jog ieškovas žinojo apie vykdomas statybas, kadangi žemės sklypų pirkimas ir vystymas buvo finansuojamas banko. Nurodė, jog ieškovo teiginiai, kad statiniai sumažino žemės sklypų vertę, yra tik prielaidos. Pažymėjo, jog teisės normos nereglamentuoja būsimų statinių įkeistame žemės sklype įkeitimo. Įkeičiant žemės sklypą, dėl būsimų statinių šiame sklype įkeitimo turi būti aiškiai susitarta, o tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Prašė patikslintą ieškinį atmesti.

6Tretieji asmenys D. M., Ž. J. ir D. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovui buvo įkeisti tik žemės sklypai, esantys ( - ), o hipotekos pakeitimai dėl statinių, pastatytų minėtuose žemės sklypuose, nebuvo įforminti ir pastatai nėra įkeisti ieškovui. Paminėjo, jog ieškovui buvo žinoma apie žemės sklypų paskirtį, nes kreditą ieškovas atsakovei išdavė sklypų įsigijimui ir gyvenamųjų namų statybos projekto šiuose sklypuose vykdymui. Prašė patikslintą ieškinį atmesti. Apie teismo posėdį minėti tretieji asmenys buvo tinkamai informuoti, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

7Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškovo reikalavimais sutiko. Teigė, kad pagal teisės aktus galima konstatuoti, jog žemės sklypuose pastatyti statiniai kaip žemės sklypų priklausiniai yra įkeisti ieškovui kartu su žemės sklypais, kadangi hipotekos teisiniuose santykiuose visi ant žemės sklypo esantys ar būsimi statiniai yra laikomi priklausiniais. Pažymėjo, jog šalys privalėjo hipotekos lakšte numatyti, kad kartu žemės sklypais nėra įkeičiami jų priklausiniai, todėl, nesant tokio susitarimo, taikytina bendroji taisyklė, kad su žemės sklypais yra įkeičiami ir visi esantys bei būsimi pastatai. Prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Apie teismo posėdį uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ buvo informuota tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

8Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu į patikslintą ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko. Pažymėjo, jog, atsakovei įkeičiant žemės sklypus pagal kredito sutartį, statinių juose dar nebuvo, todėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 12 dalies nuostata šiuo atveju netaikytina. Prašė patikslintą ieškinį atmesti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

9Kitiems tretiesiems asmenims apie ieškovo reikalavimus ir teismo posėdžio datą bei vietą buvo pranešta tinkamai, tačiau atsiliepimų jie nepateikė, į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

10Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

11Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-16 ieškovas AB SEB bankas ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio miestelis“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0450506012177/52, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 1 200 000,00 Lt kreditą iki 2007-03-15 (tomas I, b. l. 12-17). Sutartyje nurodyta, jog kreditas skiriamas žemės sklypų pirkimui su tikslu vystyti gyvenamųjų namų statybos projektą (tomas I, b. l. 12). Pagal kredito sutartį tinkamam prievolių įvykdymo užtikrinimui atsakovė įkeitė ieškovei žemės sklypus, esančius ( - ), unikalūs Nr. ( - ), ir žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) (tomas I, b. l. 12). 2006-11-27 šalys pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 1, kuriuo kreditas buvo padidintas iki 9 393 804,00 Lt (tomas I, b. l. 18). Vadovaujantis sutarties pakeitimu, atsakovė papildomai įkeitė ieškovui: žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ); žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ) (tomas I, b. l. 24-25). 2007-01-24 šalys pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimą Nr. 2, kuriuo pakeitė ir papildė kreditavimo sutarties Nr. 0450506012177/52 Specialiosios dalies 2 punktą ir buvo nustatyta bei išdėstyta, jog bankui prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeičiamas nekilnojamasis turtas: žemės sklypai, esantys ( - ), unikalūs numeriai: ( - ); žemės sklypai, esantys ( - ), unikalūs numeriai: ( - ) (tomas I, b. l. 24-36).

12Ieškovas nurodė, jog dalyje jam įkeistų žemės sklypų (kurių unikalūs numeriai yra ( - )) be ieškovo žinios buvo pastatyti gyvenamieji namai ir kaip nekilnojamojo turto objektai, nuosavybės teise priklausantys atsakovei, įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (tomas II, b. l. 5). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nustatyta, kad žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) įregistruotas ne kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 84-87); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 88-89); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 90-91); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 92-95); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 96-99); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 100-101); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 102-105); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teise priklausantis G. S. ir V. S.) yra įregistruotas kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 106-109); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas ne kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 110-113); žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), pastatytas pastatas, unikalus Nr. ( - ), kuriame suformuoti du butai (butas Nr. 1, unikalus Nr. ( - ), ir butas Nr. 2, unikalus Nr. ( - )) yra įregistruotas ne kaip žemės sklypo priklausinys (tomas I, b. l. 114-117). Minėti pastatai, išskyrus butą, kurio unikalus Nr. ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovei (tomas I, b. l. 84-117). Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-165-125/2011 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio miestelis“. 2010-03-16 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutarė bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Pajūrio miestelis“ pripažinti bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

13Pažymėtina, jog hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės esamo ar būsimo skolininko įsipareigojimo įvykdymas, įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka) arba iš šalių valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) (Civilinio kodekso 4.175 straipsnio 1 dalis, 4.185 straipsnis). Sutartinei hipotekai galioja bendrieji sutarčių dispozityvumo ir laisvės principai, kurie suteikia jos šaliai teisę laisvai apsispręsti dėl hipotekos sąlygų ir turinio, nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, kiek tai neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms (Civilinio kodekso 6.156 straipsnis).

14Iš bylos medžiagos matyti, kad 9 393 804,00 Lt kredito sutarčiai užtikrinti hipotekos lakštu buvo įkeisti atsakovei nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai (tomas I, b. l. 24-36). Kreditas atsakovei buvo suteiktas žemės sklypų pirkimui su tikslu vystyti gyvenamųjų namų statybos projektą. Nustatyta, kad po kredito suteikimo hipoteka įkeistuose žemės sklypuose (unikalūs numeriai: ( - )) buvo pastatyti nauji statiniai, kurie priklauso atsakovei nuosavybės teise. Ieškovas kaip hipotekos kreditorius prašo pripažinti, jog šie statiniai taip pat yra įkeisti bankui pagal šalių sudarytą kreditavimo sutartį, nors pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis naujai pastatyti statiniai nėra atskirai įkeisti hipotekos lakštu, tačiau jie pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 ir 12 dalis laikytini įkeisto daikto priklausiniais, kuriems taip pat taikomas įkeitimas.

15Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnyje išdėstytos hipotekos objekto nustatymo taisyklės. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipotekos objektu gali būti atskiri viešajame registre registruojami, iš civilinės apyvartos neišimti nekilnojamieji daiktai, kurie gali būti pateikti parduoti varžytynėse. Tai reiškia, kad Nekilnojamojo turto registro duomenys, sudarant hipotekos lakštą ir nukreipiant skolos išieškojimą į įkeistą turtą, yra svarbūs, nes hipotekos sutartimi gali būti įkeičiami tik tokie žemės sklypai, statiniai, butai ir patalpos, kurie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, jiems suteiktas unikalus numeris ir jie Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip atskiri turto vienetai (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9 straipsnis). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatyme nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko prašymu priklausinių duomenis įrašant į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įrašą. Kai įstatyme nenustatyta kitaip, būtent daikto savininkas sprendžia, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamajam daiktui – suformuoti nekilnojamojo turto kadastro nustatyta tvarka daiktą kaip atskirą nekilnojamojo turto objektą ir įregistruoti savarankišku (pagrindiniu) daiktu ar šį daiktą įregistruoti kito – pagrindinio daikto (žemės sklypo, statinio) – priklausiniu, jeigu tai leidžia daikto prigimtis. Taigi, sprendžiant dėl daikto likimo, teisiškai reikšmingas ir sukuriantis teisinius padarinius yra daikto savininko apsisprendimas, kokį teisinį statusą suteikti nekilnojamajam daiktui.

16Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai įkeičiamas pagrindinis daiktas, laikoma, jog įkeičiami ir esantys bei būsimi daikto savininko valia prijungti ar dėl gamtinių įvykių prie pagrindinio daikto prisijungę priklausiniai. Ši įstatymo nuostata yra pagrindinio daikto ir jo priklausinio teisinio ryšio taisyklių (Civilinio kodekso 4.12–4.14, 4.19 straipsniai) išraiška hipotekos santykiuose. Pagal bendrąją pagrindinių ir antraeilių daiktų teisinio ryšio taisyklę priklausinį ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta kitaip (Civilinio kodekso 4.14 straipsnio 1 dalis). Atvejai, kada hipotekos objektas yra žemė, specialiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 12 dalyje, kurioje įtvirtinta nuostata dėl teisinės žemės sklype esančių statinių padėties nustatymo.

17Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Šiame įstatyme nenustatyta, kad nekilnojamasis turtas, esantis ant žemės sklypo, kiekvienu atveju yra šios žemė sklypo priklausinys. Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro įstatymuose taip pat nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektai, esantys ant žemės sklypo, jeigu įstatyme nenustatyta kitaip, gali būti registruojami kaip atskiri turto objektai, vieno arba kelių jų priklausiniai arba sklypo priklausiniai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9, 10 straipsniai). Daikto savininkas sprendžia ir teikia prašymą nekilnojamojo turto įstaigai registruoti daiktą kaip atskirą nekilnojamojo turto vienetą ar kaip žemės, kito pagrindinio daikto priklausiniu. Toks žemės sklypo ir jame esančio nekilnojamojo turto santykio reguliavimas lėmė atskirą statinių kaip žemės priklausinių įkeitimo reglamentavimą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 12 dalyje.

18Analizuojant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 ir 12 dalių santykį, svarbu paminėti, kad jų lingvistinė konstrukcija (2 dalis ,,laikoma, kad yra įkeičiami“ ir 12 dalyje ,,kaip priklausiniai įkeičiami“) ir pirmiau aptartas žemės sklypo ir ant jo esančio nekilnojamojo turto santykio teisinis reglamentavimas reiškia, jog pagal 2 dalį pagrindinio daikto priklausiniai visais atvejais laikomi įkeistais, nors jie hipotekos lakšte nenurodyti, o pagal 12 dalį – statiniai, esantys ant įkeičiamo sklypo, turi būti įkeisti hipotekos lakštu kaip jo priklausiniai, jeigu šalys nesutaria kitaip. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad sutartinės hipotekos atveju šalys savo valia sprendžia ir susitaria dėl ant įkeičiamo žemės sklypo esančio nekilnojamojo turto likimo – įkeisti jį kaip žemės sklypo priklausinį ar ne, tačiau kiekvienu atveju tokio nekilnojamojo daikto padėtis turi būti teisiškai apibrėžta ir užfiksuota hipotekos ir nekilnojamojo turto registre. Tik toks šių santykių teisinis reglamentavimas užtikrina hipotekos santykių apibrėžtumą ir tinkamą kreditoriaus teisių apsaugą. Konkretus ir tikslus sutartinės hipotekos santykių išviešinimas hipotekos registruose taip pat užtikrina trečiųjų asmenų interesų prieš skolininką (įkeisto turto savininką) apsaugą. Vadovaujantis tokiu teisiniu reglamentavimu, nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad, įkeitus žemės sklypą, yra įkeičiamas visas ant jo esantis nekilnojamasis turtas, jeigu šalys nenurodė kitaip.

19Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė hipotekos lakštu kredito grąžinimą užtikrino žemės sklypais. Hipotekos lakšte nebuvo nustatyta sąlyga, kad daikto įkeitimas apima ir daikto esamus bei būsimus priklausinius, taigi nebuvo suderintos šalių valios suteikti šiai sąlygai atitinkamą teisinę reikšmę ir ši valia neišviešinta. Tačiau, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 ir 12 dalių nuostatas ir jų taikymo praktiką, konstatuotina, kad vien tokios sąlygos Hipotekos registre nenurodymas nepaneigia ir nepašalina hipotekos kreditoriaus teisės reikalauti nukreipti skolos išieškojimą į įkeistus pagrindinių daiktų priklausinius, kurie aiškiai teisiškai nustatyti (įregistruoti kaip priklausiniai) Nekilnojamojo turto registre.

20Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad po hipotekos lakšto sudarymo įkeistuose žemės sklypuose atsakovė pastatė statinius, dalį jų Nekilnojamojo turto registre įregistruodama kaip žemės sklypų priklausinius, o dalį – ne kaip priklausinius (tomas I, b. l. 84-117).

21Pažymėtina, kad savininko (atsakovės) valia dalis pastatų Nekilnojamojo turto registre įregistruoti kaip įkeistų žemės sklypų priklausiniai. Aktualiame nagrinėjamai bylai Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad nekilnojamieji daiktai, jų teisinė padėtis, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, šių teisių suvaržymai ir kt. yra registruojami Nekilnojamojo turto registre; šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje – už registro duomenų teisingumą ir apsaugą atsako Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Tai reiškia, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų tvarkytojas, prieš atlikdamas įrašą, reikalauja šio įstatymo ir Nekilnojamojo turto registro nuostatuose nustatytų dokumentų ir, atlikęs įrašą, atsako, jog registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Šie reikalavimai užtikrina registro duomenų patikimumą ir visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Taigi, nors hipotekos sutarties šalys lakšte neįvardijo po hipotekos lakšto sudarymo pastatytų statinių, tačiau dalis šių statinių savininko valia įgijo žemės sklypų priklausinių teisinę padėtį, kuri užfiksuota Nekilnojamojo turto registre ir šie duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Todėl šie pastatai kvalifikuotini kaip priklausiniai ir juos turi ištikti įkeisto žemės sklypo likimas.

22Išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybes, šalių, trečiųjų asmenų bei jų atstovų paaiškinimus ir vadovaujantis išdėstytu, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies: pripažintina, kad pastatas (unikalus Nr. ( - )), pastatas (unikalus Nr. ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-08-22, esantys ( - ), nuosavybės teise priklausantys atsakovei, pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas 03120050008452, yra įkeisti ieškovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė – Gedimino per. 12, Vilnius.

23Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

24Bylinėjimosi išlaidos priteistinos, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 98 str., t. y. ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, atsakovei – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismui tenkinant 70 % ieškovo pareikštų reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 92,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu.

25Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 14435,22 Lt (tomas III, b. l. 74-78). Pažymėtina, jog Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 yra nustatyti maksimalūs advokatui priteistino atlyginimo dydžiai. Minėtu įsakymu rekomenduojama, priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgti į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir bylos nagrinėjimo laiką ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančią medžiagą, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, mano, kad pagrįstas ir advokato darbo sąnaudas atitinkantis užmokestis nagrinėjamoje byloje būtų 7000,00 Lt (Civilinio proceso kodekso 93 str.). Teismui tenkinant 70 % ieškovo pareikštų reikalavimų, ieškovui iš atsakovės priteistina 4900,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su išlaidų advokato pagalbai apmokėjimu.

26Atsakovei nepriteistina atitinkama dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismui atmetant 30 % patikslinto ieškinio reikalavimų, kadangi atsakovė nepateikė duomenų apie šių išlaidų turėjimą ir jų dydį (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

27Teismui tenkinant 70 % ieškovo pareikštų reikalavimų, iš šalių proporcingai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, t. y. iš ieškovo priteistina 32,70 Lt, o iš atsakovės – 76,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 98, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Nutarė

29ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies:

30pripažinti, kad pastatas (unikalus Nr. ( - )), pastatas (unikalus Nr. ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), pastatas (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), butas Nr. 2 (unikalus numeris ( - )), esantys pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-12-17, o butas Nr. 1 (unikalus numeris ( - )), esantis pastate (unikalus numeris ( - )), nuo 2008-08-22, esantys ( - ), nuosavybės teise priklausantys atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio miestelis“, pagal hipotekos lakštą, hipotekos identifikavimo kodas 03120050008452, yra įkeisti ieškovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė – Gedimino per. 12, Vilnius.

31Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

32Priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio miestelis“ 4992,40 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB SEB bankui.

33Priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio miestelis“ 76,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

34Priteisti iš ieškovo AB SEB banko 32,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

35Sprendimą, per 30 dienų nuo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė,... 2. ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu,... 3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus... 4. Atsakovės atstovas su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog... 5. Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Green Trust“ (buvęs įmonės... 6. Tretieji asmenys D. M., Ž. J. ir 7. Tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ atsiliepimu... 8. Tretysis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos... 9. Kitiems tretiesiems asmenims apie ieškovo reikalavimus ir teismo posėdžio... 10. Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-16 ieškovas... 12. Ieškovas nurodė, jog dalyje jam įkeistų žemės sklypų (kurių unikalūs... 13. Pažymėtina, jog hipoteka yra daiktinė teisė, kuria užtikrinamas... 14. Iš bylos medžiagos matyti, kad 9 393 804,00 Lt kredito sutarčiai užtikrinti... 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnyje išdėstytos hipotekos... 16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad... 17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad... 18. Analizuojant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.171 straipsnio 2 ir 12... 19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė hipotekos lakštu kredito... 20. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad po hipotekos lakšto sudarymo... 21. Pažymėtina, kad savininko (atsakovės) valia dalis pastatų Nekilnojamojo... 22. Išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjus bylos aplinkybes,... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 24. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio... 25. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo patirtos... 26. Atsakovei nepriteistina atitinkama dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų,... 27. Teismui tenkinant 70 % ieškovo pareikštų reikalavimų, iš šalių... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 98, 259,... 29. ieškovo AB SEB banko patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies:... 30. pripažinti, kad pastatas (unikalus Nr. ( - )), pastatas (unikalus Nr. ( - )),... 31. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.... 32. Priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės... 33. Priteisti iš atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės... 34. Priteisti iš ieškovo AB SEB banko 32,70 Lt išlaidų, susijusių su... 35. Sprendimą, per 30 dienų nuo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos...