Byla 2A-640-368/2010

1

2Šiauliai

3Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

4kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės,

5sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei

6dalyvaujant ieškovui A. G.,

7dalyvaujant atsakovei I. G.,

8teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. G. ir atsakovės I. G. apeliacinius skundus dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-54-215/2010 pagal ieškovo A. G. ieškinį ir patikslintą ieškinio pareiškimą atsakovei I. G., trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankišką reikalavimą, AB bankui „Snoras“, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų UAB „Ūkio banko lizingas“, išvadą teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir atsakovės I. G. priešieškinį ir patikslintą priešieškinio pareiškimą ieškovui A. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, santuokoje įgyto turto ir kreditinių įsipareigojimų padalijimo, ir

Nustatė

10Ieškovas A. G. ieškiniu (I tomas, b. l. 1) ir patikslintų ieškiniu (II tomas, b. l. 43-49) kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas santuoką, sudarytą ( - ), Mažeikių r. sav. administracijos CMS, nutraukti dėl atsakovės kaltės, nustatyti dukros G. G., gim. ( - ) , nuolatinę gyvenamąją vietą su atsakove I. G., neriboti jo dalyvavimo dukros auklėjime, po santuokos nutraukimo palikti jam pavardę ( - ), o atsakovės pavardę prašė pakeisti atstatant į mergautinę pavardę ( - ). Sugyventą bendrą jungtinę nuosavybę padalinti jiems abiems po lygiai taip: atsakovei I. G. priteisti butą esantį, adresu ( - )., AB Snoro banko kreditorinius įsipareigojimus ir pilnumoje atsiskaityti padengiant likusią paskolos dalį ir priskaičiuotų delspinigių sumą, jam priteisti trijų kambarių butą, esantį ( - ), automobilį Opel Astra, valst. Nr. ( - ) ir savo gamybos automobilinę priekabą, valst. ( - ). Nurodė, kad atsakovė vis dažniau pradėjo rodyti iniciatyvą, daug dėmesio skirdama gėrimų įsigijimui, jos psichinė būsena pagerėdavo dar tik ruošiantis gerti, tada staiga atsirasdavo teigiamos emocijos net prisiminus ankstesnius išgėrimus, kompanijos draugus. Kad liga progresuoja, ir atsakovė įgyja priklausomybę, rodo jos pasikeitimas, ji vis dažniau iš buvusios linksmos, sąmojingos keitėsi į irzlią, vis kažkuo tai nepasitenkinančią asmenybę, kurios emocijos greitai pereina į pyktį. Pas atsakovę pilnumoje išnykęs noras kovoti su potraukiu alkoholiui, nes jos potraukis darėsi nenugalimas, neturi reikšmės nepalanki situacija jei nėra sugėrovų, ji gali gerti ir viena. Be alkoholio ji nesugeba bendrauti nei su jo giminėmis, nei su jo draugais, visus diskriminuoja ir visiems yra uždėjusi negatyvias „etiketes“. Sistemingai nepakenčiama namų atmosfera, žeminimas vaikų akivaizdoje, kai atsakovė naudoja psichologinį smurtą, jį privertė palikti namus, nes tai jau buvo nepakeliama našta. Nepataisoma atsakovės klaida yra, kad vaikas negali būti įkaitas griūvančiuose tarpusavio santykiuose. Jis darė viską, kad užkirsti kelią alkoholiui ir padėti žmonai grįžti į ankstesnį normalų gyvenimą, bet jo pastangos buvo paniekintai atmestos, jis vienas tapo bejėgis šioje situacijoje. Neliko nieko kito, kaip palikti namus, nes tai jau grėsė net jo saugumui. Gali tik pabrėžti, kad vyrų diskriminacija šiandieninėje Lietuvoje - tarsi neegzistuojantis dalykas. Apskritai sąvoka „vyro diskriminavimas“ mūsų šalyje skamba su pašaipa ir retorika, todėl dažnai antrosios šeimos pusės (t.y. sutuoktinės) tuo remdamosi pasinaudoja ir tyliai vykdo sugalvotą psichologinį karą prieš savo vyrus. Nurodė, kad neteisi atsakovė priekaištaudama, kad jo požiūris į vaikus išskirtinis. Šeimoje yra viena nepilnametė dukra, kita dukra yra pilnametė, kuri studijuoja Mykolo Riomerio universitete viešojo administravimo fakultete. Dukra, kuri pilnai paveikta savo motinos įtakos, (atsakovė taip yra „papirkusi materialiai“ ir vykdo visas jos užgaidas, kad adekvačiai vyresnioji dukra situacijos neįvertina ir net nesistengia) yra jo išsižadėjusi. Dabar susidaro toks vaizdas, kad jis gyvendamas šitiek metų santuokoje ir rūpindamasis šeima, turėdamas teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas visapusiškam ir harmoningam jų vystymuisi, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui, kol atsakovė kuo ramiausiai dienas ir vakarus praleisdavo draugų rate besilinksmindama, dabar pasirodo, kad jokio vaidmens tame gyvenimo tarpsnyje nesuvaidino ir galutinai yra pasmerktas „sunaikinimo“ procesui. Bendras jų verslas individualioje įmonėje, kur jis dirbo šioje įmonėje, klestėjo tik jam jame dalyvaujant, nors niekada jam, kaip darbdavė, darbo užmokesčio nemokėjo, nėra niekada matęs darbo užmokesčio žiniaraščių ir pasirašęs juose, kad paėmęs darbo užmokestį, ji skirdavo tik smulkioms išlaidoms, kurios buvo susijusios su darbo (verslo) klausimais. Sistemingas kartojimas tiek draugų, tiek giminių tarpe, kam jam darbo užmokestis, jei viskas eina į bendrą šeimos „katilą“. Vykdydama veiklą atsakovė vedė ir dabar tebeveda dvigubą buhalteriją t.y., dienos pajamos fiksuojamos ne tik kasos aparate, bet yra vedama apskirai „juodoji“ apskaita. Taip pat užperkamos nesąskaitinės prekės, kurios yra realizuojamos tik apskaitant juodąja buhalterija. Neiškentęs viso žeminimo buvo priverstas palikti namus, kuriuos pats tvarkė, prižiūrėjo ir viskuo rūpinosi. Nuolatinė atsakovės diskriminacija suprantama kaip pasyvus, taip ir aktyvus elgesys, kuriuo išreiškiamas pažeminimas, panieka, o taip pat teisių suvaržymas, jų ribojimas ar privilegijų teikimas. Dirbant kartu jis neturėjo jokių galimybių toliau tobulėti ar studijuoti, nes visas laikas buvo skiriamas jų bendram verslui ir namų ūkiui prižiūrėti.

11Atsakovė I. G. priešieškiniu (I tomas, b. l. 38-42) ir patikslintu priešieškiniu (I tomas, b. l. 120-125) prašė santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę ( - ), nustatyti dukros G. G., gim. ( - ), nuolatinę gyvenamąją vietą su ja, padalinti santuokoje įgytą turtą taip: jai priteisti 2/3 dalis buto, esančio ( - ), Mažeikių m., butą, esantį ( - ), Mažeikių m., 50 procentų UAB „Ainirta“ akcijų; ieškovui priteisti 1/3 dalį buto, esančio ( - ), Mažeikių m., 50 procentų UAB „Ainirta“ akcijų; automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. ( - ) ir automobilinę priekabą valst. Nr. ( - ), AB Snoro banko kreditorinius įsipareigojimus ir atsiskaitymus padengiant likusią paskolos dalį ir priskaičiuotų delspinigių sumą padalinti tarp šalių lygiomis dalimis. Nurodė, kad ieškovas drąsiai žeria kaltinimus, kad ji serga lėtiniu alkoholizmu, nors neturi nei išsilavinimo, nei tinkamų kompetencijų nustatyti tokias diagnozes. Pasak ieškovo, nors ir sirgdama šia liga, visgi sugebėjo išlaikyti ir ligi šiol išlaiko butą, vaikus, kas rodo, kad ji yra emociškai ir psichiškai stabili, gebanti priimti apgalvotus sprendimus. Ieškovo teigimu, kad pagrindinė priežastis, privertusi jį palikti namus buvo nuolatinis psichologinis ir fizinis smurtas, žeminimas namuose, tačiau ieškovas išėjo gyventi pas kitą moterį, kas rodo, kad išėjimo priežastys gali būti visai kitos. Šiuo metu ji visiškai išlaiko nepilnametę dukrą ( - ), besimokančią ( - ), ir ( - ), besimokančią M. Riomerio universitete, moka mokesčius už butą, dukra ( - ) toliau nori likti gyventi su ja, nes ieškovas nepageidauja prisiimti atsakomybės už vaiko auginimą ir auklėjimą. Ieškovo tvirtinimu jis aktyviai dalyvavo bendrame versle, kad bendras verslas klestėjo tik jam dalyvaujant, nors jis savo funkcijas tame versle apibūdina tik kaip prekių parvežėjo, iškrovėjo ir išpakuotojo, kai tuo tarpu jos pareigos apėmė tiekėjų ieškojimą, prekių užsakymą, prekių kainų nustatymą, pinigų prekėms nupirkti ieškojimą, prekių paklausos stebėjimą, įmonės buhalterijos vedimą ir pardavėjos darbą. Tai rodytų, kad jų atsakomybės tame pačiame versle buvo labai skirtingos. Ieškovas buvo įdarbintas jų bendroje įmonėje tik dėl to, kad neturėjo pastovaus darbo ir stažo senaties pensijai gauti. Nors ieškovas teigia, kad nevengė dirbti, tačiau pagal pateiktus faktus matyti, kad jis per visą santuokos 20 metų laikotarpį tik kelis metus dirbo ( - ) ir 6 mėnesius pas ( - ) kaimo turizmo sodyboje, ( - ). 2009-03-10 ieškovas savavališkai uždarė parduotuvę „Audiniai“ adresu Ventos 43-1, Mažeikių m., išvarė iš jos tuo metu ten esančius klientus, pakeitė centrinių durų spyną bei liepė išeiti jai ir tuo metu dirbusiai pardavėjai, iš kurios atėmė raktus nuo parduotuvės. Nuo to laiko šioje parduotuvėje nevykdoma veikla. Dėl šio įvykio kreipėsi į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių r. policijos komisariatą. Dėl nevykdomos veiklos susidarė skolos.

12Trečiasis asmuo AB bankas „Snoras“ savo ieškiniu (I tomas, b. l. 86-89) prašė iš I. G. ir A. G. solidariai priteisti 24 772,17 Lt skolos pagal paskolos sutartį ir 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, priteistą sumą sumokant iš bendro sutuoktinių turto. Prašė priteisti sumokėtą žyminį mokestį po 371,50 Lt iš kiekvieno.

13Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

14Išvada teikianti institucija - Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl šalių nepilnametės dukros G. G., gim. ( - ), gyvenamos vietos nustatymo (I tomas, b. l. 119), kurioje nurodė, kad dukros gyvenamos vietos nustatymas su motina labiau atitiks vaiko interesus, nes ji šiuo metu ir gyvena su motina.

15Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu (III tomas, b. l. 14-21) ieškovo ieškinį tenkino dalinai, atsakovės priešieškinį tenkino dalinai, trečiojo asmens ieškinį tenkino pilnai. Nutraukė A. G., a.k. ( - ) gim. ( - ) ir I. G., a.k. ( - ) gim. ( - ), santuoką, įregistruotą ( - ) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuoką nutraukus ieškovui paliko jo pavardę ( - ), atsakovei paliko ikisantuokinę pavardę ( - ). Nepilnametės G. G., gim. ( - ) gyvenamąją vietą nustatė su jos motina I. G.. Priteisė solidariai iš A. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m. ir I. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m., 24 772,17 Lt skolos AB bankui „Snoras“ naudai, kodas 112025973, buv. A.Vivulskio g. 7, Vilniaus mieste, sumokant iš bendro sutuoktinių turto. Priteisė solidariai iš A. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m. ir I. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-02-03 iki sprendimo įvykdymo dienos AB bankui „Snoras“ naudai, kodas 112025973, buv. A.Vivulskio g. 7, Vilniaus mieste, sumokant iš bendro sutuoktinių turto. Priteisė iš A. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m. ir I. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m., po 371,50 Lt iš kiekvieno žyminio mokesčio AB bankui „Snoras“ naudai, kodas 112025973, buv. A.Vivulskio g. 7, Vilniaus mieste. Padalino santuokoje įgytą likusį turtą, atsiskaičius su kreditoriais: A. G., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisė: 3 kambarių butą, esantį ( - ) , Mažeikių m., unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 44 500,00 litų, automobilį Opel Astra, valst. Nr. ( - ) ir automobilinę priekabą, valst. Nr. ( - ), kurių vertė 1000,00 Lt, 40 UAB „Ainirta“ akcijų 4 000,00 litų vertės, viso turto už 49 500,00 Lt. I. G., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisė 60 UAB „Ainirta“ akcijų, kurių vertė 6000,00 litų, 3 kambarių butą, esantį ( - ), Mažeikių m., unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 46 900,00 litų, viso turto už 52 900,00 Lt. Laikė, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ skola yra padengta. Likusiose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmetė. Priteisė iš A. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m., 990, 42 Lt žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iš I. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m., 1898,70 Lt žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iš A. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m., 77,13 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Priteisė iš I. G., a.k. ( - ) gyv. ( - ), Mažeikių m., 77,13 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

16Apeliaciniu skundu (III tomas, b. l. 23-24) apeliantas A. G. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-05-31 sprendimą dalyje dėl 40 UAB „Ainirta“ akcijų, kurių vertė 4 000,00 Lt, priteisimo. Priteisti iš atsakovės I. G. atstovavimo išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

171. Atsakovė UAB „Ainirta“ įstatus pasirašė, kaip vienintelė bendrovės akcininkė. Teismo posėdžio metu atsakovė pateikė UAB „Ainirta“ įstatus, kuriuose nurodyta, kad ji yra vienintelė bendrovės akcininkė, kuri yra pasirašiusi kaip bendrovės direktorė. Kadangi buvusi sutuoktinė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, atsainiai žiūri į bendrovės veiklą bei toliau galimai veda juodąją buhalterinę apskaitą, apeliantas kategoriškai atsisako 40 UAB „Ainirta“ akcijų, kurių vertė 4 000,00 Lt.

182. Pažymi, kad nedalyvaudamas jokioje bendrovės veikloje, ir niekada negavęs iš jos jokių išmokamų dividentų, negali prisiimti atsakomybės už UAB ,,Ainirta“ ir jos direktorės jau atliktus ir ateityje dar atliekamus veiksmus. Atsakovės noras primesti apeliantui bendrovės akcijų dalį yra visiškai suprantamas, tai būtų paranku išeinant iš keblios bendrovėje susidariusios situacijos. Nurodo, kad bendrovė turi didelius įsiskolinimus tiekėjams. Apelianto nuomone jis negali vykdyti UAB „Ainirta“ įsipareigojimų, nes jos veikloje nedalyvauja ir nieko bendro su įmone neturi.

19Apeliaciniu skundu (III tomas, b. l. 35-41) apeliantė I. G. prašo iš dalies pakeisti 2010 m. gegužės 31 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-54-215/2010, t.y.: nutraukti A. G., a.k. ( - ) gim. ( - ) ir I. G., a.k. ( - ) gim. ( - ), santuoką, įregistruotą ( - ) Mažeikių rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. ( - ), dėl sutuoktinio kaltės. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, padalinti santuokoje sugyventą turtą nukrypstant nuo lygių dalių principo, t.y.: A. G., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti automobilį Opel Astra, valst. Nr.( - ) ir automobilinę priekabą, valst. Nr. ( - ), kurių vertė 1000 Lt; I. G., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priteisti 100 UAB „Ainirta“ akcijų 10 000 Lt vertės, 3 kambarių butą, esantį ( - ), Mažeikių m., unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 44 500 Lt, 3 kambarių butą esantį ( - ), Mažeikių m., unikalus Nr. ( - ), kurio vertė 46 900 Lt, viso turto už 101 400 Lt; priteisti iš I. G., a.k. ( - ) 24 772,17 Lt skolos ir 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2009-02-03 iki sprendimo įvykdymo dienos AB bankui „Snoras“ naudai; įpareigoti I. G., a.k. ( - ) apmokėti visas bylos metu nustatytas šeimos skolas, pagal byloje pateiktą skolų balansą. Priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo. Apeliacinio skundo motyvus nurodo šiuos:

201. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu nutraukti santuoką dėl atsakovės kaltės, tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu tegalėjo nurodyti vienintelę atsakovės tariamą kaltę - jos potraukį alkoholiui, dėl kurio ji neva nesugeba bendrauti nei su jo giminėmis, nei su draugais. Tačiau savo teiginių nepajėgė pagrįsti jokiais įrodymais - nei rašytiniais, nei liudytojų, iš ko teismui turėjo būti akivaizdi išvada, jog ieškovo nurodytų aplinkybių nebuvo ir ieškovas meluoja.

212. Teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes. Visos aplinkybės, nustatytos pirmos instancijos teismo akivaizdžiai įrodo santuoką nutrūkus dėl ieškovo kaltės. Byloje surinkta pakankamai ieškovo kaltę pagrindžiančių faktų - ieškovas ėmėsi santuokos nutraukimo iniciatyvos tik dėl to, kad išėjo gyventi pas kitą moterį, t.y. pažeidė santuokinę ištikimybę. Ieškovas visu santuokos metu vengė dirbti, gauti pajamų, prisiimti atsakomybę už šeimos poreikių tenkinimą, tiek finansinių, tiek dvasinių. Faktiškai visu santuokos metu (su trumpomis išimtimis) ieškovas buvo visiškai atsakovės išlaikomas, gyveno bute, už kurį mokėjo atsakovė, ieškovas atsakovės iniciatyva, dirbo atsakovės pastangomis ir rizika įkurtoje įmonėje. Ieškovas niekada nebuvo atsakovės atžvilgiu lojalus, sužlugdė atsakovės reputaciją ir verslą, iš kurio ne tik vaikai ir ji, bet ir ieškovas pats buvo išlaikomas, buvo išlaikomas šeimos turtas, grąžinamos skolos. Ieškovas nesirūpino ir nesirūpina vaikų poreikiais, jų reikalais, nepilnametei dukrai ieškovė priteisusi simbolinę išlaikymo sumą – 130 Lt per mėnesį, tačiau ieškovas ir tos sumos nepajėgė dukrai skirti.

223.Teismas paskirstė turtą bei kreditorinius įsipareigojimus tarp ieškovo ir atsakovės neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir sukūrė situaciją dar labiau gilinančią konfliktą tarp ieškovo ir atsakovės, nustatančią labai nevienodas sąlygas. Su tokiu paskirstymu atsakovė visiškai nesutinka, kaip prieštaraujančiu teisės normoms, pažeidžiančiu mano išlaikomų dukrų interesus, visiškai žlugdančiu jos verslą ir užkertančiu kelią gauti iš jo pajamas. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Teismo parinktas turto padalijimo būdas neabejotinai turėtų išspręsti tarp šalių kilusius ginčus dėl turto, atkurti šalių teisinę taiką bei užkirsti kelią šalių ginčams ateityje. Tai savo nutartyse yra ne kartą akcentavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką. Atsakovė pažymi, kad teismui atėmus iš jos galimybę užsiimti verslu, ji netektų galimybės gauti pajamas, t.y. taip pažeidžiami ir nepilnametės dukros interesai. Esant tokiam turto padalijimui, ieškovo padėtis taptų nepalyginamai geresnė už atsakovės. Jam neturint darbinių pajamų, iš jo išieškojimas nebūtų vykdomas. Teismas, dalindamas UAB „Ainirta“ akcijas natūra tarp buvusių sutuoktinių neatsižvelgė į tai, jog toks padalijimas nebūtų tikslingas ir teisingas dėl komplikuotų buvusių sutuoktinių tarpusavio santykių, nesutarimų būtent dėl įmonės veiklos. Teismas, padalindamas turtą lygiomis dalimis ir nustatydamas solidarią kreditorinę prievolę, realiai teksiančią atlyginti atsakovei, netinkamai įvertino byloje esančias faktines aplinkybes. Atsakovė nurodo, kad prisiėmė nepilnametės dukros išlaikymo naštą ir ši aplinkybė taip pat laikytina svarbia, nukrypstant nuo lygių dalių principo, dalijant bendrą sutuoktinių turtą.

23Atsiliepimu į apeliacinį skundą (III tomas, b. l. 59-60) apeliantė I. G. prašo tenkinti apelianto apeliacinio skundo pirmą reikalavimą (dėl pirmos instancijos teismo sprendimo panaikinimo dalyje, kuria nuspręsta UAB „Ainirta“ 40 akcijų priteisti apeliantui), o antrą reikalavimą (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš jos) atmesti kaip nepagristą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

241. Apeliantas savo skundu išreiškia norą neturėti akcijų, o apeliantė akcijas turėti nori, todėl darytina išvada, jog dėl akcijų padalijimo tarp sutuoktinių ginčo nekyla ir jos visos priteistinos apeliantei.

252. Savo apeliaciniu skundu, prašydama santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės apeliantė prašė visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš jo, prie šio savo reikalavimo ir pasilieka.

26Atsiliepimu į apeliacinį skundą (III tomas, b. l. 61-64) apeliantas A. G. prašo palikti ankstesnį jo prašymą, kaip buvo prašęs savo apeliaciniame skunde t.y., kad UAB „Ainirta“ akcijos pilnumoje priklausytų apeliantei – atsakovei ir ji neprimestų jam savo prievolės su kreditoriniais įsiskolinimais. Atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvus nurodo šiuos:

271. Nurodo, kad tikrai nenori sužlugdyti apeliantės verslo, o tik nori, kad viskas būtų teisingai ir, kad jis turėtų nors trečdalį jam priklausančio sugyvento turto.

282. Pažymi, kad patalpos, esančios adresu ( - ), Mažeikiai, nėra įregistruotos registrų centre, kaip patalpos vykdyti komercinei veiklai. Šios patalpos nėra vienintelė patalpa apeliantės veiklai vykdyti, dar yra patalpos adresu ( - ), Mažeikiai, kurios turi kur kas didesnį veiklos vykdymui pranašumą.

293. Apeliantas nesutinka, kad santuokoje sugyventas turtas būtų dalijamas nukrypstant nuo lygių dalių principo, t.y. akivaizdus jo ne tik, kaip buvusio sutuoktinio, bet ir kaip žmogaus diskriminavimas.

304. Atkreipia dėmesį į tai, kad yra bedarbis, bet neatsisako savo prievolės dukters ( - ) išlaikymui, 2010 m. rugpjūčio 27 d. padarė 500 Lt bankinį pavedimą dukters išlaikymui.

31Apeliaciniais skundai netenkintini.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).

33Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto A. G. apeliacinio skundo argumentu, kad visos UAB „Ainirta“ akcijos turėtų priklausyti atsakovei I. G., nes ji yra vienintelė bendrovės akcininkė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, atsainiai žiūri į bendrovės veiklą bei toliau galimai veda juodąją buhalterinę apskaitą. Pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 31 d. sprendime nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes abu dėl santuokos iširimo kaltina vienas kitą, ieškovas kaltina atsakovę pastoviu alkoholiu vartojimu, tačiau nėra pateikęs apie tai jokio dokumento. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendime nurodytais argumentais, kad UAB „Ainirta“ 60 procentų akcijų priteistinos atsakovei, nes ji nuo pat įmonės įkūrimo jai vadovauja, turi patirties šiame versle, o ieškovas šioje įmonėje tik dirbo, nors atsakovė ir prašo akcijas padalinti per pusę, o ieškovas išvis atsisako jų, tačiau taip padarius būtų pažeistas lygybės principas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad privalo būti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 str. 4 p.). Dalintiną bendrą turtą teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 str. 1 ir 2 dalis. Nustatytą bendrą turtą teismas padalija sutuoktiniams vadovaudamasis CK 3.118 str. 2 ir 4 dalimis ir taikydamas šias teisės normas sistemiškai su kitomis CK normomis (CK 3.1 str.) bei vadovaudamasis proceso teisės normomis (CPK 375 str. 2 d.). Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 str., 3.123 str.). Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes.

34Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apelianto A. G. apeliacinio skundo argumentą, kad apeliantas negali vykdyti UAB „Ainirta“ įsipareigojimų, nes jos veikloje nedalyvauja ir nieko bendro su įmone neturi. Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinio turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 str. 1 dalyje. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros. Asmeninėmis sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 dalys). Teisėjų kolegija pažymi, kad bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinio turto (CK 3.109 str. 1 d.). Pirmos instancijos teismas atsižvelgiat į bylos nagrinėjimo metu ištirtas aplinkybes savo sprendime pažymėjo, kad ieškovas per visą santuokos laikotarpį dirbo įvairiose darbovietėse, iš esmės buvo išlaikomas atsakovės, ieškovas mažai prisidėjo remiant šeimą materialiai, nemokėjo mokesčių. Be, to teismas pažymėjo, kad ieškovas savavališkai uždarė parduotuvę ir ji iki šiol nedirba, dėl ko yra atsiradusios skolos.

35Apeliantė I. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas savo teiginių nepajėgė pagrįsti jokiais įrodymais - nei rašytiniais, nei liudytojų, iš ko teismui turėjo būti akivaizdi išvada, jog ieškovo nurodytų aplinkybių nebuvo ir ieškovas meluoja. Teisėjų kolegija atmeta šį apeliantės argumentą kaip nepagrįstą. Įrodymų vertinimas reglamentuotas CPK 185 str., kur nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmos instancijos teismas savo sprendime nurodė, kad tiek atsakovė, tiek ieškovas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį nesiėmė priemonių išsaugoti šeimą, o tik kaltino vienas kitą dėl jos iširimo, nesistengė gyventi darniai, būti lojaliems vienas kitam, kartu rūpintis nepilnamete dukra ( - ) ir pilnamete dukra ( - ), spręsti svarbius šeimyninio gyvenimo, bendro verslo klausimus. Teisėjų kolegija sutinka su Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu, kad šiuo konkrečiu atveju laikytina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

36Teisėjų kolegija apeliantės I. G. apeliaciniame skunde nurodytą argumentą, kad teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes atmeta, kaip nepagrįstą. CPK 185 str. 2 dalis numato, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis. Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas įvertino atsakovės nurodytas aplinkybės.

37Apeliantė I. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas paskirstė turtą bei kreditorinius įsipareigojimus tarp ieškovo ir atsakovės neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia apeliantės nuomone. Pagal CK 3.127 str. 3 d. turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas CK 3.123 str. taikymo praktiką yra išaiškinęs, kad, taikant CK 3.123 str. 1 d. normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. R. L., bylos Nr.3K-3-251/2006). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-479/2009). Apeliaciniame skunde apeliantė I. G. savo argumentus grindžia taip pat nuorodomis į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos atitinkamas nutartis. Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nagrinėdamas bylas teismas aiškina ir taiko teisės normas. Tą teismas daro atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste. Bandymas taikyti konkrečius teismo precedentus bylose, neturinčiose esminio panašumo su byla, kurią nagrinėjant buvo suformuluotas tas teismo precedentas, reikštų tą patį, kaip taikyti teisės normą teisiniam santykiui, kurio ši norma nereglamentuoja. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai turi precedentinę reikšmę tik teismams nagrinėjant panašias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tą bylą, kurią nagrinėdamas Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1998 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Alytaus rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras v. UAB „Sverida“ ir kt., bylos Nr. 3K-122/98).

38Apibendrinant pirmiau nurodytą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinių skundų argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.

39Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

41Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

42Priteisti iš A. G. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) ir I. G. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) valstybei po 2,5 Lt (du litus, 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. ... 2. Šiauliai... 3. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 4. kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Rasos Bartašienės,... 5. sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei... 6. dalyvaujant ieškovui A. G.,... 7. dalyvaujant atsakovei I. G.,... 8. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.... 10. Ieškovas A. G. ieškiniu (I tomas, b. l. 1) ir patikslintų ieškiniu (II... 11. Atsakovė I. G. priešieškiniu (I tomas, b. l. 38-42) ir patikslintu... 12. Trečiasis asmuo AB bankas „Snoras“ savo ieškiniu (I tomas, b. l. 86-89)... 13. Trečiasis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepimo į ieškinį... 14. Išvada teikianti institucija - Mažeikių rajono savivaldybės vaiko teisių... 15. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu (III... 16. Apeliaciniu skundu (III tomas, b. l. 23-24) apeliantas A. G. prašo panaikinti... 17. 1. Atsakovė UAB „Ainirta“ įstatus pasirašė, kaip vienintelė bendrovės... 18. 2. Pažymi, kad nedalyvaudamas jokioje bendrovės veikloje, ir niekada negavęs... 19. Apeliaciniu skundu (III tomas, b. l. 35-41) apeliantė I. G. prašo iš dalies... 20. 1. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu nutraukti santuoką dėl... 21. 2. Teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes. Visos aplinkybės,... 22. 3.Teismas paskirstė turtą bei kreditorinius įsipareigojimus tarp ieškovo ir... 23. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (III tomas, b. l. 59-60) apeliantė I. G.... 24. 1. Apeliantas savo skundu išreiškia norą neturėti akcijų, o apeliantė... 25. 2. Savo apeliaciniu skundu, prašydama santuoką nutraukti dėl sutuoktinio... 26. Atsiliepimu į apeliacinį skundą (III tomas, b. l. 61-64) apeliantas A. G.... 27. 1. Nurodo, kad tikrai nenori sužlugdyti apeliantės verslo, o tik nori, kad... 28. 2. Pažymi, kad patalpos, esančios adresu ( - ), Mažeikiai, nėra... 29. 3. Apeliantas nesutinka, kad santuokoje sugyventas turtas būtų dalijamas... 30. 4. Atkreipia dėmesį į tai, kad yra bedarbis, bet neatsisako savo prievolės... 31. Apeliaciniais skundai netenkintini.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto A. G. apeliacinio skundo argumentu,... 34. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apelianto A. G. apeliacinio skundo... 35. Apeliantė I. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovas savo teiginių... 36. Teisėjų kolegija apeliantės I. G. apeliaciniame skunde nurodytą argumentą,... 37. Apeliantė I. G. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas paskirstė turtą bei... 38. Apibendrinant pirmiau nurodytą apeliacinės instancijos teismas daro... 39. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 41. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti... 42. Priteisti iš A. G. (a.k. ( - ) gyv. ( - )) ir I. G. (a.k. ( - ) gyv. ( - ))...