Byla 2A-1486-798/2013
Dėl skolos priteisimo ir turto išreikalavimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Gerasičkinienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „SPMAS“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB ,,SEB lizingas“ ieškinį atsakovui UAB ,,SPMAS“ dėl skolos priteisimo ir turto išreikalavimo,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas AB ,,SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,SPMAS“, prašydamas išreikalauti iš atsakovo transporto priemonę Honda CRV, identifikacinis Nr. SHSRE58507U040773, priteisti 2373,35 Lt palūkanų, 806,22 Lt kitų mokėjimų ir 5622,69 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-09-04 šalys sudarė finansinio lizingo sutartį, pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui automobilį Honda CRV. Atsakovui laiku nemokant įmokų, lizingo sutartis nuo 2011-08-11 buvo nutraukta, todėl nuo šios datos atsakovas neturi teisėto pagrindo valdyti turtą, kuris jam buvo perduotas pagal lizingo sutartį. Negrąžinto turto likutinė vertė yra 34412,48 Lt. Taip pat atsakovas yra neapmokėjęs ieškovui 21029,17 Lt iki lizingo sutarties nutraukimo dienos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Iš šios sumos 2373,35 Lt sudaro pradelstos apmokėti palūkanos, 806,22 Lt kiti už atsakovą sumokėti mokėjimai, 17849,60 Lt pradelsti apmokėti turto vertės dengimai. Už pradelstas apmokėti sąskaitas atsakovui buvo paskaičiuoti 5622,69 Lt dydžio delspinigiai.

6Atsakovas UAB ,,SPMAS“ su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad lizingo sutartis buvo nutraukta nepagrįstai. Ieškovo siųstame 2011-08-03 pranešime buvo nurodytas neprotingai trumpas terminas susidariusioms prievolėms įvykdyti. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko apmokėti 2373,35 Lt palūkanas, tačiau nesutiko su 5622,69 Lt paskaičiuotais delspinigiais ir 806,22 Lt kitais mokėjimais. Prašė mažinti delspinigių dydį nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc., delspinigiams taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma, jog skaičiuojamos draudimo išlaidos, ieškovas atsakovo apie tai neinformavo. Draudimas buvo apskritai nereikalingas, be to, jį buvo galima surasti mažesne kaina.

7II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

8Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškovo AB „SEB lizingas“ ieškinį tenkino visiškai – įpareigojo atsakovą UAB ,,SPMAS“ grąžinti ieškovui AB ,,SEB lizingas“ transporto priemonę Honda CRV, identifikacinis Nr. SHSRE58507U040773, perduotą pagal nutrauktą 2009-09-04 Lizingo sutartį Nr. 2009-080138; priteisė iš atsakovo UAB ,,SPMAS“ 2373,35 Lt palūkanų, 806,22 Lt kitų mokėjimų, 5622,69 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1832 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB ,,SEB lizingas“ naudai; priteisė iš atsakovo UAB ,,SPMAS“ 15,44 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Teismas nustatė, kad ieškovas AB ,,SEB lizingas“ su atsakovu UAB „SPMAS“ 2009-09-04 sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2009-080138, kurios pagrindu ieškovas atsakovui perdavė transporto priemonę Honda CRV, identifikacinis Nr. SHSRE58507U040773, iki visiško Lizingo sutartyje nurodytų sąlygų įvykdymo arba jos nutraukimo sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas UAB „SPMAS“ įsipareigojo laiku mokėti visus sutartyje, jos prieduose ir pakeitimuose nurodytus mokėjimus (Sutarties 7.1.1 p.). Atsakovas neginčijo, kad netinkamai vykdė pareigą laiku mokėti įmokas pagal Lizingo sutarties mokėjimo grafiką – sąskaitą. Iš ieškovo paskaičiavimų nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. atsakovo neapmokėti eiliniai mėnesiniai mokėjimai sudarė 21124,47 Lt sumą. Vadovaujantis Lizingo sutarties 17.1.2 punktu, Lizingo sutartis vienašališkai buvo nutraukta nuo 2011-08-10. Teismo posėdžio metu atsakovas lizingo sutarties nutraukimo pagrįstumo neginčijo. Ieškovas nurodė, kad atsakovo pradelstos apmokėti palūkanos pagal Lizingo sutartį sudaro 2373,35 Lt, šią sumą patvirtina byloje pateiktas buhalterinės ataskaitos išrašas. Atsakovas paskaičiuotų palūkanų dydžio neginčijo, nurodė, kad palūkanas sutinka sumokėti. Vadovaujantis Lizingo 3.3 p., teismas nurodė, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 2373,35 Lt palūkanų. Byloje kilo ginčas dėl ieškovo paskaičiuotų 806,22 Lt kitų mokėjimų ir 5622,69 Lt dydžio delspinigių iš atsakovo priteisimo. Teismas nurodė, kad atsakovui nevykdant Lizingo sutarties 13.1 p. numatytos pareigos dėl turto draudimo, ieškovas turėjo teisę apdrausti lizingo objektą pasirinktoje draudimo bendrovėje ir reikalauti iš atsakovo kompensuoti patirtas draudimo išlaidas (Lizingo sutarties 13.13 p.). Aplinkybę, kad ieškovas apdraudė automobilį Honda CRV, patvirtina byloje pateikta AB ,,Lietuvos draudimas“ pažyma, kurioje nurodyta, kad draudimo apsauga šiam automobiliui galioja nuo 2010-05-01 ir pažymos išrašymo dieną (2011-10-26) yra galiojanti. Ieškovas pateikė PVM sąskaitas faktūras, išrašytas atsakovui už draudimo įmokų kompensavimą už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2011 m. liepos mėn., kurios patvirtina ieškovo prašomą priteisti 806,22 Lt sumą. Ieškovas lizingo objektą apdraudė sutartyje nustatyta tvarka, turėjo teisę pasirinkti jam priimtiną draudiką, todėl tenkintinas ieškovo prašymas priteisti 806,22 Lt kitų mokėjimų sumą (Lizingo sutarties 13.13 p.). Atsakovas prašė mažinti delspinigių normą nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. ir taikyti šešių mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigių dalyje. Teismas nustatė, kad Lizingo sutartimi šalys susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (CK 6.71 str., 6.72 str., Lizingo sutarties 3.7 p.). Teismas nurodė, kad atsakovo argumentas, kad pagal susiformavusią teismų praktiką įprasti delspinigiai yra 0,02 proc., laikytinas nepagrįstu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad negali būti ir vieno iš anksto nustatyto konkretaus dydžio, kuris reikštų protingas netesybas visiems galimiems atvejams ir iki kurio netesybos turi būti mažinamos. Nagrinėjamu atveju abi šalys yra privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą teismui mažinti 0,1 proc. dydžio delspinigius, paneigiant šalių sutarties laisvės principą. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo taikyti atsakovo prašomą ieškinio senaties terminą delspinigių dalyje, nes ieškovo paskaičiuotų delspinigių bendra 5622,69 Lt dydžio suma yra apskaičiuota už kiekvieną laiku nesumokėtą įmoką ne daugiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Vadovaudamasis CK 6.574 str., Lizingo sutarties 17.6.4 p., teismas nurodė, kad ieškovui grąžintina transporto priemonė Honda CRV, kuri šiuo metu saugoma pas ieškovą. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. yra pagrindas iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti ieškovui iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

10Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SPMAS“ prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - priteisti iš atsakovo UAB „SPMAS“ ieškovo AB „SEB Lizingas“ naudai 2373,35 Lt palūkanų ir 623,00 Lt delspinigių; priteisti iš ieškovo atsakovo UAB „SPMAS“ naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas buvo grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismo sprendimas dalyje dėl ieškovui priteistų 806,22 Lt kitų mokėjimų yra nepagrįstas. Ieškovo patirtos 806,22 Lt išlaidos yra realūs jo nuostoliai, todėl netesybų taikymas drauge su nuostolių atlyginimu lemia civilinės atsakomybės principų pažeidimą. Civilinės atsakomybės tikslas - atkurti pažeistas kreditoriaus teises, bet ji negali būti kreditoriaus praturtėjimo šaltinis. Šiuo atveju teismas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė ieškovui ir 806,22 Lt nuostolių atlyginimą, ir 5622,69 Lt netesybas (delspinigius).

122. Pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo tvarką, kadangi neįvertino visų byloje pateiktų įrodymų. Teismas tenkino ieškovo prašymą priteisti 5622,69 Lt delspinigių, neatsižvelgdamas į atsakovo prašymą taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą delspinigių dalyje. Atkreipė dėmesį, kad ieškovo teismui pateiktame 2011-08-25 išraše iš ieškovo buhalterinės apskaitos programos nurodomas delspinigių paskaičiavimas, kuriame matyti, kad delspinigiai yra skaičiuojami nuo 2009-11-16. Ieškinys buvo pateiktas 2011-08-26, vadinasi netesybos (delspinigiai) gali būti skaičiuojami nuo 2011-02-28. Perskaičiavus delspinigius, delspinigių suma, skaičiuojama nuo 2011-02-28, yra 3115,00 Lt, t.y. 2507,69 Lt mažiau, nei pirmos instancijos teismas priteisė ieškovui.

133. Atsakovas prašė mažinti delspinigių normą nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc., tačiau teismas nepagrįstai šį atsakovo prašymą atmetė. Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, neįvertino visų reikšmingų šiam klausimui spręsti bylos aplinkybių, neanalizavo susidariusios situacijos, todėl buvo pažeista sutarties šalių interesų pusiausvyra. Atkreipė dėmesį, kad Lizingo sutartį sudarė ieškovas. Jis buvo sutarties sudarymo iniciatorius. Sutartis buvo sudaryta prisijungimo būdu. Atsakovas neturėjo galimybių įtakoti sutarties sąlygų. Dėl išdėstytų aplinkybių, pagrįsta delspinigių normą nuo 0,1 proc. sumažinti iki 0,02 proc., atitinkamai delspinigių sumą nuo 3115,00 Lt iki 623,00 Lt.

144. Skundžiamu teismo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas grąžinti ieškovui AB „SEB lizingas“ transporto priemonę Honda CRV, perduotą pagal nutrauktą Lizingo sutartį, tačiau transporto priemonė buvo grąžinta ieškovui pagal 2011-08-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepaisant to žyminis mokestis ieškovui buvo priteistas nuo visos ieškinio sumos, t.y. neatsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė iki teismo sprendimo jau buvo grąžinta ieškovui.

15Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas AB „SEB lizingas“ prašė atsakovo UAB „SPMAS“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad apelianto teiginiai dėl nepagrįstai priteistų delspinigių nėra pagrįsti, nes toks ieškovo ir atsakovo susitarimu nustatytas delspinigių dydis (0,1 proc.), atsižvelgiant į rinkoje sudaromų panašių sandorių sąlygas, yra normalus ir pateisinamas. Sumažinus prašomus priteisti delspinigius (kaip to reikalauja atsakovas), tokiu atveju būtų pažeistas CK 6.251 numatytas visiškas nuostolių atlyginimo principas. Nurodė, kad atsakovo pradelstas įsiskolinimas ieškovui sudarė 21.127,47 Lt. Minėtą įsiskolinimą sudarė ne tik šioje byloje prašomi priteisti 2.373,35 Lt palūkanos ir 806,22 Lt kitų mokėjimų (draudimo įmokų kompensavimas), bet ir 17 944,90 Lt nesumokėtų turto vertės dengimų. Ieškovas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, nusprendė nereikšti reikalavimo dėl minėtų 17 944,90 Lt nesumokėtų turto vertės dengimų priteisimo, tačiau paprašė priteisti paskaičiuotus delspinigius, kurie turėtų bent iš dalies kompensuoti negautus turto vertės dengimus. Be to, ieškovas AB „SEB lizingas“ taip pat patyrė nuostolių, negaudamas palūkanų, kurias jis planavo gauti, jei būtų buvusi tinkamai įvykdyta finansinio lizingo sutartis. Nurodė, kad 2011-08-29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi nebuvo iš esmės išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, bet pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tam, kad būtų užtikrintas teismo sprendimo dėl turto išreikalavimo įvykdymas. Todėl priešingai nei teigia atsakovas, teismas sprendime pagrįstai pasisakė ir dėl ieškovo reikalavimo grąžinti lizinguotą turtą. Apeliaciniame skunde atsakovas prašė atlyginti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau sąskaitą už teisines paslaugas jam išrašė UAB „Vilogus“, kuri apskritai nedalyvavo šios bylos nagrinėjime nei kaip proceso šalis, nei kaip atsakovo atstovas, todėl vadovaujantis LR CPK 98 str. tenkinti atsakovo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra jokio pagrindo.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimas keistinas dalyje.

18Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Nesant viešojo intereso šioje byloje, teismas nagrinėja bylą atsakovo UAB „SPMAS“ apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).

19Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai lizingo (finansinės nuomos) teisiniai santykiai (CK 6.567 str. 1 d.). 2009-09-04 Finansinio lizingo sutarties Nr. 2009-080138 pagrindu ieškovas perdavė atsakovui lizinguojamą transporto priemonę Honda CRV, identifikacinis Nr. SHSRE58507U040773, iki visiško Lizingo sutartyje nurodytų sąlygų įvykdymo arba jos nutraukimo sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas UAB „SPMAS“ įsipareigojo laiku mokėti visus sutartyje, jos prieduose ir pakeitimuose nurodytus mokėjimus (Sutarties 7.1.1 p.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą laiku mokėti įmokas pagal Lizingo sutarties mokėjimo grafiką – sąskaitą. Šias aplinkybes pripažino ir pats atsakovas UAB „SPMAS“. Atsakovui netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, atsakovas nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutraukė pasirašytą Lizingo sutartį. Atsakovui nevykdant ieškovo reikalavimo apmokėti susidariusį 26.216,53 Lt dydžio įsiskolinimą bei grąžinti lizinguojamą objektą, ieškovas kreipėsi į teismą su nagrinėjamu ieškiniu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo pareikštų reikalavimų pagrįstumą, sprendė, kad jie yra visiškai pagrįsti, todėl įpareigojo atsakovą UAB ,,SPMAS“ grąžinti ieškovui AB ,,SEB lizingas“ transporto priemonę Honda CRV, perduotą pagal nutrauktą 2009-09-04 Lizingo sutartį Nr. 2009-080138, bei priteisė ieškovui iš atsakovo 2373,35 Lt palūkanų, 806,22 Lt kitų mokėjimų, 5622,69 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

20Pareikšdamas apeliacinį skundą, atsakovas ginčija teismo sprendimą dalyje dėl ieškovui priteistų 806,22 Lt kitų mokėjimų, 5622,69 Lt dydžio delspinigių bei ieškovui atlyginto žyminio mokesčio, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako nurodytoje apimtyje.

21Dėl reikalavimo priteisti 806,22 Lt kitų mokėjimų

22P. L. sutarties 13.1 p. atsakovas UAB „SPMAS“ įsipareigojo savo sąskaita laiku ir tinkamai apdrausti turtą SEB lizingo vardu arba SEB lizingo naudai, sudarydamas su draudiku turto draudimo sutartį ir užtikrino, kad turto draudimas nepertraukiamai galios nuo turto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo su SEB lizingu momento iki visų Lizingo sutarties sąlygų įvykdymo. Lizingo sutarties 13.13 p. buvo numatyta, kad, atsakovui nevykdant Lizingo sutarties 13.1 p. numatytos pareigos dėl turto draudimo, ieškovas turi teisę apdrausti lizingo objektą pasirinktoje draudimo bendrovėje ir reikalauti iš atsakovo kompensuoti patirtas draudimo išlaidas. Duomenų bei juos patvirtinančių rašytinių įrodymų, kad atsakovas UAB „SPMAS“ įvykdė Lizingo sutarties 13.1 p. sąlygą, byloje nepateikta. Atsakovui nevykdant Lizingo sutarties 13.1.p. numatytos pareigos dėl lizinguojamo turto draudimo, ieškovas AB „SEB lizingas“ apdraudė lizinguojamą automobilį Honda CRV, identifikacinis Nr. SHSRE58507U040773. Byloje pateikta AB ,,Lietuvos draudimas“ pažyma patvirtina, kad draudimo apsauga šiam automobiliui galiojo nuo 2010-05-01 ir pažymos išrašymo dieną (2011-10-26) buvo galiojanti. Ieškovo reikalavimą priteisti 806,22 Lt sumą patvirtina byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros, išrašytos atsakovui už draudimo įmokų kompensavimą už laikotarpį nuo 2010 m. liepos mėn. iki 2011 m. liepos mėn. Nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad, atsakovui nevykdant Lizingo sutarties 13.1 p. sąlygos, ieškovas turėjo teisę apdrausti lizinguojamą objektą sutartyje nustatyta tvarka, todėl vadovaujantis Lizingo sutarties 13.13 p. atsakovas privalo kompensuoti ieškovo turėtas turto draudimo išlaidas. Apelianto teigimu, ieškovo turėtos išlaidos turto draudimui yra tiesioginiai ieškovo nuostoliai, todėl vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo 806,22 Lt nuostolių ir 5622,69 Lt netesybų (delspinigių). Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais atsakovo argumentais. Tiek CK 6.73 str. 1 d., tiek 6.258 str. 2 d. nustato, kad jei nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius. Nors ieškovas prašė priteisti jo naudai tiek netesybų, tiek turto draudimo išlaidų, tačiau nagrinėjamu atveju netaikytinas CK 6.73 str. 1 d. ir 6.258 str. 2 d. numatytas netesybų įskaitymas į nuostolius. Šiuo atveju pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti netesybas (delspinigius) už netinkamai vykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal Lizingo sutarties 3.7 p. bei kompensuoti ieškovo turėtas turto draudimo išlaidas, atsakovui nevykdant Lizingo sutarties 13.1 p. sąlygų., t.y. ieškovas reikalavo netesybų ir nuostolių skirtingais teisiniais pagrindais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal ieškovo skaičiavimus, atsakovo neišpirkta turto likutinė vertė yra 34.412,48 Lt, tačiau pastarosios sumos ieškovas nereikalavo. Vėlgi, ieškovas patyrė ir kitų nuostolių, negaudamas palūkanų, kurias jis planavo gauti, jei būtų buvusi tinkamai įvykdyta finansinio lizingo sutartis. Atsižvelgdama į nurodytus motyvus bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atmesti ieškovo reikalavimą dėl 806,22 Lt draudimo išlaidų kompensavimo. Taigi ieškovo nurodytas teisinis pagrindas nesuteikia pagrindo teismui atmesti reikalavimą tiek dėl 806,22 Lt draudimo išlaidų kompensavimo, tiek reikalaujamą priteisti netesybų sumą (5622,69 Lt), kadangi netesybos yra tik dalis ieškovo patirtų nuostolių ir kyla iš sutartinių pareigų nevykdymo.

23Dėl reikalavimo priteisti 5622,69 Lt delspinigių

24P. L. sutarties 3.7 p., laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokesčių, klientas už kiekvieną pradelstą dieną privalo mokėti 0,1 % laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius. Kaip matyti iš bylos duomenų, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek pateikiant apeliacinį skundą atsakovas ginčijo ieškovo reikalavimus šioje dalyje dviem pagrindais: teigdamas, kad delspinigių norma yra nepagrįstai didelė, atsakovas prašė ją mažinti nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. bei taikyti šešių mėnesių ieškinio senaties terminą.

25Kaip teisingai nurodoma apelianto, vadovaujantis CK 1.125 str. sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį, sprendė, kad šiuo atveju taikyti ieškinio senaties terminą delspinigių dalyje nėra pagrindo, nes ieškovo paskaičiuotų delspinigių bendra 5622,69 Lt dydžio suma yra apskaičiuota už kiekvieną laiku nesumokėtą įmoką ne daugiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Kaip matyti iš byloje pateiktos ieškovo buhalterinės apskaitos pažymos, ieškovo buvo paskaičiuota bendra 5622,69 Lt delspinigių suma. Vienok, pirmosios instancijos teismas nebuvo reikiamai atidus, nes iš pastarosios pažymos matyti, kad delspinigiai už pradelstus lizingo mokėjimus buvo skaičiuojami nuo 2009 m. lapkričio 16 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. imtinai. Kadangi ieškovo ieškinys teisme gautas 2011 m. rugpjūčio 26 d., todėl, taikant sutrumpintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą, darytina išvada, kad ieškovo paskaičiuoti delspinigiai iki 2011 m. vasario 26 d. yra atmestini. Atlikus atitinkamus perskaičiavimus, gaunama 3115 Lt delspinigių suma už laikotarpį nuo 2011 m. vasario 26 d. iki 2011 m. rugpjūčio 22 d. imtinai.

26Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartinės atsakomybės proporcijų keitimas kartu reiškia ir šalių sutarties keitimą. Teismui keičiant (mažinant) sutarties netesybas kaip civilinę atsakomybę turi būti atsižvelgiama į CK 6.223 straipsnio nuostatas dėl sutarties keitimo. Pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį teismo sprendimu vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista įstatymų nustatytais atvejais. Vienas iš tokių sutarties keitimo atvejų įtvirtintas CK 6.228 straipsnyje. Jame nustatyta teismo teisė pašalinti esminę šalių nelygybę, kai sudarant sutartį vienai šaliai nepagrįstai suteiktas perdėtas pranašumas. Šis straipsnis kartu su CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi taikytinas mažinant sutartimi nustatytų netesybų dydį ir nustatant protingą ir pagrįstą kreditoriaus ir skolininko interesų balansą. Pakeista sutartis ar jos sąlyga turi atitikti sąžiningumo ir protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007). Vienok, netesybos, atlikdamos kompensavimo funkciją, negali būti sumažintos tiek, jog taptų mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką netesybų įskaitymas į nuostolius nesudaro pagrindo visais atvejais sumažinti sutartines netesybas iki minimalių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007, 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus bei šios bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju Finansinio lizingo sutartyje šalių nustatyta 0,1 proc. dydžio delspinigių norma yra nepagrįstai didelė ar nesąžininga atsakovo UAB „SPMAS“ atžvilgiu. Atsakovas UAB „SPMAS“ neįrodė, kad, kaip pats nurodo, neturėjo galimybės derėtis ar įtakoti sutarties sąlygų, įskaitant sąlygų netesybų dalyje. Iš kitos pusės, atsakovas, būdamas verslininku, turėjo bei privalėjo įvertinti ir prisiimti atitinkamą sutartinių įsipareigojimų nevykdymo riziką. Teisėjų kolegija sprendžia, kad, pritaikius ieškinio senatį, iš atsakovo priteistina netesybų suma, sudaranti 3115 Lt, ją lyginant su pradelsta įsiskolinimų suma (21.029,17 Lt), neimant duomėn kitų ieškovo patirtų nuostolių dėl atsakovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų, yra protinga bei proporcinga atsakovo pažeidimo pobūdžio, todėl ji priteistina iš atsakovo ieškovo naudai.

27Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

28Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies neteisingai išsprendė ieškovo reikalavimus delspinigių dalyje, todėl šioje dalyje keistinas teismo sprendimas. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atsiranda teisinis pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teisme šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 5 d.). Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad aplinkybė, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones, dar iki teismo sprendimo priėmimo buvo grąžintas ieškovui lizinguojamas turtas [ginčo objektu esanti transporto priemonė], į ką apeliavo atsakovas, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant žyminio mokesčio ieškovui atlyginimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju pagrįsti ieškovo reikalavimai sudarė 96 procentus, atitinkamai atmestų reikalavimų dalis lygi 4 procentams, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. taisyklėmis ieškovui atlygintina 96 procentai jo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 1832 Lt žyminis mokestis, todėl 1759 Lt (1832*96 %) bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai. Kadangi atsakovas nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, todėl tokios išlaidos neatlygintinos.

29Teismo turėtos procesinių dokumentų išlaidos, sudarančios 33,13 Lt, proporcingai atmestų bei ieškovo patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos tarp šalių, t.y. iš atsakovo priteistina 32 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Kadangi ieškovui tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis sudaro 1,13 Lt, o ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos nepriteistinos iš ieškovo valstybės naudai.

30Ieškovas nepateikė duomenų bei įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl tokios ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

31Apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 174 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir 700 Lt išlaidos už suteiktą teisinę paslaugas, t.y. už apeliacinio skundo paruošimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, kad sąskaitą už teisines paslaugas atsakovui išrašė UAB „Vilogus“, kuri apskritai nedalyvavo šios bylos nagrinėjime nei kaip proceso šalis, nei kaip atsakovo atstovas, todėl vadovaujantis LR CPK 98 str. tenkinti atsakovo prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nėra jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir tokiais ieškovo argumentais. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 str. Šio straipsnio 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, gali pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardintos CPK 88 str. 1 d. 1 p. - 8 p., bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Iš byloje esančios UAB „Vilogus“ išrašytos sąskaitos-faktūros Nr. 223 bei pinigų priėmimo kvito Nr. 185 matyti, kad atsakovas sumokėjo teisines paslaugas teikiančiai bendrovei už procesinių dokumentų teismui parengimą, o konkrečiai apeliacinio skundo parengimą, taigi atsakovo patirtos išlaidas yra susijusios su nagrinėjama byla. Tokios atsakovo išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), todėl pagal CK 88 str., 93 str. turi būti atlygintos. Atsižvelgiant į tai, kad iš dalies tenkintas atsakovo apeliacinis skundas (32 proc.), todėl proporcingai tenkintų reikalavimų daliai iš ieškovo atsakovui priteistina 280 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo [(700+174)* 32 %].

32Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

33Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą dalyje dėl priteistų 5622,69 Lt delspinigių bei paskirstytų bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

34„Ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovą UAB ,,SPMAS“, kodas 156877255, grąžinti ieškovui AB ,,SEB lizingas“, kodas 123051535, transporto priemonę Honda CRV, identifikacinis Nr. SHSRE58507U040773, perduotą pagal nutrauktą 2009-09-04 Lizingo sutartį Nr. 2009-080138.

35Priteisti iš atsakovo UAB ,,SPMAS“ (į.k.156877255) 2373,35 Lt (du tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt trys Lt 35 ct) palūkanų, 806,22 Lt (aštuoni šimtai šeši Lt 22 ct) kitų mokėjimų, 3115 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą penkiolika litų) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1759 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB ,,SEB lizingas“ (į.k.123051535) naudai.

36Priteisti iš atsakovo UAB ,,SPMAS“ (į.k. 156877255) 31 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. ( - ), įmokos kodas 5660).“

37Priteisti atsakovui UAB „SPMAS“ (į.k. 156877255, buveinės adresas: Taikos g. 12A, Jonava) iš ieškovo AB ,,SEB lizingas“ (į.k. 123051535, buveinės adresas: Saltoniškių g. 12, Vilnius) 280,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas AB ,,SEB lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB... 6. Atsakovas UAB ,,SPMAS“ su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad lizingo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškovo... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 10. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SPMAS“ prašė apeliacinės instancijos... 11. 1. Teismo sprendimas dalyje dėl ieškovui priteistų 806,22 Lt kitų... 12. 2. Pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo tvarką, kadangi... 13. 3. Atsakovas prašė mažinti delspinigių normą nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc.,... 14. 4. Skundžiamu teismo sprendimu atsakovas buvo įpareigotas grąžinti... 15. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas AB „SEB lizingas“ prašė... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 18. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 19. Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai lizingo... 20. Pareikšdamas apeliacinį skundą, atsakovas ginčija teismo sprendimą dalyje... 21. Dėl reikalavimo priteisti 806,22 Lt kitų mokėjimų... 22. P. L. sutarties 13.1 p. atsakovas UAB „SPMAS“ įsipareigojo savo sąskaita... 23. Dėl reikalavimo priteisti 5622,69 Lt delspinigių... 24. P. L. sutarties 3.7 p., laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokesčių,... 25. Kaip teisingai nurodoma apelianto, vadovaujantis CK 1.125 str. sutrumpintas... 26. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sutartinės atsakomybės proporcijų... 27. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 28. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, jog pirmosios instancijos... 29. Teismo turėtos procesinių dokumentų išlaidos, sudarančios 33,13 Lt,... 30. Ieškovas nepateikė duomenų bei įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi... 31. Apeliacinės instancijos teisme atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas... 32. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 30 d. sprendimą dalyje... 34. „Ieškinį tenkinti iš dalies. Įpareigoti atsakovą UAB ,,SPMAS“, kodas... 35. Priteisti iš atsakovo UAB ,,SPMAS“ (į.k.156877255) 2373,35 Lt (du... 36. Priteisti iš atsakovo UAB ,,SPMAS“ (į.k. 156877255) 31 Lt bylinėjimosi... 37. Priteisti atsakovui UAB „SPMAS“ (į.k. 156877255, buveinės adresas: Taikos...