Byla 2-447-769/2014
Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant E. Ž., Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant atsakovei V. V., trečiajam asmeniui M. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovei V. V., trečiajam asmeniui M. G. dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2542,91 Lt žalos regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2010-10-08 sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS017786537 (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta mikroautobuso „Mercedes Benz 313“, valstybinis Nr. ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė. 2011-03-13 mikroautobuso „Mercedes Benz 313“, valstybinis Nr. ( - ) vairuotojas M. G. dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo sutrikdyta A. V. sveikata. Pripažinus eismo įvykyje dalyvavusių asmenų abipusę kaltę, ieškovė nukentėjusiam asmeniui atlygino pusę patirtos žalos, išmokėdama 5085,83 Lt (1472,96 EUR) draudimo išmoką. Draudimo sutarties 1.6 punktu buvo susitarta, kad transporto priemonė nebus naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje. Atsakovė sutarties galiojimo metu neinformavo ieškovės apie padidėjusią draudimo riziką eksploatuojant transporto priemonę Jungtinėje Karalystėje, tokiu būdu pažeidė Draudimo sutarties 1.6 p., Draudimo sutarties sąlygų 36 p., 38 p., o ieškovė įgijo regreso teisę į 50 procentų išmokėtos nukentėjusiam asmeniui draudimo išmokos, t.y. 2542,91 Lt (b. l. 2-3); jei draudėja būtų nurodžiusi, kad draudžiamą transporto priemonę eksploatuos ir Jungtinėje Karalystėje, draudimo įmoka būtų sudariusi 2016 Lt; nors atsakovė ir nesilaikė draudiminių įsipareigojimų, draudimo sutartis Didžiojoje Britanijoje galiojo, todėl draudimo išmoka buvo išmokėta. Ieškovės teigimu, iš įvykio vietos fotonuotraukų matyti, jog kelias buvo per siauras, kad abi transporto priemonės galėtų prasilenkti, todėl abu vairuotojai turėjo imtis visų atsargumo priemonių, kad išvengtų susidūrimo,- visiškai sustoti, įvertinti prasilenkimo galimybę, <...>, atsižvelgus į prieštaringus eismo įvykio dalyvių paaiškinimus, liudytojos parodymus, bylos medžiagą, buvo pripažinta abipusė eismo įvykio dalyvių atsakomybė. Ieškovė ir jos atstovas advokatas R. B. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 77-79, 84, 92, 98).

3Atsakovė V. V. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydama, kad 2010-10-08 su ieškove sudarant įprastinę transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS017786537 nebuvo informuota, apie pareigą pranešti draudėjui automobiliu išvykstant į Didžiąją Britaniją ar Šiaurės Airijos Karalystę, taip pat jog keliaujant per Didžiąją Britaniją reikalingas Draudimo sutarties pakeitimas, nes tarp šalių buvo sudaryta Draudimo sutartis, suteikianti draudimo apsaugą ir Didžiojoje Britanijoje. Teigė, jog ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina eismo įvykyje dalyvavusių asmenų abipusės kaltės, nes policijos pareigūnai eismo įvykio nefiksavo, eismo įvykio metu jokių liudytojų nebuvo, o liudytojos apklausos parodymai atsirado tik praėjus 6 mėn. po eismo įvykio, todėl neaišku, kokiu pagrindu išmokėta draudimo išmoka (b. l. 71-72). Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad draudėsi ne pirmą kartą, buvo pasirašyta standartinė draudimo sutartis, išduota žalia kortelė, todėl jai nebuvo abejonių, kad draudimas galioja Didžiojoje Britanijoje. Atsakovė nurodė nepastebėjusi Draudimo sutartyje nurodyto įrašo, jog apdrausta transporto priemonė negali būti naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės A. J. Karalystėje ir Airijoje, nežinojo, jog šalyse, kur yra kitapusinis eismas, draudimo įmokos suma yra didesnė. Pažįstamas M. G. pasiskolino automobilį vienkartinei išvykai į Didžiąją Britaniją; apie eismo įvykį trečiasis asmuo ją iš karto informavo, nurodęs, kad kaltę dėl eismo įvykio prisiėmė lengvojo automobilio vairuotojas; atvykusi policija jokio tyrimo neatliko, tik liepė M. G. paimti vairuotojo kontaktinius duomenis; nėra jokių konkrečių įrodymų, kad buvo abipusė kaltė, nes įvykio liudytojų nebuvo, M. G. laikėsi kairiosios pusės, suko į kelkraštį, kad išvengtų susidūrimo, trenkėsi į medį; automobilio remonto kaštus padengė Kasko draudimas. Atsakovė prašė, teismui nusprendus tenkinti ieškinį, išdėstyti mokėjimą metams laiko, nes ji privalo mokėti įmokas pagal 4 kredito sutartis, kurios per mėnesį sudaro apie 1900 litų, o gaunamos mėnesinės pajamos sudaro 3300 Lt.

4Trečiasis asmuo M. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad susidūrimas įvyko siaurame vingiuotame kelyje, neatsimena, ar buvo greičio ribojimas, nežino, kas pranešė apie eismo įvykį policijai, kuri atvykusi į vietą nieko nedarė, įvykio vietos nefotografavo; jis pats apie eismo įvykį iš karto informavo automobilio savininkę; po įvykio deklaracijų nepildė, nes nesusišnekėjo su kito automobilio vairuotoju; jis pats niekam žalos neatlygino.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; kt.).

7Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-08 tarp draudėjos V. V. ir draudiko UAB DK „PZU Lietuva“ sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS017786537, kuria 12 mėnesių laikotarpiui buvo apdrausta transporto priemonės „Mercedes Benz 313“, valstybinis Nr. ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 8-9) ir išduotas draudimo sutarties liudijimas (b. l. 10). 2011-05-11 M. G. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad jis 2011-03-13 dalyvavo eismo įvykyje netoli Londono, kurio metu vairavo automobilį Mercedes Benz 313“, valstybinis Nr. ( - ) eismo įvykio deklaracijos nepildė, nes nemokėjo susikalbėti su eismo įvykio kaltininku (b. l. 12, 13-15). 2012-09-21 draudimo išmokos pažymoje nurodyta bendra mokėjimo suma 1472,96 EUR (b. l. 16, 17). Inter Europe 2011-04-07 reikalavimo laiške, remiantis asmens sužalojimo protokolu, nurodoma, kad eismo įvykį sukėlė M. G. dėl nerūpestingumo, eismo įvykio metu A. V. patyrė kaklo sužalojimus (b. l. 21-24). 2011-09-13 liudininko klausimyne nurodoma, kad liudininkės nuomone dėl eismo įvykio kaltas furgono vairuotojas (b. l. 25-27). Ataskaitoje apie sveikatos būklę nurodyti A. V. apžiūros gydymo įstaigoje rezultatai ir sveikatos būklė, konstatuojant, kad patirti sužeidimai atitinka eismo įvykį (b. l. 28-47). Inter Europe AG 2012-09-13 pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ tarpinę sąskaitą, nurodant, kad atsakomybės dalis – 50 procentų (b. l. 48-49) ir sąskaitą faktūrą Nr. 004049-1209, kurioje sveikatos sutrikdymas – 954,98 EUR, medicinos ekspertizės išlaidos – 306,16 EUR, suma A. V. – 1315,14 EUR, bendra suma (su mokesčiais) – 1472,96 EUR (b. l. 50-51, 52-53).

8Dėl draudimo sutarties sąlygų. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas yra sutartis. Draudėjai turi pareigą apdrausti savo civilinę atsakomybę, o draudikai negali atsisakyti ją sudaryti, nes ši sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1, 2 dalys). Jai nustatyta privaloma sudarymo tvarka, sudarant turi būti vadovaujamasi ir Draudimo priežiūros komisijos patvirtintomis Standartinėmis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygomis (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 dalis). Šalys draudimo sutartimi negali pakeisti imperatyviųjų TPVCAPDĮ ir kitų teisės aktų reikalavimų, tačiau sudaromose sutartyse gali nustatyti ir papildomų sąlygų, kurios neprieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms. Iš bylos duomenų matyti, jog 2010-10-08 tarp draudėjos V. V. ir draudiko UAB DK „PZU Lietuva“ sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS017786537, kurios 1.6 punkte „Kita informacija“, be kita ko, nurodyta: „Draudimo rizika įvertinta, įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į šias aplinkybes (aplinkybės, tiesiogiai susijusios su pavojaus draudimo objektui padidėjimu ar sumažėjimu, turinčios įtakos draudimo rizikos padidėjimui ar sumažėjimui): „Transporto priemonė ne Lietuvos teritorijoje naudojama ne ilgiau 40 d. per metus ir nėra naudojama Didžiosios Britanijos ir Šiaurės A. J. Karalystėje ir Airijoje“.<...>. Ši informacija yra nurodyta ir draudiko išduotame draudimo liudijime LT/AYA 7986872 ( b.l.10). Sutartis atsakovės yra pasirašyta, todėl sutarties sąlygos draudėjai turėjo būti žinomos,- jos negali būti laikomos siurprizinėmis.

9Dėl kaltės. Ieškovė teigė, jog buvo pripažinta abipusė eismo įvykio dalyvių atsakomybė. Atsakovė nesutiko dėl dalyvavusio eismo įvykyje M. G. kaltės, nurodžiusi, jog liudytojų nebuvo; teismo posėdžio metu apklaustas trečiasis asmuo M. G. teigė, jog kaltu dėl eismo įvykio prisipažino kito automobilio vairuotojas, atvykusi policija liepė užsirašyti kito vairuotojo anketinius duomenis, joks įvykio tyrimas nebuvo atliktas. Tačiau šie teiginiai paneigiami bylos medžiaga, iš kurios matyti, jog dėl eismo įvykio buvo atliktas tyrimas, apklausta liudytoja, nurodžiusi, jog, jos manymu, dėl eismo įvykio kaltas furgono vairuotojas, važiavęs dideliu greičiu siauru keliu, kur greitis ribojamas iki 20 mylių per valandą, furgono slydimo žymės buvo aiškiai matyti, ilgos; be to, Inter Europe European Law Service reikalavime nurodyta ( 21-24 b.l.), kad eismo įvykį sukėlė „PZU Lietuva“ apdraustojo nerūpestingumas, nes jis <...> esamomis kelio sąlygomis važiavo per greitai, <...> transporto priemonės nevaldė, nevairavo ir kitaip nekontroliavo taip, kad išvengtų susidūrimo su jų kliento transporto priemone“; nežinomos jokios aplinkybės, kurios nurodytų, kad galimas išieškojimas „PZU Lietuva“ apdraustojo atžvilgiu, „atsakomybės dalis 50 %“ ( 48-49 b.l.). Dėl abipusės abiejų vairuotojų kaltės sutiko ir ieškovė, nurodžiusi, jog abu vairuotojai turėjo imtis visų atsargumo priemonių, kad išvengtų susidūrimo,- visiškai sustoti, įvertinti prasilenkimo galimybę, <...>. Be to, 2011-05-11 paaiškinime M. G. nurodė, kad nemokėjo susikalbėti su kaltininku, todėl vertintini kritiškai trečiojo asmens teiginiai dėl A. V. savo kaltės pripažinimo.

10Ieškovė, vykdydama įsipareigojimus pagal šalių sudarytą draudimo sutartį, nukentėjusiam asmeniui Intereurope UK sumokėjo 1472,96 EUR euro draudimo išmoką ir žalos reguliavimo išlaidas. Išmokėjusi draudimo išmoką, ieškovė prašo iš atsakovės grąžinti dalį draudimo išmokos remdamasis aplinkybe, kad atsakovė (kaip apdraustos transporto priemonės valdytoja) nevykdė draudimo sutartyje nustatytos pareigos informuoti ieškovą apie draudimo rizikos padidėjimą – transporto priemonės eksploatavimą Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Jungtinėje Karalystėje ir Airijoje“. V. V. 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintomis „ eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 62.2. punktu, nustatančius, jog draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) ir draudėjui apie tai neinformavus atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos (62.2 punktas), todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 2542,91 Lt suma.

11Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.; 6.210 str. 1 d.), todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Dėl teismo sprendimo išdėstymo. Atsakovė teismo posėdžio metu pateikė prašymą tenkinus ieškinį teismo priteistą sumą išdėstyti 1 metų terminui. Prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsnio 1 dalis). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui darytina išvada, kad sprendimo įvykdymo išdėstymas galimas tik jei byloje yra duomenų apie sunkią skolininko turtinę padėtį arba yra kitokių svarbių aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimą įvykdyti iš karto yra sunku. Atsakovė pateikė teismui duomenis apie mokamas sumas pagal 2 būsto kreditavimo sutartis, vartojimo kredito sutartis, pažymą apie išmokamą darbo užmokestįį. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes ir ieškovei priteistos sumos dydį, atsižvelgus ir į ieškovės interesus, manant, jog sprendimo įvykdymo išdėstymas nesukels didelių neigiamų pasekmių ieškovei, laikytina, jog yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams.

13Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 76 litų dydžio sumokėtas žyminis mokestis, 339,20 Lt išlaidų už bylos dokumentų vertimą ir 459,80 Lt už advokato paslaugas surašant ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

14Valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

15Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

Nutarė

16ieškinį tenkinti visiškai.

17Priteisti ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinė – Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, a. s. ( - ), AB SEB bankas, b. k. 70440, iš atsakovės V. V., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 2542,91 Lt (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt du Lt 91 ct) žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-10-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 875,00 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

18Išdėstyti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, nustatant atsakovei mokėti kiekvieną mėnesį ( 5 mėnesius) po 569,00 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt devynis litus), paskutinį ( šeštą) mėnesį 572,91 Lt (penkis šimtus septyniasdešimt du litus ir 91 ct).

19Priteisti valstybei iš atsakovės V. V., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 29,77 Lt (dvidešimt devynis litus ir 77 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

20Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant E.... 2. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2542,91 Lt... 3. Atsakovė V. V. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį... 4. Trečiasis asmuo M. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio... 5. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 6. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas... 7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-10-08 tarp draudėjos V. V. ir draudiko... 8. Dėl draudimo sutarties sąlygų. Transporto priemonių valdytojų civilinės... 9. Dėl kaltės. Ieškovė teigė, jog buvo pripažinta abipusė eismo įvykio... 10. Ieškovė, vykdydama įsipareigojimus pagal šalių sudarytą draudimo... 11. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5... 12. Dėl teismo sprendimo išdėstymo. Atsakovė teismo posėdžio metu pateikė... 13. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Šaliai, kurios naudai priimtas... 14. Valstybei iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių... 15. Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas... 16. ieškinį tenkinti visiškai.... 17. Priteisti ieškovei UAB DK „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinė –... 18. Išdėstyti sprendimo vykdymą šešiems mėnesiams, nustatant atsakovei... 19. Priteisti valstybei iš atsakovės V. V., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 29,77 Lt... 20. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...