Byla 2-59/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ad Rem“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2933-41/2007 pagal ieškovo UTi Kazakhstan ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ad Rem“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas UTi Kazakhstan kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Ad Rem“ 276 370,88 Lt nuostolių atlyginimui. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises.

4Vilniaus apygardos teismas 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovo UAB ,,Ad Rem“ 276 370 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims. Teismas laikinąsias apsaugos priemones pritaikė nepranešęs atsakovui, kadangi sprendė, jog pranešimas atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą gali padaryti jų taikymą neįmanomą. Teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atsižvelgė į didelę ieškinio sumą ir į tai, kad atsakovo prievolių ieškovui įvykdymas nėra užtikrintas.

5Atsakovas UAB ,,Ad Rem“ atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartį, nurodant, kad areštuojamas atsakovo UAB ,,Ad Rem“ 276 370 Lt vertės nekilnojamasis turtas. Atsakovas nurodo, kad teismas pritaikė areštą atsakovo piniginėms lėšoms, nenurodydamas, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik tuo atveju, jei ieškiniui užtikrinti nepakanka atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Atsakovo piniginių lėšų areštas labai suvaržys įmonės veiklą, apribos įmonės finansines galimybes, sudarys prielaidas nuostoliams atsirasti, iškils grėsmė įprastai įmonės komercinei veiklai. Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė rinkos vertė ženkliai viršija ieškinio sumą. Šią aplinkybę pagrindžia prie atskirojo skundo pridėti dokumentai: UAB ,,Ad Rem 2007 m. rugsėjo mėn. balansas bei Nekilnojamojo turto registro pažymėjimai, todėl piniginių lėšų areštas nėra būtinas ieškiniui užtikrinti.

6Ieškovas UTi Kazakhstan atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas savo prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones grindžia netinkamais įrodymais, kadangi balansas bei Nekilnojamojo turto registro pažymėjimai yra netinkami įrodymai atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertei pagrįsti. Nekilnojamojo turto vertė nustatoma turto vertinimo ataskaita, kuri parengiama laikantis Turto ir verslo vertinimo įstatymu.

7Atskirasis skundas tenkinamas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

10Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, nepranešęs atsakovui, pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo atsakovo 276 370 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nurodant, kad areštuojamas atsakovo UAB ,,Ad Rem“ 276 370 Lt vertės nekilnojamasis turtas. Atsakovas pridėjo duomenis apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, kurio vidutinė rinkos vertė yra 492 000 Lt (b. l. 17-20).

11Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos nepranešus atsakovui, todėl jis negalėjo teismui pateikti įrodymų apie turimą turtą, bei į tai, kad atsakovas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad UAB ,,Ad Rem“ nuosavybės teise turimo nekilnojamojo turto užtenka UTi Kazakhstan ieškiniui užtikrinti, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutartimi, nurodant, kad areštuojamas atsakovo UAB ,,Ad Rem“ 276 370 Lt vertės nekilnojamasis turtas, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

13Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ad Rem“ 276 370 Lt vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos bei turtinės teisės, pakeisti ir šią nutarties dalį išdėstyti taip:

14,,Areštuoti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ad Rem“, įm. k. 110537569, buveinės vieta: Vilnius, Jurgio Dobkevičiaus g. 7 / Metalo g. 2A, 276 370 Lt (du šimtai septyniasdešimt šeši tūkstančiai trys šimtai septyniasdešimt litų) vertės nekilnojamasis turtas, uždraudžiant areštuotą turtą parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims.“

15Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai