Byla 1A-563/2011
Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

1Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aloyzo Kruopio. , teisėjų: Albino Bielskio, Rūtos Mickevičienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Arvydui Kuzminskui, nuteistajam G. K. , gynėjai advokatei Virginijai Balčiūnienei,

2teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

3- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams;

4- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl gautų pinigų pasisavinimo) laisvės atėmimo bausme 1 metams;

5- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl grynųjų pinigų, neperduotų administratoriui, pasisavinimo) laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 3 mėnesiams;

6- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl daiktų, neperduotų administratoriui, pasisavinimo) laisvės atėmimo bausme 1 metams ir 4 mėnesiams;

7- pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams.

8Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

9Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

10G. K. nuteistas už tai, būdamas UAB „( - )“, įregistruotos adresu Šilutė, ( - ), direktorius ir užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „( - )“ turtą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalę, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia nuo 2009-01-30 iki 2009-08-30, turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „( - )“ turtą:

111. 2009-01-30 pinigų priėmimo kvitu, serija STA Nr. 012 gavo iš UAB „( - )“ 8443 litus ir 25 centus;

122. 2009-07-15 pinigų priėmimo kvitu, serija STHNr. 019 gavo iš M. P. 2000 litų;

133. 2009-08-01 pinigų priėmimo kvitu, serija STH Nr. 020 gavo iš M. P. 2000 litų;

144. 2009-08-25 gavo iš M. P. 600 litų;.

155. 2009-04-01 pinigų priėmimo kvitu, serija STA Nr. 14 gavo iš J. B. 5000 litų, tačiau šių sumų į bendrovės kasą neįnešė ir neįtraukė į apskaitą, o juos pasisavino ir taip UAB „( - )“ padarė 18 043 litų ir 25 centų turtinę žalą.

16Be to, G. K. nuteistas už tai, kad būdamas minėtos UAB „( - )“ direktorius ir užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „( - )“ turtą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia nuo 2008-12-31 iki 2009-08-30, turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „( - )“ turtą:

  1. 2008-12-31 turėdamas 784 litus ir 78 centus avanso prekių pirkimui įsiskolinimą;
  2. 2009-01-05 kasos išlaidų orderiu Nr. 42 gavo iš bendrovės kasos 100 000 litų;
  3. 2009-06-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 54 gavo iš bendrovės kasos 761 litą avanso prekių pirkimui, tačiau apskaitos dokumentais – AB „Lietuva Statoil“ kuro pylimo kvitais (2009-06-02 Nr. 24275/38 – 39,34 Lt, 2009-06-03 Nr. 50401/298 – 39,45 Lt ir 2009-06-03 Nr. 50149/101 – 54,41 Lt) pagrindė 133 litų ir 20 centų išlaidas, o 101 412 litų 58 centų išlaidų panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė, į bendrovės kasą neįnešė ir neįtraukė į apskaitą, o juos pasisavino ir taip UAB „( - )“ padarė 101 412 litų ir 58 centų turtinę žalą.

17Be to, G. K. nuteistas už tai, kad būdamas minėtos UAB „( - )“ direktorius ir užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „( - )“ turtą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, tyčia laikotarpiu nuo 2008-12-31 iki 2009-08-30, turėdamas tikslą pasisavinti jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „( - )“ turtą: apskaitos dokumentais nepagrindė 18 568 litų ir 93 centų grynųjų pinigų likučio kasoje panaudojimo, pinigų neperdavė administratoriui, o juos pasisavino ir taip UAB „( - )“ padarė 18 568 litų ir 93 centų turtinę žalą.

18Be to, G. K. nuteistas už tai, kad būdamas bankrutuojančios UAB „( - )“ direktorius ir užimamų pareigų pagrindu būdamas atsakingu už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „( - )“ turtą, Klaipėdos apygardos teismo 2009-08-20 nutartimi įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo datos perduoti administratoriui bendrovės turtą: 7967 litų ir 83 centų vertės pastolius, 2217 litų ir 13 centų vertės nešiojamąjį kompiuterį „Del Vostro 1000“ su priedais, du mobiliuosius telefonus NOKIA N95 8GB ir NOKIA E66, kurių vertė po 1 litą, šio turto neperdavė, o jį pasisavino ir taip UAB „( - )“ padarė 10 186 litų ir 96 centų turtinę žalą.

19Be to, G. K. nuteistas už tai, kad nuo 2008-01-23 iki 2009-08-30, būdamas UAB „( - )“ direktorius ir užimamų pareigų pagrindu pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą, pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatas būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. DC-574 19 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad „1. Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. 2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, neišsaugojo kasos ir banko apskaitos dokumentų nuo 2008-01-23 iki 2008-12-31, nepriėmė sprendimo dėl jų atkūrimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, apskaitos dokumentais nepagrindė turto už 173 746 litus ir 16 centų:

201. Pastolių, kurių likutinė vertė 7967 litai ir 83 centai;.

212. Kompiuterio „Del Vostro 1000“, kurio likutinė vertė 2217 litų ir 13 centų, ir 2. mobiliųjų telefonų NOKIA N95 8GB ir NOKIA E66, kurių įsigijimo vertė po 1 litą, šio turto nepagrindė apskaitos dokumentais, neperdavė administratoriui, o jį pasisavino;

223. Pirkėjų skolų už 25 534 litus ir 44 centus nepagrindė apskaitos dokumentais;

234. Gauto avanso prekių pirkimui už 101 412 litų ir 58 centus:

244.1. 2008-12-31 turėdamas 784 litus ir 78 centus avanso prekių pirkimui įsiskolinimą;

254.2. 2009-01-05 kasos išlaidų orderiu Nr. 42 gavo iš bendrovės kasos 100 000 litų;

264.3 2009-06-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 54 gavo iš bendrovės kasos 761 litą avanso prekių pirkimui, tačiau apskaitos dokumentais – AB „Lietuva Statoil“ kuro pylimo kvitais (2009-06-02 Nr. 24275/38 – 39,34 Lt, 2009-06-03 Nr. 50401/298 –39,45 Lt ir 2009-06-03 Nr. 50149/101 – 54,41 Lt) pagrindė 133 litų ir 20 centų išlaidas, o 101 412 litų ir 58 centų išlaidų panaudojimo apskaitos dokumentais nepagrindė, į bendrovės kasą neįnešė ir neapskaitė, neperdavė administratoriui, o juos pasisavino;

275. 18 043 litų ir 25 centų gautų grynaisiais už suteiktas paslaugas:

  1. 8443 litų ir 25 centų, gautų 2009-01-30 pinigų priėmimo kvitu, serija STA Nr. 012 iš UAB „( - )“,
  2. 2000 litų, gautų 2009-07-15 pinigų priėmimo kvitu, serija STH Nr. 019 iš M. P. ,
  3. 2000 litų, gautų 2009-08-01 pinigų priėmimo kvitu, serija STH Nr. 020 iš M. P. ,
  4. 600 litų, gautų iš M. P. 2009-08-25,

285.5 5000 litų, gautų 2009-04-01 pinigų priėmimo kvitu, serija STA Nr. 14 iš J. B., šių pinigų į bendrovės kasą neįnešė ir jų neapskaitė bei nepagrindė apskaitos dokumentais 18 568 litų ir 93 centų pinigų likučio kasoje panaudojimo, šių pinigų neperdavė administratoriui, o juos pasisavino ir padarė UAB „( - )“ 173 746 litus ir 16 centų nuostolį. Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio nuostatų pažeidimų nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „( - )“ laikotarpio nuo 2008-01-23 iki 2009-08-30 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

29Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį pakeisti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti jam už padarytas nusikalstamas veikas švelnesnes bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.

30Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžių surašymą, 3.1.13 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika baudžiamosiose bylose Nr. 2K-22/2008, 2K-280/2009 pažymi, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės prieštarauja teisingumo principui (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis).

31Nuteistasis teigia, kad jis ankščiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir legalų pragyvenimo šaltinį. Apeliantas nurodo, kad jis šiuo metu dirba UAB „( - )“ direktoriumi, tapo UAB „( - )“ gaminių platintoju. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad prieš UAB „( - )“ įkūrimą žodžiu susitarė su UAB „( - )“ dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo naujai steigiamoje ir jo vadovaujamoje bendrovėje. Apeliaciniame skunde teigiama, kad šios aplinkybės ne tik rodo, kad G. K. labai gailisi nusikaltęs, bet ir patvirtina, jog jis padarė teigiamas išvadas dėl ankstesnio savo elgesio. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas jauno amžiaus, dar neturėdamas susiformavusių vertybių, todėl išeitį iš susidariusios situacijos jis rado tik darydamas nusikalstamas veikas.

32Nuteistasis taip pat nurodo, kad dirbdamas jis labai stengiasi įsitvirtinti rinkoje ir kuo greičiau pašalinti nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Apeliantas pažymi, kad ruošiasi sudaryti santuoką su S. D. , su kuria šiuo metu gyvena, veda bendrą ūkį, turi ateities planų. Be to, šiuo metu jis mokosi V. A. Graičiūno aukštojoje vadybos mokykloje (b. l. 119, t. 2).

33Apeliaciniame skunde teigiama, kad G. K. iš karto prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, apie tai davė teisingus ir nuoseklius parodymus, nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs ir kritiškai vertino savo elgesį.

34Nuteistasis nurodo, kad skiriant bausmes, turi būti atsižvelgta į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nei vienai iš minėtame straipsnyje nurodytų bausmės paskirčių nesuteikiant prioritetinės reikšmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-444/2007). Apeliantas teigia, kad paskyrus jam galutinę laisvės atėmimo bausmę, jis prarastų darbą, būtų atskirtas nuo šeimos, ir tai neigiamai paveiktų jo socialinius ryšius. Tuo tarpu už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas paskyrus jam baudas, kurių dydis būtų nustatytas atsižvelgiant į byloje esančias aplinkybes, būtų įgyvendinti bausmės tikslai bei ekonomiškumo ir teisingumo principai.

35G. K. nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir byloje esantys dokumentai patvirtina, kad šioje baudžiamojoje yra išimtinių aplinkybių, kurioms esant teismas gali paskirti jam švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalis).

36Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

37Apeliacinis skundas atmetamas.

38Apeliaciniame skunde neginčijamas nusikalstamų veikų, už kurias apeliantas nuteistas, įrodytumas bei kvalifikavimas. Apeliantas nesutinka su už šiuos nusikaltimus paskirtų bausmių rūšimi bei dydžiu iri su paskirta galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme.

39Skundžiamu nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu padaręs vieną sunkų (Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalis) ir keturis nesunkius (Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje numatytos 3 veikos ir Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyta veika) nusikaltimus. Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalis nusikaltimo padarymo metu numatė laisvės atėmimo bausmę nuo 3 mėnesių iki 10 metų. Už šį nusikaltimą apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri po bausmių subendrinimo apėmimo būdu, nulėmė ir galutinę bausmę. Už kitus nusikaltimus apeliantui paskirtos už sankcijos vidurkius gerokai mažesnės laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmes už kiekvieną padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog visiškai pripažino padaręs inkriminuotas veikas bei nuoširdžiai gailisi. Be to atsižvelgta, kad G. K. neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai, padarė vieną sunkų bei 4 nesunkius nusikaltimus. Be tų argumentų, į kuriuos pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę jau atsižvelgė ir į kuriuos iš naujo atsižvelgti bei dėl jų keisti paskirtas bausmes nėra teisinio pagrindo, apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo dar ir tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, naujoje darbovietėje, kurioje jis taip pat vadovauja, iš anksto žodžiu susitarė dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su tokias paslaugas teikiančia UAB, kad ruošiasi sudaryti santuoką su kartu gyvenančia S. D. . Tai, pasak apelianto, patvirtina, kad jis padarė reikiamas išvadas dėl savo elgesio. Dar apeliantas nurodo tai, kad nusikalto būdamas labai jaunas, dar neturėdamas susiformavusių vertybių, todėl išeitį iš situacijos rado darydamas nusikaltimus.

40Tokie argumentai nėra pakankami tam, kad būtų keičiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis.

41Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmė už padarytą nusikalstamą veiką skiriama sankcijos ribose. Tą pirmosios instancijos teismas ir padarė, paskirdamas bausmes sankcijų ribose, be to, kaip minėta, laisvės atėmimo bausmės savo dydžiu yra mažesnės už sankcijos vidurkius, ypač galutinę laisvės atėmimo bausmę nulėmusi bausmė už sunkų nusikaltimą. Švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, bausmę, kaip to prašo nuteistasis, skirti galima tik taikant Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį arba 54 straipsnio 3 dalį, tačiau šių normų taikymui nėra įstatyme reikalaujamų sąlygų.

42Asmeniui, kaltam padarius nusikalstamą veiką, skiriant švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, turi būti nustatytos Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnyje numatytos sąlygos. Skundžiamajame nuosprendyje nėra nustatyta, kad apeliantas pats savo noru atvyko ir pranešė apie padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio 1 dalis). Nesant bent dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, G. K. netaikytina ir minėto straipsnio 2 dalis, nes mažiausiai dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas yra būtina šios teisės normos taikymo sąlyga. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja švelnesnės, negu įstatymo numatytos bausmės, paskyrimą asmeniui, dalyvavusiam tyčia nužudant. Taigi, nei viena Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnio dalis, suteikianti galimybę kaltininkui skirti švelnesnę už įstatymo numatytą minimalią bausmę, G. K. netaikytina.

43Apelianto teiginys, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės prieštarauja teisingumo principui yra nepagrįstas. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuomone, kad, taikydamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tokių išimtinių aplinkybių šioje baudžiamojoje byloje nėra. Apelianto atsakomybei palankūs duomenys pirmosios instancijos teismo jau įvertinti ir tai sąlygojo paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį, kuris nėra aiškiai per didelis. Tai, kad apeliantas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, o naujoje darbovietėje, kurioje jis taip pat vadovauja, iš anksto žodžiu susitarė dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su tokias paslaugas teikiančia UAB, patvirtina tik apie normalų įstatymų nepažeidžiančio asmens elgesį, tačiau tai nėra kokios nors išimtinės aplinkybės, kurios duotų pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmės rūšį. Tam neduoda pagrindo ir apelianto mokymasis bei pateikta pažyma apie tai, kad S. D. , apie ketinimą su kuria tuoktis apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, yra nėščia, nes byloje nėra duomenų apie jų ketinimą sudaryti santuoką.

44Apeliaciniame skunde, kaip argumentą Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką baudžiamosiose bylose Nr. 2K-22/2008, 2K-280/2009, 2K-7-45/2007.

45Byloje Nr. 2K-22/2008 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, nurodžiusi, kad „Nors Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 1 d. nuosprendyje ir išdėstyti BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo motyvai, visiškai aprobuoti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 2 d. nutartimi, teisėjų kolegijos nuomone, išdėstyti motyvai neįtikinami ir neįrodo, kad BK 54 straipsnio 3 dalies norma pritaikyta tinkamai“ ne pritaikė, bet panaikino Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą nuteistajam ir žymiai pagriežtino jam skirtą bausmę.

46Byloje 2K-280/2009 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija panaikino Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 17 d. nuosprendį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Bet tai padaryta ne dėl paskirtų bausmių rūšies ar dydžio (apie Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį iš viso neužsimenama), bet dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, pripažindama E. J. ir E. I. kaltais pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, iš esmės nesuformulavo nuosprendžio nustatomosios dalies, iš kurios būtų aišku, ar toks jiems inkriminuotas kaltinimas visiškai pasitvirtino ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas.

47Byloje 2K-7-45/2007 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija pripažino esant reikalinga nuteistosioms taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, tačiau tai sąlygojo tai, „P. Š. ir L. M. (B.) baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas truko nepateisinamai, pernelyg ilgai, jų teisė ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo nebuvo užtikrinta. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, jog tais atvejais, kai pripažįstama, kad byloje buvo nepateisinami procesiniai delsimai, viena iš tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems“.

48Taigi, situacija minėtose bylose iš esmės skiriasi nuo situacijos baudžiamojoje byloje, kurioje nuteistas apeliantas ir todėl kaip precedentas šioje byloje netaikytina.

49Byloje Nr. 2K-444/2007, kuri taip pat nurodoma apeliaciniame skunde, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija iš tikro, kaip ir cituojama apeliaciniame skunde, nurodė, kad skiriant bausmę, turi būti laikomasi visų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nei vienam iš BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų tikslų neturi būti suteikiama išskirtinė prioritetinė reikšmė, jų siekiai turi būti protingai subalansuoti. Tačiau ir minėtoje byloje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atmetė nuteistojo A. B. prašymą taikyti jam Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, nurodžiusi, kad „taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.13 punktas). Iš pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtų nuosprendžių matyti, kad tokių išskirtinių aplinkybių A. B. byloje nenustatyta“.

50Nors pirmosios instancijos teismas ir nenurodė kaip bausmės skyrimo motyvų, teisėjų kolegija, konstatuodama, kad apeliantui paskirtos bausmės nėra aiškiai per griežtos, įvertina ir tai, kad apeliantas nė kiek neatlygino turtinės žalos, nevykdė Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria buvo įpareigotas perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir turimus dokumentus.

51Taigi, vertinant nuteistajam paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio aspektu, atsižvelgiant į visus tikslus, kurių siekiama skiriant bausmę, nėra pagrindo laikyti, kad paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra beveik 2 metais mažesnė už Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį yra per griežta ir neteisinga. Ši galutinė laisvės atėmimo bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, kitoms reikšmingoms bausmės paskyrimui aplinkybėms bei neprieštarauja teisingumo principui. Todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra pagrindo.

52Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

53nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal... 3. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos... 4. - pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl gautų pinigų... 5. - pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl grynųjų pinigų,... 6. - pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (dėl daiktų,... 7. - pagal Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme... 8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2... 9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 10. G. K. nuteistas už tai, būdamas UAB „( - )“, įregistruotos adresu... 11. 1. 2009-01-30 pinigų priėmimo kvitu, serija STA Nr. 012 gavo iš UAB „( -... 12. 2. 2009-07-15 pinigų priėmimo kvitu, serija STHNr. 019 gavo iš M. P. 2000... 13. 3. 2009-08-01 pinigų priėmimo kvitu, serija STH Nr. 020 gavo iš M. P. 2000... 14. 4. 2009-08-25 gavo iš M. P. 600 litų;.... 15. 5. 2009-04-01 pinigų priėmimo kvitu, serija STA Nr. 14 gavo iš J. B. 5000... 16. Be to, G. K. nuteistas už tai, kad būdamas minėtos UAB „( - )“... 17. Be to, G. K. nuteistas už tai, kad būdamas minėtos UAB „( - )“... 18. Be to, G. K. nuteistas už tai, kad būdamas bankrutuojančios UAB „( - )“... 19. Be to, G. K. nuteistas už tai, kad nuo 2008-01-23 iki 2009-08-30, būdamas UAB... 20. 1. Pastolių, kurių likutinė vertė 7967 litai ir 83 centai;.... 21. 2. Kompiuterio „Del Vostro 1000“, kurio likutinė vertė 2217 litų ir 13... 22. 3. Pirkėjų skolų už 25 534 litus ir 44 centus nepagrindė apskaitos... 23. 4. Gauto avanso prekių pirkimui už 101 412 litų ir 58 centus:... 24. 4.1. 2008-12-31 turėdamas 784 litus ir 78 centus avanso prekių pirkimui... 25. 4.2. 2009-01-05 kasos išlaidų orderiu Nr. 42 gavo iš bendrovės kasos 100... 26. 4.3 2009-06-30 kasos išlaidų orderiu Nr. 54 gavo iš bendrovės kasos 761... 27. 5. 18 043 litų ir 25 centų gautų grynaisiais už suteiktas paslaugas: 28. 5.5 5000 litų, gautų 2009-04-01 pinigų priėmimo kvitu, serija STA Nr. 14... 29. Nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011... 30. Apeliantas, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio... 31. Nuteistasis teigia, kad jis ankščiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai,... 32. Nuteistasis taip pat nurodo, kad dirbdamas jis labai stengiasi įsitvirtinti... 33. Apeliaciniame skunde teigiama, kad G. K. iš karto prisipažino padaręs... 34. Nuteistasis nurodo, kad skiriant bausmes, turi būti atsižvelgta į visus... 35. G. K. nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir byloje esantys... 36. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė... 37. Apeliacinis skundas atmetamas.... 38. Apeliaciniame skunde neginčijamas nusikalstamų veikų, už kurias apeliantas... 39. Skundžiamu nuosprendžiu G. K. pripažintas kaltu padaręs vieną sunkų... 40. Tokie argumentai nėra pakankami tam, kad būtų keičiamas pirmosios... 41. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad bausmė už padarytą... 42. Asmeniui, kaltam padarius nusikalstamą veiką, skiriant švelnesnę, negu... 43. Apelianto teiginys, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės prieštarauja... 44. Apeliaciniame skunde, kaip argumentą Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3... 45. Byloje Nr. 2K-22/2008 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų... 46. Byloje 2K-280/2009 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų... 47. Byloje 2K-7-45/2007 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų... 48. Taigi, situacija minėtose bylose iš esmės skiriasi nuo situacijos... 49. Byloje Nr. 2K-444/2007, kuri taip pat nurodoma apeliaciniame skunde, Lietuvos... 50. Nors pirmosios instancijos teismas ir nenurodė kaip bausmės skyrimo motyvų,... 51. Taigi, vertinant nuteistajam paskirtą bausmę Lietuvos Respublikos BK 41... 52. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1... 53. nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti....