Byla 2-34/2012
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-2103-560/2011 pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė N. K. 2009 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės R. K. 192 000 Lt skolą, 69 120 Lt delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidas (tarp jų – 4 820 Lt žyminio mokesčio); atsakovės nekilnojamam turtui taikyti laikinąsias apsaugos priemones (I b. t., 1-3 l.). Ieškovė nurodė, jog pagal 2007 m. gegužės 25 d. sudarytą su atsakove paskolos sutartį, kuri buvo pakeista 2008 m. lapkričio 25 d. susitarimu, atsakovė ieškovei suteikė 170 000 Lt paskolą, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2009 m. sausio 25 d. Atsakovės prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo įregistruota 1,9700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1055-4462, esančio Vilniaus r., Parapijoniškių k., hipoteka. Atsakovei paskolos negrąžinus, ieškovė kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto daikto, dėl ko 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo areštuotas įkeistas turtas ir įspėta atsakovė, jog per vieną mėnesį negrąžinus 261 251 Lt skolos, įkeistas daiktas bus realizuotas. Tačiau 2009 m. lapkričio 12 d. paaiškėjo, kad įkeisto žemės sklypo vertė yra 22 000 Lt. Todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės suteiktą skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

4Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi, ieškovės prašymu, areštavo bendros 261 120 Lt sumos atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą.

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 30 d. preliminariu sprendimu buvo patenkinęs ieškinį ir priteisęs ieškovei iš atsakovės 192 000 Lt skolą, 69 120 Lt delspinigių, 3 159 Lt žyminio mokesčio bei nusprendęs grąžinti ieškovei 1709 Lt permokėto žyminio mokesčio (I b. t., 47-48 l.).

6Atsakovė R. K. 2009 m. gruodžio 24 d. pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydama ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.; I b. t., 54-59 l.). Nurodė, kad ieškovė pasinaudojo CK 4.193 straipsnio 1 dalyje numatyta teise ir pradėjo skolos išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, nes kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, o 2009 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi buvo nuspręsta parduoti atsakovės įkeistą turtą iš varžytynių.

7Bylos nagrinėjimo metu ieškovė 2011 m. sausio 10 d. pateikė teismui patikslintą ieškinį (I b. t., 131-134 l), kuriuo sumažino savo reikalavimus, prašydama priteisti iš atsakovės 170 000 Lt skolos, 61 200 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, taip pat prašė grąžinti 2008 Lt permokėtą žyminio mokesčio dalį.

8Atsakovė atsiliepimu prašė atmesti patikslintą ieškinį (I b. t., 151-153 l.). Nurodė, jog perdavė 35 200 Lt J. K. ir M. K., kurie pasirašytinai įsipareigojo šią sumą perduoti ieškovei; todėl grąžintina suma yra 134 800 Lt. Atsakovės teigimu, nesutinka su paskaičiuotais delspinigiais, be to, netesybomis, kurios - aiškiai per didelės, todėl teismas turėtų jas sumažinti.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą ir panaikino 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovės turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Teismas nustatė, kad ieškovė tos pačios paskolos sutarties, dėl kurios neįvykdymo pareiškė ieškinį šioje byloje, pagrindu kreipėsi su prašymu dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka iš atsakovės turto, įkeisto hipoteka. Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutartimi, ieškovės prašymu, nutarta išieškoti iš atsakovės skolą, parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą. Teismas nurodė, kad minėta hipotekos teisėjo nutartis įsiteisėjusi ir vertintina kaip įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ši civilinė byla nutrauktina, vadovaujantis CPK 293 str. 3 punktu. Pažymėjo, jog tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010)

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Atskiruoju skundu ieškovė N. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; grąžinti 2008 Lt sumokėto žyminio mokesčio permoką (II b. t., 1-2 l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

131. Teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos nutraukimo, neišsprendė patikslintame ieškinyje pateikto prašymo dėl sugrąžinimo 2008 Lt žyminio mokesčio permokos.

142. Teismas nepagrįstai panaikino atsakovės nekilnojamajam turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėtos priemonės dalinai apsaugojo ieškovės, kaip kreditorės teises ir teisėtus interesus, nes patenkinti visa apimtimi reikalavimo iš hipoteka įkeisto turto nėra galimybės. Šiuo metu hipoteka įkeistas nekilnojamasis turtas yra pardavinėjamas už 36 600 Lt sumą, o reikalavimai sudaro 239 251 Lt, todėl skolos išieškojimas iš įkeisto turto nebus patenkintas. Teismo nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, skolininkė įgijo realią galimybę perleisti visą jai priklausantį turtą tretiesiems asmenims ir taip išvengti skolos grąžinimo.

15Atsakovė R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį. Nurodo, kad ieškovė, kaip kredito bei įkaito turėtoja, savo teisminės gynybos teisę dėl priverstinio skolos išieškojimo įgyvendino XXXVI skyriuje nustatyta tvarka, todėl neturėjo teisės pakartotinai kreiptis į teismą dėl tos pačios skolos priteisimo iš to paties skolininko ieškinio teisenos tvarka. Atsakovės teigimu, reikalavimas taikyti laikinąsias apsaugos priemones galioja tik iki galutinio ginčo sprendimo, todėl teismas pagrįstai, nutraukęs civilinę bylą, panaikino pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkinamas.

18CK 4.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos sąvoka, pagal kurią hipoteka apibrėžiama kaip esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo įvykdymą užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui.

19Pagal įstatymą, skolininkui neįvykdžius pareigos iki šalių nustatyto termino grąžinti įsiskolinimą kreditoriui, pastarasis turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (CPK 5 str.), tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama ne bet kokiu būdu, o įstatymų nustatyta tvarka (CPK 5 str. 1 d.). Tuo atveju, jei kreditorius kreipiasi į teismą dėl skolinio įsipareigojimo, kuris yra užtikrintas įkeitimu ar hipoteka, įvykdymo, jis šią savo teisę privalo įgyvendinti vadovaudamasis CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka, tai yra kreiptis į hipotekos skyriaus teisėją su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str.). Hipotekos teisėjo nutartis dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių už skolą, kartu su kreditoriaus pareiškimu išieškoti skolą išsiunčiami vykdyti daikto buvimo vietos antstoliui (CPK 558 str. 4 d.), ir, jei, pardavus įkeistą daiktą varžytynėse, gaunama mažesnė suma nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš skolininko kito turto bendra įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.193 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, aiškindamas CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisines nuostatas, konstatavo: „Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme hipotekos teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia hipotekos teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto“.

20Tuo atveju, kai kreditorius, kuris yra ir hipotekos ar įkaito turėtojas, savo teisminės gynybos teisę dėl priverstinio skolos išieškojimo įgyvendina CPK XXXVI skyriaus nustatyta tvarka, jis laikomas įgyvendinusiu savo teisę kreiptis į teismą dėl visos skolos (užtikrintos hipoteka ar įkeitimu) iš skolininko priteisimo, dėl ko toks kreditorius negali pakartotinai kreiptis į teismą dėl tos pačios skolos (jos dalies) priteisimo iš to paties skolininko ieškinio (ginčo) teisenos, dokumentinio proceso ar kita tvarka (CPK 137 str. 2 d. 4 – 5 p.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2238/2011).

21Bylos duomenimis, atsakovės skolinis įsipareigojimas, dėl kurio ieškovė N. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, yra užtikrintas 1,9700 ha ploto žemės sklypo hipoteka, o Hipotekos skyriaus prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo 2009 m. gruodžio 14 d. įsiteisėjusia nutartimi (Nr. 1420V/2009) nutarta už minėtą skolą parduoti iš varžytynių įkeistą žemės sklypą, kuri pateikta vykdyti antstoliui (I b. t., 68 l., II b. t., 3 l.).

22Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas jau yra išspręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl ši civilinė byla turi būti nutraukta, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 dalimi, tai yra esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tinkamai taikydamas teisės normas.

23Dėl nurodyto, nepagrįstas ir ieškovės atskirojo skundo argumentas, kad iš varžytynių parduodamo įkeisto turto kaina sumažėjo bei neatitinka atsakovės skolos dydžio.

24Neturi pagrindo ir apeliantės motyvas, jog, teismui nutraukus šią civilinę bylą, buvo nepagrįstai panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Teismui nutraukus civilinę bylą dėl skolos priteisimo, neliko pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas turėjo pagrindo panaikinti 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą (CPK 144 str. 1 d.).

25Atkreiptinas dėmesys, jog apygardos teismas neišsprendė permokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, todėl šis klausimas išspręstinas apeliacinėje instancijoje (CPK 87 str. 1 d.). Bylos duomenimis, ieškovė, paduodama pradinį ieškinį, sumokėjo 4820 Lt žyminio mokesčio (I b. t., 2, 4 l.); ieškovei sumažinus ieškinio sumos dydį iki 231 200 Lt (I b. t., 131-134 l.), ji privalėjo mokėti 2812 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p.). Taigi jai turėjo būti grąžinta 2008 Lt permokėta žyminio mokesčio suma (4820 Lt - 2812 Lt; CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

26Dėl pirmiau nurodytų motyvų paliktina iš esmės nepakeista skundžiama apygardos teismo nutartis, grąžinant ieškovei permokėtą (2008 Lt) žyminio mokesčio dalį (CPK 329 str., 338 str., 87 str. 1 d.).

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Palikti iš esmės nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį.

29Grąžinti ieškovei N. K. (a. k. ( - )) iš valstybės biudžeto 2 008 Lt (du tūkstančius aštuonis litus) permokėtą žyminio mokesčio sumą.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė N. K. 2009 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 4. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi, ieškovės... 5. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. lapkričio 30 d. preliminariu sprendimu buvo... 6. Atsakovė R. K. 2009 m. gruodžio 24 d. pateikė prieštaravimus dėl... 7. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė 2011 m. sausio 10 d. pateikė teismui... 8. Atsakovė atsiliepimu prašė atmesti patikslintą ieškinį (I b. t., 151-153... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 4 d. nutartimi nutraukė civilinę... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Atskiruoju skundu ieškovė N. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 13. 1. Teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos nutraukimo, neišsprendė... 14. 2. Teismas nepagrįstai panaikino atsakovės nekilnojamajam turtui pritaikytas... 15. Atsakovė R. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 17. Atskirasis skundas netenkinamas.... 18. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos sąvoka, pagal kurią... 19. Pagal įstatymą, skolininkui neįvykdžius pareigos iki šalių nustatyto... 20. Tuo atveju, kai kreditorius, kuris yra ir hipotekos ar įkaito turėtojas, savo... 21. Bylos duomenimis, atsakovės skolinis įsipareigojimas, dėl kurio ieškovė N.... 22. Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismas padarė teisingą išvadą, kad... 23. Dėl nurodyto, nepagrįstas ir ieškovės atskirojo skundo argumentas, kad iš... 24. Neturi pagrindo ir apeliantės motyvas, jog, teismui nutraukus šią civilinę... 25. Atkreiptinas dėmesys, jog apygardos teismas neišsprendė permokėto žyminio... 26. Dėl pirmiau nurodytų motyvų paliktina iš esmės nepakeista skundžiama... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Palikti iš esmės nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 4 d.... 29. Grąžinti ieškovei N. K. (a. k. ( - )) iš valstybės biudžeto 2 008 Lt (du...