Byla e2-2117-452/2016
Dėl skolos priteisimo pagal BUAB „Saunava“ ieškinį atsakovui UAB „Gazmias“

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal BUAB „Saunava“ ieškinį atsakovui UAB „Gazmias“, ir

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 15060,24 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2014 m. sausio 29 d. ieškovas PVM sąskaitos – faktūros pagrindu pervedė atsakovui 15060,24 Eur/52000 Lt už cukrų. Tuo tarpu atsakovas gavęs pinigus neperdavė cukraus. Ieškovas neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui siųsti registruotos buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

6Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovo įsigytas cukrus, po pinigų pervedimo, t.y. 2014 sausio 29 d., turėjo būti perduotas UAB „Grūstė“ cukrų iškraunant UAB „Grūstė“ sandėlyje, esančiame Laisvės g. 214D, Mažeikiai. Su UAB „Grūstė“ ieškovas buvo sudaręs pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu pagal užrašytą PVM sąskaitą – faktūrą 2014 m. sausio 29 d. UAB „Grūstė“ pervedė ieškovui 15559,55 Eur/ 53724 Lt. Sutartu metu cukrus iškrautas ir perduotas UAB „Grūstė“ nebuvo – atsakovas nesulaukęs pinigų įskaitymo į sąskaitą iki 16 valandos, liepė vairuotojui, atvežusiam cukrų išvykti, tačiau kitos dienos ryte pastebėjęs, kad pinigai įskaityti į jo sąskaitą, patikino, kad grąžins cukrų, tačiau to nepadarė. Negrąžinęs cukraus į jo perdavimo vietą, atsakovas nurodė, kad grąžins ieškovui už cukrų gautus pinigus, kuriuos ieškovas, atitinkamai, turėjo pervesti atgal UAB „Grūstė“, tačiau ir šito atsakovas nepadarė. Atsižvelgiant į tai, UAB „Grūstė“, negavusi cukraus už kurį buvo sumokėjusi ieškovui 15559,55 Eur/53724 Lt, kreipėsi į teismą, ko pasekoje 2014 m. rugpjūčio 14 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1226-169/2014 teismas priteisė iš BUAB „Saunava“ UAB „Grūstė“ naudai 15559,55 Eur skolos. UAB „Saunava“ iškėlus bankroto bylą, šio teismo sprendimo pagrindu UAB „Grūstė“ buvo įtraukta į BUAB „Saunava“ kreditorių sąrašą. 2014 m. sausio 29 d. ieškovas PVM sąskaitos – faktūros pagrindu pervedė atsakovui UAB „Gazmias“ 15060,24 Eur/52000 Lt už cukrų atsakovui. Tuo tarpu atsakovas gavęs pinigus neperdavė cukraus. Gautų pinigų už cukrų atsakovas taip pat negrąžino. Todėl atsakovo skola ieškovui yra 15060,24 Eur (b. l. 10).

7Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d. numatytos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

9Ieškinys dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.71, 6.72, 6.200, 6.210, 6.716 str.). Iš atsakovo priteistina 15060,24 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

10Iš atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 96 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12Ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovo UAB „Gazmias“, įmonės kodas 303057917, 15060,24 Eur (penkiolika tūkstančių šešiasdešimt eurų 24 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (15060,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – ieškovo BUAB „Saunava“, įmonės kodas 302828993, naudai.

14Priteisti iš atsakovo UAB „Gazmias“, įmonės kodas 303057917, 339,00 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybės naudai.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai