Byla 1S-600-92/2011
Dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 5NVTS vyriausiojo prokuroro Arūno Žemrietos 2011-08-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, sekretoriaujant Vaivai Jasudavičiūtei,

2teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo R. K. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 5NVTS vyriausiojo prokuroro Arūno Žemrietos 2011-08-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Nustatė

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja 2011-09-15 nutartimi netenkino pareiškėjo R. K. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro 2011-08-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo. Savo sprendimą teisėja motyvavo tuo, kad vertinant teismui pateiktą medžiagą ir pareiškėjo skundo argumentus, teigti, jog pareiškėjo įvardintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras T. U. galimai pasinaudojęs savo tarnybine padėtimi, galėjo priversti „Lietuvos pašto“ darbuotojus spausdinti pašto ženklus, pavadintus savo pavardės garbei.

4P. R. K. prašo panaikinti apylinkės teismo 2011-09-15 nutartį ir prokuroro T. U. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimo jo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Nurodo, jog akivaizdu, kad prokuroras T. U., įtakojęs pašto ženklų su jo pavardės atitikmenimis „U“ išleidimą, siekė išgarsinti save, todėl pareiškėjo teigimu, prokuroras piktnaudžiavo tarnyba ir savo veiksmais padarė nusikaltimą, todėl jo atžvilgiu turėtų būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas. Teigia, jog nei prokuroras, nei teismas neištyrė skunde nurodytų aplinkybių ir priėmė neteisėtus sprendimus.

5Skundas netenkintinas.

6Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus atitinkamus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Pradedant procesą turi būti įsitikinama, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pagal LR BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.

7Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, nustatyta, jog, tikrinant pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 5NVTS vyriausiasis prokuroras A.Žemrieta surinko visus reikalingus duomenis, juos išanalizavo, BPK reikalavimų nepažeidė, padarė išvadas, kurioms skundą nagrinėjantis teismas pritaria. Aukštesniojo teismo nuomone, duomenų, kad prokuroras naudodamasis tarnybine padėtimi galėjo priversti „Lietuvos pašto“ darbuotojus spausdinti pašto ženklus su pašto karveliu, pavadinant juos savo pavardės garbei „U.“ ir tokiu būdu savo neteisėtais veiksmais padaryti kokią nors nusikalstamą veiką, nėra.

8Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui kilo abejonės dėl išleisto pašto ženklo su pašto karveliu, pavadintu „U.“ . Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apylinkės teismas jau akcentavo, kad prokuroro pavardė yra T. U., o ne „U.“, todėl nagrinėjamu atveju pavardės ir pašto ženklo pavadinimo panašumas nesuteikia pagrindo išvadai, jog prokuroras T. U. galėjo piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir įtakoti Lietuvos paštą, siekdamas savo pavardės garbei išleisti pašto ženklą su pašto karveliu, pavadinimu „U.“

9Sutinkamai su suformuota teisine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieną skundo argumentą (apie prokuroro buvimą pašto ženklų leidimo komisijoje ir pan.), neturintį esminės reikšmės šiam sprendimui (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

11R. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį.

12Nutartis neskundžiama.

Ryšiai