Byla 2-45-178/2008
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo teisejas Alvydas Poškus,

2sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

3dalyvaujant ieškovei A. M.,

4ieškoves atstovei advokatei I. A.,

5atsakovui T. Š.,

6atsakovu atstovams advokatei E. J., V. Z., M. A.,

7vertejai T. G.,

8viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves A. M. ieškini atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Volnata“, T. Š., Apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ (UAB DK „Baltic polis“ teisiu peremejai) del žalos atlyginimo.

9Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :

10Ieškove ieškiniu bei patikslintais ieškiniais prašo priteisti solidariai iš atsakovu ieškoves patirta neturtine žala - 300‘000 Lt, turtine žala – 5‘606,70 Lt už paminkla ir išlaikyma - 1 MGL dydžio periodines išmokas iki ieškoves gyvos galvos, skaiciuojant nuo ieškinio padavimo dienos; priteisti iš atsakovu ieškoves išlaidas advokato pagalbai apmoketi (t. 1 b.l. 1-4, 103-105, t. 2 b.l. 110-113). Nurodo, kad ( - ) Ukmerges rajone atsakovo UAB „Volnata“ nuomos pagrindu valdomas mikroautobusas „Ford Transit“, valst. Nr. ( - ) (toliau – mikroautobusas), vairuojamas atsakovo T. Š., patyre avarija. Ivykio metu buvo sunkiai sužeistas mikroautobusu važiaves ieškoves sunus J. M., kuris nuo patirtu sužalojimu ligonineje mire. 2004 m. balandžio 29 d. tarp atsakovu UAB „Volnata“ ir T. Š. buvo sudarytos dvi transporto priemones nuomos sutartys del T. Š. priklausancio mikroautobuso nuomos. Iš esmes šios sutartys numate skirtingus naudojimosi mikroautobusu ir valdymo teisiu perdavimo laikotarpius. Ieškoves teigimu tikraja šaliu valia atspindi 2004 m. balandžio 29 d. nuomos sutartis iš 15 punktu, kurioje nustatyta, jog transporto priemones valdymo ir naudojimosi teises atsakovui UAB „Volnata“ yra perduodamos nuo sutarties pasirašymo momento iki 2009 m. balandžio 29 d. Butent ši nuomos sutartis buvo pateikta Valstybinei keliu transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau – VKTI) kaip tikraja šaliu valia atspindinti sutartis. Kadangi tikraja šaliu valia itvirtinancioje nuomos sutartyje nera numatyti jokie perduodamu mikroautobuso valdymo ir naudojimo teisiu apribojimai, tai šios daiktines teises atsakovui UAB „Volnata“ buvo perduotos pilna apimtimi – atsakovas UAB „Volnata“ igijo tiek mikroautobuso valdymo ir naudojimo teisiu, kiek ju turejo atsakovas T. Š.. T. Š. galejo valdyti ji tik tiek, kiek jam leisdavo teisetas jos valdytojas atsakovas UAB „Volnata“. Atsakovas UAB „Volnata“ buvo sudares T. Š. darbo grafika, kai pastarasis turejo atsakovo UAB „Volnata“ leidima darbo tikslais naudotis ir valdyti mikroautobusa. Taciau nei UAB „Volnata“, nei T. Š. nepateike irodymu, patvirtinanciu, jog T. Š. mikroautobusa autoivykio metu valde turedamas atsakovo UAB „Volnata“ leidima. Todel atsakovas T. Š. autoivykio metu valde mikroautobusa be atsakovo UAB „Volnata“ leidimo, t.y. neteisetai. Butent UAB „Volnata“ buvo mikroautobuso valdytoju, bet mikroautobuso valdyma UAB „Volnata“ prarado del savo kaltes, todel atsakovai UAB „Volnata“ ir T. Š. yra solidariai atsakingi už ieškovei padaryta žala (CK 6.270 str. 3 d.). Atsakovas T. Š. buvo sudares transporto priemones valdytojo civilines atsakomybes draudimo sutarti su atsakovu UAB DK „Baltic polis“, kurio teisiu peremeju yra Apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“. Kadangi dali laidojimo išlaidu atlygino UAB DK „Baltic Polis“, ieškove prašo atlyginti nepadengtas išlaidas už paminkla, kurios sudaro 5‘606,70 Lt. Del sunaus mirties ieškovei padaryta neturtine žala - ji patyre didelius dvasinius išgyvenimus, pablogejo sveikata, ji lankosi J. P. sveikatos centre, nuolatos vartoja vaistus, jai diagnozuotas sunkios depresijos epizodas be psichozes simptomu, taip pat sutriko širdies veikla, po sunaus mirties ji negali susikaupti darbui. CK 3.205 straipsnis numato, kad pilnameciai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tevus. Nurode, kad J. M. buvo perspektyvus krepšininkas. Del tragiškos ir netiketos J. M. mirties 2005 m. rudeni, iškart po mokyklos baigimo, jis nebegalejo pasinaudoti galimybe išvykti i JAV testi krepšininko karjera ir finansiškai paremti Lietuvoje likusia motina. Todel ieškove, atsižvelgdama i sunaus J. M. sekme krepšinyje, pagristai tikejosi materialines paramos iš sunaus, o jam žuvus jos neteko. Todel prašo priteisti iš atsakovu 1 MGL dydžio periodines išmokas iki jos gyvos galvos.

11Atsakovas UAB „Volnata“ ieškinio nepripažino. Nurodo, kad atsakovas neatsako už žala, atsiradusia del ne darbines pareigas vykdžiusio T. Š. veiksmu. Tarp atsakovu UAB „Volnata“ ir T. Š. 1998 m. birželio 1 d. sudarytoje darbo sutartyje buvo numatytas sutrumpintas iki keturiu darbo valandu darbo laikas. T. Š. pagal šaliu susitarima ir atsakovo patvirtinta grafika mikroautobusu veže keleivius maršrutu Nr. 9 „Karoliniškes - T. Narbuto g. – Žirmunai“ nuo 6 val. 35 min. iki 10 val. 15 min. Autoivykis ivyko apie 14 val. Ukmerges rajone, todel atsižvelgiant i autoivykio laika ir vieta, T. Š. negalejo vykdyti jokio atsakovo nurodymo bei negalejo buti jo kontroliuojamas. Atsakovui UAB „Volnata“ negali atsirasti civiline atsakomybe ir pagal CK 6.270 straipsni, kadangi atsakovas UAB „Volnata“ autoivykio metu nebuvo padidinto pavojaus šaltinio valdytojas. Autoivykio diena mikroautobuso naudojimo laikas pagal sutarti buvo pasibaiges ir jis buvo perduotas T. Š., todel autoivykio metu mikroautobuso - padidinto pavojaus šaltinio savininkas ir valdytojas buvo T. Š.. Nurodo, kad VKTI atsakovas buvo pateikes ieškoves pateikta 15 punktu nuomos sutarties kopija, taciau praejus kelioms dienos po sutarties pateikimo minetai institucijai, buvo pasirašyta kita – 17 punktu sutartis, kuria šalys detaliai apibreže mikroautobuso naudojimo tvarka. Nors 17 punktu nuomos sutartis pasirašyta buvo keliomis dienomis veliau, joje buvo nurodyta ta pati sudarymo data, kadangi abi šalys sutare, kad ju susitarimas galiotu nuo 2004 m. balandžio 29 d. Todel šaliu santykius, ivykus autoivykiui, reguliavo detalizuota (17 punktu) sutartis. Autoivykio metu atsakovas UAB „Volnata“ nebuvo mikroautobuso valdytojas ir jam nekyla atsakomybe pagal CK 6.270 straipsni. Taip pat prašo atmesti reikalavima del 5606,70 Lt materialines žalos priteisimo, kadangi klausimas del materialines žalos atlyginimo jau yra išsprestas su atsakovu UAB DK „Baltic Polis“, kuris ieškovei yra atlygines materialine žala.

12Atsakovas T. Š. ieškinio nepripažino. Nurodo, kad ieškinyje nepagristai teigiama, kad jis be atsakovo UAB „Volnata“ leidimo neteisetai valde mikroautobusa. Mikroautobusa atsakovas T. Š. autoivykio metu ne valde, o juo naudojosi. Naudotis mikroautobusu darbui ir po darbo atsakovas turejo teise remiantis darbo sutartimi ir kitomis sutartimis, susiklosciusia ilgalaike praktika. Kol dirbo pas atsakova UAB „Volnata“, jam niekas niekada per visa darbo laika nera pareiškes, kad jis naudoja mikroautobusa neteisetai ar butu ji ispeje ar baude už tai. T. Š. darbo salygas suprato taip, kad jis su sutuoktine išnuomoja darbdaviui mikroautobusa, o darbdavys leidžia jam juo naudotis ir darbui, ir po darbo. T. Š. su UAB „Volnata“ siejo ne tik darbo, bet ir automobilio nuomos sutartis, del ko mikroautobuso valdytoju yra UAB „Volnata“. Jis buvo suinteresuotas kuo greiciau gauti licencija ir dirbti, todel pasiraše jo neseniai isigyto mikroautobuso 15 punktu nuomos sutarti su atsakovu veliau buvo pasirašyta 17 punktu sutartis. Autoivykio diena jis dirbo iki pietu, po to savo reikalais važiavo i Šiaulius. Kokio nors nurodymo važiuoti i Šiaulius iš atsakovo direktoriaus jis negavo, buvo sustojes prie stoties, paeme pavežti kelis žmones, pinigu už kelione jis iš nieko negavo. Ant mikroautobuso nebuvo jokiu skiriamuju ženklu, kad tai maršrutinis taksi, keleiviams bilietus duodavo tik važiuodamas maršrutu Nr. 9. Važiuodamas i Šiaulius keleiviams bilietu nedave. Kadangi T. Š. nebuvo mikroautobuso valdytoju ir neigijo jo valdymo neteisetais veiksmais, todel neturi solidariai atsakyti (CK 6.270 str. 3 d.). Pažymi, kad autoivykis ivyko ne del jo kaltes, o del nelaimingo atsitikimo. Ieškove yra gavusi draudimo išmoka iš draudimo kompanijos, todel nepagristi jos reikalavimai del turtines žalos atlyginimo. Be to, ieškoves neturtines žalos reikalavimas yra per didelis.

13A. A. akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic (toliau – draudikas) ieškinio nepripažino. Pagal 15 punktu 2004 m. balandžio 29 d. nuomos sutarti atsakovui UAB „Volnata“ buvo perduotos mikroautobuso valdymo ir naudojimosi teises nuo sutarties pasirašymo momento iki 2009 m. balandžio 29 d. Ši sutartis buvo pateikta valstybinems institucijoms ir šios sutarties pagrindu atsakovui UAB „Volnata“ buvo suteiktas leidimas teikti pervežimo paslaugas. Todel tikraja atsakovu UAB „Volnata“ ir T. Š. valia išreiškiancia sutartimi turetu buti pripažinta pastaroji, ji buvo paskelbta viešai, atskleista tretiesiems asmenims. Del to didesnio pavojaus šaltinio valdytoju turi buti pripažintas atsakovas UAB „Volnata“. UAB DK „Baltic Polis“ ir T. Š. 2004 m. balandžio 29 d. sudare paprastaja transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti, pagal kuria buvo apdrausta mikroautobuso savininko (valdytojo) civiline atsakomybe. 2004 m. liepos 22 d. A. M. kreipesi i draudimo kompanija pranešdama apie nelaiminga atsitikima, kuriame žuvo J. M.. Remiantis pateiktais irodymais del patirtos žalos, buvo apskaiciuota draudimo išmoka ir 2005 m. kovo 24 d. su nukentejusiais buvo sudaryta sutartis del draudimo išmokos dydžio, kuria pasiraše V. M.. Išmokos gavejas patvirtino, kad jam yra žinoma, jog vel kreiptis i teisma ar draudimo kompanija del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu neleidžiama. Vadovaujantis mineta sutartimi del draudimo išmokos dydžio, 2005 m. kovo 25 d. i A. M. saskaita banke buvo sumoketa 10‘533,48 Lt draudimo išmoka. Todel ieškoves reikalavimai del žalos atlyginimo yra nepagristi. Draudimo kompanija negali moketi draudimo išmokos už neturtine žala pagal transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo sutarti, nes nei Transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo istatymas, nei Taisykles nenumate draudiko pareigos moketi draudimo išmoka neturtines žalos atveju, tokia rizika nebuvo apdrausta. Siekiant maksimaliai kompensuoti nuketejusiuju patirta žala, i 2005 m. kovo 25 d. draudimo išmoka buvo iskaiciuota ir 350 Lt neturtinei žalai atlyginti. Ieškove, prašydama priteisti 1MGL dydžio periodines išmokas iki gyvos galvos, nepateike jokiu irodymu, kad autoivykio metu žuves J. M. nuo pilnametystes butu galejes jai moketi 1 MGL periodines išmokas, kad J. M. išlaike ieškove, kad jo atžvilgiu buvo kilusi tokia prievole, kad ieškove nuo ieškinio padavimo dienos yra nedarbinga ir jai reikalinga parama. Todel ieškoves reikalavimas del išlaikymo iki gyvos galvos yra nepagristas.

14Ieškinys tenkintinas iš dalies.

15Byloje nustatyta, kad 2004 m. liepos 14 d. Ukmerges rajone ivyko autoavarija, kurios metu buvo sužalotas ir ligonineje mire ieškoves sunus J. M.. Autoavarija ivyko sprogus mikroautobuso, vairuojamo atsakovo T. Š., galinei padangai.

16Sprendžiant civilines atsakomybes klausima šioje byloje esmine reikšme turi aplinkybes, susijusios su padidinto pavojaus šaltinio (mineto mikroautobuso) valdytojo nustatymu, nes dalyvaujantys byloje asmenys skirtingai vertina ši klausima, o iš bylos duomenu, taip pat iš ankstesniu teismu procesiniu sprendimu šioje byloje matyti, kad i byla pateikti irodymai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados šiuo klausimu. Todel, vertinant nevienareikšmiškus irodymus, pagal suformuota teismu praktika apie susijusiu su ginco dalyku aplinkybiu egzistavima ar neegzistavima sprestina tikimybiu pusiausvyros principu.

17Pagal i byla pateikta darbo sutarti T. Š. dirbo vairuotoju UAB „Volnata“ sutrumpinta darbo diena - iki 4 valandu darbo laiko už puse minimalaus darbo užmokescio (t. 1 b.l. 83-84). Taip pat i byla yra pateiktos dvi nenugincytos tos pacios dienos - 2004 m. balandžio 29 d. - transporto priemones (T. Š. priklausancio mikroautobuso) nuomos sutartys (t. 1. b.l. 89, 113). Viena iš ju (t. 1 b.l. 113, toliau – 15 punktu sutartis) buvo pateikta VKTI, kita (t. 1 b.l. 89, toliau – 17 punktu sutartis), kaip nurodo UAB „Volnata“ ir T. Š., buvo sudaryta keliomis dienomis veliau atgaline data. Pagal 15 punktu sutarti padidinto pavojaus šaltinio valdytoju autoavarijos metu ir atsakingu už žala subjektu formaliai butu laikytina UAB „Volnata“ (sutarties 11 p.). Tuo tarpu pagal 17 punktu sutarti už padaryta žala atsakingu butu laikytinas T. Š. (sutarties 14 p.).

18Ieškove teigia, kad pastaroji sutartis sudaryta žymiai veliau atgaline data, todel ja vadovautis negalima. Teismo nuomone, iš dalies galima butu sutikti su ieškoves nurodomomis argumentais del 17 punktu sutarties sudarymo laiko, t.y. del to, kad mineta sutartis galejo buti sudaryta ne tik ne ta data, kuri joje nurodyta, bet netgi ir ne keliomis dienomis veliau (kaip teigia UAB „Volnata“), o žymiai veliau: iš prijungtos civilines bylos Nr. 2-1172-38/2007 matyti, kad ne tik su T. Š., bet ir su kitais vairuotojais dar ir 2004 m. spalio-lapkricio men. buvo sudarinejamos tokios pacios 15 punktu sutartys prie prašymu Vilniaus miesto savivaldybei del licenciju išdavimo (t. 2 b.l. 1-10). Todel butu nesuprantamas tokiu sutarciu (15 punktu) sudarymo tikslas 2004 m. spalio- lapkricio men., jei 2004 m. balandžio 29 d. ar - jei iš tikruju tik keliomis dienomis veliau - su vairuotojais jau buvo sudarytos 17 punktu sutartys (civilines bylos Nr. 2-1172-38/2007 t. 2 b.l. 61-64), nes tokiu atveju licencijai gauti galejo buti pateiktos 17 punktu sutartys, o 15 punktu sutarciu sudarineti nebutu reikalo.

19Taciau, teismo nuomone, nagrinejamu atveju esmine reikšme nustatant aplinkybes, kas laikytinas padidinto pavojaus šaltinio valdytoju autoavarijos metu, teisetai ar neteisetai autoavarijos metu naudojosi mikroautobusu T. Š., turi ne vien tik formalus sutarciu tekstai, ju sudarymo datos, bet ir kitos bylos aplinkybes. Juolab, jog ir išviešintoje 15 punktu sutartyje numatyta nuomininko (UAB „Volnata“) atsakomybe už žala tretiesiems asmenims (sutarties 11 p.) dar nereiškia, kad absoliuciai visais del naudojimosi mikroautobusu atvejais (netgi nepriklausomai nuo faktiniu aplinkybiu) atsiradusia žala turi atlyginti UAB „Volnata“. Istatymas ipareigoja sutartis aiškinti sažiningai, visos sutarties salygos turi buti aiškinamos atsižvelgiant i ju tarpusavio ryši, turi buti nagrinejami tikrieji sutarties šaliu ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu, turi buti atsižvelgiama i šaliu derybas del sutarties sudarymo, šaliu tarpusavio santykiu praktika, šaliu elgesi po sutarties sudarymo (CK 6.193 str.).

20Ieškove teigia, kad pagal 15 punktu sutarti padidinto pavojaus šaltinio valdytoju laikytina UAB „Volnata“. Solidaria bendroves ir T. Š. atsakomybe iš esmes kildina ne tiek iš T. Š. darbo santykiu, o iš minetos sutarties - nurodo, kad UAB „Volnata“ buvo perduotos valdymo ir naudojimo teises visa apimtimi, T. Š. autoivykio metu valde mikroautobusa neteisetai del bendroves kaltes. Taciau tokio jos aiškinimo kiti irodymai nepatvirtina, ju pagrindu labiau tiketina išvada, jog autoivykio metu padidinto pavojaus šaltinio valdytoju buvo T. Š..

21Mineta, kad mikroautobusas nuosavybes teise priklause T. Š.. Mikroautobuso nuomos sutartis pati savaime neeliminuoja turto savininko (šiuo atveju - T. Š.) galimybes daugiau ar mažiau naudotis savo nuosavybe ar kitaip ja itakoti. UAB „Volnata“ nurodo, kad faktiškai jau iš anksciau ne vienerius metus buvo susikloste tokie santykiai tiek su T. Š., tiek su kitais vairuotojais, kad dali dienos jie dirba kaip bendroves darbuotojai, o kita dienos dali turi teise naudoti savo transporto priemones savo reikmems. Tai nurodo ir T. Š., tokius parodymus yra dave ir liudytojais byloje apklausti E. Š., S. K., J. M. (t. 1 b.l. 199-200). Be to, tai, kad T. Š. dirbo pagal darbo sutarti 4 valandas, galima spresti ir iš darbo grafiku, darbo laiko apskaitos žiniarašcio, kasos aparato patikros duomenu (t. 1 b.l. 86, 87, 181-182). Šiame kontekste pažymetina, kad ir civilines atsakomybes sutarti sudare ne UAB „Volnata“, o pats T. Š. (t. 1 b.l. 54), kai tuo tarpu 15 punktu sutarties 7 punktas nustate, kad draudimo istaigose atstovauti T. Š. turi UAB „Volnata“. Teismo nuomone, apskritai tokios nuomos sutarties salygos - dirbant pagal darbo sutarti 4 valandas, gaunant puse minimalaus menesinio darbo užmokescio dydžio atlyginima, nuomojant transporto priemone už 12 Lt per metus nuomos mokesti (toks nustatytas mikroautobuso nuomos sutartyje), bet iš esmes visiškai netenkant teises penkerius metus naudoti sau priklausancios transporto priemones savo reikmems –butu sunkiai suvokiamos kaip kokiu nors aspektu naudingos turto savininkui, veikiau – priešingai. Todel, teismo nuomone, vertinant šiu irodymu visuma, galima manyti, kad 17 punktu sutartis (netgi nepriklausomai nuo tikrosios jos surašymo datos) tikruju nuomos santykiu aspektu atspindejo šaliu tikruosius ketinimus bei faktiškai buvusius per ilga laika susiklosciusius santykius. Del to nera pagrindo pripažinti, kad T. Š. autoavarijos metu valde mikroautobusa neteisetai ar kad UAB „Volnata“, budama mikroautobuso valdytoju, del savo kaltes prarado valdyma del neteisetu kitu asmenu veiksmu. Šiame kontekste pažymetina, kad leidimas naudotis transporto priemone kitam asmeniui netgi be atskiru rašytinio pobudžio dokumentu iforminimo gali buti pripažistamas pagrindu netaikyti civilines atsakomybes kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojui toki leidima davusiam asmeniui, pavyzdžiui, kai kartu esantis savininkas suteikia transporto priemone naudotis (LAT senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 27 4 p. 3 d.).

22Ieškove taip pat nurodo, kad UAB „Volnata“ turejo licencija teikti keleiviu vežimo tolimojo susisiekimo maršrutais paslaugas, mikroautobusas buvo pažymetas šios bendroves skiriamaisiais ženklais, T. Š. apie autoavarija praneše bendrovei. Del to suponuojama, kad T. Š. veike bendroves interesais, jos iniciatyva galejo buti vykdomi nelegalus vežimai.

23Taciau toks aiškinimas pagristas iš esmes vien prielaidomis, jokie irodymai to nepatvirtina (CPK 12, 178 str.). Tuo tarpu konkretus T. Š. veiksmai greiciau tai paneigia - iš liudytojo E. P. parodymu matyti, kad ne tik bilietu už važiavima vairuotojas nedave, bet ir pinigu nepaeme, pasakes, kad atsiskaitys nuvažiavus (t. 1 b.l. 200-201). Akivaizdu, kad toks vairuotojo elgesys niekaip negaletu reikšti veikimo bendroves interesais, bendrove tokioje situacijoje niekaip negali kontroliuoti vairuotojo veiksmu, pajamu ir pan. T. Š. pranešimas apie ivykusia autoavarija UAB „Volnata‘ direktoriui ir pasakymas, kad sekancia diena i darba neateis, taip pat neirodo galimai nelegalios bendroves veiklos pervežant keleivius tolimojo susisiekimo maršrutais – T. Š. pranešimas darbdaviui, jog sekancia diena negales buti darbe, yra visiškai suprantamas ir logiškas darbo santykiu prasme. Vien tai, kad mikroautobusas pažymetas UAB „Volnata“ skiriamaisiais ženklais, taip pat negaletu buti pripažinta aplinkybe, objektyviai reiškiancia T. Š. veikima bendroves tikslais, kai jokie kiti irodymai to nepatvirtina.

24Sutinkamai su CK 6.270 straipsnio 2 dalimi padidinto pavojaus šaltinio valdytoju yra laikomas bet kokiu teisetu pagrindu valdantis ši šaltini asmuo. Del virš nurodytu aplinkybiu, teismo nuomone, pripažinti UAB „Volnata“ buvus padidinto pavojaus šaltinio valdytoju nera pakankamo pagrindo, juo nagrinejamu atveju laikytinas T. Š.. Šiame kontekste pažymetina, kad ir civilineje byloje Nr. 2-1172-38/2007 pirmosios instancijos teismo sprendime pagal toje byloje surinktus irodymus konstatuota tokia pat išvada. Nors šiame sprendime aplinkybes smulkiai nedestomos, nurodoma, kad jas išdestes Lietuvos apeliacinis teismas nagrinejamoje byloje 2006 m. spalio 30 d. priimtoje nutartyje (ji panaikinta kasacine tvarka), taciau iš sprendimo motyvu matyti, kad tokia išvada teismas padare ne minetos nutarties pagrindu, bet byloje surinktu irodymu pagrindu. Tokiu atveju sprendimas toje byloje jame nustatytu faktiniu aplinkybiu aspektu nagrinejamoje byloje turi prejudicine galia (CPK 182 str. 2 p.).

25Taigi, konstatavus, jog mikroautobuso valdytoju pripažintinas T. Š., ir atsižvelgiant i tai, kad jis buvo sudares civilines atsakomybes draudimo sutarti, T. Š. pareiga atlyginti žala (CK 6.270 str. 1 d.) perkeliama draudimo kompanijai (CK 6.254 str. 1 d.).

26Ieškove prašo atlyginti 300 000 Lt neturtine žala. Pagal pastaruoju metu susiformavusia teismine praktika tais atvejais, kai draudiko isipareigojamos atlyginti žalos asmeniui rušis privalomojo civilines atsakomybes draudimo sutartyje neaptarta, draudikas atsako ir už turtine, ir už neturtine žala draudimo išmokos dydžio ribose (LAT CBS išplestines teiseju kolegijos 2006 m. balandžio 11 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-7-115/2006). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos draudimo istatymo 82 straipsnio 6 dalimi aplinkybes, atleidžiancias nuo draudimo išmokos mokejimo, turi irodyti draudikas. Šiuo atveju draudikas tokiu aplinkybiu neirode.

27Nera ginco del to, kad draudikas jau atlygino dali žalos ieškovei. Pažymetina, kad, kaip matyti iš civilines bylos Nr. 2-1172-38/2007, toje byloje draudikas negincijo savo pareigos atlyginti žala apskritai, be to, jis yra atlygines žala dar ir kitiems del autoavarijos nukentejusiems asmenims (civilines bylos Nr. 2-1172-38/2007 t. 2 b.l. 75-77). Atmestinas draudiko argumentas, kad ieškove negali reikalauti žalos atlyginimo del to, kad 2005 m. kovo 24 d. sutartimi buvo susitarta del galutinio žalos atlyginimo ir negalimumo spresti žalos atlyginimo klausima teisme (t. 1 b.l. 56). Pirmiausia, ši sutartis apskritai nera ieškoves pasirašyta. Antra, atsisakymas kreiptis i teisma negalioja (CPK 5 str. 2 d.). Trecia, teismas neturi(negali) nagrineti bylos tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu tik tuo atveju, kai yra isiteisejes teismo ar arbitražo sprendimas arba tokia byla jau yra teismo žinioje (CPK 137 str. 2 d. 4, 5 p.p.), res judicata galia turi tik teismo patvirtinta taikos sutartis (CK 6.985 str. 1 d.).

28Neturtines žalos atlyginimo atvejus bei su tuo susijusias reikšmingas aplinkybes gyvybes atemimo atveju reglamentuoja CK 6.250, 6.284 straipsniai, taip pat atsižvelgtina i E. T. Ministru Komiteto 1975 m. gegužes 15 d. rezoliucija Nr. (75)7, kurios 19 punktas nustato teise i žalos atlyginima inter alia tevams.

29Akivaizdu, kad vaiko mirtis, juolab, netiketa tragiška žutis tevams praktiškai visada sukelia sunkius dvasinius išgyvenimus bei sukretimus. Šiuo atveju medicininiu pažymejimu yra irodomas dar ir ieškoves depresijos, salygotos butent sunaus žuties, epizodas (t. 1 b.l. 6). Irodymu, kad ieškove su sunumi butu buvusi priešiškuose santykiuose arba butu pagrindas abejoti ju tarpusavio ryšiu glaudumu, santykiai butu tik formalus, nera pateikta. Kita vertus, pagal CK 6.250 straipsnio 2 dali turi buti atsižvelgiama ir i žala padariusio asmens kalte bei kitas autoavarijos aplinkybes. Nors padidinto pavojaus šaltinio valdytojas atsako ir be kaltes, taciau vertinant autoavarijos aplinkybes matyti, kad ji ivyko del padangos sprogimo, autoavarijos apskritai kvalifikuojamos kaip del neatsargumo padarytos veikos.

30Kaip matyti iš teismo sprendimo civilineje byloje Nr. 2-1172-38/2007, toje byloje buvo priteistas 40 000 Lt žalos atlyginimas ieškovei, kuri buvo pati sužalota toje pacioje autoavarijoje. Tuo tarpu ieškoves sunui autoavarijos pasekmes buvo pacios sunkiausios. Taciau šiame kontekste pažymetina, kad neturtine žala visu pirma yra vis tik asmeninio pobudžio žala. Šiuo atveju neturtines žalos atlyginimas priteisiamas ne tiesiogiai autoavarijos metu nukentejusiam asmeniui, t.y. asmeniui, kuris patiria žala ir del pacios autoavarijos metu patiriamu išgyvenimu, streso, ir del galimai visam likusiam gyvenimui patiriamu pasekmiu, o su autoavarija ir jos pasekmemis susijusiam asmeniui, kuris patiria neturtine žala iš esmes ne tiesiogiai del pacios autoavarijos, o del autoavarijos pasekmiu.

31Todel esant tokioms aplinkybems, teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sažiningumo kriterijais ieškovei priteistinas neturtines žalos atlyginimas mažintinas iki 40 000 Lt. Neatsižvelgtina i draudiko argumentus, kad pagal mineta sutarti jis neva išmokejes 350 Lt neturtines žalos atlyginima, nes iš pateikto atlygintinu išlaidu sarašo apskritai neaišku, ar ši suma yra butent neturtines žalos suma – ji nurodoma eiluteje „kitos išlaidos (moraline žala)“ (t. 1 b.l. 55), juolab, kad pats draudikas teige, jog neturtine žala jis iš viso neprivaletu atlyginti.

32Ieškove papildomai prašo priteisti 5‘606,70 Lt išlaidas už paminkla (t. 1 b.l. 116-118). Turint galvoje, kad draudikas už paminkla jau yra išmokejes 4 500 Lt, tokiu atveju bendra suma už paminkla siektu virš 10 000 Lt. Teismineje praktikoje laikomasi nuostatos, kad atlyginamos turi buti vidutiniškai paminklui reikalingos išlaidos, tuo tarpu, teismo nuomone, ieškoves nurodoma suma, nekvestionuojant ieškoves teises statyti paminkla vertes prasme savo nuožiura, gerokai viršija vidutines išlaidas paminklui, todel jai papildomai priteistina suma mažintina iki 2 500 Lt (CK 1.5 str.).

33Tenkinti ieškoves reikalavima del išlaikymo iki gyvos galvos priteisimo nera jokio istatyminio pagrindo, nes ieškove yra darbinga, ji nei buvo išlaikoma, nei pateike duomenis, kad jai išlaikymas yra reikalingas.

34Iš ieškoves priteistinos UAB „Volnata“ turetos išlaidos už advokato pagalba, nes ieškinys šios bendroves atžvilgiu atmetamas (CPK 98 str. 1 d.). I byla yra pateikti irodymai del 849 Lt išlaidu (t.1 b.l. 250-251).

35Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268 straipsniais,

Nutarė

36Ieškini tenkinti iš dalies.

37Priteisti iš atsakovo Apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ 42 500 Lt ieškovei A. M., 1 275 Lt žyminio mokescio, 121,75 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei.

38Likusia ieškinio dali bei ieškini atsakovams T. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Volnata“ atmesti.

39Priteisti iš A. M. 849 Lt už advokato pagalba uždarajai akcinei bendrovei „Volnata“.

40Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinasias apsaugos priemones atsakovo uždarosios akcines bendroves „Volnata“ atžvilgiu (Turto arešto akto numeris 0105003886).

41Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisejas Alvydas Poškus,... 2. sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,... 3. dalyvaujant ieškovei A. M.,... 4. ieškoves atstovei advokatei I. A.,... 5. atsakovui T. Š.,... 6. atsakovu atstovams advokatei E. J., 7. vertejai T. G.,... 8. viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves 9. Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :... 10. Ieškove ieškiniu bei patikslintais ieškiniais prašo priteisti solidariai... 11. Atsakovas UAB „Volnata“ ieškinio nepripažino. Nurodo, kad atsakovas... 12. Atsakovas T. Š. ieškinio nepripažino. Nurodo, kad... 13. A. A. akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic (toliau –... 14. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 15. Byloje nustatyta, kad 2004 m. liepos 14 d. Ukmerges rajone ivyko autoavarija,... 16. Sprendžiant civilines atsakomybes klausima šioje byloje esmine reikšme turi... 17. Pagal i byla pateikta darbo sutarti T. Š. dirbo... 18. Ieškove teigia, kad pastaroji sutartis sudaryta žymiai veliau atgaline data,... 19. Taciau, teismo nuomone, nagrinejamu atveju esmine reikšme nustatant... 20. Ieškove teigia, kad pagal 15 punktu sutarti padidinto pavojaus šaltinio... 21. Mineta, kad mikroautobusas nuosavybes teise priklause T.... 22. Ieškove taip pat nurodo, kad UAB „Volnata“ turejo licencija teikti... 23. Taciau toks aiškinimas pagristas iš esmes vien prielaidomis, jokie irodymai... 24. Sutinkamai su CK 6.270 straipsnio 2 dalimi padidinto pavojaus šaltinio... 25. Taigi, konstatavus, jog mikroautobuso valdytoju pripažintinas 26. Ieškove prašo atlyginti 300 000 Lt neturtine žala. Pagal pastaruoju metu... 27. Nera ginco del to, kad draudikas jau atlygino dali žalos ieškovei.... 28. Neturtines žalos atlyginimo atvejus bei su tuo susijusias reikšmingas... 29. Akivaizdu, kad vaiko mirtis, juolab, netiketa tragiška žutis tevams... 30. Kaip matyti iš teismo sprendimo civilineje byloje Nr. 2-1172-38/2007, toje... 31. Todel esant tokioms aplinkybems, teismo nuomone, vadovaujantis teisingumo,... 32. Ieškove papildomai prašo priteisti 5‘606,70 Lt išlaidas už paminkla (t. 1... 33. Tenkinti ieškoves reikalavima del išlaikymo iki gyvos galvos priteisimo nera... 34. Iš ieškoves priteistinos UAB „Volnata“ turetos išlaidos už advokato... 35. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268... 36. Ieškini tenkinti iš dalies.... 37. Priteisti iš atsakovo Apdrošinašanas akciju sabiedriba... 38. Likusia ieškinio dali bei ieškini atsakovams T. Š.,... 39. Priteisti iš A. M. 849 Lt už advokato pagalba uždarajai... 40. Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinasias apsaugos priemones atsakovo... 41. Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui...