Byla e2A-32-657/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Meilučio, Egidijaus Tamašausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“ ir uždarosios akcinės bendrovės UAB „Dizaino sprendimai“ atstovaujamos advokatės Inos Kurauskienės apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dizaino sprendimai“ dėl avanso ir nuostolių priteisimo bei priešieškinį dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ginčo esmė

5Ieškovė UAB „Vitagra“ kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės UAB „Dizaino sprendimai“ priteisti 2 560,10 Eur sumokėto avanso dalį, 1 374,00 Eur nuostolius, kuriuos sudaro išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2015 m. liepos 3 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė per 28 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo įsipareigojo pagaminti, pristatyti bei ieškovės patalpose sumontuoti sutartyje nurodytus baldus ir kitas prekes. Kadangi atsakovė 2015 metų gruodžio mėnesį nebuvo baigusi visų sutartyje nurodytų baldų gamybos ir nebuvo jų perdavusi, ieškovė atsakovei 2015 m. gruodžio 2 d. perduoti prekes nustatė papildomą terminą – iki 2015 m. gruodžio 22 d. Atsakovė pripažino, kad sutartis nėra visiškai įvykdyta, o dalis perduotų prekių neatitinka sutarties reikalavimų. Atsakovė tinkamai sukomplektuotų ir sutarties sąlygas atitinkančių baldų ir kitų prekių neperdavė ieškovei ir per nustatytą papildomą terminą, todėl ieškovė 2016 m. sausio 4 d. pranešimu nutraukė sutartį, 2016 m. kovo 20 d. atsakovės baldus išmontavo ir sumontavo trečiojo asmens pagamintus baldus. Prekių, dėl kurių nėra ginčo, kaina su PVM –1 439,90 Eur, atsakovė ieškovei privalo grąžinti 2 560,10 Eur avanso dalį. Kilus ginčui su atsakove, ieškovė patyrė papildomų išlaidų, kurių nebūtų patyrusi, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį. Ieškovė advokatui Edmundui Mikučiauskui už konsultacijas dėl sutarties vykdymo, galimų ieškovės pažeistų teisių gynybos priemonių įgyvendinimo sumokėjo 1 374,00 Eur, kurie laikytini ieškovės patirtais nuostoliais. Atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Pateikė priešieškinį prašydama iš UAB Vitagra“ priteisti 3 198,23 Eur skolos už prekes, 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad užsakyme nurodytus baldus pagaminti ir juos sumontuoti turėjo už 10 421,73 Eur. Ieškovė 2015 m. liepos 3 d. sumokėjo ne visą avansą, tačiau atsakovė vis tiek pradėjo vykdyti užsakymą. Prekių montavimas buvo apsunkintas, nes 2015 m. rugpjūčio 20 d. parduotuvėje dar vyko statybos darbai, kurių atlikimo būtinybė atsirado ieškovei pakeitus projektą. Atsakovė reikalavo pakeisti jau pagamintų ir atvežtų baldų komplektaciją. Ilgą laiką iš užsakovės atsakovė negaudavo jokių nurodymų dėl tolesnių veiksmų vykdymo, užsakovė keitė savo planus, projektą. Atsakovė vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus parduotuvės atidarymui 2015 m. rugpjūčio 26 d. pagamino ir sumontavo pagrindinę funkcinę baldų dalį. 2015 m. gruodžio 2 d. atsakovė pareikalavo vykdyti sutartį, tačiau pati savo įsipareigojimų nevykdė, nebendradarbiavo su atsakove, dėl ko atsakovė negalėjo įvykdyti sutarties. 2016 m. sausio 4 d. ieškovė nutraukė sutartį, tačiau neatsiskaitė už atliktus darbus ir prekes, kuriais daugiau nei pusę metų naudojosi. Atskaičius avansą, ieškovė turi sumokėti atsakovei 3 198,23 Eur skolą.

6Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei UAB „Vitagra“ iš atsakovės UAB „Dizaino sprendimai“ 1 374,00 Eur nuostolių, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 374,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 774,72 Eur bylinėjimosi išlaidas; atsakovei UAB „Dizaino sprendimai“ iš ieškovės UAB „Vitagra“ 268,88 Eur skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (268,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 38,39 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. sutartis nebuvo įvykdyta, tačiau ieškovė savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog sutinka, kad sutartis būtų vykdoma toliau. Atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ toliau vykdė savo įsipareigojimus, sumontavo pagrindinę funkcinę baldų dalį ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. parduotuvė „( - )“ pradėjo prekybinę veiklą. Įvertinus, kad baldai buvo daryti pagal individualų užsakymą, specialiai ieškovei, parduotuvė 2015 m. rugpjūčio 26 d. pradėjo veikti ir veikė su atsakovės sumontuotais baldais daugiau nei pusę metų, ieškovė baldus naudojo pagal jų funkcinę paskirtį ir gavo naudą, kol ieškovė pati baldus išmontavo ir pakeitė juos kito gamintojo baldais, konstatuotina, jog atsakovė pagrindinę baldų dalį pagamino ir sumontavo. Nors sutartis buvo nutraukta 2016 m. sausio 4 d., tačiau ieškovė baldus išmontavo tik 2016 m. kovo 20 d. Sutartis liko neįvykdyta tik estetinio vaizdo dalyje dėl apdailos detalių, „namelio“, sieninių skydų ir sieninių elementų „eglutė“, todėl jos nutraukimas ir baldų grąžinimas šiuo atveju būtų neproporcingas pirkėjo teisių gynimo būdas. Ieškovė 2015 m. gruodžio 2 d. raštu nustatė galutinį terminą atsakovei iki 2016 m. gruodžio 22 d. įvykdyti sutartį, tačiau į 2015 m. gruodžio 17 d. ir 2015 m. gruodžio 18 d. atsakovės siųstus el. laiškus dėl baldų projektų galutinio suderinimo neatsakė, nebendradarbiavo su atsakove, todėl atsakovė negalėjo baigti vykdyti sutartį per ieškovės nustatytą galutinį terminą ir pateikti sukomplektuotus daiktus. Ieškovės teiginius, jog 2015 m. gruodžio 17 d. elektroninį laišką gavo, tačiau 2015 m. gruodžio 18 d. elektroninio laiško nėra gavusi, teismas vertino kritiškai. Mažai tikėtina, kad vieną dieną siųstą laišką ieškovė gavo, o kitą dieną tuo pačiu adresu siųsto laiško negavo. Todėl ieškovės reikalavimas grąžinti avanso dalį atmestinas ir atsakovei priteistina skolos suma už didesnės dalies sutarties įvykdymą. Teismas priteisdamas skolą vadovavosi šalių sudarytu užsakymu prie 2015 m. liepos 2 d. sutarties, kuris yra neatskiriama sutarties dalis. Teismas nesivadovavo atsakovės sudarytu 2016 m. sausio 25 d. atliktų darbų aktu, nes ieškovė nesutiko su jame nurodytomis kainomis. Pagal pateiktą užsakymą (atėmus baldų, kurių ieškovė iš karto atsisakė, kainą, t. y. 2 238 Eur), 2015 m. liepos 2 d. sutarties kaina buvo 6 375,00 Eur. Ieškovė pripažino, kad yra gavusi baldų už 1 190,00 Eur ir šios sumos neprašo grąžinti. Taigi, ginčas kilo dėl 5 185,00 Eur. Kadangi atsakovė iki pat sutarties nutraukimo buvo pristačiusi tik laikiną prekystalį ir nepristatė ieškovei prekystalio pagal šalių suderintą 2015 m. rugpjūčio 20 d. projektą, 665,00 Eur suma (su PVM 804,65 Eur) už prekystalį minusuotina iš sutarties kainos. Atsakovė pilnai nesumontavo keturių sienų įrangos: apdailos detalių, „namelio“, sieninių skydų ir sieninių elementų „eglutė“. Kadangi pagal užsakymą keturių sienų įranga kainavo 3 740,00 Eur, teismas šią kainą mažino 50 proc. ir iš ieškovės priteisė už šią baldų dalį 1 870,00 Eur (2 262,70 su PVM). Užsakyme nurodyta 780,00 Eur kaina (su PVM 943,80 Eur) už baldų pristatymą ir sumontavimą mažintina 40 proc., kadangi dalis baldų nebuvo pristatyta ir sumontuota. Viso ieškovė pagal sutartį turėtų sumokėti 1 439,90 Eur sumą, kurią ji pripažįsta, ir 2 338 Eur (2 828,98 Eur su PVM) ginčo dalyje. Kadangi ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 4 000,00 Eur avansą, iš jos priteistina atsakovei 268,88 Eur (su PVM). Atsakovės prašomi priteisti 1 374,00 Eur nuostoliai už išlaidas advokatui už teisines konsultacijas iki civilinės bylos užvedimo neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. Ieškinį (34 proc.) ir priešieškinį (8 proc.) patenkinęs iš dalies, teismas proporcingai tarp šalių paskirstė mokėtinas bylinėjimosi išlaidas.

8Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

9Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Vitagra“ atstovaujama advokato Edmundo Mikučiausko prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą dalyje, kurioje teismas atmetė ieškinį dėl 2 560,10 Eur sumokėto avanso dalies priteisimo ieškovei bei iš dalies tenkino atsakovės priešieškinį ir priteisė atsakovei iš ieškovės 268,88 Eur skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, bei priimti naują sprendimą – priteisti UAB „Vitagra“ iš UAB „Dizaino sprendimai“ 2 560,10 Eur sumokėto avanso dalį bei 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o UAB „Dizaino sprendimai“ priešieškinį atmesti; priteisti UAB „Vitagra“ iš UAB „Dizaino sprendimai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas neatsižvelgė į daugybę byloje nustatytų aplinkybių, todėl sprendime pateiktas šalių sudarytos sutarties sąlygų aiškinimas buvo akivaizdžiai palankesnis atsakovei. Teismas be pagrindo sprendė, kad atsakovės pateikti tik iš dalies išbaigti baldai buvo tinkami ieškovei. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė suteikė atsakovei gerokai daugiau galimybių ir laiko tinkamai įvykdyti sutartį, negu būtų protinga reikalauti iš ieškovės tinkamai aiškinant sutartį. Prieš išmontuodama atsakovės nebaigtus ir nekomplektiškus baldus, ieškovė suteikė laiko atsakovei pristatyti ir sumontuoti baldus, atitinkančius sutartyje nurodytus reikalavimus. Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, kad ieškovė parduotuvės patalpose yra sumontavusi kito pardavėjo pateiktus baldus bei kad atsakovės pateiktas netinkamas prekystalis bei keturios neužbaigtos išklotinės yra ieškovei visiškai nereikalingi. Teismo sprendimas dalyje, kad buvo likę tik estetiniai neatitikimai, todėl jie ieškovei nesuteikė teisės nutraukti sutartį, yra visiškai nepagrįstas ir nemotyvuotas. Estetinius trūkumus esama pagrindo pripažinti kaip mažareikšmius tik prieš tai atsižvelgus į sutarties dalyką. Parduotuvėje esantiems baldams nesukuriant tinkamo estetinio vaizdo, ji netrauks pirkėjų ir įmonės veikla neišvengiamai bus nuostolinga. Atsakovės pristatytos ir sumontuotos baldų dalys nesukūrė tokio estetinio vaizdo, kuris buvo pateiktas vizualizacijose ir netgi brėžiniuose. Teismas nepagrįstai didelę reikšmę suteikė aplinkybei, kad suėjus sutarties įvykdymo terminui ieškovė leido atsakovei toliau vykdyti sutartį. Nutraukusi sutartį tuo metu, atsakovė būtų priversta atidėti parduotuvės atidarymą. Tokiu atveju ieškovės patirti nuostoliai būtu buvę ženkliai didesni. Be to, ieškovė tuo metu negalėjo numatyti, kad atsakovė tinkamai neįvykdys sutarties. Teismas nepasisakė, per kokį laiko tarpą atsakovė privalėjo įvykdyti sutartį. Nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio atsakovė iš esmės nebevykdė jokių baldų gamybos ar montavimo darbų, taigi, ši aplinkybė bei sutarties įvykdymo termino praleidimo mastas leido ieškovei pagrįstai manyti, kad atsakovė neketina tinkamai įvykdyti sutarties. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, o pareikšdama priešieškinį atsakovė prie jo pridėjo galimai suklastotą dokumentą – atsakovės 2015 m. gruodžio 14 d. atsakymas į reikalavimą dėl prekių perdavimo per papildomą terminą, iš kurio buvo ištrinta visa 6-oji atsakymo pastraipa. Atsakovė pripažino, jog ieškovei buvo pristačiusi tik laikiną prekystalį bei patvirtino anksčiau išreikštą įsipareigojimą pakeisti prekystalį atitinkančiu sutarties sąlygas. Teismas netinkamai taikė CK 6.341 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė neturėjo teisės nutraukti sutartį bei privalėjo ginti savo teises reikalaudama sumažinti kainą. Byloje buvo nustatyta, kad kiekviena išklotinė buvo laikoma atskiru ir vientisu baldu, kurį sudarė spintelių, lentynų, pakabų ir apdailos elementų junginys. Pardavėjui nepagaminus ir neperdavus dalies baldo sudedamųjų dalių, atitinkamas baldas negali būti laikomas atitinkančiu komplektiškumo reikalavimus, todėl tokiu atveju pirkėjas turi teisę realizuoti vieną iš dviejų CK 6.341 straipsnyje numatytų pirkėjo teisių gynimo būdų. Atsakovei nuolat vengiant tinkamai vykdyti sutartį bei sąmoningai vilkinant ginčo sprendimą, ieškovė nebeturėjo pagrindo tikėtis, kad dar kartą nustačius papildomą terminą, sutartis galėjo būti įvykdyta. Be to, teismas nepagrįstai nusprendė, kad užbaigti visų išklotinių montavimo darbų atsakovė negalėjo dėl ieškovės veiksmų. Į 2015 m. gruodžio 17 d. atsakovės siųstą el. laišką, kuriuo atsakovė atsiuntė prekystalio brėžinius, ieškovė nereagavo ir neprivalėjo niekaip reaguoti. 2015 m. gruodžio 18 d. atsakovės siųsto el. laiško ieškovės vadovas negavo. Teismas, pripažindamas, kad šį laišką ieškovė, greičiausiai, yra gavusi, visiškai neatsižvelgė, kad atsakovė, siųsdama itin svarbų ir reikšmingą elektroninį laišką, privalėjo numatyti galimybę, kad dėl įvairiausių faktorių jis gali ir nepasiekti ieškovės, tačiau nesiėmė jokių veiksmų įsitikinti, kad siųstas laiškas ieškovę pasiekė. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė privalėjo derinti atsakovės siųstus ornamentų „eglutė“ ir baltų skydų brėžinius ir parametrus. Netgi tuo atveju, jeigu būtų gavusi atsakovės siųstą el. laišką, ieškovė nebūtų privalėjusi derinti atsakovės parengtų brėžinių. Pristačiusi sutarties sąlygų neatitinkantį laikiną prekystalį, atsakovė ieškovei teikė daugybę skirtingų prekystalio brėžinių, tokiu būdu siekdama išvengti pareigos pateikti ieškovei tokį prekystalį, koks buvo numatytas šalių suderintame projekte. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad kiekvieną kartą baldų pagaminimo ir montavimo darbams „užstrigus“, atsakovė pirmiausia teikdavo ieškovei pasiūlymus dėl baldų projekto pakeitimų, o ieškovei atsisakius keisti projektą, vilkindavo sprendimų priėmimą. Teismas visiškai neatsižvelgė, kad atsakovė niekuomet net nemėgino įvykdyti įsipareigojimo išklotinėje Nr. 2 pagaminti „stogelio“ konstrukcinę dalį, galimai nuo pat sutarties sudarymo neketino jos tinkamai įvykdyti. Atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, o atsakovės apeliacinį skundą tenkinti bei priteisti atsakovei iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai sprendė, kad sutartis liko neįvykdyta tik estetinio vaizdo dalyje dėl sieninių skydų ir sieninių elementų „eglutė“, todėl konstatavo, jog sutarties nutraukimas ir baldų grąžinimas šiuo atveju būtų neproporcingas pirkėjo teisių gynimo būdas. Teismas teisingai nustatė teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes, jog ieškovė nebendradarbiavo su atsakove, todėl atsakovė negalėjo baigti vykdyti sutartį per ieškovės nustatytą galutinį terminą ir pateikti sukomplektuotus daiktus. Teismas pagrįstai ieškovės reikalavimą grąžinti avanso dalį atmetė ir sprendė, kad yra pagrindas sumažinti sutarties kainą. Tačiau atsakovė ir pati sumažino sutarties kainą proporcingai neįvykdytų įsipareigojimų daliai. Atsakovė veikė sąžiningai ir stengėsi visais įmanomais būdais įvykdyti sutartį, kad ieškovės parduotuvė pradėtų veikti suplanuotu laiku, todėl ieškovės argumentai dėl atsakovės nesąžiningumo yra nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo metu, paaiškėjo, kad prie priešieškinio atsakovė klaidingai pateikė negalutinę skaitmeninę versiją 2015 m. gruodžio 14 d. atsakymo į reikalavimą dėl prekių perdavimo per papildomą terminą. Tačiau prie ieškovės ieškinio yra pateiktas atsakovės direktoriaus pasirašytas 2015 m. gruodžio 14 d. atsakymas į reikalavimą dėl prekių perdavimo per papildomą terminą, kuris buvo išsiųstas ieškovei, ir kurį ieškovė gavo, todėl nėra abejonių dėl šio atsakovės rašto turinio. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškovės ieškinys ir ieškovei iš atsakovės priteista 1 374,00 Eur nuostolių, 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 374,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, šioje dalyje sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – šioje dalyje ieškinį atmesti; pakeisti sprendimo dalį, kuria iš dalies tenkintas atsakovės priešieškinis ir atsakovei priteista iš ieškovės 268,88 Eur skolos, 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (268,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir šioje dalyje atsakovės priešieškinį tenkinti visiškai; pakeisti sprendimo dalį, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas susideda iš dviejų savarankiškų materialinių teisinių reikalavimų atsakovei ir laikė, kad 1 374,00 Eur ieškovės išlaidos advokatui, sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka, yra jos nuostoliai, susiję su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovės materialinis teisinis reikalavimas yra priteisti 2 560,10 Eur sumokėto avanso dalį, tuo tarpu prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra procesinis prašymas. Reikalavimą priteisti išlaidas advokato pagalbai teismas turėjo taip ir kvalifikuoti, o ne įvardinti kaip ieškovės nuostolius, susijusius su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, ir klausimą dėl šių išlaidų priteisimo spręsti kartu su procesiniu prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas, proporcingai patenkintų ir / ar atmestų reikalavimų dydžiui. Išlaidos už advokato teisinę pagalbą ikiteisminėje stadijoje surašant 4 raštus 6 puslapių bendros apimties, viršija 50 proc. ieškovės reikalaujamos ieškinio sumos, kas neatitinka protingumo kriterijų. Teismas ieškovės materialinį reikalavimą atmetė, todėl neturėjo pagrindo priteisti ieškovės naudai 1 374,00 Eurų išlaidas už advokato teisinę pagalbą konsultuojant ieškovę iki bylos iškėlimo teisme dėl tokio materialinio teisinio reikalavimo pareiškimo teisme. Teismas sprendime tinkamai neargumentavo, kodėl keturių sienų įrangos kaina mažinama būtent 50 proc. kainos. Įvertinant tai, kiek ieškovė turi sumokėti atsakovei už gautas prekes, teismas nepagrįstai nesivadovavo atsakovės sudarytu 2016 m. sausio 25 d. atliktų darbų aktu, vien tik tuo pagrindu, kad ieškovė nesutiko su jame nurodytomis kainomis, ir nepagrįstai sumažino keturių sienų įrangos kainą 50 procentų. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė pagal sutartį turėjo sumontuoti apdailos detales ir elementą pavadintą „namelis“. Baldų brėžiniuose jokie apdailos elementai nepažymėti. Atsakovė nebuvo atsakinga už apdailos detalių bei elemento „namelio“ pagaminimą ir montavimą, šiuo pagrindu sutarties kaina negalėtų būti mažintina. Teismas nepagrįstai atsakovės prašomą priteisti sumą sumažino 665,00 Eur (su PVM 804,65 Eur) už prekystalį. Kadangi prekystalis nebuvo užbaigtas iki projektinio varianto, atsakovė 2016 m. sausio 25 d. atliktų darbų akte sumažino prekystalio kainą iki 465,50 Eurų be PVM. Teismas neįvertino, kad abi šalys pripažino, jog buvo atlikti išklotinės Nr. 2 baldų permontavimo darbai praplatinant konstrukciją, atsakovė atliko papildomų darbų ir pristatė papildomų prekių ieškovei už 539,30 Eur. Ieškovė UAB „Vitagra“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš UAB „Dizaino sprendimai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas ieškovės išlaidas advokato pagalbai, patirtas iki teisminio ginčo pradžios, pagrįstai pripažino ieškovės patirtais nuostoliais, o ne bylinėjimosi išlaidomis ir juos priteisė iš atsakovės. Teismas nustatė visų atsakovės civilinės atsakomybės už šiuos nuotolius sąlygų buvimą. Argumentas, kad teismas privalėjo taikyti CPK 93 straipsnį ir reikalavimą dėl nuostolių priteisimo atmesti, yra nepagrįstas, ši teisės norma taikoma paskirstant šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Aplinkybė, kad teismas taikė kitą pirkėjo teisių gynimo priemonę, nei prašė taikyti ieškovė, nesudaro pagrindo atmesti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl priešieškinio reikalavimų yra nepagrįstos. Atsakovės prašoma priteisti už nekomplektiškus baldus suma nebuvo pagrįsta jokiais leistinais įrodymais. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės pristatytas prekystalis visiškai neatitiko sutarties reikalavimų, jis buvo perduotas ieškovei juo naudotis laikinai, kol atsakovė pagamins tinkamą prekystalį, todėl ieškovė neprivalo mokėti atsakovei už tokį prekystalį. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė pristatė ieškovei papildomų prekių už 539,30 Eur. Atsakovės priešieškinis turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas. Įstatymas nenumato galimybės mažinti nekomplektiškų daiktų kainos, nes jų nėra įmanoma naudoti pagal paskirtį.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl sutartimi sulygtų darbų atlikimo. Ieškovė įrodinėja, kad darbai tinkamai nebuvo atlikti, atsakovė praleido sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus, atsakovė teigia, kad darbus atliko tinkamai. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Vitagra“ ir atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ 2015 m. liepos 2 d. sudarė prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DZ/2015-07-02/01, pagal kurią atsakovė įsipareigojo (pardavėja) parduoti ir sumontuoti užsakyme nurodytą prekybos įrangą, o ieškovė UAB „Vitagra“ (pirkėja) įsipareigojo pirkti užsakyme nurodytą prekybos įrangą ir sumokėti už prekes ir paslaugas nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1. p.). Pagal sudarytą užsakymą sutarties kaina (su pervežimu ir montavimo darbais) buvo 10 421,73 Eur su PVM, tame tarpe pervežimo ir montavimo paslaugų kaina buvo 943,80 Eur. Prekybos įranga turėjo būti pagaminta per 28 darbo dienas nuo avanso sumokėjimo (Sutarties 1.2.-1.3. p.; užsakymas). Užsakyme taip pat šalys numatė apmokėjimo sąlygos: 50 proc. išankstinis apmokėjimas iki 2015 m. liepos 3 d., 30 proc. apmokėjimas likus 10 d. d iki montavimo pradžios, 20 proc. apmokėjimas per 3 d. d. nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Ieškovė 2015 m. liepos 3 d. sumokėjo 4 000,00 Eur avansą. Pagal sutartį baldų pagaminimo data 2015 m. rugpjūčio 13 d., tačiau iki nurodytos datos sutartis nebuvo įvykdyta, nes ieškovei pakeitus projektą, 2015 m. rugpjūčio 20 d. patalpose dar vyko statybos ir montavimo darbai, ne kartą buvo keičiami prekybinės įrangos projektai (2015 m. rugpjūčio 20 d., 2015 m. gruodžio 17-18 d.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog sutinka, kad sutartis būtų vykdoma toliau, todėl atsakovė UAB „Dizaino sprendimai“ toliau vykdė savo įsipareigojimus, sumontavo pagrindinę funkcinę baldų dalį ir 2015 m. rugpjūčio 26 d. parduotuvė pradėjo prekybinę veiklą. Teisėjų kolegija su tokia teismo išvada sutinka. Ieškovė 2015 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu pabaigti vykdyti sutartį, pašalinti daiktų kokybės, asortimento ir montavimo trūkumus, nustatė papildomą terminą iki 2015 m. gruodžio 22 d. ir įspėjo, jog neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, sutartis bus nutraukta. Atsakovė 2015 m. gruodžio 17 d. ieškovei registruota siunta išsiuntė papildomas prekes. Ieškovė UAB „Vitagra“ 2016 m. sausio 4 d. sutartį nutraukė, o vėliau kreipėsi į atsakovę dėl galutinio atsiskaitymo ir nekomplektiškų prekių atsiėmimo bei avanso dalies grąžinimo (2016 m. sausio 21 d. raštas, 2016 m. kovo 3 d. raštas). Atsakovė su ieškovės pretenzijomis nesutiko (2015 m. gruodžio 14 d. raštas), o 2016 m. vasario 17 d. pranešimu pareikalavo, kad ieškovė sumokėtų 3 198,23 Eur skolą už atliktus darbus, pasirašytų darbų priėmimo – perdavimo aktą, tęstų sutartį ir sudarytų galimybes užbaigti sutarties vykdymą pilna apimtimi.

13Dėl sutartinių santykių kvalifikavimo Pažymėtina, kad sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. CK 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sąlygas, sudaryti Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišrias sutartis. Pagal pirkimo – pardavimo sutartį šalys įsipareigoja perduoti prekę kitai šaliai nuosavybės ar patikėjimo teise (CK 6.305 str.). Pardavėjo sutartinės prievolės perduoti daiktą turinys apima ir įsipareigojimą perduoti tinkamą daiktą. Pardavėjo prievolė patvirtinti daikto kokybę yra garantija pagal įstatymą (CK 6.317 straipsnio 2 dalis), taigi pardavėjas, vykdydamas pareigą perduoti daiktą, turi patvirtinti ir daikto kokybę. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tos rūšies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju tai parduotuvės prekybinės įrangos (baldų, persirengimo kabinos, sienos įrangų, kt.), panaudojus rangovo medžiagas, kurios sudaro prekybos įrangos sudėtines dalis, ir už kurių kokybę atsakomybė kyla rangovui (CK 6.647 str. 2 d.). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje (CK 6.665 str. 1 d.). Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 str. 1 d.). Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių sutartiniai santykiai, turi kelių rūšių sutarčių elementų. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 str. 1 d.), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos, taigi pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

14Dėl ieškovės reikalavimo grąžinti dalį sumokėto avanso ir atsakovės reikalavimo apmokėti už atliktus darbus (parduotas prekes) Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą priteisti dalį sumokėto avanso atmetė, konstatuodamas, jog baldai buvo daryti pagal individualų užsakymą, specialiai ieškovės parduotuvei, kuri pradėjo veikti 2015 m. rugpjūčio 26 d. dieną ir veikė su atsakovės sumontuotais baldais daugiau nei pusę metų, t. y. iki 2016 m. kovo 20 d., ieškovė baldus naudojo pagal jų funkcinę paskirtį ir gavo naudą, kol pati baldus išmontavo ir pakeitė juos kito gamintojo baldais. Ieškovė 2015 m. gruodžio 2 d. raštu nustatė galutinį terminą atsakovei iki 2016 m. gruodžio 22 d. įvykdyti sutartį, tačiau į atsakovės 2015 m. gruodžio 17-18 d. siųstus el. laiškus dėl baldų projektų galutinio suderinimo nereagavo, su atsakove nebendradarbiavo, todėl atsakovė negalėjo baigti vykdyti sutartį per ieškovės nustatytą galutinį terminą ir pateikti sukomplektuotus daiktus. Ieškovės atsikirtimus, kad nebuvo gavusi 2015 m. gruodžio 18 d. el. laiško vertino kritiškai, nes mažai tikėtina, kad vieną dieną siųstą laišką ieškovė gavo, o kitą dieną tuo pačiu adresu siųsto laiško negavo. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovė darbų nebaigė per nustatytą galutinį terminą, nes ieškovė nebendradarbiavo su atsakove. Teismas nustatė, jog iki sutarties nutraukimo atsakovė nepristatė ieškovei prekystalio, pagaminto pagal šalių suderintą 2015 m. rugpjūčio 20 d., kurio vertė 804,65 Eur su PVM, todėl šią suma sumažino prašoma priteisti sumą. Teismas taip pat nustatė, jog atsakovė pilnai nesumontavo keturių sienų įrangos: apdailos detalių, „namelio“, sieninių skydų ir sieninių elementų „eglutė“. Kadangi pagal užsakymą keturių sienų įranga kainavo 4 525,40 Eur su PVM, teismas priteistiną sumą sumažino 50 proc. iki 2 262,70 su PVM. Užsakyme nurodytą baldų pristatymo ir sumontavimo kainą 943,80 Eur su PVM), teismas sumažino 40 proc. iki 566,28 Eur su PVM. Apeliantė UAB „Vitagra“, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, teigė, kad atsakovės pagaminti gaminiai buvo nekomplektiški, neturintys tinkamo estetinio vaizdo, jai yra nereikalingi, nes parduotuvės patalpose yra sumontuoti kito pardavėjo baldai, atsakovė niekuomet net nemėgino įvykdyti įsipareigojimo išklotinėje Nr. 2 pagaminti „stogelio“ konstrukcinę dalį, nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio jokių montavimo darbų nevykdė ir nepateikė jokių papildomų prekių už 539,30 Eur. Teismas nepagrįstai estetinius trūkumus pripažino kaip mažareikšmius. Apeliantės UAB „Dizaino sprendimai“ teigimu, teismas nepagrįstai ir visiškai nemotyvuotai sumažino atliktų darbų ir parduotų darbų kainą. Apeliantė UAB „Dizaino sprendimai“, nesutikdama su teismo sprendimu šioje dalyje, teigė, kad atsakovė pagal sutartį nebuvo atsakinga už apdailos detalių bei elemento „namelio“ pagaminimą ir montavimą, nes baldų brėžiniuose jokie apdailos elementai nepažymėti, todėl šiuo pagrindu sutarties kaina negalėtų būti mažintina. Apeliantė taip pat nesutinka su prašomos priteisti sumos sumažinimu prekystalio kaina 804,65 Eur su PVM, kadangi atsakovė pati 2016 m. sausio 25 d. atliktų darbų akte sumažino prekystalio kainą iki 563,26 Eurų su PVM, nes prekystalis nebuvo užbaigtas iki projektinio varianto, ir atliko papildomų darbų ir pristatė papildomų prekių ieškovei už 539,30 Eur. Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 str.), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 str.), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Iš šalių sudarytos sutarties turinio matyti, kad šalys aptarė sutarties vykdymą, numatė, kad darbai bus perduodami pasirašant darbų perdavimo – priėmimo aktą. Ginčas, kad atlikus darbus darbų rezultatą atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė, nekyla, tačiau ieškovė byloje įrodinėdama, kad darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal paskirtį, rangovei (atsakovei) pareiškė reikalavimą grąžinti dalį sumokėto avanso. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad būtent pagrindas atsakovei reikalauti, kad ieškovė įvykdytų jos priešpriešinę pareigą – sumokėtų už darbus yra pagrindinės sutartinės atsakovės pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo ir prekių perdavimo faktas. Teismas nepagrįstai nesivadovavo šiuo aktu ne dėl to, kad ieškovė atsisakė pasirašyti akto ne dėl netinkamo darbų atlikimo, pagamintų baldų trūkumų, bet daiktų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CPK 6.662 str. 2 d.), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.662 straipsnyje yra įtvirtinta užsakovo pareiga priimti rangovo atliktus darbus. Tačiau ši teisės norma nedetalizuoja tinkamo darbų priėmimo, nenustato užsakovui pareigos atlikti tam tikrų matavimų, bandymų ar kitokios rangovo atliktų darbų (jų rezultato) patikros. Taigi įstatymo nenustatyta, kokiu būdu atlikęs darbų priėmimą užsakovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu šią pareigą. Dėl to, tais atvejais, kai trūkumai nėra akivaizdūs, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trūkumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011). Nustatyta, jog pagal užsakymą atsakovė ieškovei turėjo pagaminti ir parduoti tris pastatomus stovus drabužiams, kurių kaina be PVM 495,00 Eur, du pastatomus stovus – salas, kurių kaina be PVM 580,00 Eur, didelį minkštasuolį, kurio kaina be PVM 358,00 Eur, keturis mažus minkštasuolius, kurių kaina be PVM 340,00 Eur, prekystalį, kurio kaina be PVM 665,00 Eur, persirengimo kabiną, kurios kaina be PVM 115,00 Eur, išklotinę 1 – sienos įrangą (komplektas), kurios kaina be PVM 1 620,00 Eur, išklotinę 2 – sienos įrangą (komplektas), kurios kaina be PVM 690,00 Eur, išklotinę 3 – sienos įrangą (komplektas), kurios kaina be PVM 730,00 Eur, išklotinę 4 – sienos įrangą (komplektas), kurios kaina be PVM 700,00 Eur, baldus antresolėms (komplektas), kurio kaina be PVM 430,00 Eur, turėklus – užpildus (komplektas), kurių kaina be PVM 990,00 Eur. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog ieškovė UAB „Vitagra“ iš karto po sutarties sudarymo atsisakė dalies prekių: metalinės pakabos L1200, didelio minkštasuolio, keturių mažų minkštasuolių, baldų antresolėms ir turėklų – užpildų, t. y. ieškovė atsisakė prekių už 2 707,98 Eur su PVM. Tokiu būdu sutarties kaina buvo 7 713,75 Eur su PVM (10 421,73 – 2 707,98). Iš byloje pripažino, kad pagal sutartį jai buvo pristatyta trys pastatomi stovai drabužiams, du pastatomi stovai – salos, persirengimo kabina ir sutiko sumokėti atsakovei už prekes 1 439,90 Eur su PVM. Byloje pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog ieškovei nebuvo pristatytas pagal užsakymą prekystalis pagamintas, kurio kaina su PVM 804,65 Eur, todėl ši kaina minusuotina iš sutarties kainos. Apeliantė UAB „Dizaino sprendimai“ nesutikdama su teismo motyvu, teigia, kad ieškovei buvo pateiktas laikinas prekystalis, o atsakovė sumažino jo kainą atliktų darbų akte 563,26 Eur su PVM, todėl teismas nepagrįstai minusavo prekystalio kainą iš bendros sutarties kainos. Teisėjų kolegija pažymi, jog su tokiais apeliantės UAB „Dizaino sprendimai“ argumentais nėra pagrindo sutikti, nes ta aplinkybė, jog atsakovė perdavė ieškovei laikinai naudotis prekystalį, kuris neatitiko su ieškove suderinto prekystalio projekto, ir nustačius, jog toks prekystalis nebuvo pagamintas ir perduotas ieškovei, nėra pagrindo prekystalio kainą įtraukti į bendrą sutarties kainą, neatsižvelgiant į tai, jog ieškovei buvo perduotas kitas prekystalis laikinam naudojimui. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą – baldų projektus ir vizualizacijas, pateiktas fotonuotraukas, papildomų prekių išsiuntimą 2015 m. gruodžio 17 d. ieškovei registruota siunta ir prekių gavimą patvirtinančius įrodymus, atliktų darbų aktą, šalių elektroninį susirašinėjimą, bei siunčiamas pretenzijas nustatė, jog atsakovė pagamino ir pristatė, šią ieškovės ginčijamą (dėl kokybės ir komplektacijos) prekybos patalpų įrangą:

15- išklotinę 1 – sienos įrangą, kurią sudaro: keturios spintelės su stalčiais (sumontuota), devyni perforuoti dažyti profiliai (sumontuota), dvylika lentynų su laikikliais (sumontuota), aštuoni skersiniai drabužiams (sumontuota), „U“ formos lankas drabužiams (sumontuota), aštuonios pasvirusios pakabos (sumontuota), keturi sieniniai skydai (nesumontuota), sieninis elementas su frezavimu „Eglutė“ (nesumontuota);

16- išklotinę 2 – sienos įrangą, kurią sudaro: dvi spintelės su stalčiais (sumontuota), keturi perforuoti dažyti profiliai (sumontuota), dvi lentynos su laikikliais (sumontuota), keturi skersiniai drabužiams (sumontuota), keturios pasvirusios pakabos (sumontuota), sieninis skydas (nesumontuota), sieninis baldas su spintelėmis ir lentynomis (sumontuota);

17- išklotinę 3 – sienos įrangą, kurią sudaro: keturios spintelės su stalčiais (sumontuota), penki perforuoti dažyti profiliai (sumontuota), aštuoni skersiniai drabužiams (sumontuota), aštuonios pasvirusios pakabos (sumontuota), sieninis skydas (nesumontuota);

18- išklotinę 4 – sienos įrangą, kurią sudaro: šeši perforuoti dažyti profiliai (sumontuota), dešimt lentynų su laikikliais (sumontuota), penki skersiniai drabužiams (sumontuota), penki „U“ formos lankai drabužiams (sumontuota), penkios pasvirusios pakabos (sumontuota), sieninis elementas su frezavimu „Eglutė“ (nesumontuota). Iš atliktų darbų akto, byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo tarp atsakovės ir ieškovės matyti, jog prieš montavimą buvo keičiami daiktų kiekiai (profilių, spintelių, pakabų, kt.), išmatavimai (sieninių skydų), formos (tiesios pakabos į pasvirusias), dalis įrenginių nebuvo sumontuota. CK 6.341 straipsnyje nustatyta, jog jeigu pardavėjas perduoda nekomplektiškus daiktus, tai pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti: 1) sumažinti daikto kainą; 2) kad pardavėjas per protingą terminą sukomplektuotų daiktus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė 2016 m. kovo 3 d. pradėjo reikalauti, kad atsakovė sumontuotą įrangą išmontuotų ir grąžintų ieškovei sumokėtą avanso dalį. Teisėjų kolegija, pripažįsta pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog įrodymų visuma byloje leidžia teigti, kad baldai buvo gaminami pagal individualų ieškovės užsakymą, specialiai ieškovės parduotuvei, kad atsakovė negalėjo baigti vykdyti sutartį per ieškovės nustatytą galutinį terminą ir pateikti sukomplektuotus daiktus, nes ieškovė į atsakovės laiškus nereagavo, neatsakė, t. y. su atsakove nebendradarbiavo, o atsakovės pagamintus baldus ir įrangą priėmė, ji buvo sumontuota, parduotuvė 2015 m. rugpjūčio 26 d. pradėjo veikti ir veikė su atsakovės sumontuotais baldais, ieškovė baldus naudojo pagal jų funkcinę paskirtį ir gavo naudą daugiau nei pusę metų, t. y. iki 2016 m. kovo 20 d., kol ieškovė pati baldus išmontavo ir pakeitė juos kito gamintojo baldais, ir grąžinimo sprendžia, kad toks ieškovės reikalavimas dėl baldų ir įrangos išmontavimo ir dalies avanso priteisimo, būtų neproporcingas pirkėjo teisių gynimo būdas ir sukeltų neadekvačių teisinių padarinių atsakovei. Atsakovė byloje neįrodė, jog atliktų darbų (pagamintos įrangos ir baldų) kokybė neatitinka tiek šalių pasirašytos sutarties, tiek įprastai tokiems darbams ir prekėms keliamų reikalavimų (CK 6.662 str. 1 d., CPK 178 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė turi sumokėti už atsakovės faktiškai atliktus darbus, parduotas prekes. Kaip jau minėta, šalių pasirašytos sutarties bendra sutarties kaina su PVM buvo 10 421,73 Eur, tame tarpe montavimo darbų kaina 943,80 Eur. Ieškovė atsisakė prekių už 2 707,98 Eur su PVM. Ieškovė sutinka sumokėti 1 439,90 Eur su PVM už dalį pagal sutartį pagamintų baldų. Teismas pripažino, jog nėra pagrindo priteisti atsakovei už laikinai suteiktą naudotis prekystalį, kurio kaina su PVM 804,65 Eur. Iš šalių pasirašytos sutarties priedo – užsakymo nustatyta, kad už ieškovės ginčijamos atsakovės pagamintos ir ieškovei parduotos įrangos, nurodytos šios nutarties 32 punkte, kaina su PVM yra 4 525,40 Eur. Iš atsakovės byloje pateikto atliktų darbų akto nustatyta, kad šios įrangos kaina, atsižvelgiant į keičiamą komplektacijos kiekį yra 4 026,57 Eur su PVM, pristatymo ir montavimo darbų kaina, atsižvelgiant jog dalis įrangos nebuvo sumontuota yra 629,20 Eur su PVM. Iš šalių susirašinėjimo nustatyta, jog papildomai ieškovės pageidavimu pristatė veidrodį, kuris nebuvo numatytas užsakyme, dešimt baltai dažytų ovalinių pakabų sieninei įrangai (išsiųstos registruota siunta ir ieškovės priimtos), permontavo (ilgino) išklotinę 2, nes netilpo televizorius). Papildomai atliktų darbų ir pristatytų prekių kaina pagal atliktų darbų aktą yra 539,31 Eur su PVM. Remdamasi išdėstytais argumentais, ir atsižvelgdama į tai, jog ieškovė atsakovei yra sumokėjusi 4 000,00 Eur avanso, teisėjų kolegija sprendžia, jog iš ieškovės atsakovei priteistina sudaro: 2 634,98 Eur (PVM įskaičiuotas) (1 439,90 + 4 026,57 + 629,20 + 539,31 – 4 000,00), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas ir iš ieškovei atsakovei priteistina suma didintina nuo 268,88 Eur iki 2 634,98 Eur, likusi sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 560,10 Eur sumokėto avanso dalį paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

19Dėl ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginimo nagrinėjamoje byloje Šioje byloje ieškovė prašė kaip nuostolius priteisti iš atsakovės jos patirtas 1 374,00 Eur išlaidas advokato pagalbai sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka – už konsultacijas dėl sutarties vykdymo, galimai pažeistų ieškovės teisių gynybos priemonių, rengė susirašinėjimo su atsakove dokumentus – 2015 m. gruodžio 2 d. Reikalavimą perduoti prekes per papildomą terminą, 2016 m. sausio 4 d. Pranešimą apie Sutarties nutraukimą, 2016 m. vasario 18 d. Reikalavimą dėl avanso grąžinimo bei 2016 m. kovo 3 d. Reikalavimą dėl sumokėto avanso dalies grąžinimo, sutarties reikalavimų neatitinkančių prekių priėmimo ir patirtų nuostolių atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą patenkino vadovaudamiesi CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktais. CK 6.249 straipsnyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepakankamai pagrįstą išvadą, kad dėl neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė žalą, susijusią su išlaidomis advokato pagalbai apmokėti ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu, todėl atsakovei atsirado pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius (CK 6.246 - 6.248 str.). Byloje nustatytų aukščiau išvardintų aplinkybių visuma, leidžia teigti, jog ieškovės turėtas išlaidas advokato darbui apmokėti kaip nuostolius neturėtų atlyginti atsakovė, nes ikiteisminio ginčo sprendimo metu nebuvo nustatyta atsakovės kaltė. Kai individualus ginčas, perkeliamas nagrinėti į teismą, šalies išlaidų advokato pagalbai, patirtų ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, atlyginimo klausimas išsprendžiamas taikant CPK normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-733-421/2015). Šioje byloje teisėjų kolegija, neturi pagrindo nesivadovauti tokia formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika. Taigi, ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai ikiteisminėje ginčo stadijoje yra procesinio pobūdžio išlaidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad šiuo atveju teismas, priteisdami ieškovei išlaidų advokato pagalbai, patirtų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, atlyginimą nepagrįstai taikė CK 6.249 straipsnio 4 dalies nuostatas ir jas (išlaidas) nepagrįstai kvalifikavo kaip nuostolius. Konstatuotina, kad nurodytų išlaidų atlyginimo klausimas teismo turėjo būti išspręstas taikant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias CPK normas. Šis netinkamas teisės normų taikymas yra pagrindas panaikinti apskųsto teismo sprendimo dalį, kuriomis ieškovės naudai iš apeliantės priteista kaip nuostolių atlyginimas jos patirtos išlaidos advokato pagalbai sprendžiant ginčą ne teisme – 1 374,00 Eur). Ją panaikinus, ši ieškovės materialiojo teisinio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo dalis atmestina, o jos turėtų išlaidų (1 374,00 Eur) advokato pagalbai atlyginimo klausimas – procesinio pobūdžio reikalavimas – išspręstinas taikant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias CPK normas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

  1. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.

20Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
  2. Atsižvelgiant į bylos baigtį, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, o ieškinio reikalavimai netenkinti, įvertinus, kad atsakovės apeliacinis skundas ir priešieškinis yra patenkinti iš dalies, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Atmetus ieškovės reikalavimą priteisti dalį sumokėto avanso, jos turėtos advokato išlaidos 1 374,00 Eur advokato pagalbai sprendžiant ginčą ne teisme neatlygintinos ir nepriteistinos. Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė taip turėjo 2 189,59 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą teisme. Atsakovė nagrinėjant bylą teisme patyrė 906,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (660,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, 169,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 47,84 Eur dokumentų vertimo išlaidos). Šalių advokato pagalbai apmokėti patirtų išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus iš dalies (80 proc.), iš atsakovės ieškovei priteistina 444,30 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovės atsakovei priteistina 725,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteistina 281,18 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą teisme (CPK 98 str.).

21Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu

Nutarė

22Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą jo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai.

23Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

24Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“, juridinio asmens kodas 124580096, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dizaino sprendimai“, juridinio asmens kodas 301542163, 2 560,10 Eur (du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt eurų 10 ct) skolos, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 560,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 281,18 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 18 ct) bylinėjimosi išlaidų.

25Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

26Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. Ginčo esmė... 5. Ieškovė UAB „Vitagra“ kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės UAB... 6. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį ir... 8. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 9. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Vitagra“ atstovaujama advokato Edmundo... 10. Teisėjų kolegija... 11. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 13. Dėl sutartinių santykių kvalifikavimo Pažymėtina, kad sutartis turi būti... 14. Dėl ieškovės reikalavimo grąžinti dalį sumokėto avanso ir atsakovės... 15. - išklotinę 1 – sienos įrangą, kurią sudaro: keturios spintelės su... 16. - išklotinę 2 – sienos įrangą, kurią sudaro: dvi spintelės su... 17. - išklotinę 3 – sienos įrangą, kurią sudaro: keturios spintelės su... 18. - išklotinę 4 – sienos įrangą, kurią sudaro: šeši perforuoti dažyti... 19. Dėl ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai atlyginimo nagrinėjamoje... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų
  1. Pagal CPK 98... 21. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 22. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimą jo... 23. Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 24. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“,... 25. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.... 26. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....