Byla 2A-579-273/2016
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2323-944/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ivetra ir Ko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Balux“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Balux“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ivetra ir Ko“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės16 326,15 Eur (56 370,94 Lt) skolą, 583,00 Eur (2012,97 Lt) delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 46–47). Nurodė, kad ieškovė su atsakove 2012-01-24 sudarė automobilio techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12-007. Sutarties pagrindu ieškovė atsakovės eksploatuojamiems automobiliams tiekė detales bei atliko remonto darbus, kurie buvo apskaityti sąskaitomis faktūromis. Bendra sąskaitų suma sudarė 19 425,03 Eur (67070,73 Lt). Pagal sutarties 2.2 p. atsakovė įsipareigojo po kiekvieno aptarnavimo, remonto ar atsarginių dalių pirkimo sąskaitą apmokėti per 30 dienų, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. Sutarties 2.4 p. šalys susitarė, kad už atsiskaitymus ne laiku bus skaičiuojami 0,1 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos, todėl prašo priteisti 583,00 Eur (2012,97 Lt) delspinigių. Sąskaitą faktūrą Nr. 0076650, kuri sudarė 3 098,87 Eur (10699,79 Lt) sumą, 2014-04-22 apmokėjo ERGO Lietuva, todėl ieškovas reiškia reikalavimą delspinigiams tik dėl atsiskaitymo ne laiku pagal sutartį, t. y. 6,20 Eur (21,40 Lt).

4Atsakovė UAB „Balux“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko (t. 1, b. l. 60–67). Nurodė, kad reikalavimai pagal dalį ieškovo nurodytų sąskaitų yra pasibaigę, nes atsakovė juos įskaitė pranešimu. Pažymėjo, kad reikalavimai dėl automobilio remonto, valstybinis Nr. ( - ) yra nepagrįsti (t. 1, b. l. 60–67).

5Ieškovė dublike nurodė, kad su įskaitymu ieškovė nesutinka, mano, jog atsakovė nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie sudarytų įskaitymo kaip prievolės pabaigos pagrindą, nesant įstatyme nustatytų sąlygų. Ieškovė 2013-11-25 sudarytos su atsakovu užsakymo sutarties Nr. S1311/437 pagrindu atliko variklio remonto darbus ir 2014 m. vasario 19 d. išrašė sąskaitą Nr. 0076565, 39630,57 Lt sumos, kuri yra pasirašyta atsakovo atstovo, taip pat iš dalies apmokėta pavedimu.

6Atsakovė triplike nurodė, kad atsakovė patyrė realius nuostolius dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, t. y. netinkamai suteiktų techninio serviso paslaugų, bei dėl neracionalaus vilkinimo suremontuoti automobilį. Atsakovė pateikė pretenziją dėl nuostolių atlyginimo ir pareikalavo juos kompensuoti. Pasibaigus pretenzijoje nustatytam terminui įskaitė nuostolius į ieškovo reikalavimus. Ieškovas nepateikė detalios delspinigių skaičiavimo tvarkos pagal sutarties sąlygas. Atsakovo pozicija dėl automobilio, valstybinis Nr. ( - ) visą laiką buvo nuosekli, t. y. nuo pat automobilio variklio gedimo atsakovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas įvykusį gedimą turi sutvarkyti savo sąskaita.

7Atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės 15 401,28 Eur (53 177,53 Lt) nuostolių, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčo automobilis sugedo 2013-11-01, t. y. pradėjus tik dviem paroms nuo automobilio atsiėmimo iš ieškovės serviso ir automobiliui nuvažiavus tik 2 082,89 km, Bukarešto mieste. Automobilis į Lietuvą buvo pargabentas 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje. Automobilis atsakovei buvo grąžintas 2014-02-21, t. y. praėjus beveik 4 mėnesiams po jo pateikimo ieškovei. Visą šį laiką, t. y. nuo 2013-11-01 iki 2014-02-21, dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų (nekokybiškai suteiktų serviso paslaugų), sąlygojusių automobilio variklio gedimą, bei dėl beveik 4 mėnesius trukusio automobilio remonto atsakovė negalėjo naudoti automobilio savo vykdomoje ūkinėje veikloje. Dėl šios priežasties, tam, kad įvykdytų įsipareigojimus savo klientams, atsakovas buvo priverstas daliai pervežimų samdyti trečiąją šalį, dėl ko patyrė realius nuostolius, siekiančius 16 065,38 Eur (55 470,56 Lt). Taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo apmokėti pusę ginčo variklio keitimo sumos, t. y. 5 355,07 Eur (18 490 Lt). Atsakovė siekdama, kad automobilis būtų kuo greičiau grąžintas atsakovei ir ši patirtų mažesnius nuostolius, minėtą sumą pervedė ieškovei, nors šios sumos atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti. Atsakovės vertinimu dėl ieškovės veiksmų ji patyrė realius nuostolius, kurie iš viso sudaro 21 420,46 Eur (73 960,56 Lt). Kadangi dalį sumos atsakovė įskaitė, todėl reikalauja priteisti iš ieškovės 15 401,28 Eur (53 177,53 Lt) nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 140–193, t. 2, b. l. 3–4).

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės UAB „Balux“ ieškovei UAB „Ivetra ir Ko“ 5 847,54 Eur (20 190,37 Lt) skolą ir 302,33 Eur (1 043,89 Lt) delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-03-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 236,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, 2,19 Eur pašto išlaidų valstybei. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priešieškinį tenkino visiškai: priteisė iš ieškovės UAB „Ivetra ir Ko“ atsakovei UAB „Balux“ 15 401,28 Eur nuostolių atlyginimo ir 4 779,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei priteisti iš ieškovės 10 Eur pašto išlaidų.

10Teismas nustatė, kad 2012-01-24 ieškovė ir atsakovė sudarė automobilio techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12-007 (t. 1, b. l. 4–5). UAB „Ivetra ir Ko“ už paslaugas ir detales už laikotarpį nuo 2013-11-14 iki 2014-02-22 išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 0073717, 0073902, 0073965, 0074275, 0074367, 0074559, 0074663, 0074666, 0074704, 0075089, 0075090, 0075443, 0075444, 0075577, 0075610, 0075683, 0075700, 0075787, 0075862, 0075979, 0076142, 0076066, 0076565, 0076650 (t. 1, b. l. 6–29,), paskaičiavo 2012,97 Lt delspinigius (t. 1, b. l. 30). Ergo Insurance SE Lietuvos filialas pagal sąskaitas faktūras Nr. 0076649, 0076650, 0076648, 0076647, 0076646 sumokėjo UAB „Ivetra ir Ko“ 21385,57 Lt sumą (t. 1, b. l. 49). UAB „Balux“ 2013-11-05 informaciniu pranešimu informavo UAB „Ivetra ir Ko“ apie automobilio variklio gedimą (t. 1, b. l. 72). UAB „Ivetra ir Ko“ 2014-03-26 išsiųsta pretenzija dėl UAB „Balux“ nuostolių atlyginimo (t. 1, b. l. 99-101). 2014-04-25 pranešimu UAB „Balux“ įskaitė priešpriešinius reikalavimus (t. 1, b. l. 103). Teismas nurodė, kad ieškovė atliko atsakovei priklausančių automobilių remonto darbus, atsakovė šiuos darbus priėmė, ieškovė išrašė sąskaitas faktūras Nr. 0073717, 0073902, 0073965, 0074275, 0074367, 0074559, 0074663, 0074666, 0074704, 0075090, 0075443, 0075444, 0075577, 0075610, 0075683, 0075700, 0075787, 0075862, 0075979, 0076142, 0076066 – iš viso 6019,18 Eur (20 783,04 Lt), ieškovė prašo priteisti pagal šias sąskaitas mažesnę sumą – 5847,54 Eur (20 190,37 Lt), t. y. pagal skolos ir delspinigių skaičiavimo lentelę (t. 1, b. l. 30) matyti, kad pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0073717 išrašyta suma 798,83 Eur (2758,21 Lt), o reikalavimas pareikštas dėl 627,18 Eur (2165,54 Lt). Byloje duomenų, kad visos šios sąskaitos būtų apmokėtos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nėra pateikta. Atsakovė reikalavimų pagal minėtas sąskaitas neginčijo, t. y. jų dydžio, pagrįstumo ar pan. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė turi reikalavimo teisę pagal šias sąskaitas į 5847,54 Eur (20 190,37 Lt) sumą. Teismas nurodė, kad po bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-03-28, atsakovė reikalavimą dėl 6019,18 Eur (20 783,04 Lt) įskaitė 2014-04-25 raštu, ieškovė nesutinka su atliktu įskaitymu. Pagal bylos duomenis, teismas nustatė, kad pirmiausia atsakovė kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo su pretenzija, t. y. 2014-03-26 raštu pareikalavo grąžinti atsakovei 5355,07 Eur (18490 Lt) sumą bei sumokėti 19569 Eur (67567,84 Lt) dydžio nuostolius. Ieškovė atsakydama į minėtą atsakovės pretenziją 2014-04-04 raštu nurodė, kad nuostoliai nėra susidarę dėl ieškovės kaltės. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepripažino reikalavimo nei dėl 5355,07 Eur (18490 Lt) grąžinimo, nei dėl 19569 Eur (67567,84 Lt) nuostolių atlyginimo. Teismas nurodė, kad iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė nuolat minėdavo apie patiriamus nuostolius, tačiau jie nebuvo tiksliai įvardijami (kas sudarė šiuos nuostolius), detalizuojami, konkretizuojami, nebuvo pateikiama jų apskaičiavimo tvarka, būdas ar pan. 2014-03-26 pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo, 2014-04-25 UAB „Balux“ pranešime dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, atsakovė nurodė, kad patyrė nuostolius, įvardijo jų dydį, paaiškino, kad jie susidarė dėl per ilgo automobilio remonto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, atsakovės reikalavimas dėl nuostolių, jų dydžio vertintinas, kaip aiškiai nelygiavertis vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, t. y. buvo didelė tikimybė, jog dėl atsakovės reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas. Teismas atkreipė dėmesį tai, kad atsakovė 2014-03-26 pretenzijoje nurodė, jog dėl nuostolių atlyginimo galimai bus kreipiamasi į teismą. Tokia situacija tik patvirtina, kad pats nuostolių dydis ir pagrįstumas tarp šalių kėlė nesutarimų, todėl šiuo atveju atsakovės priešpriešiniai reikalavimai, kurie buvo įskaityti 2014-04-25, buvo aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Šiuo atveju pagal bylos duomenis ieškovė pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi 2014-03-27 (t. 1, b. l. 3), teismo įsakymas priimtas 2014-03-28 (t. 1, b. l. 35), teismo pranešimas dėl prieštaravimo pateikimo atsakovei įteiktas 2014-04-22 (t. 1, b. l. 39). Prieštaravimai teismui pateikti 2014-04-22. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad nesutinka su visa teismo įsakyme nurodyta suma, ir reiškia prieštaravimus pilna apimtimi (t. 1, b. l. 39–40). Atsakovės įskaitymas atliktas 2014-04-25 (t. 1, b. l. 103), t. y. po civilinė bylos teise iškėlimo. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad reikalavimų pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0073717, 0073902, 0073965, 0074275, 0074367, 0074559, 0074663, 0074666, 0074704, 0075090, 0075443, 0075444, 0075577, 0075610, 0075683, 0075700, 0075787, 0075862, 0075979, 0076142, 0076066, neginčija, todėl, atsakovės, vertinimu galėjo juos įskaityti. Teismo nuomone, neginčijamai nustatyta, kad atsakovės vienašalis įskaitymas atliktas po bylos iškėlimo teise, dėl tų reikalavimų, kurie buvo nurodyti pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo, ir dėl kurių prieštaravimuose nesutiko atsakovė visa apimtimi, todėl konstatuotina, kad įskaitymas prieštarauja CK 6.134 str. 1 d. 1 p. nuostatoms.

11Dėl atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo ir skolos pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 0075089, 0076565 teismas nurodė, kad šioje byloje atsakovė patirtus netiesioginius nuostolius apskaičiavo, kaip negautą dalį pelno dėl per ilgo ginčo automobilio remonto. Iš atsakovės paaiškinimų ir pateiktų duomenų matyti, kad nuo ginčo automobilio gedimo, iki jo sutaisymo (virš trijų mėnesių), atsakovė gaudavo daugiau užsakymų, nei turėjo transporto priemonių (t. 1, b. l. 166–191). Pagal bylos duomenis ginčo automobilis buvo sutaisytas tik 2014-02-19, kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0076565. Atsakovė ieškovei susirašinėjimuose nuolat teiraudavosi dėl šios transporto priemonės, nurodydavo, kad ji patiria realius nuostolius ir pan. Ieškovei turėjo būti žinoma, kad atsakovė užsiima verslu, t. y. atlieka pervežimus, nes ieškovės autoservise nuolat buvo taisomos atsakovei priklausančios transporto priemonės, pati transporto priemonė buvo specializuota, t. y. skirta kroviniams su temperatūros palaikymu, ginčo transporto priemonę atsakovė pirko iš ieškovės, todėl realu, kad nenaudojant šios transporto priemonės yra labai tikėtina, kad patiriami nuostoliai. Teismas nurodė, kad teismui nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-02-21 dėl neoperatyvaus ieškovės darbo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidimo, pripažintina, kad ji turi prisiimti atsakomybę dėl atsakovės gauto mažesnio pelno dalies. Dėl šių aplinkybių dėl ieškovės neveikimo už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-02-21 egzistuoja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys dėl nuostolių skaičiuojamų tik už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-02-21, todėl atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti netiesioginius nuostolius – negautas pajamas už 11486,08 Eur (39 659,14 Lt) sumą. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai reikalauja atlyginti nuostolius.

12III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. teismo sprendimo dalį, kuria priešieškinis tenkintas visiškai, o ieškinys tenkintas iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

14Teismas nevertindamas ekspertizės išvados išsamumo ir remdamasis išimtinai atliktos teismo ekspertizės aktu nesilaikė CPK 185 str., 216 str. 218 str. numatytos pareigos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai patikrinti ir įvertinti visus byloje esančius įrodymus. Teismas turėjo įvertinti eksperto išvados įrodomąją reikšmę analizuojant tiriamąją akto dalį ir išsiaiškinti ar pakankamai medžiagos buvo pateikta teismo ekspertizei, ar medžiaga buvo tinkama teismo ekspertizei atlikti ir išvadai pateikti, ar išsamiai atliktas tyrimas, ar ekspertas taikė veiksmingiausius tyrimo metodus, ar yra tiriamuosiuose objektuose tų požymių, kurių pagrindu ekspertas padarė išvadas, ir ar teisingai ekspertas šiuos požymius įvertino, ar eksperto išvados atitinka atliktą tyrimą, kurio metu pats variklis net nebuvo apžiūrėtas.

15Ieškovė negali būti laikoma atsakinga ir už nustatytus trūkumus ekspertizės tyrimo eigoje, t. y. pateiktą nepilną tyrimo objektą, kadangi kaip numato Ekspertizių (tyrimų) atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų 12.1.punktas, kad ekspertas turi teisę prašyti paskyrusios ekspertizę (tyrimą) institucijos pateikti jam papildomą medžiagą, reikalingą ekspertizei (tyrimui) atlikti, be to, kaip ieškovas yra anksčiau pretenzijose atsakovei nurodęs, kad ginčo variklis jau išardytas buvo pargabentas į Lietuvą iš Rumunijos, todėl pilno variklio ieškovas negalėjo pateikti ekspertizei. Teismas, paaiškėjus nurodytoms aplinkybėms eksperto apklausos metu, t. y. iškilus ekspertizės nepatikimumo klausimui turėjo pasiūlyti ieškovui pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.), spręsti klausimą dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės, kad patikrintų pirminę eksperto išvadą. Patikrinimas yra vienas iš teisminio tyrimo elementų, skirtų išsiaiškinti informacijos kokybę, įvertinti jos formavimo šaltinius.

16Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, nevertino ieškovės nurodytų argumentų, jog variklio gedimą galėjo sąlygoti netinkamas transporto priemonės eksploatavimas; liudytojų remontavusių variklį parodymų, kurie pažymėjo, jog variklis buvo pridirbinėjamas ir tik įsitikinus jo tinkamu veikimu atiduotas atsakovės dispozicijon; o taip pat ir byloje esančių įrodymų - variklio motininės plokštės elektroninių rodiklių, pažyminčių viršytą leistiną ribotuvo greitį t. y. 151 km/h- 10s, o taip pat variklio sūkių sukeltomis apsukomis procentinę dalį, kas galėjo sąlygoti variklio persukimą.

17Atsakovė patikslintu reikalavimu nurodė patyrusi 53 177,53 Lt dydžio žalą, kuri sudaryta iš negautų pajamų ( negautas pelnas) iš kurių dėl ieškovės neteisėtais veiksmais - automobilio variklio pakeitimo vilkinimo patirta 39 659014 Lt nuostolių. Pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad ginčo tarp šalių dėl nuostolių dydžio nėra ir sutikdamas su nurodytu atsakovės nuostolių dydžiu priešieškinį tenkino pilnai. Su tokia pirmosios instancijos išvada ieškovė nesutinka, pažymi jog tiek atsiliepime į priešieškinį, tiek nagrinėjimo metu nesutiko su nuostolių dydžiu, laikė, jog ieškovas nepagrindė negautų pajamų įrodymais.

18Nagrinėjamos bylos atveju negalima vienareikšmiškai teigti, jog ieškovė nepagrįstai delsė pašalinti darbų trūkumus, kadangi 2013 m. lapkričio mėnesį ne tik, kad nebuvo nustatyti ieškovės neteisėti veiksmai - nekokybiškai atlikti variklio remonto darbai, tačiau transporto priemonė dar buvo Rumunijoje, o pargabenta į Lietuvą tik 2013-11-23, terminas pašalinti trūkumus nėra nustatytas nei šalių sutartimi, nei įstatymu, be to, ieškovei teisinė pareiga keisti variklį atsirado tik atsakovei patvirtinus, kad variklis keistinas (2014-01-30). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad variklio pakeitimo darbus ieškovė atliko per protingą vieno mėnesio laikotarpį. Byloje esantys duomenys pažymi, kad gamintojas raštu nurodė jog naujo variklio pristatymas iš sandėlio trunka 2-3 mėnesius ir tik ieškovės operatyvių veiksmų dėka naujo variklio pakeitimas buvo greitesnis nei optimalus. Šiuo atveju nenustatyta ir, kad patirti nuostoliai - nuo 2014 m. lapkričio mėnesio negautos pajamos, buvo sąlygotos ieškovės neveikimo, t. y. nebuvo įrodytas priežastinis ryšys su žalą padariusio asmens neteisėtais veiksmais.

19Nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų - nekokybiškai atliktų remonto darbų ginčo automobiliui, be to, atsakovės atstovams nusprendus pargabenti automobilį į Lietuvą, atsakovės privalo atlyginti transporto priemonės pargabenimo iš Rumunijos išlaidas, t. y. apmokėti ieškovės sąskaitą faktūrą Nr. 0075089 sumai 4355,89 Eur. Atsakovė priėmė sprendimą - ginčo transporto priemonės variklį keisti nauju ir avansu pervedė dalį naujo variklio kainos, t. y. 5355,07 Eur. Tokie konkliudentiniai atsakovės veiksmai nurodo, kad būtent atsakovės sprendimu ginčo automobiliui buvo užsakytas ir pakeistas naujas variklis. Atsakovė jį priėmė, todėl laikytina, kad ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, o atsakovė pagal šią pirkimo-pardavimo sutartį liko skolinga ieškovei. Teismas netinkamai spręsdamas dėl grąžintino avanso sumos ir likusio reikalavimo netenkinimo neįvertino, kad tokiu būdu dėl susiklosčiusios situacijos atsakovė nepagrįstai praturtėtų, t. y. vietoje keletą metų eksploatuoto, remontuoto variklio, kuriam dėl nusidėvėjimo buvo reikalingos papildomos išlaidos, atsakovei buvo pakeistas visiškai naujas variklis ir tokiu būdu atsakovės turtas būtų nepagrįstai pagerintas ieškovės sąskaita.

20Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Balux“ prašė apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

21Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

22Ekspertizės aktas yra išsamus, faktiškai bei moksliškai pagrįstas ir neprieštarauja kitiems civilinėje byloje esantiems įrodymams, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą ir konstatuodamas neteisėtus ieškovo veiksmus, pagrįstai ir teisėtai šiuo ekspertizės aktu vadovavosi. Ekspertizės aktas ir jo išvada neprieštarauja jokiems kitiems civilinėje byloje esantiems objektyviems įrodymams. Tokių prieštaravimų buvimo nenurodo ir pats ieškovas. Aplinkybė, kad ekspertizė buvo atliekama remiantis ne tik ieškovo pateiktomis automobilio variklio dalimis, bet ir ieškovo pateiktu išsamiu išrašu iš automobilio kompiuterio ir kita medžiaga (pvz., variklio fotonuotraukomis, kurias pateikė pats ieškovas) neturi jokios įtakos ekspertizės išvadų patikimumui, kadangi kaip matyti iš ekspertizės akto tiriamosios (motyvuojamosios) dalies, pateiktos medžiagos pilnai užteko variklio gedimo priežastims nustatyti. Tą patvirtino ir pats ekspertas V. V. 2015-10-26 vykusio teismo posėdžio metu. Ieškovas savo versiją, kad Rumunijos autoservisas, kuriame buvo pirmą kartą apžiūrėtas sugedęs automobilio variklis, ir su kuriuo išimtinai bendravo pats ieškovas, grąžino ieškovui ne visas variklio dalis, pirmą kartą iškėlė tik gerokai įpusėjus teismo procesui, vieno iš teismo posėdžių metu po to, kai buvo gautos ieškovui nepalankios ekspertizės išvados. Tačiau nei ieškovui su atsakovu bendraujant iki civilinės bylos iškėlimo, nei ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nė karto nebuvo užsiminta, kad Rumunijos autoservisas grąžino neva ne visą automobilio variklį.

23Apeliaciniame skunde ieškovas painioja atsakovo realiai patirtų nuostolių dydį su atsakovo priešieškiniu prašytų priteisti nuostolių dydžiu, taip pat iš esmės neteisingai perteikia atsakovės priešieškinio poziciją, teigdama, kad 39 659,14 Lt dydžio nuostoliai buvo patirti vien tik dėl ieškovo vilkinimo suremontuoti sugedusį automobilio variklį. Šių nuostolių atsakovas visiškai nebūtų patyręs, jeigu, pirmiausia, ieškovas būtų tinkamai atlikęs serviso darbus ir tinkamai suremontavęs (surinkęs) automobilio variklį. Tai yra, jei ieškovas nebūtų padaręs klaidos surenkant variklį, variklis nebūtų nepataisomai sulūžęs vos po 2 parų, ir atsakovas jį būtų naudojęs savo kasdieninėje ūkinėje veikloje. Netinkamas ieškovui patikėto automobilio variklio surinkimas yra pagrindiniai (pirminiai) neteisėti ieškovo veiksmai, sukėlę atsakovui realiai žalą. Antriniai (išvestiniai) ieškovo neteisėti veiksmai, yra nepagrįstas ir neteisėtas vilkinimas suremontuoti variklį (pakeisti jį nauju) ir kuo greičiau grąžinti jį savininkui - atsakovui. Tačiau tai buvo padaryta tik po 4 mėnesių nuolatinių atsakovo prašymų ir raginimų, kuo greičiau atiduoti sutvarkytą automobilį. Jei ieškovas savo pareigas būtų atlikęs tinkamai ir nebūtų vilkinęs automobilio variklio remonto (kas užtruko net 4 mėnesius), atsakovo nuostoliai (negautos pajamos) galėjo būti ženkliai mažesni.

24Ieškovas apeliaciniame skunde melagingai nurodo, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu nesutiko ir ginčijo atsakovo patirtų nuostolių dydį. Atsakovas pažymi, kad 2015-09-08 vykusio teismo posėdžio metu atsakovui detaliai aiškinant patirtų nuostolių dydį, jų apskaičiavimą ir juos pagrindžiančius įrodymus, ieškovo atstovas nutraukė atsakovo atstovę ir patikslinamuosius klausimus uždavinėjantį pirmosios instancijos teismą, labai aiškiai pareikšdamas, kad nuostolių dydžio neginčija ir su tuo sutinka, jei tik bus įrodyti ieškovo neteisėti veiksmai.

25Atsakovo nuomone, nėra būtinybės ar reikalingumo šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

26Apeliantė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti byloje liudytojais K. S. – mechaniką, betarpiškai vykdžiusį remonto darbus ir M. G. – gamintojo atstovą. Ieškovė mano, kad nebuvo atskleista bylos esmė, reikia paaiškinti faktines bylos aplinkybes, pašalinti netikslumus ir tam būtina išklausyti šalių ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištirti įrodymus.

27Iš bylos medžiagos matosi, kad pirmosios instancijos teismas 2015-05-21 teismo posėdžio metu buvo tenkinęs prašymą iškviesti liudyti ieškovės darbuotoją K. S., tačiau 2015-09-08 teismo posėdyje ieškovė šio prašymo atsisakė. Prašymas apklausti liudytoju M. G. pirmosios instancijos teisme pareikštas nebuvo. Iš apeliacinio skundo nėra aišku, kokias aplinkybes turėtų paliudyti prašomi į bylą iškviesti asmenys, dėl kokių priežasčių jie nebuvo apklausti pirmosios instancijos teisme, todėl prašymas dėl liudytojų apklausos atmestinas.

28Kadangi nagrinėjamojoje byloje nauji įrodymai netiriami, o apeliaciniame skunde keliami materialinės bei procesinės teisės normų taikymo klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str.).

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

31Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovės autoservisui pavedė suremontuoti atsakovui priklausantį lengvąjį krovininį automobilį, valstybinis Nr. ( - ) identifikacinis Nr. ( - ). Už šiuos remonto darbus atsakovė 2013-10-31 ir 2013-10-29 išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 0073535, Nr. 0073465, bendrai 2908,07 EUR (10040,98 Lt) sumai. (t.1, b. l.68-69). 2013-11-01 ginčo automobilis sugedo Rumunijoje nuvažiavęs 2082,89 km. Minėtas automobilis buvo pargabentas į Lietuvą į ieškovės autoservisą ir taisomas iki 2014-02-21. Atsakovė reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo grindžia netinkamai ieškovės atliktu automobilio, valstybinis Nr. ( - ) remontu ir per ilgu gedimo šalinimu.

32Dėl atsakovės reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius

33Bylos duomenys patvirtina, kad 2012-02-23 tarp šalių buvo sudaryta avansinio mokėjimo sutartis Nr. IV-008/2012 dėl specializuotos transporto priemonės IVECO DAILY 35S17 (t. 1, b. l. 131–136). 2012-01-24 šalys pasirašė automobilio techninės priežiūros, remonto ir detalių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 12-007, kurios 3.1 p. vykdytojas (ieškovė) įsipareigojo atsakyti už savalaikį ir kokybišką darbų atlikimą; 4.1 p. susitarė, kad vykdytojas (ieškovė) garantuoja pakeistų ieškovės autoservise atsarginių detalių kokybę 6 mėn., o atliktų darbų kokybę 1 mėn. nuo darbų atlikimo, su sąlyga, kad užsakovas (atsakovė) eksploatuoja automobilį pagal gamyklos–gamintojo reikalavimus; 3.3 p. susitarė, kad jei šalys savo įsipareigojimų nevykdo ar vykdo netinkamai, jos privalo viena kitai atlyginti visas išlaidas ir nuostolius dėl šios Sutarties įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose 2013-10-31 Nr. 0073535 ir 2013-10-29 Nr. 0073465 (t. 1, b. l. 68–69) nurodyta, kokios automobilio detalės buvo keičiamos, t. y. atlikti darbai turėjo užtikrinti tinkamą variklio darbą. Ginčo automobilis sugedo Rumunijoje 2013-11-01, nuvažiavęs 2082,89 km.

34Atsakovė iš ieškovės reikalauja nuostolių atlyginimo dėl netinkamos sutarties vykdymo. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad kai sutartinės prievolės nevykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Tokiu atveju, esant reikalavimui taikyti sutartinę atsakomybę, būtina nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, o netinkamą sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą nagrinėjamu atveju turi įrodyti atsakovė, nes ji reikalauja taikyti sutartinę atsakomybę (CPK 178 str.).

35Pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartį ir tenkindamas priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo vadovavosi teismo ekspertizės atliktos UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ išvada, kurioje nurodyta, kad variklio gedimą sukėlė remonto metu neteisingai suderintas alkūninio veleno paskirstymo mechanizmo velenėlio darbas. Dėl darbo metu nuolatinio stūmoklių atsitrenkimo į išmetimo vožtuvus, vieno iš jų galvutė nulūžo ir įkrito į cilindrą, galutinai sugadindama cilindrą (t. 2, b. l. 80).

36Apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl ekspertizės išvadų, kadangi ekspertizei atlikti buvo vadovautasi nuotraukų vertinimu, kuriose matosi tik atskirų variklio dalių būsena, o ne paties variklio nuodugniu tyrimu, nenurodyti tyrimo metodai, todėl apelianto nuomone, ekspertizės išvada negali būti vienareikšmiu įrodymu vertinant ieškovės neteisėtus veiksmus dėl netinkamai atliktų darbų atlikimo.

37Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta dėl žemiau nurodytų motyvų. Ekspertizės aktas yra motyvuotas ir argumentuotas. Ekspertizės ako aprašomojoje dalyje nurodyta, kad ant visų keturių variklio stūmoklių galvučių paviršių yra atsitrenkimo į išmetimo vožtuvus žymės, o tai pasako, kad surenkant variklį nebuvo tinkamai sureguliuotos paskirstymo velenėlio pasisukimo fazės. Jei velenėlis būtų tinkamai sureguliuotas su alkūniniu velenu ir į vieną iš cilindrų įkristų vožtuvo galvutė, o kitų stūmoklių paviršiai liktų be apdaužymo žymių, tektų ieškoti kitų vožtuvo galvutės įkritimo priežasčių. Ekspertizės išvadą patvirtino ekspertizę atlikęs ekspertas V. V., kuris nurodė, kad tokio variklio gedimo negalėjo sukelti jokios kitos priežastys, tame tarpe ir atsakovės veiksmai dėl transporto priemonės eksploatacijos. Ekspertas taip pat patvirtino, kad ieškovo pateiktų variklio dalių, išrašo iš automobilio kompiuterio ir kitos medžiagos užteko variklio priežastims nustatyti, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ekspertizė netinkamai atlikta dėl tiriamosios medžiagos trūkumų.

38Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti eksperto išvadų pagrįstumu, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovės veiksmų neteisėtumas pasireiškė netinkamai atliktomis paslaugomis, kurios lėmė variklio gedimą, tuo ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus dėl atliktų drabų kokybės ir garantijos (Sutarties 3.1 p., 4.1 p.).

39Byloje nustatyta, kad sugedus ginčo automobilio varikliui, jis buvo transportuojamas į ieškovės servisą ir remontuojamas. Oficiali atsakovės pretenzija dėl sugedusio variklio buvo paruošta 2013-11-05 (t. 1, b. l. 72). Iš šalių pateikto susirašinėjimo elektroniniais laiškais (t. 1, b. l. 71, 73, 74, 75, 76-77, 78, 79, 81-82, 85-86, 88, 89, 90, 91, 92-93, 94-95, 96, 97, 115), matyti, kad atsakovė primygtinai reikalavo greitai ir operatyviai spręsti ginčo automobilio remonto klausimą, nuolat teiravosi dėl gedimo priežasčių ir ieškojo sprendimo būdo. Iš minėtų duomenų matyti, kad ieškovė 2013-11-14 elektroniniame laiške nurodė, kad ginčo automobilis pirmadienį [2013-11-18] turi būti pakrautas ir gabenamas į Lietuvą. Duomenų kada konkrečiai jis pristatytas į ieškovės servisą nėra pateikta, tačiau jis buvo remontuojamas iki 2014-02-21, PVM sąskaita faktūra dėl šio automobilio remonto išrašyta 2014-02-19. Darytina išvada, kad dėl netinkamai ieškovės suteiktų paslaugų ginčo automobilis sugedo 2013-11-01 ir buvo tvarkomas iki 2014-02-19, t. y. beveik keturis mėnesius. Atsakovės pateiktame elektroniniame laiške dėl informacijos pateikimo nurodoma, kad naują variklį užsakyti ir gauti trunka nuo 3 d. iki 1–3 sav., jei produktas tiekiamas tiesiogiai iš produkcijos linijos dar papildomai 1–2 sav. Be to, patys ieškovės veiksmai, po to, kai buvo priimtas sprendimas dėl variklio keitimo patvirtina, kad gauti naują variklį ir jį pakeisti galima per mėnesį, t. y. 2014-01-17 elektroniniame laiške nurodoma, kad priimtas sprendimas dėl kito variklio į ginčo automobilį įstatymo, o 2014-02-19 išrašyta sąskaita.

40Esant šios aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė operatyviai galėjo išspręsti susidariusią situaciją, t.y. galėjo pakeisti variklį per vieną mėnesį nuo transporto priemonės gedimo dienos, todėl ilgesnis terminas dėl ginčo transporto priemonės variklio taisymo pripažintinas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vilkinimu, t. y. bendradarbiavimo, kooperavimosi pareigos pažeidimu, sutarties vykdymo ekonomiškiausiu kitai šaliai būdu pažeidimu (LR CK 6.200 str. 2 d. 3 d.). Šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdytas laikytinas neteisėtais ieškovės veiksmais sukėlusiais atsakovei žalą (negautas pajamas) (LR CK 6.246 str., 6.256 str.).

41Dėl patirtų nuostolių dydžio

42CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Ekovita“ v. Lietuvos Respublik?s aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, bylos Nr. 3K-3-506/2011 ir kt.).

43Šioje byloje atsakovė patirtus netiesioginius nuostolius apskaičiavo, kaip negautą dalį pelno dėl per ilgo ginčo automobilio remonto. Atsakovė nurodė, kad gavusi užsakymą, jį vykdo savomis transporto priemonėmis, tačiau, jeigu tuo laikotarpiu gauna daugiau užsakymų, pasitelkia trečiąjį asmenį, kad įvykdytų užsakymą. UAB „Balux“ iš savo kliento už užsakymą gauna tą pačią sumą už paslaugas, nepriklausomai ar šį užsakymą vykdo pati ar samdo trečiąjį asmenį vykdyti šį užsakymą. Atsakovės teigimu, ji gavo 16065,38 EUR (55 470,56 Lt) suma mažesnes pajamas (pelną) nei būtų gavusi, jei visą šį laiką būtų galėjusi naudotis ginčo automobiliu.

44Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad atsakovės apskaičiuotų nuostolių dydis pagrįstas, atsižvelgiant į ankstesnes jos pajamas, pasiruošimą ir priemones, kurių ėmėsi siekdama gauti šių pajamų, o pateiktos sąnaudos, kurios būtų patirtos automobilį eksploatuojant pagal paskirtį, neparemta jokiais įrodymais.

45Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad atsakovės dėl ieškovės kaltės negautas pajamas (negautą pelną) apskaičiuoja iš atsakovės išlaidų, patirtų samdant trečiąjį asmenį, atėmus atsakovės sąnaudas, kurias atsakovė būtų patyrusi užsakymo įvykdymui naudodama automobilį. Atsakovės realiai negautų pajamų apskaičiavimas ir detalus pagrindimas yra pateiktas UAB „Balux“ patirtų nuostolių detalizacijoje (t. 1, b. l. 166-169). Į bylą pateikta atsakovės pažyma dėl laikotarpiu nuo 2013-11-01 iki 2014-02-11 visų atsakovės atliktų pervežimų. Iš šios pažymos matyti, kiek tiksliai kiekvieną savaitę vežimų atsakovė atlikdavo su savo transportu ir keliems vežimams samdydavo trečiąjį asmenį. Atliekant užsakymą nuosavu transportu kiekvieną savaitę atsakovė trečiąjį asmenį būtų samdžiusi vienu pervežimu mažiau. Sąnaudos patiriamos užsakymą atliekant nuosavu transportu yra mažesnės nei išlaidos, patiriamos sumokant trečiajam asmeniui už to paties pervežimo atlikimą. Atsakovė iš kiekvienos savaitės užsakymų, pateiktų trečiajam asmeniui ARRA PHU per laikotarpį, kai dėl ieškovės kaltės automobilio negalima buvo eksploatuoti, išrinko po vieną užsakymą, kurį būtų įvykdžiusi pati atsakovė naudodama savo automobilį (t.1, b.l. 170-181). Taip pat atsakovė nurodė kiekvieno užsakymo, kurį būtų atlikusi atsakovė, jei būtų galėjusi eksploatuoti automobilį, detalų maršrutą (t. 1, b.l. 181-188). Atsakovė skaičiavo vidutinę kuro kainą, kuri gaunama išvedus vidurkį iš visų valstybių, per kurias važiuota atitinkamu maršrutu, kuro kainų, buvusių atitinkamą savaitę (t.1, b.l. 189-191). Tikslios sumos už komandiruotpinigius vairuotojams, apskaičiuoti remiantis 2011-12-30 UAB „Balux“ direktoriaus įsakymu Nr. ER -02-FR06/Nr.18 dėl komandiruotpinigių skaičiavimo (t. 1, b. l. 165) ir 1996-11-21 Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto normų vykstantiems į užsienio komandiruotes“, pagal kuriuos mokamų komandiruotpinigių norma nustatoma atsižvelgiant į galutinį maršruto tašką (valstybę).

46Bylos duomenimis nustatyta, kad už ginčo automobilio naują variklį iš dalies avansu atsakovė ieškovei sumokėjo 5355,07 Eur (18490 Lt) (t. 1, b. l. 164). Nustačius, kad automobilis, valstybinis Nr. ( - ) sugedo Rumunijoje dėl netinkamai atliktų ieškovės darbų (suteiktų paslaugų), pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neturi patirti dėl šių veiksmų jokių tiesioginių nuostolių, t. y. jai turi būti grąžinta 5355,07 EUR (18490 Lt) suma. Ieškovės reikalavimą priteisti likusią dalį naujo variklio kainos – 9485,79 EUR (32752,54 Lt) pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0076565, bei ginčo automobilio pargabenimo išlaidas – 4355,89 EUR (15040 Lt), pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0075089, pirmosios instancijos teismas atmetė pagrįstai, nes konstatvo, kad šios ieškovės išlaidos susijusios su ginčo automobiliu patirtos dėl paties ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimų, todėl atsakovei pareiga atlyginti šias išlaidas nekyla, dėl to ieškovės ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies.

47Ginčo automobilis buvo sutaisytas tik 2014-02-19, kai buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0076565. Atsakovė ieškovei susirašinėjimuose nuolat teiraudavosi dėl šios transporto priemonės, nurodydavo, kad ji patiria realius nuostolius ir pan. Ieškovei turėjo būti žinoma, kad atsakovė užsiima verslu, t. y. atlieka pervežimus, nes ieškovės autoservise nuolat buvo taisomos atsakovei priklausančios transporto priemonės, pati transporto priemonė buvo specializuota, t. y. skirta kroviniams su temperatūros palaikymu, ginčo transporto priemonę atsakovė pirko iš ieškovės, todėl realu, kad nenaudojant šios transporto priemonės yra labai tikėtina, kad patiriami nuostoliai. Teismui nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-02-21 dėl neoperatyvaus ieškovės darbo, bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos pažeidimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovė turi prisiimti atsakomybę dėl atsakovės gauto mažesnio pelno dalies. Dėl šių aplinkybių dėl ieškovės neveikimo už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-02-21 egzistuoja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys dėl nuostolių skaičiuojamų tik už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-02-21, todėl atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti netiesioginius nuostolius – negautas pajamas už 11486,08 EUR (39 659,14 Lt) sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė už automobilio naują variklį avansu ieškovei sumokėjo 5355,07 Eur, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstais atsakovės nuostoliais pripažino 5355,07 Eur (18490 Lt) 11486,08 Eur (39 659,14 Lt) pinigines lėšas. Atsakovės priešieškiniu reikalaujant priteisti 15401,28 Eur nuostolių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šias pinigines lėšas priteisė iš ieškovės.

48Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

49Atsakovė UAB „Balux“ pateikė prašymą dėl 2 018,63 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėtų apeliacinės instancijos teisme. Į bylą pateikta 2016-01-29 PVM sąskaitos faktūros serija Nr. ADV-2016/023 bei 2016-03-08 jos apmokėjimą patvirtinančio sąskaitos išrašo patvirtintos kopijos (t.3, b.l. 103-107), iš kurių matosi, kad 2 018,63 Eur sumokėta. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.11 p., prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija rekomenduojamą priteisti dydį, todėl mažintinos iki 955,63 Eur (735,10 Eur x 1,3).

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Nutarė

51Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

52Priteisti iš ieškovės UAB „Ivetra ir KO“ į.k. 134971823 atsakovei UAB „Balux“ į.k. 157023368 955,63 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 63 centus) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

53Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės16 326,15 Eur (56 370,94... 4. Atsakovė UAB „Balux“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko (t. 1,... 5. Ieškovė dublike nurodė, kad su įskaitymu ieškovė nesutinka, mano, jog... 6. Atsakovė triplike nurodė, kad atsakovė patyrė realius nuostolius dėl... 7. Atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovės 15 401,28 Eur (53... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino... 10. Teismas nustatė, kad 2012-01-24 ieškovė ir atsakovė sudarė automobilio... 11. Dėl atsakovės patirtų nuostolių atlyginimo ir skolos pagal PVM sąskaitas... 12. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 13. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ivetra ir Ko“ prašė Kauno apylinkės... 14. Teismas nevertindamas ekspertizės išvados išsamumo ir remdamasis išimtinai... 15. Ieškovė negali būti laikoma atsakinga ir už nustatytus trūkumus... 16. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, nevertino ieškovės nurodytų... 17. Atsakovė patikslintu reikalavimu nurodė patyrusi 53 177,53 Lt dydžio žalą,... 18. Nagrinėjamos bylos atveju negalima vienareikšmiškai teigti, jog ieškovė... 19. Nenustačius ieškovės neteisėtų veiksmų - nekokybiškai atliktų remonto... 20. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Balux“ prašė... 21. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:... 22. Ekspertizės aktas yra išsamus, faktiškai bei moksliškai pagrįstas ir... 23. Apeliaciniame skunde ieškovas painioja atsakovo realiai patirtų nuostolių... 24. Ieškovas apeliaciniame skunde melagingai nurodo, kad civilinės bylos... 25. Atsakovo nuomone, nėra būtinybės ar reikalingumo šią bylą nagrinėti... 26. Apeliantė prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir apklausti byloje... 27. Iš bylos medžiagos matosi, kad pirmosios instancijos teismas 2015-05-21... 28. Kadangi nagrinėjamojoje byloje nauji įrodymai netiriami, o apeliaciniame... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 31. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovės autoservisui pavedė suremontuoti... 32. Dėl atsakovės reikalavimo atlyginti patirtus nuostolius... 33. Bylos duomenys patvirtina, kad 2012-02-23 tarp šalių buvo sudaryta avansinio... 34. Atsakovė iš ieškovės reikalauja nuostolių atlyginimo dėl netinkamos... 35. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas, kad ieškovė netinkamai vykdė... 36. Apeliaciniame skunde keliamos abejonės dėl ekspertizės išvadų, kadangi... 37. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą atmeta dėl žemiau... 38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad byloje nėra... 39. Byloje nustatyta, kad sugedus ginčo automobilio varikliui, jis buvo... 40. Esant šios aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad... 41. Dėl patirtų nuostolių dydžio... 42. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas... 43. Šioje byloje atsakovė patirtus netiesioginius nuostolius apskaičiavo, kaip... 44. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti... 45. Iš byloje esančios medžiagos matosi, kad atsakovės dėl ieškovės kaltės... 46. Bylos duomenimis nustatyta, kad už ginčo automobilio naują variklį iš... 47. Ginčo automobilis buvo sutaisytas tik 2014-02-19, kai buvo išrašyta PVM... 48. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad... 49. Atsakovė UAB „Balux“ pateikė prašymą dėl 2 018,63 Eur bylinėjimosi... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 51. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimą palikti... 52. Priteisti iš ieškovės UAB „Ivetra ir KO“ į.k. 134971823 atsakovei UAB... 53. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....