Byla e2A-1894-436/2018
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-16524-435/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ginčas byloje kilęs dėl mokėjimo palūkanų, atsiradusių nutraukus vartojimo kredito sutartį, priteisimo.

82.

9Ieškovė UAB Legal Balance ieškiniu teismo prašė iš atsakovės V. P. priteisti 434,43 Eur negrąžinto kredito sumą, 89,84 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 434,08 Eur mokėjimo palūkanas, už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

103.

11Ieškinyje nurodoma, kad 2014 m. spalio 24 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9796257001 bei 2014 m. lapkričio 3 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 9796257001 priedą, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 667,08 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Atsakovė su pradine kreditore neatsiskaitė. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovės skolą ieškovei.

124.

13Atsakovė V. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 18 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės V. P. ieškovės UAB Legal Balance naudai 434,43 Eur negrąžinto kredito sumą, 89,84 Eur bendrą vartojimo kredito kainą, 39,10 Eur palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,98 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas sprendimą grindė šiais argumentais:

181.1.

19Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – 2014 m. spalio 24 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 9796257001 ir priedo, Paskolų portfelio pardavimo sutarties, pranešimo dėl kreditoriaus pasikeitimo – vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas visiškai apmokėtas, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

201.2.

21Teismas spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovė, yra nepagrįstai didelis, kadangi buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 7.1. punkte numatytos palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos.

221.3.

23Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, yra nepagrįstai didelės, pažeidžia Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 0,05 procento, palūkanų dydis skaičiuotinas už 180 dienų ir sudaro 39,10 Eur.

24III.

25Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

266.

27Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. sprendimą už akių: 1) dalyje dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo ir priteisti ieškovei UAB Legal Balance iš atsakovės V. P. 434,08 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo; 2) dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų (jas padidinant) ir priteisti ieškovei UAB Legal Balance iš atsakovės V. P. 22 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) kitą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą; 4) priteisti ieškovei iš atsakovės 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

281.1.

29Teismas tinkamai neidentifikavo ieškovės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Ieškovė neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Ieškovė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki sutarties nutraukimo sumą bei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo sumą. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva ieškovės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo, kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei dalį priteisė.

301.2.

31Atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsakovė liko skolinga ieškovei 434,43 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 89,84 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos už 3 mėnesius pagal sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtiną kredito grąžinimo grafiką iki sutarties nutraukimo dienos. Po sutarties nutraukimo mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiavosi toliau. Nei sutartis, nei įstatymai nenumato mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo pabaigos momento, kadangi, pagal bendrą taisyklę laikoma, kad tol, kol skolininkas negrąžina paskolintos vartojimo kredito sumos, jis ja naudojasi ir už šį naudojimąsi kreditoriui privalo mokėti sutartas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

321.3.

33Ieškovė, teikdama ieškinį teismui, manė, jog nutraukus sutartį, nėra tikslinga skaičiuoti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, kurios išreikštos bendra vartojimo kredito kainos metine norma. Ieškovė geranoriškai mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo taikydama ne sutartyje įtvirtintą 133,10 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 87,67 proc. metinę palūkanų normą.

341.4.

35Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Sutarties bendrųjų sąlygų 4.4. punktas ir Sutarties specialiųjų sąlygų dalis „Pastaba“). Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusią negrąžintą kredito sumą.

361.5.

37Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas paskaičiavo tik už 416 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.

381.6.

39Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius ir mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.

40Teismas

konstatuoja:

41IV.

42Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

437.

44Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik apeliaciniu skundu apibrėžtose ribose.

458.

46Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 24 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė V. P. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9796257001 bei 2014 m. lapkričio 3 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. 9796257001 priedą, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas 12 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 667,08 Eur bendrą vartojimo kredito kainą. Atsakovė su pradine kreditore sutartyje nustatytu terminu neatsiskaitė, sutartis vienašališkai nutraukta. 2017 m. birželio 29 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovės skolą ieškovei UAB Legal Balance.

479.

48Iš vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų matyti, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose (4.1 punktas). Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta, kad metinė vartojimo kredito palūkanų norma sudaro 87,67 proc., bendra kredito kainos metinė norma sudaro 133,10 proc. Sutartyje taip pat numatyta, kad iki kol bus grąžintas visas kreditas ir palūkanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palūkanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas (bendrųjų sąlygų 6.5 punktas). Kredito gavėjui praleidus kredito ir / ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles (Bendrųjų sąlygų 7.1. punktas). Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, sutartis buvo nutraukta vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 punktu. Atsakovė liko skolinga kredito davėjui (šiuo metu kredito davėjo reikalavimą perėmusiam ieškovui) 434,43 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 89,84 Eur bendros vartojimo kredito kainos, paskaičiuotos už 3 mėnesius pagal sutarties specialiosiose sąlygose įtvirtiną kredito grąžinimo grafiką iki sutarties nutraukimo dienos.

4910.

50Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 434,43 Eur negrąžinto kredito sumą, 89,84 Eur bendrą vartojimo kredito kainą bei 434,08 Eur mokėjimo palūkanas, už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl mokėjimo palūkanų priteisimo mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo taikydama ne sutartyje įtvirtintą 133,10 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą, bet sutartyje įvirtintą 87,67 proc. metinę palūkanų normą, kartu šias palūkanas paskaičiavo tik už 416 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei tris metus.

5111.

52Pirmosios instancijos teismas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovės prašymu priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovės ieškovės naudai skolos sumą, bendrą vartojimo kainą, tačiau mokėjimo palūkanas pripažino kompensacinėmis palūkanomis ir jas ex officio (savo iniciatyva) sumažino iki 39,10 Eur. Su teismo sprendimu šioje dalyje nesutinka ieškovė, apeliaciniu skundu prašydama pakeisti teismo sprendimą ir priteisti visą prašomų priteisti palūkanų dydį. Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės aplinkybėmis dėl netinkamo materialinės teisės normų, susijusių su palūkanų pobūdžio vertinimu (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), bei su teismo teise vertinti palūkanų dydžio pagrįstumą, taikymo (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas toliau pasisakys dėl nurodytų apeliacinio skundo argumentų.

53Dėl pelno ir kompensuojamųjų palūkanų atskirties

5412.

55Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno palūkanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (kompensuojamosios palūkanos). Pelno palūkanos iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

5613.

57Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 straipsniai ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme).

5814.

59Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.

6015.

61Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta (žr. nutarties 9 punktas), buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis sutariant, kad už naudojimąsi kredito davėjo suteiktais pinigais bus mokamos palūkanos (atlyginimas už pinigų skolinimą); specialiosiose šios sutarties sąlygose šalys aptarė konkretų palūkanų dydį. Be to, šalys susitarė, kad tokios palūkanos bus mokamos nuo kredito išmokėjimo dienos iki sutarties įvykdymo, t. y. realaus kredito grąžinimo kredito davėjai, taip pat ir sutarties nutraukimo atveju.

6216.

6312-14 punkte aptartas teisinis reguliavimas ir teisminė praktika paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad prašomos priteisti palūkanos priskirtinos kompensacinėms palūkanoms, atitinkamai nepagrįstu laikytinas ir teismo sprendimas dalyje, kurioje teismas nusprendė sumažinti šias palūkanas iki kompensuojamųjų palūkanų dydžio.

64Dėl galimybės sumažinti sutartimi aptartą mokėjimo palūkanų dydį

6517.

66Pažymėtina, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas sąlygas, o jei tokios įtvirtintos, vartotojui neprivaloma jų laikytis. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, tokios nuostatos laikomasi ir vertinant vartojimo kredito sutarties sąlygas dėl palūkanų dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2012; 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-211/2008; kt.).

6718.

68Vartojimo kredito įstatymo (sutarties sudarymo metu galiojusi, t. y. nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. galiojusi statymo redakcija) 21 straipsnyje nustatyti tam tikri reikalavimai dėl bendros vartojimo kredito kainos: ji turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito davėjo ir vartojimo kredito gavėjo interesų pusiausvyros (šio straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas, spręsdamas ginčą dėl vartojimo kredito sutartimi nustatytų palūkanų priteisimo, turi patikrinti, ar šalių nustatytų palūkanų, sudarančių bendrą kredito kainą, dydis protingas, pagrįstas, sąžiningas, atitinka abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Įstatyme nustatyta prezumpcija, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatytos bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu didesnė kaip 200 proc. (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad tokiais atvejais, kai bendra vartojimo kredito kainos metinė norma didesnė kaip 200 proc., pripažįstama, jog kaina neatitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimų, tačiau kita sutarties šalis (kredito įstaiga), gali šią prezumpciją nuginčyti (įrodyti, kad kaina atitinka minėtus įstatymo reikalavimus). Tačiau toks teisinis reglamentavimas nereiškia, kad bendra vartojimo kredito kaina, neviršijanti šio dydžio, visais atvejais atitinka Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio reikalavimus. Tokiais atvejais, kai bendra kredito kaina neviršija įstatyme nustatytos maksimalios ribos (200 proc.), ji turi būti vertinama pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio kriterijus ir gali būti pripažinta jų neatitinkančia bei dėl to mažintina.

6919.

70Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų) mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, kreditoriaus išlaidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015).

7120.

72Taigi, aptartos nuostatos sudaro prielaidas svarstyti dėl mokėjimo palūkanų dydžio, kaip sudėtinės bendros kredito kainos dalies, mažinimo remiantis pirmiau nurodytais kriterijais.

7321.

74Ginčo atveju nustatyta, kad šalys susitarė dėl trumpalaikės kredito sutarties be jokio prievolės įvykdymo užtikrinimo, aptarė palūkanų dydį ir įmokų mokėjimo terminus. Kredito suma yra santykinai nedidelė (434,43 Eur), kreditorius jau daugiau nei trys metai neatgauna nei paskolintos sumos, nei sutartos kredito kainos. Tuo tarpu įstatymas numato, kad šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, su aptartų palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą. Be to, ieškovas, kreipdamasis dėl kredito sumos, jo kainos ir palūkanų priteisimo, prašo priteisti ne aptartą 133,10 proc. bendrą vartojimo kredito kainos normą, tačiau sutartyje įvirtintą 87,67 proc. metinę palūkanų normą, kartu šias palūkanas paskaičiuodamas tik už 416 kalendorinių dienų, nors atsakovė pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei trejus metus. Kartu pažymėtina, kad prašoma priteisti mokėjimo palūkanų norma yra ženkliai mažesnė nei sutarties sudarymo ir galiojimo metu Vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta norma, kuri laikytina prezumpcija dėl bendros kredito kainos nesąžiningumo.

7522.

76Įvertinus tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pagrindo sumažinti ieškovės prašomas priteisti mokėjimo palūkanas, pagrindo nėra.

77Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

7823.

79Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo sutarties sąlygų aiškinimo bei materialinių teisės normų, reglamentuojančių pelno palūkanų priteisimą, taikymo, yra pagrindas pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, priteisiant iš atsakovės ieškovei 434,08 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

8024.

81Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų dydis, ieškovei iš atsakovės priteistas pirmosios instancijos teismo sprendimu, padidinant jį iki 22 Eur sumos (CPK 78, 80 straipsniai, 93 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Patenkinus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

82Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

83Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. sprendimą už akių pakeisti iš dalies, ieškinį tenkinti visiškai, sprendimo už akių rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

84„Priteisti iš atsakovės V. P. (asmens kodas ( - ) ieškovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) negrąžinto kredito sumą, 89,84 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų 84 ct) bendrą vartojimo kredito kainą, 434,08 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus, 8 ct) palūkanų, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-31) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur (dvidešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas.“

85Priteisti iš atsakovės V. P. (asmens kodas ( - ) ieškovei UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) naudai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

86Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ginčas byloje kilęs dėl mokėjimo palūkanų, atsiradusių nutraukus... 8. 2.... 9. Ieškovė UAB Legal Balance ieškiniu teismo prašė iš atsakovės V. P.... 10. 3.... 11. Ieškinyje nurodoma, kad 2014 m. spalio 24 d. pradinė kreditorė UAB... 12. 4.... 13. Atsakovė V. P. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 18 d. sprendimu už akių... 18. 1.1.... 19. Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų – 2014 m. spalio 24 d.... 20. 1.2.... 21. Teismas spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgė... 22. 1.3.... 23. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad prašomos priteisti... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai... 26. 6.... 27. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance prašo pakeisti Kauno apylinkės... 28. 1.1.... 29. Teismas tinkamai neidentifikavo ieškovės prašomų priteisti sumų rūšies,... 30. 1.2.... 31. Atsakovė tinkamai ir laiku sutarties nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta.... 32. 1.3.... 33. Ieškovė, teikdama ieškinį teismui, manė, jog nutraukus sutartį, nėra... 34. 1.4.... 35. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad sutarties specialiosiose sąlygose... 36. 1.5.... 37. Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ne tik... 38. 1.6.... 39. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo... 40. Teismas... 41. IV.... 42. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 43. 7.... 44. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 45. 8.... 46. Byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 24 d. pradinė kreditorė UAB... 47. 9.... 48. Iš vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų matyti, kad už... 49. 10.... 50. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės... 51. 11.... 52. Pirmosios instancijos teismas, atsakovei nustatytu terminu nepateikus... 53. Dėl pelno ir kompensuojamųjų palūkanų atskirties ... 54. 12.... 55. Palūkanos – tai mokestis už pinigų skolinimą (mokėjimo, pelno... 56. 13.... 57. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas,... 58. 14.... 59. Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais... 60. 15.... 61. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta (žr. nutarties 9 punktas), buvo... 62. 16.... 63. 12-14 punkte aptartas teisinis reguliavimas ir teisminė praktika paneigia... 64. Dėl galimybės sumažinti sutartimi aptartą mokėjimo palūkanų dydį... 65. 17.... 66. Pažymėtina, kad vartojimo sutartyje draudžiama įtvirtinti nesąžiningas... 67. 18.... 68. Vartojimo kredito įstatymo (sutarties sudarymo metu galiojusi, t. y. nuo 2012... 69. 19.... 70. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito kainos (pelno palūkanų)... 71. 20.... 72. Taigi, aptartos nuostatos sudaro prielaidas svarstyti dėl mokėjimo palūkanų... 73. 21.... 74. Ginčo atveju nustatyta, kad šalys susitarė dėl trumpalaikės kredito... 75. 22.... 76. Įvertinus tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju pagrindo... 77. Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų... 78. 23.... 79. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 80. 24.... 81. Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai keistinas ir bylinėjimosi išlaidų... 82. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 83. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 18 d. sprendimą už akių... 84. „Priteisti iš atsakovės V. P. (asmens kodas ( - ) ieškovei UAB „Legal... 85. Priteisti iš atsakovės V. P. (asmens kodas ( - ) ieškovei UAB „Legal... 86. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....