Byla 1-2399-506/2014
Dėl pirkimo sąlygų jis kalbėjo su salone buvusia mergina, surinko reikiamą informaciją ir išėjo. Telefono negrobė

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei, gynėjui – advokatui Arūnui Šalkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. R., ak( - ) gim. 1979-01-20 Vilniuje, gyv. ( - ), Vilniuje, LR pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, iki suėmimo dirbo UAB ( - ), teistas: 2008-09-22 Voronežo srities Bogučiaro rajono teismo pagal RF BK 188 str. 4 d., 30 str. I d., 228.1 str. 3 d. "a", "g" p., 69 str. 3 d., galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. 1. at. (įsit. d. 2008-10-03); 2010-04-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi suderinta su LR BK 199 str. 2 d., 22 str. 1 d., 260 str. 3 d. galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. 1. at., bausmės pradžia 2007-09-03; 2010-09-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistasis M. R. paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 5 metų 5 mėnesių 11 dienų paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 178 str. 1 d. (penkios veikos), 302 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 259 str. 1 d., 286 str.,

Nustatė

2M. R. pagrobė svetimą turtą (penkios veikos), pagrobė dokumentus, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir laikė dokumentus, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, taip pat pasipriešino valstybės tarnautojui:

3jis, 2014-01-23, apie 9.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,( - )“ salono, esančio ( - ), Vilniuje, nuo darbo stalo pagrobė J. Č. mobiliojo ryšio telefoną iPhone5, 2200,01 Lt vertės, su SIM kortele, 20 Lt vertės, tai yra padarė J. Č. 2220,01 Lt turtinę žalą;

4jis, 2014-01-24, apie 8.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,( - )“ patalpų, esančių ( - ) - 404, Vilniuje, nuo darbo stalo pagrobė UAB ,,( - )“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną iPhone4, 1800 Lt vertės, su SIM kortele, 20 Lt vertės, tai yra padarė UAB ,,( - )“ 1820 Lt turtinę žalą;

5jis, 2014-02-03, apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,( - )“ patalpų, esančių ( - )-509, Vilniuje, nuo darbo stalo pagrobė UAB ,,( - )“ mobiliojo ryšio telefoną iPhone5, 2469 Lt vertės, su SIM kortele 20 Lt vertės, apsaugine ekrano plėvele, 15 Lt vertės, dėklu, 25 Lt vertės, tai yra padarė įmonei 2529 Lt turtinę žalą;

6jis, 2014-01-29, apie 16.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš ,,( - )“ patalpų, esnačių ( - ), Vilniuje, nuo minkštasuolio pagrobė A. D. vyrišką rankinę, 250 Lt vertės, kurioje buvo automobilio raktas, 1400,47 Lt vertės, vartų pultas, 50 Lt vertės, USB atmintinė 16GB, 130 Lt vertės, SD atminties kortelė 2GB, 30 Lt vertės, kodų generatorius, 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas iPhone, 2400 Lt vertės, telefono dėklas, 180 Lt vertės, odinė piniginė, 200 Lt vertės, automobilio registracijos dokumentai, 50 Lt vertės, A. D. vairuotojo pažymėjimas 70 Lt vertės, asmens tapatybės kortelė, 70 Lt vertės, SWED banko mokėjimo kortelės Mastercard Nr. ( - ), Mastercard gold Nr. ( - ), Visa electron mokėjimo kortelė, 50 Lt vertės, grynieji pinigai 1600 Lt, 150 eurų (517,92 LT), tai yra padarė A. D. 7018,39 Lt turtinę žalą;

7jis, 2014-02-07, apie 8.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB ,,( - )“ biuro patalpų, esančių ( - ), Vilniuje, nuo stalo pagrobė E. N. mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 625, 800 Lt vertės, su SIM kortele, 20 Lt vertės ir USB 4GB atminties kortele, 50 Lt vertės, tai yra padarė E. N. 870 Lt turtinę žalą;

8jis, ne vėliau, kaip nuo 2014-01-10 iki 2014-02-12, neturėdamas teisėto pagrindo laikė nenustatytomis aplinkybėmis įgytus svetimus asmens dokumentus: D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), automobilio TOYOTA COROLLA valst. Nr. ( - ) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. ( - ), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. ( - ), taip pat jis neteisėtai laikė nenustatytomis aplinkybėmis įgytas svetimas – D. K. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones: Swedbank kortelę Nr. ( - ), Swedbank kortelę Nr. ( - ), American Express kortelę Nr. ( - ), Swedbank kodų kortelę Nr. ( - ), LUKOIL mokėjimo kortelę Nr. ( - ), LUKOIL mokėjimo kortelę Nr. ( - ). Kratos metu - 2014-02-12, 18.10 val., kaltinamojo namuose, adresu ( - ), Vilniuje, minėti dokumentai ir mokėjimo priemonės buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų;

9jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,033 g narkotinės medžiagos – heroino ir ją laikė iki 2014-02-12, 16.35 val., kai ( - ), Vilniuje -Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK patalpose, koridoriuje, vedamas pareigūnų, išspjovė minėtą narkotinę medžiagą;

10jis, 2014-02-12, apie 16.20 val., ( - ), Vilniuje, nepakluso Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rintinės 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. Š. ir vyresniojo patrulio M. S. teisėtiems reikalavimams. Pareigūnui M. Š. pribėgus prie M. R. ir ėmusis jo sulaikymo veiksmų – rankos užlaužimo ir surakinimo antrankiais, siekdamas išvengti sulaikymo M. R. grumtynių metu savo dešinės rankos alkūne sužalojo M. Š. dešinės rankos plaštaką, padarydamas dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį patinimu ir poodine kraujosruva 5-o delnakaulio srityje, vertinamu nežymiu sveikatos sutrikdymu.

112014-01-23 J. Č. priklausančio turto vagystė iš UAB ,,( - )“ salono

12M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš tiesų, 2014-01-23 jis buvo ”( - )” automobilių salone UAB „( - )“ direktorės pavedimu, nes įmonė ketino pirkti automobilį. Dėl pirkimo sąlygų jis kalbėjo su salone buvusia mergina, surinko reikiamą informaciją ir išėjo. Telefono negrobė.

13Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie paneigti nukentėjusiosios J. Č. parodymais ir rašytiniais bylos duomenimis.

14Nukentėjusioji J. Č. parodė, kad 2014-01-23, apie 9.10 val., į automobilių saloną ”( - )”, esantį ( - ), Vilniuje, kuriame ji dirba administratore, užėjo klientas. Vyriškis iš pradžių šalia jos darbo vietos apžiūrinėjo parduodamą KIA markės automobilį, teiravosi apie automobilio pardavimo sąlygas, garantiją. Ji priėjo prie vyriškio ir pradėjo su juo bendrauti. Vyriškiui paklausus, ar salonas turi pardavimo reklaminius lankstinukus, ji atsakė, kad turi ir nuėjo į kitą salono pusę pasiimti reklaminį lankstinuką. Vyriškis liko stovėti prie automobilio, netoli jos darbo vietos. Jai grįžtant link vyriškio, šis pusiaukelėje priartėjo prie jos, paėmė lankstinuką ir, neišklausęs automobilio pardavimo sąlygų, atsisveikino sakydamas, kad dėl automobilio pirkimo pasitars su žmona, pasišalino. Grįžusi į savo darbo vietą pastebėjo, kad nuo stalo dingo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas iPhone5 IMEI Nr. ( - ) – 2200 litų vertės su SIM kortele ,,Omnitel“– 20 litų vertės. Vėliau ji su serviso vadovu peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kaip minėtas vyras nuo jos darbo stalo paėmė telefoną. Dėl įvykio jai padaryta 2220 litų turtinė žala, kurią prašo atlyginti.

15Nukentėjusioji J. Č. iš jai pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino M. R., kaip asmenį, su kuriuo bendravo ”( - )” salone 2014-01-24 ir kuriam išėjus ji pasigedo savo telefono ( t. 1, b.l. 53-54, 55).

16J. Č. pateikė mobilaus ryšio telefono Iphone 5 (16 gb) garantinį taloną bei jo įsigijimą patvirtinantį kvitą ( t. 1, b.l. 31, 32).

17UAB ”( - )” serviso vadovas V. Z. pateikė CD su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, kuriose užfiksuotas kaltinamojo apsilankymas salone ( t.1, b. l. 19, 20-21, 22-23).

18Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad M. R. pagrobė svetimą 2220 Lt vertės turtą. Jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

19Nukentėjusiosios J. Č. pareikštas civilinis ieškinys 2220 Lt sumai, kurį sudaro pagrobtojo telefono iPhone5 ir SIM kortelės vertė, tenkintinas. Ieškinio dydis įrodytas pateiktu telefono garantiniu talonu ir prekės įsigijimo kvitu ( t. 1, b.l. 32).

20 2014-01-24 UAB „( - )“ priklausančio turto vagystė

21M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-01-24 jis buvo užėjęs į UAB „( - )“ biurą, nes UAB „( - )“, kurioje jis anksčiau dirbo, direktorius jo paprašė susižinoti informaciją apie krovinių gabenimo iš Lenkijos sąlygas. Biure jis bendravo su vyriškiu, vėliau atėjo ir moteris, gavo reikiamą informaciją ir išėjo. Telefono negrobė.

22Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie paneigti nuosekliais liudytojų M. A. ir R. A. parodymais bei šiuos parodymus atitinkančiais rašytiniais duomenimis.

23R. A., apklausta kaip UAB „( - )“ atstovė ir liudytoja parodė, kad 2014-01-24, apie 8.30 val., į jos darbo kabinetą ( - ), esantį UAB ”( - )”, ( - ), Vilniuje užėjo vyriškis ir pasiteiravo dėl krovinio pervežimo. Gavęs informacija vyriškis pasakė, kad eis pasiimti reikalingų dokumentų ir išėjo. Vyriškiui išėjus ji pastebėjo, kad nuo stalo dingo telefonas iPhone4, IMEI Nr. ( - ) su Omnitel sim kortele, priklausantys UAB „( - )“. Ji iškart paskambino dingusio telefono numeriu, tačiau jis jau buvo išjungtas. Telefonas jai grąžintas, jis nesugadintas, tačiau be SIM kortelės, kurios vertė 20 Lt. Įmonei padaryta turtinė žala - 20 Lt. Minėtas mobiliojo ryšio telefonas pirktas įmonės UAB ,,( - )“, ji yra įmonės direktorė, todėl atstovauja įmonės interesus.

24Liudytojas M. A. parodė, kad 2014-01-24, apie 08.30 val. jis buvo ( - ), Vilniuje esančiose UAb „( - )“ patalpose, ( - ) pas savo žmoną R. A.. Žmonai trumpam išėjus iš kabineto, į kabinetą užėjo nepažįstamas vyras ir pasiteiravo dėl korvinio pervežimo iš Lenkijos į Lietuvą. Jis, norėdamas pažiūrėti į žemėlapį ir nustatyti pervežimo atstumą, nuo vyro nusisuko ir apie 10 sekundžių žiūrėjo į žemėlapį. Tuo metu į kabinetą grįžo jo žmona ir dar apie 1-2 minutes tęsė su vyriškiu pokalbį, po ko šis pasakė, kad tuoj iš savo automobilio atsineš reikiamus dokumentus ir pasišalino, bet daugiau nebepasirodė. Netrukus jo žmona pastebėjo, kad nuo jos darbo stalo dingo mobiliojo ryšio telefonas.

25Liudytojai M. A. ir R. A. atpažino M. R., kaip asmenį, po kurio vizito buvo pasigesta mobilaus telefono ( t. 1, b.l. 102-103, 104, 105-107).

26Daiktų dokumentų pateikimo protokolu 2014-03-24 iš Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 12-1-00150-14, paimtas mobiliojo ryšio telefonas iPhone 4 IMEI ( - ). Telefonas iPhone4, IMEI Nr. ( - ) apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas R. A. (t. 1, b.l. 80, 98-99, 100).

27Aptarti faktiniai duomenys laikytini įrodymais ir jie yra pakankami išvadai, kad kaltinamasis M. R. pagrobė svetimą 1820 Lt vertės turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

28UAB ”( - )” nuo žalos atlyginimo dėl negrąžintos SIM kortelės 20 Lt sumai atsisakė (t. 3, b.l. 159). Byla šioje dalyje nutrauktina.

292014-02-03 UAB „( - )“ priklausančio turto vagystė

30M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-03, jis, UAB „( - )“ direktorės pavedimu lankėsi UAB „( - )“ biure su tikslu išsiaiškinti buhalterinių paslaugų įmonei teikimo sąlygas. Jis padėjo nupirkti UAB „( - )“ įmonę, todėl vadovė jo prašė sužinoti apie buhalterio paslaugas. Pabendravęs su įmonės „( - )“ darbuotoja ir gavęs iš jos reikiamą informaciją, išėjo. Telefono negrobė.

31Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie paneigti procese buvusiais nuosekliais nukentėjusiosios O. M. parodymais bei juos atitinkančiais rašytiniais bylos duomenimis.

32Nukentėjusioji O. M., parodė, kad 2014-02-03, apie 11.00 val., į jos darbo kabinetą ( - ) UAB „( - )“ užėjęs vyriškis pasiteiravo dėl buhalterinių paslaugų. Ji interesantui viską paaiškino ir šis, pasakęs kad nueis pakviesti savo kolegą, išėjo, tačiau nebegrįžo. Netrukus ji pasigedo ant jos darbo stalo gulėjusio UAB „( - )“ priklausančio telefono Iphone 5 su Tele2 sim kortele. Telefono iPhone 5 vertė 2469 Lt, SIM kortelės vertė - 20 Lt, ant telefono buvo uždėta apsauginė ekrano plėvelė, kurios vertė 15 Lt. Telefonas buvo pavogtas su dėklu, kurio vertė 25 Lt. Viso padaryta žala 2529 Lt. Pavogtame įmonei priklausančiame telefone buvo visi klientų kontaktai, todėl, praradusi telefoną, ji negalėjo prisiskambinti verslo klientams, taip pat būsimiems klientams, dėl to įmonėje UAB „( - )“ buvo sumažėjusi apyvarta 3040 Lt. Viso įmonei padaryta 5569 Lt turtinė žala. Prašė pilnai tenkinti ieškinį.Taip pat ji, kaip asmuo, patyrė neturtinę žalą 1500 Lt, kurią prašė atlyginti.

33Nukentėjusioji O. M. iš pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino M. R., po kurio vizito ji pasigedo mobilaus ryšio telefono ( t.1, b.l. 152-153, 154).

34Iš 2014-02-03 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6PK KPS tyrėjo A. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad įėjimas į pastatą ( - ), Vilniuje, kur įvykdyta vagystė iš UAB ,,( - )“ filmuojamas, tačiau įrašyti vaizdo į skaitmeninę laikmeną nėra galimybės. Įrašas buvo užfiksuotas fotonuotrauka ( t. 1, b.l. 116-117). Joje matomas šalia pastato einantis vyriškis tamsiu puspalčiu.

35Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankam išvadai, kad M. R. pagrobė svetimą 2529 Lt turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

36O. M., kaip UAB „( - )“ direktorė, pateikė mobilaus ryšio telefono paslaugų teikimo sutartį, PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad 2013-10-18 įmonė įsigijo 2469 Lt vertės telefoną Apple Iphone 5 16 GB, taip pat 15 Lt vertės apsauginę ekrano plėvelę ir 25 Lt vertės Iphone dėklą ( t.1, b.l. 119, 120, 121).

37UAB “( - )” pareikštas civilinis ieškynys 5569 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro pagrobto telefono iPhone 5 ir jo priedų vertė (iš viso 2529 Lt) bei nuostoliai, patirti dėl sumažėjusios įmonės apyvartos (3040 Lt), tenkintinas iš dalies, priteisiant tik pagrobtojo turto vertę – 2529 Lt sumoje. Ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo, susijęs su sumažėjusia įmonės apyvarta, nesietinas tiesioginiu priežastiniu ryšiu su įvykdyta vagyste. Be to, įmonės esamų klijentų ratas, visų pirma, paparastai atsisipindi jos apskaitos dokumentuose, todėl teiginys, jog dėl prarasto telefoninio kontakto buvo prarasti ir įmonės klijentai, teismo nepripažįstamas pakankamu argumentu.

38Nukentėjusiosios O. M. 1500 Lt ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Ieškinys šioje dalyje nebuvo įrodinėjamas.

392014-01-29 A. D. priklausančio turto ir dokumentų vagystė, svetimų elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtas įgijimas

40M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-01-29 jis iš tiesų buvo užėjęs į fotostudiją „( - )“, nes norėjo pasiteirauti dėl fotosesijos galimybės vaikų darželyje, taip pat dėl vaiko ir šeimos fotosesijos. Priimamajame jis, dar kelių fotostudijos darbuotojų akivaizdoje, pasikalbėjo su fotografe ir išėjo. Jokios rankinės negrobė. Kratos metu pas jį rasta USB atmintinė, kurią nukentėjęs atpažino kaip savąją, priklauso jam (kaltinamajam).

41Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie paneigti proceso metu buvusiais nuosekliais nukentėjusiojo A. D. ir liudytojos A. L. parodymais, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Be to, objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys.

42Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2014-01-29, apie 15.45 val., jis atvyko į fotostudiją ,,( - )“ adresu ( - ), Vilniuje. Priimamajame nusirengė striukę, ant minkštasuolio - kairėje pusėje pasidėjo savo rankinę, o pats nuėjo į gretimą kabinetą, kur įvyko fotosesija. Apie 16.10 val., kai norėjo susimokėti, pastebėjo kad nėra rankinės. Rankinė buvo juodos spalvos, odinė, kainuoja 250 Lt, joje buvo 1600 Lt grynųjų pinigų 100 ir 200 nominalo kupiūromis, taip pat jo vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio PORCHE valst. Nr. ( - ) registracijos liudijimas, SWED banko 3 mokėjimo kortelės, dvi kortelės jo vardu, viena kortelė UAB ,,( - )“, degalinės ,,Statoil“ kortelė išduota UAB ,,( - )“. Rankinėje taip pat buvo automobilio raktelis, juodos spalvos atlenkiamas be pakabuko kainuojantis 1500 Lt bei automatinių vartų pultelis, juodos spalvos kainuoja 50 Lt. Dokumentai buvo juodos spalvos odinėje piniginėje, kuri kainuoja 200 Lt. Rankinėje taip pat buvo mobiliojo ryšio telefonas iPhone5, juodos spalvos kainuojantis 2400 Lt. Telefonas buvo juodos spalvos plastikiniame dėkle, kuris kainuoja 100 Lt. Telefone buvo neturinti materialinės vertės ,,Omnitel“ SIM kortelė, kurios neužblokavo. Rankinėje dar buvo 150 eurų, USB atmintinė 16 Gb ir SD atminties kortelė 2 GB, taip pat SWED banko kodų elektroninis generatorius, juodos spalvos. Kortelės buvo užblokuotos, jokių operacijų po įvykio atlikta nebuvo. Jis tuoj pat paskambino į savo numerį, tačiau telefonas jau buvo išjungtas. Tuo metu kai vyko fotosesija, į fotostudiją buvo atėjęs vyriškis. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo grąžintas USB atmintinė ,,SanDisk“. Joje buvo failai su pavadinimu ,,A. K.“, nuotraukos iš kelionės, šių failų nuotraukose yra nufotografuotas ir jis.

43Liudytoja A. L. - įmonės ,,( - )“ fotografė parodė, kad 2014-01-29, apie 15.45 val., į studiją atėjęs klientas priimamajame ant minkštasuolio pasidėjo daiktus ir nuėjo į gretimą kabinetą, kur vyko fotosesija. Apie 16.05 val. į studiją užėjo vyriškis ir jos pasiteiravo apie vaikų darželio išleistuvių fotosesiją. Ji su vyriškiu bendravo apie 3-5 min., po ko šis išėjo. Apie 16.10 val., iš fotosesijos išėjęs klientas pastebėjo, kad nuo minkštasuolio dingo jo rankinė.

44Nukentėjusysis A. D. pateikė mobilaus ryšio telefono „iPhone 5“ dokumento kopiją, pavogtų daiktų sąrašą ( t. 1., b.l. 169, 170, 171), taip pat pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas įeinančio ir išeinančio iš pastato vyriškio, vilkinčio tamsios spalvos puspalčiu, atvaizdas ( t.1, b.l.195,196-197).

45Liudytoja A. L. atpažino iš jai pateiktų nuotraukų M. R. kaip asmenį, kuris buvo užėjęs į fotostudiją ir teiravosi dėl vaikų fotosesijos ( t. 1, b.l. 198-199).

462014-02-12 pas sulaikytą M. R. jo apžiūros metu buvo rasta ir išimta 16 GB talpos USB atmintinė SANDISK. Ji apžiūrėta ir pagal pakvitavimą grąžinta A. D. ( t. 2, b.l. 81, 137, 138-140, 145). Nukentėjęs parodė, kad USB atmintinę jis atpažino ne tik vizualiai, bet ir pagal tai, kad joje buvo išlikusios įrašytos jo šeimos nuotraukos, tad, pirminiai jo parodymai, jog pagrobtoji USB atmintinė buvo ne 16, o 32 GB talpos buvo klaidingi. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus USB atmintinėje saugomų duomenų apžiūrą buvo rasta nukentėjusiojo A. D. nuotraukų (t. 2, b.l. 138-141), todėl nekyla abejonių, kad pas kaltinamąjį buvo rasta būtent nukentėjusiojo A. D. USB atmintinė.

47Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad M. R. pagrobė svetimą turtą, taip pat pagrobė asmens dokumentus ir neteisėtai įgijo elektronines mokėjimo priemones. Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. jų sutaptyje. Objektas, į kurį pasikėsino kaltinamasis, buvo vyriška rankinė, tai yra daiktais, kuriame laikomi ameniui būtini kasdieniniai daiktai: piniginė, dokumentai, telefonai, mokėjimo kortelės, raktai ir kt., taigi kaltinamojo tyčia buvo nukreipta būtent į rankinės turinį, tai reiškia ir į tikimybę rankinėje rasti asmens dokumentus bei elektronines mokėjimo priemones.

48Nukentėjęs A. D. pareiškė 3225,74 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro jam neatlygintos turtinės žalos dalis. Iš viso jis patyrė 7007,97 Lt turtinę žalą. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam buvo grąžinta jo USB atmintinė ,,SasnDisk“ ( ji buvo vertinama 130 Lt). Viso nukentėjusiajam A. D. neatlyginta žala 3225,74 Lt ( t. 1, b.l. 168). Iekšinys tenkintinas.

49A. D. turtas buvo draustas DB ,,Lietuvos draudimas“ ir DB ,,Seesam“ draudimas.

50Draudikas – DB ”Lietuvos draudimas” atlygino nukentėjusiajam žalą už draudiminį įvykį 652,23 Lt sumoje ir šiai sumai pareiškė civilinį ieškinį. Taip pat DB ”Lietuvos draudimas” prašo priteisti iš atsakinog už žalą asmens 5 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

51Ieškinys tenkintinas. Jo dydis įrodytas draudiko pateikta nuostolių atlyginimo byla ( t. 2, b.l. 3-14). Be to, dabartinėje teismų praktikoje taikomas ir 5 procentų procesinių palūkanų priteisimas nuo bylos iškėlimo dienos (ikiteisminio tyrimo pradžios). Ikiteisminis tyrimas dėl A. D. turto vagystės pradėtas 2014-01-29 ( t. 1, b.l. 158).

52Draudikas - ,,Seesam Insurance AS“ už draudiminį įvykį išmokėjo A. D. 3000 Lt, tai yra atlygino pavogtų daiktų vertę ir pateikė civilinį ieškinį šiai sumai asmeniui, atsakingam už žalą. Žalos atlyginimio faktas patvirtintas nuostolių sureguliavimo bylos dokumentais (t. 2, b.l. 20-26). Ieškinys tenkintinas.

532014-02-07 E. N. priklausančio turto vagystė

54M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-07 jis buvo UAB „( - )“ biuro patalpose UAB „LT ( - )“ direktorės G. S. nurodymu su tikslu surinkti informaciją apie reklamos paslaugas. Jis pabendravo su įmonės darbuotoja ir, surinkęs informaciją, išėjo. Jokio telefono negrobė. Vaizdo įraše užfiksuotas jo persisvėrimas per darbo stalo paaukšinimą ir rankos pratiesimas link darbo stalo reiškia, kad jis nuo darbo stalo, galimai, paėmė rašymo priemonę ar lapelį užrašams.

55Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie paneigti nuosekliais nukentėjusiosios E. N. parodymais, taip pat rašytiniais duomenimis bei vaizdo įrašu.

56Nukentėjusioji E. N. parodė, kad 2014-02-07, apie 12 val., UAB ,,( - )“ patalpose, esančiose ( - ), Vilniuje, kurioje ji dirba pastebėjo, nuo jos darbo stalo dingo jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas NOKIA 625, 800 litų vertės su SIM kortele ,,Bitė“ – 20 litų vertės. Telefone taip pat buvo USB atminties kortelė 4GB – 50 litų vertės. Apie telefono dingimą ji iškart pranešė kolegoms, šie skambino į jos telefono numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pastebėjo, kad apie 8.20 val. nuo jos darbo stalo telefoną pavogė jų įmonės klientas. Jis tądien apie 8.10 val. buvo atėjęs ir klausė, kur jų įmonėje yra reklamos agentūra. Tuo metu reklamos agentų dar nebuvo, todėl ji tik davė vyriškiui jų darbuotojos telefoną, kad jie galėtų suderinti laiką. Vyras iš savo mobilaus ryšio telefono numerio ( - ) paskambino reklamos agentei N. K.. Tuo metu ji trumpam išėjo į virtuvę išjungti arbatinuką. Iškart paskui ją į virtuvę užėjo ir tas pats vyras, jis pasakė, kad trumpam eis parūkyti, tačiau daugiau nepasirodė. Po to, kai pastebėjo vagystę, ji kalbėjo su jų darbuotoja N. K. ir ši nurodė, kad tas pats vyriškis buvo 2014-02-06 jų ofise ir prisistatė vardu Darius, su kuriuo ji kalbėjo dėl reklamos užsakymo, tačiau vyras taip nieko ir neužsakė. Neringa pagal vaizdo įrašą, kuriame vyras pavogė telefoną, atpažino vyriškį kaip asmenį, kuris buvo pas ją vagystės išvakarėse. Dėl įvykio jai buvo padaryta 870 litų turtinė žala.

57Nukentėjusioji E. N. parodymo atpažinti metu atpažino M. R. kaip asmenį, po kurio vizito 2014-02-07 biure ji pasigedo savo mobilaus ryšio telefono ( t. 2, b.l. 59-62).

58Nukentėjusioji E. N. pateikė CD su vaizdo įrašu ( t. 2, b.l. 41) Vaizdo įraše užfiksuotas M. R. įvykdytos vagystės aplinkybės ( t. 2, b.l. 42, 43-45).

592014-06-02 E. N. elektroniniu laišku pateikė mobiliojo ryšio telefono NOKIA įsigijimo dokumentus (t.2, b.l.47-51).

602014-02-12 pas sulaikytą M. R. jo apžiūros metu buvo rasta, išimta, apžiūrėta ir nukentėjusiajai E. N. grąžinta atminties kortelė SANDISK 4 GB (t.2, b.l. 81, 137-139, 141,146). USB atmintinėje rasta E. N. nuotraukų.

61Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad M. R. pagrobė svetimą 870 Lt vertės turtą. Jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.

62Nukentėjusiojis E. N. teisme atsisakė ieškininių reikalavimų dėl 820 Lt turtinės žalos atlyginimo. Byla E. N. civilinio ieškinio nagrinėjimo dalyje nutrauktina.

63D. K. dokumentų laikymas neturint teisėto pagrindo bei neteisėtas laikymas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių laikotarpyje nuo 2014-01-10 iki 2014-02-12

64M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 metų, galimai, sausio mėnesį Vilniuje, ( - ), šalia šiukšlių dėžės rado polietileniniame maišelyje sudėtus asmens, taip pat automobilio dokumentus, bankų mokėjimo korteles, parduotuvių nuolaidų korteles. Jis visus šiuos dokumentus ketino grąžinti savininkui, tačiau per Facebook nepavyko rasti jo kontaktų, todėl dokumentai liko pas jį. Parduotuvių nuolaidų koreles jis nešiodavo su savimi, nes jos susimaišė su jo nuolaidų kortelėmis.

65Kaltinamasis neneigė nukentėjusiosios dokumentų ir mokėjimo kortelių pas jį radimo fakto, be to, jis ir nėra kaltinamas šių dokumentų pagrobimu, todėl nusikalstamos veikos kvalifikacijai neturi reikšmės tai, ar dokumentai buvo pagrobti ar be teisėto pagrindo įgyti kitais būdais.

66Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2014-01-10, apie 14.00 val. ji, kartu su kolege atėjo pietauti į Vilniaus ( - ) valgyklą, esančią Vilniuje ( - ). Žmonių buvo labai daug, teko laukti eilėje. Už pietus susimokėjo grynaisiais pinigais, kuriuos turėjo striukės kišenėje. Po pietų grįžo į darbą, kuris yra kitoje ( - ) pusėje - ( - ), apie 17 val. baigė darbo dieną. Po to, ji įsėdo į savo automobilį ir niekur neužsukdama grįžo į namus, Vilniuje ( - ). Netrukus aptiko, kad rankinėje nėra piniginės. Galvojo, kad paliko ją darbe, todėl nesuteikė tam reikšmės. Sekmadienį - 2014-01-12, grįžusi į Vilnių, apie 16.00 val. užsuko į darbą, tačiau ir ten piniginės nerado. Tuomet pagalvojo, kad piniginė galėjo būti ištraukta jai iš rankinės tik 2014-01-10 būnant valgykloje, kadangi ji visuomet buvo prasegta, o žmonių buvo daug, todėl galėjo nepastebėti bei nejausti, kaip ją ištraukė. Pamesti jos tikrai negalėjo. Buvo pavogti šie piniginėje buvę dokumentai: jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ) (naujas vairuotojo pažymėjimas kainavo 49 Lt), transporto priemonės registracijos liudijimas, išduotas jos tėčio A. K. vardu automobilio Toyota Corolla, valst.Nr. ( - ) techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. ( - ), Swedbank mokėjimo kortelė, išduota jos vardu Nr. ( - ) (naujos kortelės padarymas kainavo 20 Lt), Swedbank mokėjimo kortelė, išduota jos vardu Nr. ( - ) (naujos kortelės padarymas kainavo 25 Lt), American Express mokėjimo kortelė, išduota jos vardu Nr. ( - ) (ją užblokavo, tačiau naujos nepasidarė, jos vertė 50 Lt), Swedbank kodų kortelė Nr. ( - ) (nauja kortelė buvo išduota nemokamai), Lukoil mokėjimo kortelės Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) ( jų nevertina, nes kitam asmeniui nebuvo galimybės jomis pasinaudoti, nepervedus pinigų); nuolaidų kortelė ”Kika” Nr. ( - ) (jos neužblokavo ir nevertina), Mano Rimi nuolaidų kortelė Nr. ( - ), Euro vaistinės MEDUS nuolaidų kortelę (ją vertina 5 Lt), MAXIMA ačiū nuolaidų kortelė (ją vertina 5 Lt), Senukų nuolaidų kortelė ( - ) (jos nevertina), Draugų kortelė (ją vertina 5 Lt), Camelia vaistinės nuolaidų kortelė (vertina 5 Lt), Mažvydo bibliotekos kortelė (vertina 1 Lt), Žygio batų privilegijų kortelė (vertina 5 Lt). Piniginę vertina 10 Lt. Ji ikiteisminio tyrimo metu atgavo: American Express kortelę, tačiau ji buvo užblokuota ir nebegalioja, ją vertina 50 Lt, Swedbank kortelė išduota jos vardu Nr. ( - ), kurią ji užblokavo ir pasidarė kitą, nauja kortelė kainavo 20 Lt, Swedbank kortelė išduota jos vardu Nr. ( - ), kurią ji užblokavo ir pasidarė naują, jai kainavo 25 Lt, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), tačiau jau pasidarė naują vairuotojo pažymėjimą, jai kainavo 49 Lt., transporto priemonės registracijos liudijimas išduotas jos tėčio A. K. vardu automobilio Toyota Corolla, valst.Nr. ( - ) jo nevertina ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. ( - ), jos nevertina. Viso jai liko padaryta materialinė žala 170 Lt .

67Vertinant nukentėjusiosios parodymus nėra galimybės tiksliai nustatyti aplinkybių, kuriomis ji prarado savo dokumentus, taigi ir aplinkių, kuriomis jie atsirado kaltinamojo dispozicijoje, todėl kaltinamajam šalinamas, kaip nepagrįstas objektyviais duomenimis kaltinimas dėl neteisėto D. K. elektroninių mokėjimo priemonių įgijimo bei jos asmens dokumentų įgijimo neturint teisėto pagrindo.

68Pas sulaikytą M. R. 2014-02-12 jo apžiūros metu, buvo rastos ir išimtos D. K. priklausančios Eurovaistinė „Medus“ Nr.( - ), „Senukų“ Nr. ( - ), „Čili draugų“ Nr. ( - ), „Mano Rimi“ Nr. ( - ), „Kika“ Nr. ( - ) nuolaidų kortelės ( t. 2, b.l. 81). Jos apžiūrėtos ir pagal pakvitavimą grąžintos D. K. ( t.2, b.l.81, 137, 138-139, 142-144, 147).

692014-02-12 atliktos kratos kaltinamojo namuose S.Neries 79-34, Vilniuje, metu, kaip matyti iš kratos protokolo, buvo rasti ir paimti D. K. priklausantys dokumentai ir mokėjimo kortelės: dvi Swedbank kortelės Nr.( - ), Nr.( - ), American Express kortelė Nr. ( - ), Swedbank kodų kortelė Nr. ( - ), dvi LUKOIL mokėjimo kortelės Nr. ( - ), Nr. ( - ), D. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. ( - ), automobilio TOYOTA COROLLA valst. Nr. ( - ) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. ( - ), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. ( - ) ( t. 2, b.l. 89-90, 91, 94-98). Šie daiktai ir dokumentai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai D. K.. ( t.2, b.l. 88-90, 92-93, 119). Mobiliojo ryšio telefonas iPhone, UAB „( - )“ spaudas, po apžiūros atiduoti saugojimui į Vilniaus aps. VPK saugyklą ( t.2, b.l. 94-95, 96-98, 101-102).

70Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. padaromos tiesiogine tyčia. Nustatyta, kad kaltinamasis D. K. dokumentus ir elektronines mokėjimo priemones laikė savo namuose, o parduotuvių nuolaidų korteles nešiojosi su savimi. Pats kaltinamasis parodė, kad šiais dokumentais jis disponavo daugiau kaip mėnesį laiko, iki kol buvo sulaikytas. Tai įrodo kaltinamojo tyčios, nukreiptos į neteisėtą disponavimą svetimais asmens dokumentais ir svetimomis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis turinį. Visiškai neįtikinama yra kaltinamojo versija, kad jis ieškojo nukentėjusiosios ir norėjo jai grąžinti rastus dokumentus, tačiau jos nerado, nes, turint iš esmės visus asmens dokumentus, taip pat vardines banko mokėjimo korteles bei parduotuvių nuolaidų korteles, nėra rūpesčių surasti asmens kontaktus. Juolab, kad jau vien transporto priemonės registracijos liudijime, kuriuo taip pat disponavo kaltinamasis, nurodomas automobilio savininko gyvenamosios vietos adresas.

71Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis M. R., neturėdamas teisėto pagrindo laikė svetimus dokumentus - D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), automobilio TOYOTA COROLLA valst. Nr. ( - ) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. ( - ), techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. ( - ), taip pat jis neteisėtai laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones - Swedbank kortelę Nr. ( - ), Swedbank kortelę Nr. ( - ), American Express kortelę Nr. ( - ), Swedbank kodų kortelę Nr. ( - ), LUKOIL mokėjimo kortelę Nr. ( - ), LUKOIL mokėjimo kortelę Nr. ( - ). M. R. veikos teisingai kvalifikuojamos pagal LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. jų sutaptyje.

72Nukentėjusiosios D. K. pareikštas civilinis ieškinys 170 Lt sumai, kurį sudaro prarastų ir negrąžintų dokumentų vertė bei naujų dokumentų pagaminimo išlaidos, tenkintinas (t. 2, b.l. 57-58).

73 Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

74M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-12 Vilniaus m. 6 PK koridoriuje ant grindų rasti ritinėliai su narkotinėmis medžiagomis jam nepriklauso ir jis niekuo su jomis nesusijęs. Jis retkarčiais vartoja narkotikus, buvo teistas už neteisėtą disponavimą narkotikais, tačiau sulaikymo metu prie savęs narkotikų neturėjo.

75Kaltinamojo parodymai paneigti liudytojų A. G. ir Ž. Š. parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis.

76Liudytojas A. G. parodė, kad 2014 m. vasario 12 d., apie 16.35 val. darbo metu, ( - ), Vilniuje pas jį į kabinetą atėjo vyr. tyrėjas Ž. Š. ir pasakė, kad yra sulaikytas vyras, įtariamas vagystėmis iš ofisų. Nuėjęs į Operatyvaus valdymo poskyrio patalpas jis pamatė sulaikytąjį M. R.. Operatyvaus valdymo poskyrio darbuotojai atliko šio asmens apžiūrą. Po apžiūros jis ir Ž. Š. antrankiais iš priekio surakintą M. R. vedė į 17 kabinetą aiškintis įvykio aplinkybių. Koridoriuje, ties 14 kabinetu, M. R. kairę ranką pakėlė prie burnos ir sužiaupčiojo. Pagalvojęs, kad M. R. bloga, jis pasuko jį į savo pusę ir paklausė kas yra. M. R. tuo metu suspaustą kumštyje ranką nuleido žemyn ir kažką išmetė ant žemės. Tuo metu atsidarius 13 kabineto durims šviesa apšvietė grindis ir ant žemės jis pamatė gulinčius 4 folijos lankstinukus. M. R. neigė, kad tai jo lankstinukai. Tuomet jis (liudytojas), M. R. ir kolegų akivaizdoje surinko lankstinukus, sudėjo juos į voką ir užklijavo. Voką, kartu su tarnybiniu pranešimu, pateikė prie bylos medžiagos.

77Liudytojas Ž. Š. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytojas A. G.. Jis parodė, kad policijos komisariato koridoriumi vedant sulaikytą M. R. ant grindų buvo rasti keli folijos lankstinukai.

782014-04-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro išvadoje Nr. 140-(1154)-ISI-1827 nurodoma, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš 4 vnt. folijos lankstinukų, kuriuos 2014-02-12 sulaikytasis M. R. išspjovė iš burnos, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio bendroji masė yra 0,033 g ( t. 2, b.l. 192-193-194).

792014-04-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro išvadoje Nr. 140-(1155)-ISI-2137 nurodoma, kad ant tirti pateiktų 4 folijos lapelių rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tirti pateiktų keturių folijos lapelių, genotipas sutampa su M. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. R. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007proc. ( t.2, b.l. 197-198).

80Narkologinių tyrimų metu nustatyta, kad kaltinamasis iki sulaikymo buvo vartojęs narkotikus (morfiną) (t.3, b.l. 53, 54).

81Aptarti faktiniai duomenys laikytini įrodymais. Jie patvirtina, M. R. neteisėtai disponavo (įgijo ir laikė) narkotinėmis medžiagomis. Policijos pareigūnų parodymai patvirtina, kad folijos lankstinukus nuo grindų pakėlė pareigūnas A. G., taigi kaltinamasis po to daugiau neturėjo kontaktinio sąlyčio su lankstinukais, tačiau ant lankstinukų buvo rasta kaltinamojo biologinių pėdsakų. Tai reiškia, kad lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis iki jų radimo policijos komisariato koridoriuje ant grindų buvo kaltinamojo dispozicijoje.

82Byloje nėra duomenų apie tai, kad minimu kiekiu narkotinių medžiagų kaltinamasis disponavo su tikslu jas platinti, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 259 str. 1 d.

83 Dėl pasipriešino valstybės tarnautojui

84M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-12 užėjo į UAB „( - )“ pasitarti dėl reklamos paslaugų. Pokalbio su įmonės darbuotoja metu prie biuro iš lauko pusės priėjo policijos pareigūnai ir pasiprašė įleidžiami. Jis (kaltinamasis) tuo metu išėjo iš biuro pro kitas duris - į koridorių ir pasišalino. Maždaug už 10 metrų – jau būnant lauke, prie jo pribėgo du policijos pareigūnai, griebė jam iš už nugaros už striukės, spyrė per kojas, pargriovė ant žemės ir surakino antrankiais. Jis pareigūnams nepsipriešino.

85Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jie paneigti nuosekliais nukentėjusiojo M. Š., liudytojų M. S., D. M., V. T. parodymais, taip pat rašytiniais duomenimis.

86Nukentėjęs M. Š. parodė, kad 2014-02-12, patruliavimo metu, apie 16. 15 val., radijo ryšiu išgirdo pranešimą, kad ( - ), Vilniuje į UAB „( - )“ patalpas atėjo vyriškis, kuris prieš savaitę iš kitos įmonės patalpų yra pavogęs telefoną. Jis su porininku nuvažiavo į įvykio vietą. Pribėgę prie UAB „( - )“ patalpų iš karto į jas patekti negalėjo, nes įėjimo durys buvo iš vidaus užrakintos, tačiau pro įmonės vitrininius langus pamatė, kad biure yra dvi merginos ir vyriškis. Vyriškį jis iškart atpažino, kaip ieškomą M. R. už daugybę pastaruoju metu įvykdytų nusikaltimų, nes tą pačią dieną, pradedant darbą, instruktažo metu buvo parodyta jo nuotrauka. Vyriškis, pamatęs uniformuotus policijos pareigūnus, pradėjo vaikščioti po patalpas ir dairytis, badė atidaryti duris, tačiau jos buvo užrakintos. Tuomet jis (M. Š.) parodė viduje buvusioms merginoms, kad jos atrakintų duris. Merginai atrakinus duris, tuo pat metu M. R. irgi pavyko atidaryti kitas duris ir išeiti iš biuro patalpų į bendrą pastato koridorių. Jis, kartu su M. S. išbėgo paskui M. R.. Jis suriko M. R. ,,Policija, Stok“, bet šis, nevykdydamas reikalavimo, pradėjo bėgti. Jis su M. S. išbėgo į lauką, vijosi M. R., šis keletą kartų buvo atsigręžęs ir matė, kad jį vejasi uniformuoti policijos pareigūnai, tačiau vis tiek bėgo. Pabėgti jam nebuvo galimybės, nes nuo tos pusės, kur jis bėgo, artinosi Kelių patrulių rinktinės ekipažo pareigūnas. Pasivijęs M. R. jis sugriebė kaire ranka už M. R. kairės rankos riešo, ir tuomet dešine ranka bandė už alkūnės jam užlaužti (užfiksuoti) ranką už nugaros, kad būtų galima jį sulaikyti ir uždėti antrankius. M. R. pradėjo mosikuoti rankomis, alkūne kelis kartus trenkė jam į dešinės rankos delną, sukinėjosi į kairę ir dešinę pusę, bandydamas ištrūkti. Jam su M. R. grumiantis, į pagalbą atbėgo kolega M. S. ir tuomet jie abu M. R. pargriovė veidu ant žemės, užlaužė už nugaros abi rankas ir uždėjo antrankius. Po šio veiksmo jis pajuto skausmą dešinės rankos plaštakos srityje, ranka pradėjo tinti. Uždėjus antrankius jis nuvedė M. R. į tarnybinį automobilį, M. S. pasiliko saugoti M. R., o jis nuėjo pabendrauti su UAB ,,( - )“ darbuotojomis, kurios liko ofise.

87Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. S..

88Liudytoja D. M. parodė, kad dirba UAB ,,( - )“, ( - ), Vilniuje. 2014-02-12, apie 16.10 val., į jų biurą užėjo vyriškis, kuris jau nebe pirmą kartą domėjosi verslo dovanomis. Jai bendraujant su vyriškiu atėjo pastatų šeimininkė ir išsikvietė su ja kartu buvusią kolegę G. B.. Maždaug po 5 minučių ji už lango pamatė link pastato ateinančius tris pareigūnus. Pareigūnai pabeldė į duris, kad jas atidarytų. G. B. nuėjo atrakinti durų, o vyras, pamatęs pareigūnus, į ją atidžiai pasižiūrėjo ir paklausė kur yra tualetas, po ko, puolė bėgti pro kitas duris į pastato bendrą koridorių. Įbėgę du policininkai iškart nusivijo vyrą. Netrukus į biurą sugrįžęs vienas iš pareigūnų pasakė, kad sulaikė įtariamąjį.

89Liudytojas – policijos pareigūnas V. T. parodė, kad kaip papildomas policijos ekipažas buvo iškviestas į įvykio vietą. Atvykus jis jau pamatė gulintį sulaikytą vyriškį. Sulaikomas asmuo buvo agresyvus, nepatenkintas.

902014-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R. pagal medicininius dokumentus, pateikė išvadą, kad M. Š. nustatytas dešinės plaštakos sumušimas, pasireiškęs patinimu ir poodine kraujosruva 5-o delnakaulio srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( t. 2, b.l. 168-169).

91Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, numatytas BK 286 straipsnyje, pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius pasireiškia aktyviais veiksmais - panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šios nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti, siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimus, tad kvalifikacijai neturi reikšmės tai, ar pareigūnui buvo padaryti kūno sužalojimai, ar ne. Pasipriešinimas fiziniu smurtu – tai tyčinis smūgių sudavimas ar kūno sužalojimų padarymas kitu būdu.

92Tai, kad kaltinamasis vengė sulaikymo, patvirtino liudytojai D. M., tvirtinusi, kad policiją pamatęs kaltinamasis puolė bėgti pro kitas duris bei V. T., matęs, jog jau sulaikytas – ant žemės gulintis M. R. buvo agresyvus.

93Vertindamas nukentėjusiojo M. Š. parodymus teismas konstatuoja, kad nukentėjęs kaltinamojo buvo sužalotas, vis dėlto, ne tiesioginiais tyčiniais smūgiais, kaip yra kaltinama, o sulaikymo metu kaltinamajam pradėjus muistytis ir grumtis su nukentėjusiuoju siekiant išvengti surakinimo antrankiais. Pats nukentėjęs parodė, kad tarp jo ir sulaikomo M. R. įvyko grumtynės, kad sužalojimą jis patyrė būtent kaltinamajam muistantis – neleidžiant surakinti antrankiais ir, kad skausmą nukentėjęs pajuto vėliau – jau įsodinus sulaikytą asmenį į automobilį.

94Nusikalstamos veikos kvalifikacijai tai neturi reikšmės, nes pasipriešinimu fiziniu smurtu laikomi ir sužalojimai, padaryti kitais būdais - ne tik tiesioginiu tyčiniu smūgių sudavimu.

95Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindinis kriterijus, sprendžiant BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatytų veikų atribojimo klausimą, yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-370/2005; 2007 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-178/2007). Būtent fizinis smurtas ar grasinimas tuoj pat jį panaudoti yra nusikaltimą ir administracinį teisės pažeidimą atribojantis požymis.

96Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės plaštakos sumušimu, patinimu ir poodine kraujosruva 5-o delnakaulio srityje. Lietuvos BK 286 str. sudėtis apima BK 140 str.1d. straipsnyje numatytas nukentėjusiojo sveikatai pasekmes.

97Aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad sulaikymo vengęs kaltinamasis M. R. aktyviais fiziniais pasipriešino valstybės tarnautojui. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 286 str.

98Nukentėjusysis M. Š. pareiškė 2600 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ( t. 2, b.l.171-172). Ieškinys atmestinas. Nukentėjęs ieškinio neįrodinėjo, ieškinys ir jo dydis nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Pažymėtina, kad ieškiniai dėl neturtinės žalos yra susiję su patirtais dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, dvasiniais sukrėtimais, reputacijos pablogėjimu, bendravimo galimybių sumažėjimu, patirtu pažeminimu. Tokių aplinkybių nukentėjęs nei nurodė, nei jas pagrindė.

99Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 181,34 Lt Lt sumai, dėl nukentėjusiojo M. Š. gydymo ( t. 2, b. l. 175, 179). Ieškinio dydis įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad įvykio dieną – 2014-02-12 VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje, taip pat 2014-02-14 LR VRM Medicinos centre M. Š. buvo konsultuojamas ortopedo traumatologo, taip pat jam buvo atlikti radiologiniai tyrimai. Ieškinys tenkintinas.

100Bausmės skyrimas

101Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

102M. R. praeityje teistas ( t. 3, b. l. 85) ir baustas administracine tvarka (t. 3,b. l. 89-91), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas ( t. 3, b.l. 92), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir psichikos sveikatos centre nesigydė ( t. 3, b. l. 93), VšĮ Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė ( t. 3, b.l. 94). M. R. yra narkotikus vartojantis asmuo.

103M. R. padarė septynias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių ir keturias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų. Turtinė žala neatlyginta nė vienam nukentėjusiajam.

104Kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo už tyčinio nusikaltimo padarymą laikotarpiu. Jis yra recidyvistas (BK 27 str.).

105Bausmės tikslai kaltinamajam M. R. siektini skiriant laisvės atėmimo bausmę.

106Byloje yra du Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Tyrimo kainos nustatymo aktai, iš kurių matoma, kad specialistų tyrimų kaina (išvados Nr. 140-(1154)-ISI-1827 ir Nr. 140-(1155)-ISI-2137) yra atitinkamai 231,96 Lt (t. 2, b.l. 195) ir 966,49 Lt (t. 2, b.l. 199).

107LR BPK 103 str. 1 d. 3 d. reglamentuojama, kad proceso išlaidos yra ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

108Šioje byloje abu specialistų tyrimus atliko biudžetinės įstaigos – Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai kaip tarnybinę užduotį, tad, tyrimo išlaidos pagal LR BPK 103 str. nepriskiriamos proceso išlaidoms, todėl jų atlyginimo klausimas nesvarstomas.

109Proceso išlaidų nėra.

110Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,

Nutarė

111M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (penkios veikos), 302 str. 1 d. (dvi veikos), 214 str. 1 d. (dvi veikos), 259 str. 1 d., 286 str. ir nuteisti:

112pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl J. Č. turto vagystės laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

113pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl UAB „( - )“ turto vagystės laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

114pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl UAB „( - )“ turto vagystės laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

115pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl A. D. turto vagystės laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

116pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl A. D. dokumentų vagystės laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

117pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl A. D. elektroninių mokėjimo priemonių neteisėto įgijimo laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

118Paskirtąsias bausmes pagal Baudžaimojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį A. D. turto grobimo epizode subendrini jų apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punktas).

119Nuteisti:

120pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl E. N. turto vagystės laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

121pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl D. K. dokumentų laikymo laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

122pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl D. K. elektroninių mokėjimo priemonių laikymo laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

123Paskirtąsias bausmes pagal Baudžaimojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį D. K. turto grobimo epizode subendrini jų apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies 1 punktas).

124Nuteisti:

125pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

126pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu penkiems mėnesiams.

127Paskirtąsias bausmes subendrinti su subendrintosiomis bausmėmis dalinio jų sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 d.) ir nustyti M. R. subendrintą trejų metų laisvės atėmimo bausmę.

128Šia subendrintą bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2010-04-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 5 metų 5 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausme, prie jos pridedant šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės dalį ir nustatyti M. R. galutinę subendrintą septynerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

129Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo trukmę nuo 2014-02-12 iki 2014-11-10.

130Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę M. R. palikti suėmimą.

131Išieškoti ir M. R. 2220Lt ( du tūkstančius du šimtus dvidešimt lt) (642 Eu) turtinės žalos atlyginimo J. Č. naudai.

132Bylą dalyje dėl UAB „( - )“ civilinio ieškinio dėl 20 Lt turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

133Išieškoti iš M. R. 2529 Lt (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis Lt) (732 Eu) turtinės žalos atlyginimo UAB „( - )“ naudai.

134O. M. ieškinį dėl 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

135Išieškoti iš M. R. 3225,74 Lt (tris tūkstančius du šimtus dvidešims penkis Lt ir 74 ct) (934 Eu) turtinės žalos atlyginimo A. D. naudai.

136Išieškoti iš M. R. 652,23 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt du Lt ir 23 ct) (188 Eu) A. D. išmokėtos draudimo išmokos, taip pat 5 procentus procesinių palūkanų jas skaičiuojant nuo 2014-01-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo AB „Lietuvos draudimas“ naudai.

137Išieškoti iš M. R. 3000 Lt (tris tūkstančius Lt) (868 Eu) A. D. išmokėtos draudimo išmokos ,,Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialo naudai.

138Byla dalyje dėl nukentėjusiosios E. N. ieškinio dėl 820 Lt turtinės žalos atlyginimo, nutraukti.

139Išieškoti iš M. R. 170 Lt (šimtą septyniasdešimt lt) (49 Eu) turtinės žalos atlyginimo D. K. naudai.

140Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį 2600 Lt sumoje dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

141Išieškoti iš M. R. 181,34 Lt (vieną šitmą aštuoniasdešimt vieną Lt ir 34 ct) ( 52 Eu) M. Š. gydymo išlaidų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

142M. R. turtą – lengvajį automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris ( - ) ir pinigus 24,91 Lt sumoje, kuriems 2014-06-04 nutarimais laikinai apribotos nuosavybės teisės (pinigai saugomi Vilniaus aps. VPK pagal 2014-06-16 kasos pajamų orderį serija 10-20-PO-DEP Nr. 0129), perduoti civilinių ieškinių tenkinimui.

143Narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendras kiekis 0,254 g, o grynos medžiagos kiekis, 0,027 g, saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centre pagal 2014-04-04 perdavimo saugoti aktą Nr. A3-9713, sunaikinti.

144Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant... 2. M. R. pagrobė svetimą turtą (penkios veikos), pagrobė dokumentus,... 3. jis, 2014-01-23, apie 9.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 4. jis, 2014-01-24, apie 8.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 5. jis, 2014-02-03, apie 11.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 6. jis, 2014-01-29, apie 16.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 7. jis, 2014-02-07, apie 8.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą,... 8. jis, ne vėliau, kaip nuo 2014-01-10 iki 2014-02-12, neturėdamas teisėto... 9. jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo 0,033... 10. jis, 2014-02-12, apie 16.20 val., ( - ), Vilniuje, nepakluso Vilniaus... 11. 2014-01-23 J. Č. priklausančio turto vagystė iš UAB ,,( - )“ salono... 12. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad iš tiesų,... 13. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios... 14. Nukentėjusioji J. Č. parodė, kad 2014-01-23, apie 9.10 val., į automobilių... 15. Nukentėjusioji J. Č. iš jai pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino M.... 16. J. Č. pateikė mobilaus ryšio telefono Iphone 5 (16 gb) garantinį taloną... 17. UAB ”( - )” serviso vadovas V. Z. pateikė CD su vaizdo įrašu ir... 18. Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad M. R. pagrobė... 19. Nukentėjusiosios J. Č. pareikštas civilinis ieškinys 2220 Lt sumai, kurį... 20. 2014-01-24 UAB „( - )“ priklausančio turto vagystė... 21. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-01-24... 22. Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios... 23. R. A., apklausta kaip UAB „( - )“ atstovė ir liudytoja parodė, kad... 24. Liudytojas M. A. parodė, kad 2014-01-24, apie 08.30 val. jis buvo ( - ),... 25. Liudytojai M. A. ir R. A. atpažino M. R., kaip asmenį, po kurio vizito buvo... 26. Daiktų dokumentų pateikimo protokolu 2014-03-24 iš Vilniaus aps. VPK... 27. Aptarti faktiniai duomenys laikytini įrodymais ir jie yra pakankami išvadai,... 28. UAB ”( - )” nuo žalos atlyginimo dėl negrąžintos SIM kortelės 20 Lt... 29. 2014-02-03 UAB „( - )“ priklausančio turto vagystė... 30. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-03,... 31. Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios... 32. Nukentėjusioji O. M., parodė, kad 2014-02-03, apie 11.00 val., į jos darbo... 33. Nukentėjusioji O. M. iš pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino M. R.,... 34. Iš 2014-02-03 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6PK KPS tyrėjo A. T. tarnybinio... 35. Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra... 36. O. M., kaip UAB „( - )“ direktorė, pateikė mobilaus ryšio telefono... 37. UAB “( - )” pareikštas civilinis ieškynys 5569 Lt sumai dėl turtinės... 38. Nukentėjusiosios O. M. 1500 Lt ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo... 39. 2014-01-29 A. D. priklausančio turto ir dokumentų vagystė, svetimų... 40. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-01-29... 41. Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios... 42. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad 2014-01-29, apie 15.45 val., jis atvyko į... 43. Liudytoja A. L. - įmonės ,,( - )“ fotografė parodė, kad 2014-01-29, apie... 44. Nukentėjusysis A. D. pateikė mobilaus ryšio telefono „iPhone 5“... 45. Liudytoja A. L. atpažino iš jai pateiktų nuotraukų M. R. kaip asmenį,... 46. 2014-02-12 pas sulaikytą M. R. jo apžiūros metu buvo rasta ir išimta 16 GB... 47. Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra... 48. Nukentėjęs A. D. pareiškė 3225,74 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro jam... 49. A. D. turtas buvo draustas DB ,,Lietuvos draudimas“ ir DB ,,Seesam“... 50. Draudikas – DB ”Lietuvos draudimas” atlygino nukentėjusiajam žalą už... 51. Ieškinys tenkintinas. Jo dydis įrodytas draudiko pateikta nuostolių... 52. Draudikas - ,,Seesam Insurance AS“ už draudiminį įvykį išmokėjo A. D.... 53. 2014-02-07 E. N. priklausančio turto vagystė... 54. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-07... 55. Kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios... 56. Nukentėjusioji E. N. parodė, kad 2014-02-07, apie 12 val., UAB ,,( - )“... 57. Nukentėjusioji E. N. parodymo atpažinti metu atpažino M. R. kaip asmenį, po... 58. Nukentėjusioji E. N. pateikė CD su vaizdo įrašu ( t. 2, b.l. 41) Vaizdo... 59. 2014-06-02 E. N. elektroniniu laišku pateikė mobiliojo ryšio telefono NOKIA... 60. 2014-02-12 pas sulaikytą M. R. jo apžiūros metu buvo rasta, išimta,... 61. Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra... 62. Nukentėjusiojis E. N. teisme atsisakė ieškininių reikalavimų dėl 820 Lt... 63. D. K. dokumentų laikymas neturint teisėto pagrindo bei neteisėtas laikymas... 64. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 metų,... 65. Kaltinamasis neneigė nukentėjusiosios dokumentų ir mokėjimo kortelių pas... 66. Nukentėjusioji D. K. parodė, kad 2014-01-10, apie 14.00 val. ji, kartu su... 67. Vertinant nukentėjusiosios parodymus nėra galimybės tiksliai nustatyti... 68. Pas sulaikytą M. R. 2014-02-12 jo apžiūros metu, buvo rastos ir išimtos D.... 69. 2014-02-12 atliktos kratos kaltinamojo namuose S.Neries 79-34, Vilniuje, metu,... 70. Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 302 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. padaromos... 71. Aptartų faktinių duomenų, teismo pripažįstamų įrodymais, visuma yra... 72. Nukentėjusiosios D. K. pareikštas civilinis ieškinys 170 Lt sumai, kurį... 73. Neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti... 74. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-12... 75. Kaltinamojo parodymai paneigti liudytojų A. G. ir Ž. Š. parodymais, taip pat... 76. Liudytojas A. G. parodė, kad 2014 m. vasario 12 d., apie 16.35 val. darbo... 77. Liudytojas Ž. Š. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytojas A. G..... 78. 2014-04-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro išvadoje Nr.... 79. 2014-04-22 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro išvadoje Nr.... 80. Narkologinių tyrimų metu nustatyta, kad kaltinamasis iki sulaikymo buvo... 81. Aptarti faktiniai duomenys laikytini įrodymais. Jie patvirtina, M. R.... 82. Byloje nėra duomenų apie tai, kad minimu kiekiu narkotinių medžiagų... 83. Dėl pasipriešino valstybės tarnautojui... 84. M. R. apklaustas kaltinamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-02-12... 85. Kaltinamojo parodymai vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios... 86. Nukentėjęs M. Š. parodė, kad 2014-02-12, patruliavimo metu, apie 16. 15... 87. Iš esmės analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoju... 88. Liudytoja D. M. parodė, kad dirba UAB ,,( - )“, ( - ), Vilniuje. 2014-02-12,... 89. Liudytojas – policijos pareigūnas V. T. parodė, kad kaip papildomas... 90. 2014-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo... 91. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas... 92. Tai, kad kaltinamasis vengė sulaikymo, patvirtino liudytojai D. M.,... 93. Vertindamas nukentėjusiojo M. Š. parodymus teismas konstatuoja, kad... 94. Nusikalstamos veikos kvalifikacijai tai neturi reikšmės, nes pasipriešinimu... 95. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagrindinis kriterijus,... 96. Šiuo konkrečiu atveju nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmai sukėlė nežymų... 97. Aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad sulaikymo vengęs kaltinamasis M. R.... 98. Nukentėjusysis M. Š. pareiškė 2600 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai... 99. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį 181,34 Lt Lt sumai,... 100. Bausmės skyrimas... 101. Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių... 102. M. R. praeityje teistas ( t. 3, b. l. 85) ir baustas administracine tvarka (t.... 103. M. R. padarė septynias nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių ir... 104. Kaltinamasis visas nusikalstamas veikas padarė lygtinio paleidimo už tyčinio... 105. Bausmės tikslai kaltinamajam M. R. siektini skiriant laisvės atėmimo... 106. Byloje yra du Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Tyrimo kainos... 107. LR BPK 103 str. 1 d. 3 d. reglamentuojama, kad proceso išlaidos yra... 108. Šioje byloje abu specialistų tyrimus atliko biudžetinės įstaigos –... 109. Proceso išlaidų nėra.... 110. Vadovaudamasis LR BPK 297-308str.,... 111. M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo... 112. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl J. Č. turto vagystės... 113. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl UAB „( - )“ turto... 114. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl UAB „( - )“ turto... 115. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl A. D. turto vagystės... 116. pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl A. D. dokumentų... 117. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl A. D. elektroninių... 118. Paskirtąsias bausmes pagal Baudžaimojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 302... 119. Nuteisti:... 120. pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl E. N. turto vagystės... 121. pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį dėl D. K. dokumentų laikymo... 122. pagal Baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį dėl D. K. elektroninių... 123. Paskirtąsias bausmes pagal Baudžaimojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir 214... 124. Nuteisti:... 125. pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu penkiems... 126. pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu penkiems... 127. Paskirtąsias bausmes subendrinti su subendrintosiomis bausmėmis dalinio jų... 128. Šia subendrintą bausmę BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, dalinio... 129. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į... 130. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę M. R. palikti suėmimą.... 131. Išieškoti ir M. R. 2220Lt ( du tūkstančius du šimtus dvidešimt lt) (642... 132. Bylą dalyje dėl UAB „( - )“ civilinio ieškinio dėl 20 Lt turtinės... 133. Išieškoti iš M. R. 2529 Lt (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt... 134. O. M. ieškinį dėl 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.... 135. Išieškoti iš M. R. 3225,74 Lt (tris tūkstančius du šimtus dvidešims... 136. Išieškoti iš M. R. 652,23 Lt (šešis šimtus penkiasdešimt du Lt ir 23 ct)... 137. Išieškoti iš M. R. 3000 Lt (tris tūkstančius Lt) (868 Eu) A. D.... 138. Byla dalyje dėl nukentėjusiosios E. N. ieškinio dėl 820 Lt turtinės žalos... 139. Išieškoti iš M. R. 170 Lt (šimtą septyniasdešimt lt) (49 Eu) turtinės... 140. Nukentėjusiojo M. Š. civilinį ieškinį 2600 Lt sumoje dėl neturtinės... 141. Išieškoti iš M. R. 181,34 Lt (vieną šitmą aštuoniasdešimt vieną Lt ir... 142. M. R. turtą – lengvajį automobilį Audi 80 Avant, valstybinis numeris ( - )... 143. Narkotinę medžiagą – heroiną, kurio bendras kiekis 0,254 g, o grynos... 144. Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio...