Byla e2-5373-377/2018
Dėl skolos priteisimo

1Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS prašo iš atsakovo V. M. priteisti 1241,24 Eur skolos, 98,68 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Ieškovas taip pat prašo, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

6Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti pasirašytinai 2018 m. lapkričio 2 d. (šeimos nariui – mamai ). Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

7Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Teismas

konstatuoja:

9Ieškinys tenkintinas.

10Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. kovo 28 d. V. M. ir UAB „mogo LT“ (toliau – Mogo) sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. ( - )(toliau – sutartis) pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę AUDI A6 AVANT, valst. Nr.( - ) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sąlygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Atsakovas priėmė transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė bei ja naudojosi, ir įsipareigojo reguliariai mokėti mėnesio įmokas. Tačiau atsakovas nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui 2017 m. lapkričio 25 d. siųstas įspėjimas apie sutarties nutraukimą bei paragintas iki 2017 m. gruodžio 2 d. sumokėti visą skolą. Tačiau atsakovas nevykdė Sutarties sąlygų, todėl 2017 m. gruodžio 18 d. sutartis buvo nutraukta. Apie Sutartie nutraukimą atsakovas įnformuotas pranešimu. Skola sutarties nutraukimo dieną sudarė 1241,24 Eur.

112017 m. vasario 28 d. Kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido skolų reikalavimo teisę naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė perleidimo data – 2018 m. gegužės 14 d. Nustatyta, kad minėtos skolos perleidimo sutartys yra Periodinės reikalavimo perleidimo sutartys. Sutarties galiojimo laikotarpiu perdavėjas periodiškai perduoda, o perėmėjas privalo pirkti reikalavimų portfelius. Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola faktiškai perleista PlusPlus Capital AS - 2018 m. gegužės 14 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 1438,40 Eur. Atsakovas 2018 m. gegužės 29 d. informuotas pranešimu dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriame nurodoma skolą sumokėti iki 2018 m. birželio 5 d. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas registruotu laišku. Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

12Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 1241,24 Eur skola (kurią sudaro: 125,21 Eur sutarties sudarymo mokestis, 582,23 Eur nuomos mokestis, 254,83 Eur kompensacija už turto defektus, 6,89 kiti mokesčiai, 272,08 kitos išlaidos), 98,68 Eur delspinigiai, kurie skaičiuojami nuo 2017 m. gruodžio 18 d. iki 2018 m. spalio 20 d.

13Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

14Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 30 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

Nutarė

16Ieškinį tenkinti.

17Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas ( - ) 1241,24 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt vieną eurą 24 ct) skolos, 98,68 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus 68 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį, AS „Plus Plus Capital“, įmonės kodas 11919806, korespondencijos adresas Vilnius, A. M. g. 6, a. s. LT80 7300 0101 4485 7446, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, naudai.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas AS „Plus Plus Capital“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai