Byla 1-1423-1079/2018

1Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita Rozgaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam R. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3R. B., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. ( - ), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 11 kartų:

41) 1992 m. gegužės 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 straipsnio 2 ir 3 dalis, 146 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

52) 1995 m. rugsėjo 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

63) 1998 m. rugsėjo 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

74) 1999 m. kovo 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 271 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

85) 1999 m. rugsėjo 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

96) 2002 m. vasario 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.), galutine 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

107) 2005 m. lapkričio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), galutine 2 metų laisvės atėmimo bausme;

118) 2006 m. vasario 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme;

129) 2012 m. vasario 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

1310) 2013 m. lapkričio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (12 epizodų), 187 straipsnio 1 dalį (10 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (17 epizodų), 187 straipsnio 3 dalį (8 epizodai), galutine 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2017 m. balandžio 18 d. paleistas iš pataisos namu, atlikus bausmę;

1411) 2018 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; nuo 2018 m. gegužės 4 d. atlika laisvės atėmimo basumę Marijampolės pataisos namuose;

15kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

16Teismas

Nustatė

17R. B. 2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19747-18 ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2018 m. balandžio 28 d., apie 02.00 val., Joniškio r., kelyje Joniškis-Žeimelis-Pasvalys 11 km 997 m, vairavo D. U. priklausantį automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. ( - ) ir nuvažiavo nuo kelio sankasos, nurodydamas, kad įvykio metu D. S. automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. ( - ) nevairavo, eismo įvykio nesukėlė, nors tokių aplinkybių nebuvo bei melagingai nurodė kitas ikiteisminio tyrimo bylai Nr. 01-1-19747-18 tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

18Baudžiamoji atsakomybė už šią R. B. padarytą veiką yra numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

19Kaltinamasis R. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad policijos pareigūnai jo nekvietė toje byloje, jis pats nuvyko į policiją, nes norėjo ištraukti dukterėčią, ir davė melagingus parodymus. Melagingus parodymus duoti paprašė jo dukterėčia D. S., su ja buvo sutarę, kokius parodymus reikia duoti policijoje, t. y. kad jis vairavo automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir padarė eismo įvykį. Jis atvyko į policijos komisariatą Joniškyje pas tyrėją, pas kokią tyrėją nuvykti jam pasakė D. S., ir davė melagingus parodymus, kad jis vairavo automobilį, nors iš tiesų automobilį vairavo D. S.. Tyrėja jį įspėjo dėl melagingų parodymų davimo, įspėjo, kad jis gali atsisakyti duoti parodymus prieš save. Už parodymų davimą tą dieną jam D. S. draugas davė 40 eurų. Po įvykio praėjus savaitei D. S. jam paskambino ir paprašė nuvažiuoti į policiją duoti parodymus. Po to pokalbio, kitą dieną jis vyko į policiją duoti parodymų. Policijoje tyrėjai pasakė, kad atvyko dėl avarijos, kurią jis padarė. Atvykdamas į policiją žinojo, kokius parodymus duos. D. S. jam papasakojo įvykio aplinkybes ir pasakė, kad taip jis turi sakyti policijoje. Gailisi, kad pamelavo ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir tokiu būdu trukdė tyrimui.

20Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

21Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

22ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 28 d. duotais D. S. parodymais, kad 2018 m. balandžio 28 d., apie 2 val., iš baro „Zapas“, esančio Joniškyje, į namus, esančius ( - ), ji su teta J. važiavo automobiliu „Volvo XC70“, valstybinis Nr. ( - ) Automobilį, būdama neblaivi, vairavo ji (b. l. 22–23);

23ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 22 d. duotais D. S. parodymais, kad po to, kai ji buvo apklausta, grįžus į namus R. B. jai pradėjo sakyti, kad jis gali už ją prisiimti kaltę, nes jis vis tiek turi tuoj išvykti atlikti laisvės atėmimo bausmės ir atsėdės už tai tuo pačiu. Ji tuo metu sutiko su jo pasiūlymu, nes labai nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo, kurį įgijo tik šiais metais. Todėl ji rašė prašymus prokurorei, kad jos pirminius parodymus laikytų niekiniais, tačiau viską apgalvojusi ji suprato, kad ji nenori meluoti, nori prisiimti visą atsakomybę už tai, kad vairavo neblaivi (b. l. 25–26);

242018 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo D. S. pripažinta kalta už tai, kad 2018 m. balandžio 28 d., apie 2 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Joniškio r., kelio Joniškis-Žeimelis-Pasvalys 11 km 997 m, Joniškio rajono, Skakų kaimo prieigose, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. ( - ) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, esant 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracijai kraujyje (b. l. 28–31);

25ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 2 d. duotais D. S. parodymais, kad 2018 m. balandžio pabaigoje, iš baro „Zapas“, esančio Joniškyje, būdama neblaivi, ji vairavo automobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. ( - ) priklausantį D. U.. Bevažiuojant į namus sprogo automobilio padanga, ji nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Po eismo įvykio atvažiavo R. B., su kuriuo susisiekė teta J.. R. B. ją pervežė namo. Po sukelto eismo įvykio policijos pareigūnams pranešė, kad kažkas prieš eismo įvykį pavogė automobilį. Kad R. B. prisiimtų kaltę už jos eismo įvykį, ji neprašė ir jokio atlygio jam nesiūlė (b. l. 75–76);

26ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 28 d. duotais J. Š. parodymais, kad 2018 m. balandžio 28 d., apie 2 val., joms abiems važiuojant iš baro „Zapas“, esančio Joniškyje, automobilį „Volvo“, būdama neblaivi, vairavo D. S. (b. l. 34–35);

272018 m. gegužės 3 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. B. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, bei jis buvo įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą atsakoma pagal BK 235 straipsnį (b. l. 47);

28ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 3 d. duotais liudytojo R. B. parodymais, kad jis 2018 m. balandžio 27 d., apie 23 val., paprašytas D. S., vairavo automobilį „Volvo“ ir nuvežė D. S. ir J. Š. į barą „Zapas“, esantį Joniškyje. Apie 01.30 val. važiuojant namo, sprogo automobilio kairės pusės priekinė padanga, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Po įvykio išvažiavo iš lauko, važiavo namų link, tačiau automobilis užgeso ir toliau nebevažiavo, todėl jie automobilį paliko ant kelio ir nuėjo pas D. S. į namus. Dėl eismo įvykio kaltę prisiėmė D. S.. Į policiją su prisipažinimu, kad jis vairavo D. S. automobilį, neturėdamas tam teisės ir padarė avariją, jis kreipėsi tik 2018 m. gegužės 3 d., kadangi ilgai svarstė, ką daryti ir nutarė prisipažinti. D. S. jo neprašė prisiimti atsakomybės už ją, jis į policiją atėjo savo noru (b. l. 49–51);

292018 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. B. pateikto jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy GT-S5690“ apžiūra. Apžiūrint R. B. telefoną, jame esančias trupąsias SMS žinutes matyti, kad 2018 m. balandžio 28 d., 02.29 val., iš adresato „J.“, kurio telefono Nr. ( - ), gauta žinutė „Gal nemuegi pasuk turiu problemu“. 2018 m. gegužės 3 d., 10.30 val., iš adresato „D.“, kurio telefono Nr. ( - ), gauta žinutė „Tu pas tyreja?“ (b. l. 59–67).

30Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

31Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti tyrimą ir baudžiamosios bylos nagrinėjimą neteisinga kryptimi ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį ar kitą baigiamąjį teismo sprendimą. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali ikiteisminio tyrimo institucijos veikla ir iš esmės teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokią įtaką tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius.

32BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, per ikiteisminį tyrimą jis patvirtina savo parašu liudytojo apklausos protokole. Šiuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiškia ir tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335-895/2015).

33Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2018 m. gegužės 3 d. kaltinamasis R. B. tikslingai atvažiavo į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariatą, kad ikiteisminio tyrimo byloje duotų melagingus, t. y. tikrovės neatitinkančius parodymus. Kaltinamasis R. B., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus, kad jis 2018 m. balandžio 28 d., apie 2 val., vairavo autmobilį „Volvo XC70“, valstybinis Nr. ( - ) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, ir tokie parodymai buvo užfiksuoti liudytojo apklausos protokole, nors Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už šios veikos įvykdymą kalta buvo pripažinta D. S.. Taigi, R. B., siekdamas, kad D. S. išvengtų baudžiamosios atsakomybės už tai, kad būdama neblaivi vairavo transporto priemonę, siekdamas suklaidinti ikiteisminio tyrimo pareigūnus, būdamas išanksto susitaręs su D. S., kokius parodymus jis turi duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ikiteisminio tyrimo pareigūnams davė tikrovės neatitinkančius parodymus. Iš šio darytina išvada, kad R. B. veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai. R. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

34BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

35Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

36Kaltinamasis R. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis anksčiau teistas 11 kartų (b. l. 81–99), Lietuvos informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme išnagrinėta dar viena baudžiamoji byla, kas rodo, jog kaltinamasis nesilaiko visuotinai priimtų elgesio taisyklių, jau būdamas teistas ir baustas administracine tvarka toliau daro nusikalstamas veikas, būdamas teistu už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui už jį neišvykus ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų rezidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (b. l. 104–118), nedirbantis (b. l. 119), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose.

37Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą R. B. skirtina straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės atėmimas. Nustatydamas šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančias asmenines savybes ir sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmės dydį tarp įstatymo nustatyto bausmės minimumo ir straipsnio sankcijoje nurodyto bausmės vidurkio.

38Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnį), kaltinamasis R. B. visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

39Kaltinamajam R. B. paskirta bausmė su anksčiau priimtu 2018 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu nebendrintina, nes teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2018 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo priimtu nuosprendžiu kaltinamajam. 2018 m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs.

40Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo skirtos kardomosios priemonės.

41Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

42Proceso išlaidų nėra.

43Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad duoti melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo byloje jo paprašė D. S., pastaroji jam nurodė, kokias aplinkybes, neatitinkančias tikrovės, reikia nurodyti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, už melagingų parodymų davimą jam buvo sumokėta 40 eurų, todėl D. S. veiksmuose galimai yra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 5 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje (kurstymas duoti melagindus parodymus), todėl, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, tikslinga apie tai pranešti prokurorui (BPK 257 straipsnio 1 dalis).

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 7 dalimis

Nutarė

45R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

46Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

47Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. spalio 5 d.

48Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti prokurorui, kad liudytojos D. S. veiksmuose galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 235 straipsnio 1 dalyje, požymių.

49Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Sigita... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. R. B., gimęs ( - ), asmens kodas ( - ) lietuvis, Lietuvos Respublikos... 4. 1) 1992 m. gegužės 6 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 5. 2) 1995 m. rugsėjo 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 6. 3) 1998 m. rugsėjo 24 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 7. 4) 1999 m. kovo 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 8. 5) 1999 m. rugsėjo 22 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 9. 6) 2002 m. vasario 19 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 10. 7) 2005 m. lapkričio 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 11. 8) 2006 m. vasario 8 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 12. 9) 2012 m. vasario 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 13. 10) 2013 m. lapkričio 22 d. Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos... 14. 11) 2018 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal... 15. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos... 16. Teismas... 17. R. B. 2018 m. gegužės 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos... 18. Baudžiamoji atsakomybė už šią R. B. padarytą veiką yra numatyta Lietuvos... 19. Kaltinamasis R. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino... 20. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti... 21. Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra... 22. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 28 d. duotais D. S. parodymais, kad... 23. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 22 d. duotais D. S. parodymais, kad... 24. 2018 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu,... 25. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. liepos 2 d. duotais D. S. parodymais, kad 2018... 26. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 28 d. duotais J. Š. parodymais,... 27. 2018 m. gegužės 3 d. teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokolu,... 28. ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gegužės 3 d. duotais liudytojo R. B.... 29. 2018 m. gegužės 11 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota R. B.... 30. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą,... 31. Melagingi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, paprastai trukdo atlikti... 32. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas –... 33. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2018 m. gegužės 3 d. kaltinamasis R.... 34. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo... 35. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos... 36. Kaltinamasis R. B. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.... 37. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo... 38. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto... 39. Kaltinamajam R. B. paskirta bausmė su anksčiau priimtu 2018 m. vasario 2 d.... 40. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę... 41. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.... 42. Proceso išlaidų nėra.... 43. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso... 45. R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 46. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu... 47. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo... 48. Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti prokurorui, kad liudytojos D. S.... 49. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...