Byla 2S-314-619/2012
Dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, darbdavio sprendimų panaikinimo, piniginių sumų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) D. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti ieškovės D. T. ieškinys atsakovui RUAB „Junesta“, atstovaujamam UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“, dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, darbdavio sprendimų panaikinimo, piniginių sumų priteisimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3ieškovė D. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui RUAB „Junesta“, atstovaujamam UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, kuriuo prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 3 d. RUAB „Junesta“ darbo ginčų komisijos sprendimą; panaikinti atsakovo RUAB „Junesta“ įsakymus Nr. 12, 13; nustatyti, kad ieškovė D. T. grąžinta į darbą 2011 m. spalio 11 d. tokiomis sąlygomis, kokios yra nustatytos ieškovės D. T. darbo sutartyje, t.y. 40 val. per savaitę, darbo užmokestis – 2.100 Lt per mėnesį; už ieškovės D. T. dirbtą darbo laiką sumokėti pagal sąlygas, įtvirtintas darbo sutartyje, už laiką, kurį ieškovė D. T. nedirbo ir kuris pagal darbo sutartį yra ieškovės D. T. darbo laikas, mokėti kaip už prastovą be darbuotojo kaltės, t.y. du trečdalius vidutinio valandinio darbo užmokesčio nuo 2011 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, pareiškimo dieną – 796,16 Lt.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. nutartimi atsakė priimti ieškovės D. T. ieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, darbdavio sprendimų panaikinimo, piniginių sumų priteisimo iš restruktūrizuojamos UAB „Junesta“. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR ĮRĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, padarė išvadą, kad įstatyme yra imperatyviai nurodyta, kad nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos negali būti išieškomos skolos iš įmonės teismo tvarka. Todėl konstatavo, kad ieškovės D. T. ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme. Taip pat nurodė, kad esant iškeltai UAB „Junesta“ restruktūrizavimo bylai, kreditorius (ieškovė) turi teisę pateikti savo kreditorinius reikalavimus bei jį pagrindžiančius įrodymus restruktūrizuojamai UAB „Junesta“ ir jos bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Atskiruoju skundu ieškovė D. T. prašo teismo panaikinti 2011 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-20866-866/2011 bei ieškovės ieškinį atsakovui priimti. Atskirasis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:

  1. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme neįtvirtinta privalomojo kitų civilinių bylų sustabdymo ir jų perdavimo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, taip pat nenustatyta tokių bylų sujungimo su restruktūrizavimo byla tvarkos. Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nėra nuostatos, analogiškos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir perimti šių bylų nagrinėjimą;
  2. LR CPK neliko nuostatos, kad esant iškeltai restruktūrizavimo bylai, civilinė byla stabdoma (CPK 163 str. 5 d.) ir perduodama restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Vadinasi, teismas turi teisę pats išnagrinėti bylą, nepaisant to, kad atsakovui iškelta restruktūrizavimo byla. Todėl ieškinio nepriėmimas, tuo pagrindu, kad iškelta restruktūrizavimo byla yra nepagrįstas ir neteisėtas;
  3. Draudimai vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti, galioja atitinkamą įstatymu nustatytą laikotarpį, t.y. nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos. Ginčo atveju teismo nutartis patvirtinti atsakovo restruktūrizavimo planą jau yra priimta, be to, ieškiniu reikalaujama įvykdyti ne prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, tačiau prievoles, kilusias po teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įsiteisėjimo dienos ir po restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos;
  4. Restruktūrizavimo byloje gali būti priimami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie atsirado iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kadangi ieškovės reikalavimai atsirado po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl juos turėtų nagrinėti teismas bendra CPK nustatyta tvarka.

8IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

11Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės D. T. ieškinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo, darbdavio sprendimų panaikinimo, piniginių sumų priteisimo iš restruktūrizuojamos UAB „Junesta“, teisėtumo ir pagrįstumo.

12Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovės D. T. ieškinį, konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimos ir teisinių paslaugų biuras“, todėl kreditorius (ieškovė) turi teisę pateikti savo kreditorinius reikalavimus bei jį pagrindžiančius įrodymus restruktūrizuojamai UAB „Junesta“ ir jos administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktu, darydamas išvadą, kad nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos negali būti išieškomos skolos iš įmonės teismo tvarka. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 14 d. nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Įstatyminis reglamentavimas sukuria mechanizmą, pagal kurį įmonei prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, todėl ir naujai pateikti nenagrinėtini apygardos teismuose. Kaip teisingai nurodo apeliantas, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nėra nuostatos, analogiškos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir perimti šių bylų nagrinėjimą. Taigi įmonių restruktūrizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktūrizuojamai įmonei pareikšti reikalavimai neperduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktūrizavimo procese netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Autoreikmuo“ v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-74/2011).

14Aptariamoje situacijoje pažymėtina ir tai, kad pagal 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusį teisinio reglamentavimo pakeitimą, pagal kurį CPK 163 str. 5 p. neliko nuorodos į atsakovui iškeltą restruktūrizavimo bylą, kaip privalomą civilinės bylos, kurioje jam reiškiami turtiniai reikalavimai, sustabdymo pagrindą, būtent ir sąlygojo teismų praktikoje akcentuota būtinybė pašalinti iš kodekso normą, neatitinkančią susiklosčiusio teisinio santykio esmės ir sisteminio teisės normų aiškinimo logikos.

15Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė įmonių restruktūrizavimo procesą reglamentuojančias normas, todėl priėmė neteisingą nutartį, kas yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

16Teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

17

18panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį ir kreditorės (ieškovės) D. T. ieškinio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai