Byla 2-2559-254/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo priėmimo klausimą

1Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės UAB „PROMONTA“ ieškinio atsakovei RUAB „Skirnuva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo priėmimo klausimą,

Nustatė

2ieškovė pareiškė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš restruktūrizuojamos atsakovės 77 694,73 Lt skolą už atliktus ir priimtus subrangos darbus ir 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog nors nei Civilinio proceso kodeksas (toliau CPK), nei Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau ĮRĮ) aiškiai nenurodo, kuriam teismui yra teismingi ieškiniai, pareiškiami restruktūrizuojamai įmonei po restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tačiau, remiantis CPK ir ĮRĮ teisės normų sistemine analize, akivaizdu, jog tokie ieškiniai yra teismingi restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Ieškovės turtinis reikalavimas atsakovei kilo iš 2013 metais pasirašytos atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų, pažymų, PVM sąskaitų faktūrų, be to, trečiasis asmuo – Prienų rajono savivaldybė (ieškinyje statutas nenurodomas), pinigines lėšas atsakovei taip pat mokėjo 2013 metais.

3Ieškinys atsisakomas priimti.

4Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, teismas privalo ex officio patikrinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos bei, ar šią teisę asmuo realizuoja laikydamasis nustatytų sąlygų. Vadinasi, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, teismas privalo nustatyti: 1) ar suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir 2) ar šią teisę įgyvendina tinkamai, laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

5Viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą procesinės subjektinių materialinių teisių gynybos įgyvendinimo sąlygų yra civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, teismas atsisako pareiškimą priimti, jei šis tam teismui neteismingas.

6Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2013 m. birželio 26 d., atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla. Įstatyminis reglamentavimas sukuria mechanizmą, pagal kurį įmonei, prieš jai iškeliant restruktūrizavimo bylą, pareikšti reikalavimai ir toliau nagrinėjami atskirose civilinėse bylose, ir kitose bylose nagrinėjami kreditorių reikalavimai neperduotini atsakovo restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, todėl ir naujai pateikti nenagrinėtini apygardos teismuose. ĮRĮ nėra nuostatos, analogiškos ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 4 punktui, pagal kurį, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo pranešti kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat ir susiję su darbo santykiais, apie bankroto bylos iškėlimą ir proceso įstatymo nustatytais atvejais perimti šių bylų nagrinėjimą. Taigi įmonių restruktūrizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktūrizuojamai įmonei pareikšti reikalavimai neperduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktūrizavimo procese netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74/2011; Klaipėdos apygardos teismo 2-1728-513/2011 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1728-513/2011).

7Aptariamoje situacijoje pažymėtina ir tai, kad pagal 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusį teisinio reglamentavimo pakeitimą, pagal kurį CPK 163 straipsnio 5 punktą neliko nuorodos į atsakovui iškeltą restruktūrizavimo bylą, kaip privalomą civilinės bylos, kurioje jam reiškiami turtiniai reikalavimai, sustabdymo pagrindą, būtent ir sąlygojo teismų praktikoje akcentuota būtinybė pašalinti iš kodekso normą, neatitinkančią susiklosčiusio teisinio santykio esmės ir sisteminio teisės normų aiškinimo logikos (Vilniau apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-314-619/2012).

8Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys atsisakomas priimti kaip neteismingas Kauno apygardos teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškovei išaiškintina, kad pagal rūšinio (dalykinio) ir teritorinio (atsižvelgiant į atsakovės buveinės vietą – forum domicile) teismingumo taisykles jos ieškinys yra teismingas Alytaus rajono apylinkės teismui.

9Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 137 straipsnio 5 dalimi ir 290–292 straipsniais,

Nutarė

10atsisakyti priimti ieškovės UAB „PROMONTA“ ieškinį atsakovei RUAB „Skirnuva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo kaip neteismingą Kauno apygardos teismui.

11Patvirtintą nutarties kopiją siųsti ieškovei.

12Grąžinti ieškovei visus teismui pateiktus dokumentus, išskyrus ieškinio egzempliorių su gavimo Kauno apygardos teisme spaudu.

13Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai