Byla 2S-334-781/2012
Dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo UAB „Elmita“ ieškinį atsakovui Lipeikio įmonei „Egzotika“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elmita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo pagal ieškovo UAB „Elmita“ ieškinį atsakovui Lipeikio įmonei „Egzotika“,

Nustatė

2Ieškovas UAB ,,Elmita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jam iš atsakovo priteisti 1 320 Lt žalos už parduotą netinkamos kokybės prekę, 117,61 Lt žalos už priverstinį ratų geometrijos tikrinimą atlyginimo. Nurodė, kad pirko iš atsakovo keturias padangas Bridgestone-215/6 R 16C R 410, tačiau padangos per pardavėjo taikomą kokybės garantijos laikotarpį nusidėvėjo, dėl ko jų nebegalima toliau naudoti pagal paskirtį. Atsakovas atsisakė pakeisti padangas kitomis, kokybiškomis padangomis, nurodydamas, kad padangos susidėvėjo dėl jų netinkamo eksploatavimo. Jis padangas eksploatavo tinkamai, todėl jis turi teisę reikalauti pardavėjo pakeisti netinkamos kokybės prekes kitomis arba grąžinti pinigus. Už priverstinį ratų geometrijos tikrinimą jis turėjo 117, 61 Lt išlaidų.

3Vilniaus miesto 3-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovo 1 320 Lt, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovo 61,52 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, taip pat valstybei iš atsakovo priteisė 7,04 Lt, iš ieškovo 1,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4Ieškovas UAB „Elmita“ 2011-03-01 pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą, t. y. priteisti jam iš atsakovo 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei grąžinti 66 Lt permokėto žyminio mokesčio. Nurodo, kad ginčas buvo išspręstas per vieną teismo posėdį, į teismo posėdį pereita iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, todėl papildomu sprendimu jam turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

5Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2011 m. kovo 28 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu pareiškė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys ieškovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinantys įrodymai pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismo buvo paskirstytos tarp šalių ir priteistos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, kad priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebuvo vieno iš įstatymo numatytų šių išlaidų priteisimo pagrindų- išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, padarė išvadą, kad priimti papildomą sprendimą nėra pagrindo (CPK 277 str. 1 d.).

6Ieškovas UAB „Elmita“ atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas perėjo į teismo posėdį iš karto po parengiamojo posėdžio, kad sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas Nr. 2 nuorašas nuo pat atstovavimo sutarties sudarymo buvo laikomas pas ieškovą. Teismas, pažeisdamas CPK 234 str., neinformavo ieškovo apie bylos nagrinėjimo laiką, jam nebuvo žinoma, kad teismas iš karto perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės. Perėjimas iš karto į teismo posėdį jam, jo advokatui fiziškai suvaržė galimybes pateikti į bylą visus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismas neišsprendė visų jo 2011-03-01 prašymo reikalavimų: nei teismo sprendime, nei skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl 66 Lt permokėto žyminio mokesčio grąžinimo, todėl galima konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo, pažeisdamas sprendimo bei nutarties surašymo taisykles, proceso tvarką, neinformavo ieškovo apie paduotą apeliacinį skundą.

7Atsakovas Lipeikio įmonė „Egzotika“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta, nes visi reikalavimai, dėl kurių šalys pateikė įrodymus, buvo išspręsti ir nebuvo pagrindo priimti papildomą sprendimą, Teismas pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir išnagrinėjo bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio ieškovo prašymu ir su jo sutikimu. Ieškovo atstovas neteisingai nurodo, kad jo išrašytos sąskaitos buvo pas ieškovą ir jis neturėjo fizinės galimybės jas pateikti, nes advokatai sąskaitas išrašo dviem egzemplioriais, kurių vienas perduodamas klientui, o kitas lieka pas advokatą. Be to, advokato sąskaita už teisines paslaugas nėra šalies turėtas išlaidas patvirtinantis dokumentas. Permokėtas žyminis mokestis yra grąžinamas nutartimi, o ne priimant papildomą sprendimą (CPK 87 str. 3 d.). Bylos nagrinėjimo užtruko mažiau kaip valandą, todėl prašoma priteisti suma už 10 atstovavimo valandų viršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“.

8Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

9Apeliacinės instancijos teismo teisėja, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos medžiagą, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, konstatavęs, kad visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, buvo paskirstytos tarp šalių ir priteistos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, kad priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebuvo pagrindo.

10Byloje nustatyta, jog ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jam iš atsakovo priteisti 1 320 Lt žalos už parduotą netinkamos kokybės prekę, 117,61 Lt žalos už priverstinį ratų geometrijos tikrinimą atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovui iš atsakovo 1 320 Lt, kitą ieškinio dalį atmetė, priteisė ieškovui iš atsakovo 61,52 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, taip pat valstybei iš atsakovo priteisė 7,04 Lt, iš ieškovo 1,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priimti papildomą sprendimą, t. y. priteisti jam iš atsakovo 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei grąžinti 66 Lt permokėto žyminio mokesčio, kurio pirmosios instancijos teismas netenkino, atsižvelgdamas į tai, kad visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurių dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, buvo paskirstytos tarp šalių ir priteistos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, kad priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebuvo vieno iš įstatymo numatytų šių išlaidų priteisimo pagrindų- išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Ieškovas savo atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas perėjo į teismo posėdį iš karto po parengiamojo posėdžio, kad sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas Nr. 2 nuorašas nuo pat atstovavimo sutarties sudarymo buvo laikomas pas jį, kad jam nebuvo žinoma, kad teismas iš karto perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės, kad perėjimas iš karto į teismo posėdį jam, jo advokatui fiziškai suvaržė galimybes pateikti į bylą visus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, kad teismas neišsprendė visų jo 2011-03-01 prašymo reikalavimų, t. y. teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Šių atskirojo skundo argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis nepripažintina nepagrįsta.

11CPK 277 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) numatė, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 str. Šio straipsnio 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010).

12Ieškovas, pateikdamas ieškinį byloje, be kitų ieškinio reikalavimų, nurodė, kad prašo priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus. Kartu su ieškiniu teismui buvo pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą (b. l. 4), kitų įrodymų apie ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nebuvo pateikta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, priimdamas 2011-02-21 sprendimą, išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui iš atsakovo nepriteisė, nes, kaip jau minėta, CPK 98 str. imperatyviai nustato, kad šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nesutiktina su ieškovo argumentu apie tai, kad teismas, pažeisdamas CPK 234 str., neinformavo ieškovo apie bylos nagrinėjimo laiką, kad jam nebuvo žinoma, jog teismas iš karto po parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės, kad perėjimas iš karto į teismo posėdį jam, jo advokatui fiziškai suvaržė galimybes pateikti į bylą visus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. CPK 231 str. 5 d. (redakcija, galiojusi iki 2011-10-01) numatė, jog tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėja, kad papildomi pasirengimo bylai nagrinėti teisme veiksmai nėra reikalingi, šalių sutikimu teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 str. nurodytos nutarties, kad tokiu atveju bylos nagrinėjimas tęsiamas nuo nagrinėjimo teisme stadijos. Iš pirmosios instancijos 2011-02-07 teismo posėdžio protokolo (b. l. 28) matyti, kad, nepavykus sudaryti šalių taikos sutarties, ieškovo ir atsakovo atstovams sutikus, teismas perėjo į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją. Apeliacinės instancijos teismas, atsiželdamas į šią aplinkybę, į tai, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio byloje asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, kad ieškovo atstovo advokato sutikimas pereiti į žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio neviršijo ieškovo įgaliojime atstovauti atstovui suteiktų teisių (b. l. 3), sprendžia, jog teismas nepažeidė CPK 234 str. ir nagrinėjamu atveju iš karto po parengiamojo teismo posėdžio pereidamas į žodinį bylos nagrinėjimą iš esmės nesuvaržė ieškovui galimybės pateikti į bylą visus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

13Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, spendimu ieškinį tenkino iš dalies, taip pat sprendimu teismas išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų klausimą, t. y. išsprendė klausimą dėl žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo klausimą, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį. Pirmosios instancijos teismas nesprendė bylinėjimosi išlaidų ieškovo advokato pagalbai apmokėti atlyginimo klausimo ir negalėjo šio klausimo spręsti, kadangi ieškovas pirmosios instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymų. 2010-11-16 sąskaita už teisines paslaugas Nr. 2 buvo pateikta po to, kai civilinė byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iš esmės. Be to, net kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovas tokias išlaidas patyrė, kadangi kartu su prašymu dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikta sąskaita už teisines paslaugas, tačiau nepateikti įrodymai, kad ji buvo apmokėta. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes nebuvo CPK 277 str. 1 d. 3 p. numatyto pagrindo papildomam sprendimui priimti.

14Taip pat nesutiktina su ieškovo atskirojo skundo argumentu apie tai, kad pirmosios instancijos teismas neišsprendė visų jo 2011-03-01 prašymo reikalavimų: nei teismo sprendime, nei skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl 66 Lt permokėto žyminio mokesčio grąžinimo, kad dėl šios priežasties galima konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. CPK 87 str. 1 d. 1 p., 4 d. numato, kad klausimą dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo teismas išsprendžia nutartimi rašytinio proceso tvarka per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį. Dėl šios priežasties ta aplinkybė, kad teismas nei sprendime, nei papildomame sprendime nepasisakė dėl permokėto žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinį, grąžinimo, nesudaro pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas teismo sprendime klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų išsprendė: priteisė ieškovui iš atsakovo žyminį mokestį proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, taip pat proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai priteisė valstybei iš ieškovo ir atsakovo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o klausimą dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo išsprendė rašytinio proceso tvarka 2011-03-02 nutartimi (b. l. 39).

15Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

16Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336-339 str.,

Nutarė

17Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai